Лихошвай Людмила Александровна

31MS0022-01-2016-000910-61 гр. дело № 11-67/2023

(2-715/2016/4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Лихошвай Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Лихошвай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Лихошвай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены.

С Лихошвай Л.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 29174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника – ООО «Экспресс-Кредит».

Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-кредит» выдан дубликат исполнительного документа по делу № серии ВС №.

Согласно информации с сайта службы судебных приставов исполнительное производство № в отношении должника Лихошвай Л.А. на основании исполнительного листа возбужден...

...о ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Лихошвай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Лихошвай Л.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что определение принято незаконно и необоснованно. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, а также не представлено никаких доказательств по имеющейся у нее перед ООО «Экспресс-Кредит» задолженности.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, при этом положения указанной статьи применяются к любым присужденным взыскателю денежным суммам.

Индексация денежных средств по смыслу ст. 208 ГПК РФ является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов в государстве. В данном случае идет речь не о повторной индексации взысканных сумм

Применение данной нормы не может быть поставлено в зависимость от природы происхождения суммы, поскольку законодатель не предполагает различного подхода к вопросу об индексации присужденных сумм в зависимости от характера ранее рассмотренного судом иска (заявления).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Лихошвай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника – ООО «Экспресс-Кредит».

Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-кредит» выдан дубликат исполнительного документа по делу № серии ВС №.

Согласно информации с сайта службы судебных приставов исполнительное производство № в отношении должника Лихошвай Л.А. на основании исполнительного листа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта общество имеет право на индексацию взысканных в его пользу денежных сумм с учетом индексов потребительских цен, утверждаемых Федеральной службой государственной статистики, о чем указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П.

Расчет индексации приведен ООО «Экспресс-Кредит» в заявлении, адресованном в суд, данный расчет выполнен в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П и является математически правильным.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Лихошвай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Лихошвай Л.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

судья

Мотивированное определение принято 17.03.2023.

Дело № 2-493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 февраля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Новиковой Д.С.,

с участием представителя истца Романенко Е.В. по доверенности

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к Лихошвай Людмиле Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки,

установил:

Дело инициировано иском ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к Лихошвай Л.А., в котором просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 16 мая 2018 года, заключенный в связи с существенным нарушением договорных условий; взыскании убытков 282043,49 руб., неустойки в размере 6187,50 рублей, 12077 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 16.05.2018 года между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» и ответчиком заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.8 Договора заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя указанные в технических условиях. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании п.5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Ист...

...ец 6 декабря 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о готовности к подключению энергопринимающих устройств. Ответчик от выполнения мероприятий по технологическому присоединению уклонился, уведомление о готовности к технологическому присоединению и выполнении им технических условий в ПАО «МРСК Центра» не направил. Письмом от 12.11.2019 года ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ответчика претензию, оферту соглашения о расторжении договора технологического присоединения. Пунктом 17 договора установлена ответственность стороны, допустившей нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки равной 5 процентов от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Неустойку истец просит взыскать за период с 1 апреля по 12 ноября 2019 года в сумме 6187 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не просившего об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» -сетевая организация и Лихошвай Л.А. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами заключен 16 мая 2018 года договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям указанного договора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя освещение, бытовые электроприборы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в договоре.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок выполнения условий по договору составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Сетевая организация обязуется в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технический условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Перечень мероприятий, который должна выполнить заявитель Лихошвай Л.А. с целью выполнения всех условий заключенного договора перечислены в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

В п.17 Договора сторонами согласовано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.

6 декабря 2018 года в адрес заявителя сетевая компания направило уведомление о том, что ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» в соответствии с условиями договора № от 16 мая 2018 года об осуществлении технологического присоединения готово произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расположенным по адресу: <адрес>. Указана просьба направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

12 ноября 2019 года сетевая компания направила Лихошвай Л.А. претензию, в которой указала на то, что по состоянию на 12 ноября 2019 года филиал ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» в рамках исполнения договора выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, определенную техническими условиями, и готово осуществить фактическое присоединение объекта. 1 апреля 2019 года истек срок исполнения мероприятий, установленных договором. Выразили просьбу до 12 декабря 2019 года завершить выполнение технических условий и направить в адрес филиала сетевой организации уведомление о готовности объекта к фактическому присоединению. Потребовали оплатить неустойку на основании абзаца 3 подпункта «в» п.16 Правил и п.17 Договора в размере 6187,50 руб., также предложено расторгнуть договор. К претензии приложен расчет неустойки, соглашение о расторжении договора, акт компенсации фактических затрат. Проект Соглашения о расторжении договора ответчиком не подписан.

Лихошвай Л.А. допущены существенные нарушения договора, которые препятствуют истцу в исполнении условий договора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

В связи с расторжением договора по вине ответчика, истец право на возмещение убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Актом компенсации фактических затрат № подтверждены затраты сетевой организации в процессе подготовки и выполнения технических условий, исполнения договора в сумме 282043 руб. 49 коп., в том числе строительно-монтажные работы – 234577,91 руб., подготовка и выдача ТУ 458,33 руб., НДС – 47007,25 руб.

Данные затраты суд признает убытками, связанными с расторжением договора и обязывает ответчика выплатить истцу 282043 руб. 49 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 апреля по 12 ноября 2019 года в сумме 6187 руб. 50 коп. - 225 дней из расчета 5% от цены договора -550 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сведений о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено. Размер неустойки согласован сторонами спора в договоре. Наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, в судебном заседании не установлено. Суд взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере 6187 руб. 50 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, суд обязывает ответчика возместить понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 12077 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 мая 2018 года, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» и Лихошвай Людмилой Александровной.

Взыскать с Лихошвай Людмилы Александровны в пользу ПАО «МРСК Центра» фактически понесенные затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 282043 рубля 49 коп., неустойку за период с 1 апреля по 12 ноября 2019 года в сумме 6187 руб. 50 коп., возмещение уплаченной государственной пошлины 12077 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года.

Председательствующий В.В.Свищёв

31RS0016-01-2019-008402-90

Дело № 2-3893/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.,

с участием представителя истца Романенко Е.В. по доверенности

представителя ответчика адвоката Агафонова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29.01.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к Лихошвай Людмиле Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки,

установил:

Дело инициировано иском ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к Лихошвай Л.А., в котором просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 16 мая 2018 года, заключенный в связи с существенным нарушением договорных условий; взыскании убытков 282043,49 руб., неустойки в размере 6187,50 рублей, 12077 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 16.05.2018 года между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.8 Договора заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя указанные в технических условиях. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании п.5 договора со...

...ставляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истец 6 декабря 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о готовности к подключению энергопринимающих устройств. Ответчик от выполнения мероприятий по технологическому присоединению уклонился, уведомление о готовности к технологическому присоединению и выполнении им технических условий в ПАО «МРСК Центра» не направил. Письмом от 12.11.2019 года ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ответчика претензию, оферту соглашения о расторжении договора технологического присоединения. Пунктом 17 договора установлена ответственность стороны, допустившей нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки равной 5 процентов от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Неустойку истец просит взыскать за период с 1 апреля по 12 ноября 2019 года в сумме 6187 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что убытки у истца возникли, в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые необходимо компенсировать по фактически понесенным расходам. Невыполнение Лихошвай Л.А. своих обязанностей по договору технологического присоединения к электрическим сетям лишило истца возможности компенсировать расходы перекрестным субсидированием (тарифом на передачу электрической энергии) и породило убытки.

Представитель ответчика Агафонов иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая, что иск не содержит сведений, от каких мероприятий уклонилась Лихошвай, препятствий истцу она не чинила. Согласно пункту 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям плата за подключение установлена в размере 550 рублей. В тексте договора компенсации убытков не предусмотрено. Отсутствует причинно-следственная связь между заключенным договором и якобы понесенными убытками в размере 282043 руб. 49 коп. Кроме того, в стоимость приобретенного участка включалась газификация и электрификация. Оплатив земельный участок под ИЖС, ответчица понесла расходы на подключение ее к сетям и прокладку необходимых коммуникаций.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд признает иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» - сетевая организация и Лихошвай Л.А. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами заключен 16 мая 2018 года договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям указанного договора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя освещение, бытовые электроприборы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в договоре.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Донская, з/у 6.

Срок выполнения условий по договору составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Сетевая организация обязуется в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технический условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

В Технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 8 мая 2018 года, являющихся приложением к договору от 16.05.2018 года установлен конкретных мероприятий, которые должны выполнить стороны.

Сетевая организация осуществляет:

проектирование и строительство ВЛИ 0,4 кВ от ВЛ 0,4 кВ КТП 1-/0,4 кВ № 1602 РП 10 кВ Тихая ориентировочной протяженностью 0,12 км. до участка заявителя;

монтаж ввода от проектируемой ВЛИ 0,4 кВ до ВРУ (ВПУ) 0,4 кВ объекта заявителя изолированным проводом типа СИП, сечением не менее 16мм. без разрыва и нарушения изоляции;

в РУ0,4 кВ КТП 1-/0,4 кВ № 1602 РП 10 кВ Тихая предусмотреть замену автоматического выключателя

Заявитель выполняет установку на объекте вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ с коммутационными аппаратами.

Факт невыполнения ответчицей указанной обязанности ею не оспаривается и подтверждается видеозаписью на компакт-диске, приобщенном к делу.

В п.17 Договора сторонами согласовано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.

Между сторонами 4 декабря 2018 года подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 1 апреля 2019 года (лд.39).

6 декабря 2018 года в адрес заявителя сетевая компания направило уведомление о том, что ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» в соответствии с условиями договора от 16 мая 2018 года об осуществлении технологического присоединения готово произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расположенным по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Донская, 6 (лд.41). Указана просьба направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

12 ноября 2019 года сетевая компания направила Лихошвай Л.А. претензию, в которой указала на то, что по состоянию на 12 ноября 2019 года филиал ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» в рамках исполнения договора выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, определенную техническими условиями, и готово осуществить фактическое присоединение объекта. 1 апреля 2019 года истек срок исполнения мероприятий, установленных договором. Выразили просьбу до 12 декабря 2019 года завершить выполнение технических условий и направить в адрес филиала сетевой организации уведомление о готовности объекта к фактическому присоединению. Потребовали оплатить неустойку на основании абзаца 3 подпункта «в» п.16 Правил и п.17 Договора в размере 6187,50 руб., также предложено расторгнуть договор, уплатить фактически понесенные расходы в сумме 282043 руб. 49 коп. и неустойку. К претензии приложен расчет неустойки, соглашение о расторжении договора, акт компенсации фактических затрат. Проект Соглашения о расторжении договора ответчиком не подписан.

Лихошвай Л.А. допущены существенные нарушения договора, которые препятствуют истцу в исполнении условий договора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

В связи с расторжением договора по вине ответчика, истец право на возмещение убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Актом компенсации фактических затрат № подтверждены затраты сетевой организации в процессе подготовки и выполнения технических условий, исполнения договора в сумме 282043 руб. 49 коп., в том числе строительно-монтажные работы – 234577,91 руб., подготовка и выдача ТУ 458,33 руб., НДС – 47007,25 руб.

В обоснование достоверности акта стороной истца представлены подтверждающие его первичные документы: путевые листы за декабрь 2018 года, авансовые отчеты работников, командированных из Валуйской РЭС, приказы о командировании шестерых сотрудников из Валуйской РЭС в Белгородский РЭС, ежедневный отчет о проведении работ, требования-накладные от 27 и 29 ноября 2018 года на материалы, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № от 7 декабря 2018 года.

Все затраты сетевой организации, понесенные на возведение линии электропередачи к земельному участку Лихошвай Л.А. суд признает обоснованными, за исключением компенсации командировочных расходов шести работникам Валуйской РЭС на проживание и суточные в сумме 33000 рублей (по 5500 руб. каждому). Обоснованные убытки составляют 201577 руб. 91 коп. (234577,91 – 33000) руб.

Также о реальности понесенных убытков свидетельствуют и иные исследованные судом доказательства.

В качестве свидетеля допрошен инженер службы энергоснабжения Алпатов Н.Н., который показал, что в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, к земельному участку Лихошвай была построена новая линия электропередачи длиной 120 метров с установкой трех бетонных столбов под опоры.

Для наглядности стороной истца предоставлен в материалы дела компакт-диск с видеозаписью от 22 июня 2021 года, на которой Алпатов Н.Н. поясняет на местности обстоятельства возведения линии электропередачи к участку ответчицы, с заменой магистрального провода на провод большего сечения, показывает столб, на котором она должна была установить вводно-распределительное устройство (ВРУ).

Суд признает необоснованной позицию ответчика о предельной цене договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям плата в размере 550 рублей и недоказанности причинно-следственной связи между заключенным договором и заявленными убытками в размере 282043 руб. 49 коп.

В пункте 10 договора в размере 550 рублей согласована плата за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данное условие считается действительно при надлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено неисполнение заявителем обязанности установить на объекте вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ с коммутационными аппаратами, что явилось существенным нарушением договора, дающим основание для его расторжения судом. Плата 550 рублей не относится к убыткам, которыми суд признал затраты истца на возведение линии электропередачи к участку истца. О том, что данные затраты стали убытками для ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» свидетельствует следующее.

В соответствии с п. 87 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №

"О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 7 и подпунктах "а" и "д" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 34 Основ расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое присоединение, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, невыполнение ответчицей мероприятий по подключению к возведенной линии электропередачи лишило сетевую организацию возможности компенсации выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы стороны ответчика о компенсации расходов истца на подведении линии электропередачи к участку истицы за счет внесенных по договору купли-продажи земельного участка для ИЖС платежей на газификацию и электрификацию, неубедительные, поскольку указанный договор не связан с договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 мая 2018 года.

С учетом всех установленных обстоятельств, затраты истца на исполнение условий технологического присоединения суд признает убытками, обусловленными расторжением договора и обязывает ответчика выплатить истцу 241893,49 руб. с учетом НДС (201577,91 + 40315,58 (20% НДС).

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 апреля по 12 ноября 2019 года в сумме 6187 руб. 50 коп. - 225 дней из расчета 5% от цены договора -550 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сведений о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено. Размер неустойки согласован сторонами спора в договоре. Наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, в судебном заседании не установлено.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере 6187 руб. 50 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, суд обязывает ответчика возместить понесенные истцом расходы на оплату госпошлины частично, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 11680 рублей 81 коп. (5680,81 + 6000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 мая 2018 года, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» и Лихошвай Людмилой Александровной.

Взыскать с Лихошвай Людмилы Александровны в пользу ПАО «МРСК Центра» фактически понесенные затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 241893 рубля 49 коп., неустойку за период с 1 апреля по 12 ноября 2019 года в сумме 6187 руб. 50 коп., возмещение уплаченной государственной пошлины частично 11680 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-154/2020 (33-8407/2019)

(2-5200/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая практика» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Лихошвай Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лихошвай Людмилы Александровны к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2015 исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Лихошвай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2016 встречный иск Лихошвай Л.А. к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2015 и вступили в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2019 произведена замена взыскателя ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» на ООО «Юридическая практика» в установленных судебным решением правоо...

...тношениях по взысканию с Лихошвай Л.А. задолженности по кредитному договору.

ООО «Юридическая практика» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением суда от 28.10.2019 заявление оставлено судом без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическая практика» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд формально подошёл к исследованию представленных заявителем доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено право суда, в случае утраты подлинника исполнительного листа, выдать по заявлению взыскателя его дубликат.

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам за апрель 2015 года» (подготовлен Белгородским областным судом), исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая заявителю в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу не поступало, взыскателю он не выдавался; при этом согласно сведений с официального сайта УФССП России по Белгородской области исполнительное производство в отношении Лихошвай Л.А. на основании решения Октябрьского решения суда г. Белгорода от 09.12.2015 не возбуждалось.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно оставил заявленные требования ООО «Юридическая практика» без удовлетворения, указав на то, что Обществом пропущен срок для предъявления исполнительного документа, поскольку решение суда вступило в законную силу 19.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На исключительные обстоятельства представитель ООО «Юридическая практика» в заявлении не ссылался, и судом такие обстоятельства так же не установлены.

В связи с чем, поскольку в силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года с момента вступления судебного акта в законную силу, срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что определение о процессуальном правопреемстве поступило в адрес ООО «Юридическая практика» только 04.09.2019, и до этого дня заявителю не было известно о принятом решении, поскольку он не являлся стороной по делу, чем обусловлен пропуск срока предъявления исполнительного документа, не состоятелен и правильность выводов суда не опровергает.

Согласно материалам дела рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве было инициировано ООО «Юридическая практика». Определение суда от 12.07.2019, которым произведена замена взыскателя ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» на ООО «Юридическая практика», было направлено судом в адрес заявителя на электронную почту представителя, которая была указана в заявлении как адрес для направления корреспонденции (том 1, л.д. 231), а затем почтовым отправлением. Кроме того, ООО «Юридическая практика» как лицо, заинтересованное в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, имело возможность получить информацию о принятом судом определении на официальном сайте суда.

При этом ссылка автора жалобы на статью 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» и часть 2 статьи 432 ГПК РФ, предусматривающим возможность обращения взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку с таким заявлением (ходатайством) ООО «Юридическая практика» не обращалось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы, поскольку суждения и выводы определения суда первой инстанции правильные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Лихошвай Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лихошвай Людмилы Александровны к ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая практика» - без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-008402-90 33-246/2022 (33-6889/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к Лихошвай Людмиле Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Лихошвай Людмилы Александровны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Лихошвай Л.А. Агафонова Д.А. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Романенко Е.В. (по доверенности), согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» к Лихошвай Л.А., в котором просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41644669/3100/09972/18 от 16 мая 2018 года, заключенный в связи с существенным нарушением договорных условий; взыскании убытков 282043,49 руб., неустойки в размере 6187,50 рублей, 12077 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 16.05.2018 года между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» и ответчиком заключен договор №41644669/3100/09972/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.8 Договора заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором ...

...расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя указанные в технических условиях. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании п.5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истец 6 декабря 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о готовности к подключению энергопринимающих устройств. Ответчик от выполнения мероприятий по технологическому присоединению уклонился, уведомление о готовности к технологическому присоединению и выполнении им технических условий в ПАО «МРСК Центра» не направил. Письмом от 12.11.2019 года ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ответчика претензию, оферту соглашения о расторжении договора технологического присоединения. Пунктом 17 договора установлена ответственность стороны, допустившей нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки равной 5 процентов от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Неустойку истец просит взыскать за период с 1 апреля по 12 ноября 2019 года в сумме 6187 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что убытки у истца возникли, в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые необходимо компенсировать по фактически понесенным расходам. Невыполнение Лихошвай Л.А. своих обязанностей по договору технологического присоединения к электрическим сетям лишило истца возможности компенсировать расходы перекрестным субсидированием (тарифом на передачу электрической энергии) и породило убытки.

Решением суда иск удовлетворен.

Расторгнут договор № 41644669/3100/09972/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 мая 2018 года, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» и Лихошвай Л.А.

С Лихошвай Л.А. в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы фактически понесенные затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 241893 рубля 49 коп., неустойка за период с 1 апреля по 12 ноября 2019 года в сумме 6187 руб. 50 коп., возмещение уплаченной государственной пошлины частично в размере 11680 рублей 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Указанные Правила, в том числе, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Положениями пп. "б" п. 16 Правил N 861 предусмотрено, что существенным условием договора технологического присоединения является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленных данным подпунктом пределов.

Также, в силу пп. "в" п. 16 Правил N 861, одним из существенных условий договора технологического присоединения являются положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки).

При этом п. 16.6 Правил установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» - сетевая организация и Лихошвай Л.А. в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами заключен 16 мая 2018 года договор № 41644669/3100/09972/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям указанного договора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя освещение, бытовые электроприборы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в договоре.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Срок выполнения условий по договору составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Сетевая организация обязуется в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технический условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Согласно Техническим условиям сетевая организация осуществляет:

- проектирование и строительство ВЛИ 0,4 кВ от ВЛ 0,4 кВ КТП 1-/0,4 кВ № 1602 РП 10 кВ Тихая ориентировочной протяженностью 0,12 км. до участка заявителя;

- монтаж ввода от проектируемой ВЛИ 0,4 кВ до ВРУ (ВПУ) 0,4 кВ объекта заявителя изолированным проводом типа СИП, сечением не менее 16мм. без разрыва и нарушения изоляции;

- в РУ0,4 кВ КТП 1-/0,4 кВ № 1602 РП 10 кВ Тихая предусмотреть замену автоматического выключателя.

Заявитель выполняет установку на объекте вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ с коммутационными аппаратами.

В п.17 Договора сторонами согласовано, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.

Между сторонами 4 декабря 2018 года подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 1 апреля 2019 года (л.д.39).

6 декабря 2018 года в адрес заявителя сетевая компания направила уведомление о том, что ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» в соответствии с условиями договора от 16 мая 2018 года об осуществлении технологического присоединения готово произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расположенным по адресу: <адрес> (лд.41). Указана просьба направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

12 ноября 2019 года сетевая компания направила Лихошвай Л.А. претензию, в которой указала на то, что по состоянию на 12 ноября 2019 года филиал ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» в рамках исполнения договора выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, определенную техническими условиями, и готово осуществить фактическое присоединение объекта. 1 апреля 2019 года истек срок исполнения мероприятий, установленных договором. Выразили просьбу до 12 декабря 2019 года завершить выполнение технических условий и направить в адрес филиала сетевой организации уведомление о готовности объекта к фактическому присоединению. Потребовали оплатить неустойку на основании абзаца 3 подпункта «в» п.16 Правил и п.17 Договора в размере 6187,50 руб., также предложено расторгнуть договор, уплатить фактически понесенные расходы в сумме 282043 руб. 49 коп. и неустойку. К претензии приложен расчет неустойки, соглашение о расторжении договора, акт компенсации фактических затрат. Проект Соглашения о расторжении договора ответчиком не подписан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком надлежащим образом условия договора об уведомлении сетевой организации о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выполнено не было; учитывая, что доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок ответчиком суду не представлено; пришел к обоснованному выводу, что ответчик безосновательно уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств является обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, по правилам 330 ГК РФ, за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 6187,50 руб.

Доводы, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, неубедительны.

Сведений о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено. Размер неустойки согласован сторонами спора в договоре.

Наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции не установлено.

Что касается решения суда в части взыскания убытков, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок и размер платы за технологическое присоединение регулируется уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 87 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 7 и подпунктах "а" и "д" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (за исключением расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 рублей), и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. В состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Так, согласно п. 9 "Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29 августа 2017 г. N 1135/17, предусмотрено, что в случае если с учетом увеличения максимальной мощности ранее присоединенного устройства максимальная мощность превысит 15 кВт, расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с Главой II Методических указаний по стандартизированным тарифным ставкам или с Главой III Методических указаний по ставке платы, утвержденной регулирующим органом в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, на объем увеличения максимальной мощности ранее присоединенного Устройства, заявленной потребителем. Из взаимосвязанных положений Главы II и Главы III Методических указаний следует, что размер платы за осуществление технологического присоединения определяется в зависимости от средней величины расходов сетевых организаций на выполнение соответствующих мероприятий за предшествующий ее установлению период.

Согласно действующему законодательству размер платы за технологическое присоединение не может определяться соглашением сторон и не зависит от размера фактических затрат сетевой организации по выполнению мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств отдельного заявителя, в связи с чем, выполнение предусмотренных технических условий мероприятий ответчик обязана была уплатить только предусмотренную п. 10 договора сумму 550 руб., определенную в соответствии с установленными законодательством правилами. Обязанность Лихошвай Л.А. возместить в полном объеме все фактически понесенные ПАО МРСК Центра «Белгородэнерго» на выполнение технических условий расходы ни заключенным сторонами договором, ни законом не предусмотрена, что также не было оспорено представителем истца в суде апелляционной инстанции, подтвердившей, что в случае надлежащего исполнения договора никакие дополнительные платежи в возмещение фактических расходов истцу по выполнению его условий не должны были уплачиваться ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взысканного размера госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6400 руб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 июля 2021 года по делу по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к Лихошвай Людмиле Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки отменить в части взысканных убытков в размере 241893, 49 руб.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к Лихошвай Людмиле Александровне о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части взысканной госпошлины изменить, снизив взысканный размер до 6400 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 18.01.2022

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-008402-90 33-565/2023 (33-6712/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к Лихошвай Людмиле Александровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки,

по частной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор № №18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2018, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» и Лихошвай Л.А.

С Лихошвай Л.А. в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы понесенные затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 241893 рубля 49 коп., неустойка за период с 1.04.2019 по 12.11.2019 в сумме 6187 руб. 50 коп., возмещение уплаченной государственной пошлины частично 11680 рублей 81 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 13.01.2022 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.07.2021 по делу по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к Лихошвай Л.А. о расторжении догово...

...ра об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки отменено в части взысканных убытков в размере 241893,49 руб.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» к Лихошвай Л.А. о взыскании убытков отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда в части взысканной госпошлины изменено, снижен взысканный размер до 6400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Лихошвай Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в котором просил взыскать ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» денежные средства в размере 15000 руб.

Определением суда от 03.10.2022 заявление Лихошвай Л.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» в пользу Лихошвай Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В частной жалобе ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, время занятости в суде кассационной инстанции, объем оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также результат рассмотрения.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявленного иска ПАО «МРСК Центра» судом удовлетворены нематериальные исковые требования сетевой организации о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то заявленные ответчиком судебные расходы не подлежат удовлетворению, не заслуживает внимания.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции обусловлена подачей кассационной жалобы на апелляционное определение суда второй инстанции непосредственно ПАО «МРСК Центра»

При определении размера судебных расходов суд учел действующую редакцию Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами организациям Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями на 10.04.2017, 31.05.2021) что является обоснованным с учетом даты оплаты услуг представителя.

Объем работы учтен исходя из фактически выполненной работы и участия представителя.

Все имеющие значение обстоятельства при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2022 г. по делу по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (<данные изъяты>) к Лихошвай Людмиле Александровне (<данные изъяты>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25.01.2023

Председательствующий

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя ответчика,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л. к Банк о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

10.06 2011 года в соответствии с заявление Л. между Банк-2 (наименование изменено на Банк и Л. был заключен договор о предоставлении банковских услуг (кредитный договор).

Банк обратилось в суд иском к Л., в котором заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшей по состоянию на 23.02.2015 года в размере 417057,79 рублей, из которой 269336,76 рублей- задолженность по кредиту, 117450,18 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом,8000 рублей- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рулей- штраф(фиксированная часть), 19740,85 рублей- штраф (процент от суммы задолженности).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней).Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно п.2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услу...

...г по направлению кредитные карты, а так же Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчика не явился, направил представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Факт заключения между Банк-2 ( наименование изменено на Банк ) и Л. договора о предоставлении банковских услуг подтвержден заявлением ответчика в адрес банка от Л., являющегося офертой, акцептированной банком, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта, что подтверждается также из выпиской из лицевого счета Л., представленной в судебное заседание стороной ответчика.

Представитель Л. в судебном заседании не отрицал получения ответчицей денежных средств с использование кредитной карты истца

Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте банка и являются общедоступными.

Согласно п.п.6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее- Условий) клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Кроме того, банк имеет право производить изменение Тарифов, а также других условий обслуживания счетов (кроме условий и тарифов обслуживания вкладов (депозитов). Право изменение размера предоставленного на банковскую карту кредита банк оставляет за собой в одностороннем порядке, по собственному решению Банк и без предварительного уведомления клиента.

Размер кредита устанавливается банком в пределах максимального размера кредита, о котором можно узнать любым из предложенных способов в банкоматах (вывод на экран или на чек) в любом филиале Банка, по бесплатному справочному номеру.

Из расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно пользовался кредитными средствами, однако должным образом условия по погашению кредита и уплате соответствующих процентов не выполнял.

Несмотря на несогласие заявителя с представленным банком расчетом задолженности, порядком формирования указанной задолженности, со стороны Л. контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требования, так и в обоснование своих возражений.

Договор, заключенный между Банк-2 (Банк) и Л. является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора (договор о предоставлении банковских услуг) и состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Памятки клиента, Тарифов, то есть, подписав заявление н оформление кредитной карты, ответчик согласился с тем, что данные документы по сути составляют между ним и Банком договор. Сами по себе Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте банка, с которыми ответчик обязался знакомиться, наряду с вносимыми в них изменениями.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Обеспечение обязательств штрафом согласуется с положениями ст.ст. 329,330,331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, штрафа, представленный кредитором ответчиком не оспорен.

Ответчик не оспорил в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представила свой расчет по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 809-810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов.

По этим основаниям требования банка к Л. согласно представленного банком расчета обоснованы.

Взимание комиссий и штрафных санкций предусмотрено заключенным сторонами спора договором (п.п.6.6.1, п.п. 11.6 Условий).В данном случае указанные комиссии и штрафы носят характер неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7370рублей 58 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Банк 417057,79 рублей задолженность по кредитному договору, 7370 рублей 58 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2015 года

Копия верна:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Лихошвай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лихошвай Л.А. к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Лихошвай Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2015 года и дополнительное решение суда от 18 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

01.08.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (наименование изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и Лихошвай Л.А. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №№ (кредитный договор), согласно которого Банк предоставил заёмщику карту с первоначальным лимитом кредитования -7 000 руб. (на основании заявления последней) и конверт с пин-кодом к ней, с обязательством уплаты клиентом процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями было предусмотрено списание комиссии за несвоевременное погашение кредита в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, а также уплата штрафа за нарушение сроков платежей более чем на 50 дней (взымается при сумме задолженности свыше 2 000 руб.)- 20% от суммы задолженности; пеня за не...

...своевременное внесение минимального платежа (взымается при сумме задолженности свыше 500 руб.) -1-й месяц -500 руб., 2-й месяц подряд и более – 1 000 руб.

Дело инициировано иском ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», которое просит взыскать с Лихошвай Л. А. задолженность по кредитному договору от 01.08.2008 в размере 417 057,79 руб., из которых: 269 366,76 руб. – задолженность по кредиту, 117 450,18 руб. – задолженность по процентам, 8 000 руб. – задолженность по комиссии, штраф (фиксированная часть)- 2 500 руб., штраф (процентная составляющая) -19 740,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины -7 370,58 руб.

Решением суда требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 18.04.2016 встречные исковые требования Лихошвай Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (наименование изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и Лихошвай Л.А. договора о предоставлении банковских услуг подтверждается заявлением ответчика-истца в адрес Банка (л.д.11-12), являющегося офертой, акцептированной Банком, на основании которого заемщику была выдана платежная карта кредитка «Универсальная» /GOLD.

Все необходимые условия настоящего договора предусмотрены в его составных частях: вышеуказанной анкете –заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», отражающей информационные данные заемщика, соответствующие ее паспортным данным (л.д.7-10), вопреки утверждению заявителя в жалобе, Памятке клиента, Тарифах, а также Условиях и Правилам предоставления банковских услуг (Выписке). Сами по себе Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО «Москомприватбанка» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»).

Как следует из материалов дела, Лихошвай Л.А. была выдана кредитная карта №№ «Универсальная», с первоначальным кредитным лимитом 7 000 руб., увеличенным до 270 000 руб.

Активация банковской карты, получения по ней денежных средств, стороной ответчика-истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика от своего имени и за свой счет.

В свою очередь, клиент активно пользовалась кредитной картой, то есть фактически приняла и согласилась с Условиями и Тарифами банка, однако свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности по договору выполняла ненадлежащим образом, внесение денежных средств производилось неоднократно с нарушением, о чем свидетельствует клиентская выписка за период с 01.08.2008 по 03.06.2015.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п.п.6.1. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее- Условий) клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Также Банк имеет право производить изменение Тарифов, а также других условий обслуживания счетов (кроме условий и тарифов обслуживания вкладов (депозитов). Право изменение размера предоставленного на банковскую карту кредита Банк оставляет за собой в одностороннем порядке, по собственному решению Банка и без предварительного уведомления клиента (п.п.8.3).

При определении размера задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, в котором отражено движение денежных средств по счету заемщика (л.д.13-22), а также выпиской по счету и клиентской выпиской (л.д.126-133,138-151).

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредитной карты.

Более того, контррасчета со стороны ответчика –истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приводилось.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны Банка ей никакого кредитного договора ни в устной, ни в письменной форме не предоставлялось, и она фактически не владела полной и достоверной информацией о предмете и условиях заключаемого договора, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Договор, заключенный между Банком и Лихошвай Л.А. является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора (договор о предоставлении банковских услуг) и состоит из Заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Памятки клиента, Тарифов, то есть подписав заявление на оформление кредитной карты, ответчик согласилась с тем, что данные документы по сути составляют между ней и Банком договор о предоставлении банковской карты, а также согласилась с условиями, отраженными в Тарифах Банка по предоставленной карте. Сами по себе Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО «Москомприватбанка» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»), с которыми ответчик обязалась знакомиться, наряду с вносимыми в них изменениями.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.809- 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов.

По этим основаниям требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Лихошвай Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты, согласно представленного Банком расчета, обоснованы.

Разрешая встречные исковые требования судом правильно сделан вывод о том, что ответчица –истица не предоставила в судебное заседание доказательств, подтверждающих нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при оформлении ею оферты в адрес Банка.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Лихошвай Л.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что анкета-заявление ею не оформлялась и Банку не направлялась.

Размещение на анкете –заявлении от имени Лихошвай Л.И. копии листа паспорта с фотографией иного лица не указывает на то, что данная анкета оформлена не Лихошвай и не направлялась ею в Банк.

Более того, вопреки утверждению в жалобе, в анкете –заявлении имеется как подпись непосредственно самого заемщика, так и отметка сотрудника Банка («идентификация клиента проведена…»-л.д.12).

Таким образом, выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.309,310,311,811, 819 ГК РФ), и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2015 года и дополнительное решение суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Лихошвай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лихошвай Л.А. к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лихошвай Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** об отмене судебного приказа по делу №***,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменен судебный приказ от *** №*** о взыскании с должника Лихошвай Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» задолженности по к...

...редитному договору, взыскателю разъяснено право заявления указанного требования в порядке искового производства.

Представитель ООО «Юридическая практика» не согласился с данным судебным актом и подал частную жалобу.

Определением мирового судьи с судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** частная жалоба ООО «Юридическая практика» возвращена в связи с тем, что самостоятельное обжалование определения об отмене судебного приказа действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В частной жалобе ООО «Юридическая практика» просит определения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** и от *** отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки доводам мирового судьи, определение об отмене судебного приказа должно быть отменено, поскольку не имелось оснований для восстановления срока для отмены судебного приказа, должник знала о взыскании с нее денежных средств с даты их первого списания ***

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи о возврате частной жалобы.

Принимая вышеуказанный судебный акт, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Такие выводы мирового судьи основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридическая практика» не опровергают вышеприведенные выводы судов, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. №1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В данном случае положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вопрос об отмене определения об отмене судебного приказа от *** не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей частная жалоба на определение от *** возвращена, определение о возврате оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** об отмене судебного приказа по делу №*** - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» – без удовлетворения.

Судья М.Г.Панова