Пиринов Никита Викторович

УИД: 31RS0022-01-2024-003115-96 производство №2-2029/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя ответчика Пиринова Н.В., в отсутствие представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к Шевчук И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

представитель ООО «ПКО «Редут» обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является цессионарием АО «АБ», просит взыскать с Шевчук И.А. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131519,91 руб., в том числе 74676,48 руб. размер основного долга, 56843,43 руб. размер процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830,00 руб.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

В связи с тем, что от представителя ответчика Шевчук И.А. – Пиринова Н.В. поступили возражения относительно исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, обеспечила участие в де...

...ле представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы возражения. По существу возражений указал, что Шевчук И.А. полагает обязательства перед Банком исполненными, поскольку на сегодняшний момент статус спорного кредитного договора указан как закрытый.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 1 статьи 809 ГК Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «АБ» заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым ответчику посредством выдачи кредитной карты были переданы денежные средства в размере ... рублей под 33,99% годовых на неопределенный срок.

Шевчук И.А. была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АБ».

АО «АБ» обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме посредством выдачи кредитной карты.

Заключение данного договора, фактическое получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность минимальными платежами в порядке, предусмотренными Общими условиями.

Согласно п. 4.1 Общих условий ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 23 часов 20-го календарного дня месяца) вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа - 5% от суммы основного долга, также начисленные проценты и комиссии.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять свои обязательства по спорному соглашению о кредитовании.

На основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «АБ» передало ООО «Редут» право требования на взыскание задолженности с Шевчук И.А.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевчук И.А. задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий договор действует в течение неопределенного срока. Согласно п. 4.1 Общих условий ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода не позднее 23-00 часов 11 календарного дня месяца вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их беспроцентное списание в счет погашения задолженности.

Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа, при этом дата расчета минимального платежа наступает ежемесячно (п. 1.1 Общих условий).

Согласно п. 1.9 Общих условий минимальный платеж – это минимальная сумма денежных средств, определенная в п. 4.2 Общих условий, которую должник обязан уплатить банку до окончания платежного периода – 5% от суммы основного долга на дату расчету минимального платежа (не менее 320 рублей), и начисленные проценты, и комиссии.

По условиям соглашения о кредитовании, Шевчук И.А. обязалась до 11 числа каждого месяца до 23-00 часов уплатить минимальный платеж, однако после ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнялись.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ для ответчика были определены и остались неизменными сумма основного долга с учетом последнего погашения, сумма минимального платежа и 20 платежных периодов на исполнение обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 74676,48 рублей

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер процентов за пользование займом определен рассматриваемым договором, п. 4 в размере 33,99%.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56843,43 рублей, указанный расчет признается судом обоснованным.

С учетом требований статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на статью 395 ГК Российской Федерации о необходимости снижения просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по текущей ставке, в размере 56843,43 руб. суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с Общими условиями за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Заемщику Шевчук И.А. начислены договорные проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 33,99% годовых в соответствии с Общими условиями и Индивидуальными условиями соглашения о кредитовании.

Ответчик при заключении кредитных договоров согласилась с условиями договора о размере и порядке начисления процентов, и обязалась их выполнять.

Положениями статьи 395 ГК Российской Федерации регламентирована ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

В данном же случае установленные договором проценты в размере 33,99% годовых за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по текущей ставке; а также текущие проценты, начисляемые на просроченный основной долг по текущей ставке, не являются процентами за неисполнение денежного обязательства, предусмотренными статьей 395 ГК Российской Федерации, а являются установленными договором процентами за пользование займом.

Поскольку условия начисления процентов за пользование займом согласованы сторонами при заключении договора, а изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, то оснований для снижения договорных процентов за пользование займом до ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, не имеется.

Несостоятельными суд признает доводы представителя о том, что Шевчук И.А. исполнены обязательства перед АО «АБ» в полном объеме по спорному соглашению о кредитовании в силу следующего.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, но закрыт не фактическим исполнением обязательств Шевчук И.А., а в связи с продажей долга.

Из выписки по счету следует, что ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891,81 в счет погашения просроченного основного долга и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363,72 руб. в счет погашения начисленного штрафа.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед АО «АБ» Шевчук И.А. не представлено, при рассмотрении спора не установлено.

Исходя из совокупности фактических данных, суд приходит к выводу, что названная сумма займа и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что госпошлина уплачена при подаче иска в заявленном размере 3830,40 руб.

Данное требование основано на законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ на оказание юридических услуг с ООО «М М».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых ООО "М", составляет 6 000 руб., технических и иных работ - 2 000 руб., далее почасовая оплата; максимальная стоимость услуг по договору установлена в сумме 20000 руб., при этом, в случае оказания услуг в большем объеме стоимость услуг, превышающая 20000 руб., оплате не подлежит.

Оплата юридических услуг произведена истцом в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб.

Относительно требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате почтовых расходов, суд полагает данные требования не обоснованными в связи с тем, что сумма таковых расходов в иске не определена, а также не подтверждена доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Редут» (ИНН №) к Шевчук И.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Шевчук И.А. в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженность по соглашению о кредитовании№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АБ» и Шевчук И.А. в сумме 131519,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3830 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006753-14 33-1652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола ведущим консультантом Раповой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2023 г. по заявлению Ивченко А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивченко А. С. к ЗАО «Гидроинжстрой – Юг», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> об установлении факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии,

установил:

Ивченко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к ЗАО «Гидроинжстрой – Юг», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> об установлении факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии, в общем размере 60 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Ивченко А.С. с ЗАО «Гидроинжстрой – Юг» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Б...

...елгородской <адрес> взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, представленные заявителем документы, а также имеющиеся в материалах гражданского дела, не свидетельствуют о том, что расходы в заявленном размере понесены Ивченко И.С. в связи с действиями Фонда. Просит суд отменить обжалуемое определение в части взыскания с ОСФР по Белгородской <адрес> судебных расходов в размере 20 000 руб.

Письменные возражения по доводам частной жалобы не представлены.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как закреплено в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Обязательным условием для возмещения понесенных судебных расходов является совершение стороной активных процессуальных действий, повлекших принятие итогового судебного акта по делу в ее пользу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ивченко А.С. к ЗАО «Гидроинжстрой – Юг», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> об установлении факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Белгородской <адрес> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Белгородской <адрес> - без удовлетворения.

Ивченко А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей (т.2 л.д.134-135).

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Белгородской <адрес> в письменных возражениях (т. 2 л.д. 148-149) полагала сумму, заявленную к взысканию, завышенной, указав, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия территориального органа СФР не признаны незаконными, так как оценка пенсионных прав осуществляется на основании документов и сведений уточняющих льготный характер работ, предоставленных работодателем.

Поскольку исковые требования Ивченко А.С. удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей (т.2 л.д.162-164).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, а также то, что расходы в данном объеме вызваны процессуальным поведением ОСФР по Белгородской <адрес>, выразившимся в обжаловании в апелляционной и кассационной инстанциях решения суда первой инстанции, что способствовало увеличению судебных расходов Ивченко А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А.С. (Заказчик) и Пириновым Н.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по ведению в судах общей юрисдикции дел Заказчика, связанных с установлением факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии (пункт 1.3 договора, т.2 л.д.138).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб.

Факт несения Ивченко А.С. расходов на оплату юридических услуг подтвержден актом выполненных работ/услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им оплачено: за устную консультацию и правовой анализ документов – 1 000 руб.; подготовку и направление искового заявления – 4 000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях Свердловского районного суда <адрес> – 28 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое); составление возражений на апелляционную жалобу – 6 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда – 8 000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу – 6 000 руб., а всего на сумму – 60 000 руб.

Также представлена расписка Пиринова Н.В., согласно которой, им ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 60 000 руб. от Ивченко А.С. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137).

Материалами дела подтверждено, что интересы Ивченко А.С. представлял Пиринов Н.В. (по доверенности, т.2 л.д.139), которым составлено исковое заявление, обеспечено участие при подготовке дела к судебному разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (справка, т. 1 л.д. 44) и в четырех судебных заседаниях Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64; 245-246, 247, т. 2 л.д.13-14 соответственно); составлен отзыв на апелляционную жалобу ОСФР по Белгородской <адрес> (т.2 л.д.56-57); обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (явочный лист т.2 л.д.71, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.77-78), составлен отзыв на кассационную жалобу ОСФР по Белгородской <адрес> (т. 2 л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Ивченко А.С. фактически понесены расходы по оплате услуг представителя, о которых заявлено, несение этих расходов связано с рассмотрением гражданского дела по иску к ЗАО «Гидроинжстрой – Юг», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> об установлении факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции представитель Ивченко А.С. по доверенности Пиринов Н.В. просил о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов (протокол судебного заседания т.2 л.д.160, оборот).

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, что по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что именно действия ЗАО «Гидроинжстрой-Юг» повлекли обращение Ивченко А.С. в суд за защитой своих нарушенных прав.

Между тем, процессуальное поведение ОСФР по Белгородской <адрес>, выразившееся в обжаловании в апелляционной и кассационной инстанциях решения суда первой инстанции, способствовало увеличению судебных расходов истца на 20 000 руб., а именно: составление возражений на апелляционную жалобу (6 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда (8 000 руб.); составление возражений на кассационную жалобу (6 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным определение суда о взыскании в пользу Ивченко А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг с ЗАО «Гидроинжстрой-Юг» в размере 40 000 руб., с ОСФР по Белгородской <адрес> в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы в том, что договор возмездного оказания услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Ивченко А.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом исследования в суде первой инстанции (протокол судебного заседания т.2 л.д.160 оборот) и им дана оценка при вынесении обжалуемого определения, кроме того, с ОСФР по Белгородской <адрес> данные расходы по составлению иска н7е взыскивались, права отделения данный вывод суда не затрагивает.

Уплата непосредственно всей суммы судебных расходов представителю при оформлении договора не свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в связи с апелляционным и кассационным обжалованием, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей, уплата таких расходов до фактического оказания услуги не свидетельствует о том, что расходы не понесены и не препятствует их взысканию в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, существенная сложность и характер спора, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, участие представителя в суде, возражения ответчика, сложившиеся в Белгородской <адрес> цены на соответствующие услуги юристов и представленных письменных доказательств.

Прочие доводы частной жалобы аналогичны доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов, представленным ОСФР по Белгородской <адрес>, и судом первой инстанции им также дана оценка при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивченко А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивченко А. С. (<данные изъяты>) к ЗАО «Гидроинжстрой – Юг» (<данные изъяты>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> (<данные изъяты>) об установлении факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03 апреля 2024 года

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-001001-91 33-2707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко-Щербань Елены Васильевны к Емельянову Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лысенко-Щербань Елены Васильевны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06.02.2024

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Пириновой А.В., представляющей интересы истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лысенко-Щербань Е.В. обратилась в суд с иском к Емельянову С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 18.08.2021 она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, по которому получила кредитные средства в сумме 298 780,49 руб. на срок 5 лет.

16.11.2021ответчик (покупатель) заключил с П. (продавец) договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка. Согласно данному договору ответчик приобрел у П. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> за 1 030 000,00 руб., из которых 280 000,00 руб. собственные денежные средства ответчика, а 750 000,00 руб. креди...

...тные денежные средства, полученные ответчиком по договору от 16.11.2021 заключенному с ПАО Сбербанк.

Лысенко-Щербань Е.В. просит взыскать с Емельянова С.П. неосновательное обогащения в размере 280 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 142,47 руб. за период с 23.10.2023 по 04.12.2023, указывая на то, что с ноября 2020 года проживала вместе с ответчиком. Имея совместное намерение приобрести жилое помещение с использованием кредитных средств банка, истец и ответчик договорились о том, что истец передаст взаем ответчику денежные средства на первоначальный взнос, а ответчик, приобретя жилой дом с земельным участком, выделит ей долю в праве на недвижимое имущество. В соответствие с данной договоренностью истец передала в день заключения договора купли-продажи продавцу наличные денежные средства в сумме 280 000,00 руб., полученные по кредитному договору от 18.08.2021. Ответчик, заключив договор купли-продажи, своих обязательств по выделу истцу доли в праве не выполнил. Считает переданные ею в качестве оплаты части стоимости недвижимого имущества денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

23.10.2023 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Однако, ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец Лысенко-Щербань Е.В. и её представитель Пиринов Н.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что денежные средства в сумме 280 000,00 руб. передала в офисе риелтора лично 16.11.2021 продавцу П. при заключении ответчиком договора купли-продажи в счет оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком недвижимого имущества. Каких-либо письменных договоров и документов, подтверждающих факт передачи истцом продавцу денежных средств в сумме 280 000,00 руб., не составлялось. Поэтому считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Чернов О.В. возражал против иска. Пояснил, что никакой договоренности между истцом и ответчиком о внесении истцом личных денежных средств для приобретения ответчиком земельного участка с жилым домом, и последующем выделе истцу доли в праве на жилой дом и земельный участок, не было. Денежные средства истец ответчику, или продавцу для приобретения ответчиком указанного недвижимого имущества, не передавала. Дом и земельный участок ответчиком были приобретены за счет личных денежных средств ответчика и кредитных денежных средств, полученных ответчиком по договору кредитования с банком.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 06.02.2024 Лысенко-Щербань Е.В. в удовлетворении иска к Емельянову С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Емельянов С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 23.04.2024.

Ответчик об отложении не ходатайствовал, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ею ответчику для приобретения земельного участка и жилого дома, которые оформлены им в личную собственность, тем самым получено неосновательное обогащение.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что действительно 16.11.2021ответчик (покупатель) заключил с П. (продавец) договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> за 1 030 000,00 руб., из которых 280 000,00 руб. собственные денежные средства ответчика, а 750 000,00 руб. кредитные денежные средства, полученные ответчиком по договору от 16.11.2021 заключенному с ПАО Сбербанк. Обстоятельств вложения истцом денежных средств в приобретение указанного недвижимого имущества, либо их передачи как покупателю, так и продавцу, равно как и договоренности с Емельяновым С.П. о приобретении жилого дома и земельного участка в долевую собственность судом первой инстанции не установлено, не имеется таких доказательств в материалах дела и не приведено в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судом первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применены указанные выше нормы материального права и разъяснения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом верно на истца возложена обязанность доказать сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, и в настоящем случае, факт передачи истцом денежных средств в сумме 280 000,00 руб. ответчику или непосредственно продавцу недвижимого имущества в счет оплаты за ответчика.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Справке о задолженностях заемщика по состоянию на 23.08.2023, из которой следует, что 18.08.2021 истец заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, по которому истец получила кредитные средства в сумме 298 780,49 руб. на срок 5 лет (л.д.11); копии договора купли-продажи от 16.11.2021, согласно которому ответчик (покупатель) с использованием кредитных средств банка приобрел у Плешковой Н.П. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Подольхи за 1 030 000,00 руб., из которых 280 000,00 руб. собственные денежные средства ответчика и 750 000,00 руб. кредитные денежные средства, полученные ответчиком по договору от 16.11.2021 заключенному с ПАО Сбербанк (л.д.8-10), видеозаписи на диске, на которой зафиксирован факт нахождения 11.01.2024 истца и ответчика в офисе представителя истца, а также свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод, что указанные доказательства безусловно не подтверждают факт передачи истцом ответчику или продавцу П. денежных средств в сумме 280 000,00 руб.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сделанные выводы в судебном акте не опровергают.

Что касается доводов в апелляционной жалобе относительно свидетельских показаний, необходимости вызова повторно свидетеля (риелтора), то следует отметить, что по смыслу статей 60 ГПК РФ, 161,162 ГК РФ обстоятельство передачи денежных средств в сумме 280000,00 руб. не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств и к иному ошибочному толкованию норм права. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06.02.2024 по гражданскому делу по иску Лысенко-Щербань Елены Васильевны (№) к Емельянову Сергею Петровичу (№) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 20.06.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2024-000266-81 33-4238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова Василия Егоровича к ООО "Скоровка" о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе Овчарова Василия Егоровича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ООО "Скоровка" -Пиринову А.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчаров В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Скоровка» с требованием о расторжении договора аренды от 27.09.2015 №664/1 принадлежащего ему земельного участка площадью 63000 кв.м земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, находящегося по адресу: <адрес>

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Овчаров В.Е., просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования о расторжении договора. Ссылается на наличие у него в соответствии с положениями ст. 260 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ права распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Полагает, что в силу положений ст. 450 ГК РФ заключенный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, считает, что отказ в расторжении договора нарушает его ...

...права. Обращает внимание судебной коллегии на то, что 31.01.2024 направлял ответчику претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, однако получил ответ с отказом.

В судебном заседании представитель ООО «Скоровка» ФИО11 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила отказать.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец 17 февраля и 15 марта 2015 года стал собственником земельных долей размером 2,1 Га и 4,2 га в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11146100 кв.м, в 2015 году.

Из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок общей долевой собственности с кн: №, который передан в аренду, а за истцом в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на 6/387 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.109).

В дальнейшем, истцом с согласия арендатора был произведен выдел земельного участка из общедолевой собственности и за ним в январе 2024 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 63000 кв.м земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №

27.09.2015 между арендодателями (дольщиками) и ООО «Скоровка» заключен договор аренды земельного участка с кн :664 сроком на 25 лет. Установлен порядок и сроки оплаты арендной платы. Согласно п. 2.2. Договора по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности Сторон. При этом Стороны, не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

31.01.2024 Овчаров В.НЕ. обратился к ООО «Скоровка» с претензией, в которой предложил расторгнуть заключенный договор аренды, принадлежащего ему земельного участка. Ответом от 14.02.2024 в расторжении договора отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обременение в виде заключения договора аренды земельных долей в 2015 году не прекращается со сменой собственника, а также в связи с выделом земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что в газете «Истоки» Прохоровского района 25 августа 2015 года было размещено извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и указана повестка собрания о рассмотрении вопросов: - об утверждении проекта межевания земельных участков; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах; - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и заключении договора аренды (л.д.80).

Выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, подтверждается, что 27 сентября 2015 года было проведено собрание на котором участвовало 78 человек (имеющих 96 голосов), что составляет 78% от общего количества собственников земельных долей (л.д.41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Общим собранием участников долевой собственности принято решение о заключении договора аренды, отсутствие волеизъявления собственников, не принимавших участие в голосовании по данному вопросу не повлияло на принятое решение. С учетом изложенного, отказаться от заключения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истец был не вправе.

Доводы апеллянта о том, что он спорный договор аренды не подписывал, не заключал и на собрании не голосовал за его заключение, с учетом установленных обстоятельств дела, правового значения не имеют. Решением общего собрания собственников земельных долей договор аренды заключен на 25 лет, указанные доли перешли истцу в порядке наследования с учетом имеющегося обременения.

Принимая во внимание отказ ответчика в расторжении договора аренды и положения ст. 450, 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора соглашается, доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований в ходе разбирательства не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 мая 2024 г. по делу по иску Овчарова Василия Егоровича (паспорт №) к ООО "Скоровка" (ИНН №) о расторжении договора аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 03.09.2024

31RS0022-01-2024-004538-95

№ 2-368/2025 (2-3883/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Светланы Васильевны к Ермоловой Алле Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на 16.01.2025 и 29.01.2025, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте их проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Анохиной Светланы Васильевны (паспорт (номер обезличен)) к Ермоловой Алле Васильевне (паспорт (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в свя...

...зи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение может быть отменено Белгородским районным судом Белгородской области по ходатайству заявителя, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

31RS0017-01-2024-000266-81 № 2-283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 16 мая 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

истица - О. В. Е.;

представителя истца - М. С.Б.;

представителя ответчика – П. Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. В. Е. к ООО «х» о расторжении договора аренды

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником земельного участка площадью х кв.метров земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами х, находящийся по адресу: х.

Ранее истец являлся собственником земельных долей площадями х га и х га земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами х, находящихся по адресу: х.

После заключения договора аренды земельных долей, в ЕГРП были внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды.

Истец просит расторгнуть договор аренды принадлежащего ему земельного участка, мотивируя тем, что он договор аренды не заключала и не подписывал.

В судебное заседание истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что договор аренды был заключен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования не обоснованными и соответственно не по...

...длежащими удовлетворению.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав и свидетельств о праве на наследство по закона, истец стал собственником земельной доли размером х га х года, а земельной доли размером х га х года. Право собственности за истцом на указанные доли, являющееся общедолевой собственностью земельного участка с кадастровым номером х площадью х кв.меров, было зарегистрировано х года.

После образования общедолевой собственности на земельный участок, который был передан в аренду и регистрации данного земельного участка, за истцом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на х долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером х (л.д.109).

В дальнейшем истцом с согласия арендатора был произведен выдел земельного участка из общедолевой собственности и за ним в январе 2024 года зарегистрировано право собственности на земельного участка площадью х кв.метров земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 14 вышеуказанного закона, участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 3, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе: - об утверждении проекта межевания земельных участков; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения (пункт 2 статья 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как следует из местной газеты «х» х района х года в ней было размещено извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером х. И указана повестка собрания в которой указано, что будут рассматриваться вопросы: - об утверждении проекта межевания земельных участков; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах; - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и заключении договора аренды (л.д.80).

Выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, подтверждается, что х года было проведено собрание на котором участвовало 78 человек (имеющих 96 голосов), что составляет 78% от общего количества собственников земельных долей (л.д.41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статья 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Так же выпиской из протокола подтверждается, что единогласно при голосовании был утвержден проект межевания земельного участка, избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах, а также разрешен вопрос об условиях договора аренды земельного участка и его заключении.

Оспариваемый договор аренды заключенный х года, был подписан со стороны арендодателей главой администрации х М. Е.Н. (л.д.39-40), которая согласно протокола, была избрана председателем общего собрания.

Соответственно суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения заключен в установленном законом порядке и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Из представленных доказательств, что не отрицается сторонами, истец с момента заключения спорного договора аренды по настоящее время получал арендную плату.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Каких либо существенных нарушений договора аренды со стороны арендатора, судом не установлено, как и не установлено оснований для расторжения договора аренды предусмотренных статьей 619 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор аренды, в силу закона не являются основанием для расторжения данного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований О. В. Е. (паспорт х) к ООО «х» (ИНН х) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года

Судья В.В.Грачёв

31RS0024-01-2024-001444-56 №2-1542/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

с участим представителя истца ФИО13 (по доверенности), представителя ответчика администрации Шебекинского муниципального округа ФИО14 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Шебекинского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и расположенный на нем гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Мотивируя требования тем, что в 1970-1980 годах ее дедушке ФИО7 в пожизненное владение предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража в районе Коммунального переулка и <адрес> в <адрес>. В этот же период времени на предоставленном земельном участке возведен гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследство ФИО7 приняла его супруга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследство ФИО8 принял сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследство ФИО9 приняла дочь ФИО5 Право на земельный участок и гараж за ФИО7, его наследниками не зарегистрировано. Но с момента выделения ФИО7 земельного участка и строительства на нем гаража, указанное имущество более 50 лет находится добросовестном, открытом и ...

...непрерывном владении и пользовании Шевцовых, которые несут бремя его содержания.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебным извещением, а также через ее представителя, участвующего в деле.

Представитель истицы ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шебекинского муниципального округа ФИО14 не возражал против удовлетворения заявленных требований в части гаража, возражал против признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, поскольку в соответствии с абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из доводов стороны истца следует, что в 1970-1980 годах дедушке истицы - ФИО7 предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража в районе переулка Коммунальный и <адрес> в <адрес>, и в этот же период времени на предоставленном земельном участке возведен гараж.

Документов о выделении ФИО7 земельного участка и разрешении строительства гаража, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем выдано свидетельство о смерти. После смерти ФИО7 наследство приняла его супруга ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти. После смерти ФИО8 наследство принял ее сын ФИО9

Ни земельный участок, ни гараж в состав наследственного имущества указанных наследодателей не заявлялись, что следует из материалов наследственных дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, о чем выдано свидетельство о смерти. После смерти ФИО9 наследство приняла его дочь ФИО5

В состав наследственного имущества ФИО9 заявлены земельный участок и гараж, находящиеся по адресу <адрес>Г.

В ГКН спорные объекты недвижимого имущества не учтены, права в Едином государственном реестре недвижимости на данное спорное недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно подготовленного по заказу истицы ДД.ММ.ГГГГ межевого плана по переулку Коммунальный <адрес> находится земельный участок площадью 32 кв.м, вид разрешенного использования- для размещения индивидуальных гаражей, категория земель - земли населенных пунктов. Межевой план подготовлен кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Фактически на образуемом земельном участке расположено здание гаража.

Из технического плана здания подготовленного по заказу истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием здания по переулку Коммунальный <адрес> следует, что в результате кадастровых работ образуется здание площадью 26,6 кв.м, год завершения строительства 1980г. Объект расположен в кадастром квартале №

Факт существования спорного гаража подтверждается фотоматериалом с изображением гаража в ряду существующих гаражей, выдержкой из публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 ст. 234 ГК РФ).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Доказательств того, что в установленном законом порядке спорный земельный участок был выделен органом местного самоуправления гр-ну ФИО7, или его наследникам ФИО8, ФИО9, ФИО5, либо им выдавалось разрешение на строительство гаража, не представлено.

Вместе с тем, факт нахождения спорных земельного участка и находящегося на нем гаража во владении ФИО7, и в последующем его правопреемников, подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Из пояснений свидетеля ФИО10, являющегося собственником земельного участка и гаража № во дворе <адрес> следует, что в 1970-1980 годы исполкомом Шебекинского горсовета ему и ФИО7 было разрешено построить во дворе многоквартирного дома, в котором ни проживали, гаражи. После чего, он и ФИО7 возвели соседствующие между собой кирпичные гаражи, подвели в гаражи электричество. Как и на основании каких документов он оформил в собственность свои земельный участок и гараж, не помнит.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в начале 1990 –х годов он вселился в многоквартирный дом по адресу <адрес>. На тот момент ФИО7 уже пользовался гаражом, находящимся во дворе дома. Рядом с гаражом ФИО7 находится гараж ФИО10, у них общая стенка и кровля. Во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес> находится целый ряд гаражей кирпичных и деревянных.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца и сообщенные свидетелями данные согласуются с представленной истцом из АО «Белгородэнергосбыт» выпиской из лицевого счета №, согласно которой на имя ФИО9 открыт лицевой счет на поставку электрической энергии в адрес <адрес>-ж, с июля 2010 года производилось начисление платы за электроэнергию, ее оплата.

Таким образом, суд находит установленным, что фактически с 1970-1080-х годов ФИО7 открыто владел и пользовался гаражом, находящимся во дворе <адрес>. Владение данным гаражом не прерывалось и наследниками правопреемниками ФИО7

Таким образом, истица владеет спорным гаражом более 15 лет.

Владение ФИО5, ее правопредшественниками спорным имуществом на основании договорных обязательств, не установлено.

Данных о том, что орган местного самоуправления, как участник гражданского оборота, до подачи истицей настоящего искового заявления в суд, предпринимал какие-либо действия по оформлению права собственности в отношении спорного гаража, не имеется.

Правопритязания администрации Шебекинского муниципального округа на спорный гараж отсутствуют.

Сведения о том, что кто-либо оспаривал действия ФИО7 и его наследников по владению и пользованию спорным гаражом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, доводы истца о том, что она в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорный гараж, суд находит доказанными, а требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе судебного разбирательства данных о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке был передан ФИО7, его наследникам, не установлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1959-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что суды, в частности, приняли во внимание разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного, требования истицы о признании права собственности на муниципальный земельный участок в силу приобретательной давности не основаны на положениях земельного законодательства и приведенных разъяснениях высших судов по их применению.

Земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, давностное владение ими не влечет признание права собственности на такие участки по правилам ст. 234 ГК РФ.

Истца не лишена возможности защитить свое право на земельный участок, избрав для его защиты способ, предусмотренный земельным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке приобретательной давности на гараж площадью 26,6 кв.м, местоположением <адрес> во дворе <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Котельвина

31RS0017-01-2024-001080-64 № 2-101/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 11 февраля 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истца- П. Н. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску У.А. В. к ООО «х» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2024 года между истцом и ПАО «х» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Так же 29 сентября 2024 года истцом с ООО «х» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «х», за предоставление которой ответчику выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков уплаченную сумму по заключенному соглашению, проценты, штраф и компенсацию причиненного морального вреда, а так же взыскивать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ до возврата полной суммы уплаченной по договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица, не смотря на должное уведомление о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные тре...

...бования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

29 сентября 2024 года У. с ООО «х» заключен договор о предоставлении независимой гарантии исполнения обязательств перед банком ПАО «х» по кредитному договору, заключенному 29 сентября 2024 года. За предоставление данной услуги истцом выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен путем присоединения физического лица к Оферте о порядке предоставления независимых, о чем выдан истцу Сертификат, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить банку (бенефициару) денежную сумму в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), Срок действия независимой гарантии - 24 месяца.

С требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии истец к ООО «х» не обращался.

18 ноября 2024 года истцом в адрес ООО «х» направлена претензия об отказе от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с требованием о возврате денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Данная претензия ответчиками получена 25 ноября 2024 года.

Ответчиком требования указанные в претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ о защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в объеме определяемом офертой, т.е. совершить определенные действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, в случае ее возникновения.

Истец уплатил ответчику вознаграждение за оказание услуги по предоставлению независимой гарантии.

При этом, сертификатом истец не воспользовался, требований к банку по обеспечению своих обязательств по кредиту не предъявлял, услуга по предоставлению независимой гарантии истцу не оказывалась, поскольку гарантийный случай не наступил, обязательства по обеспечению возврата кредита заемщика из независимой гарантии гаранта ООО «х» перед бенефициаром не возникло.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «х» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и в силу положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «х», подлежат возврату.

Доказательств фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

Правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании штрафа и морального вреда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя с ООО «х» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является взыскание процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ООО «х» в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 06 декабря 2024 года (истечение десятидневного срока с момента получения претензии).

Представленные истцом расчеты суд сомнению не подвергает и иных расчетов не представлено.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «х» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198, 234- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования У. А. В. (паспорт х) к ООО «х» (ИНН х) -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кх» в пользу У.А. В. денежные средства, уплаченные за предоставление услуг по договору предоставления независимой гарантии №х в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 31 копейку, штраф в размере 85860 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 65 копеек, а всего 257581 рубль 96 копеек.

Взыскивать с ООО «х» в пользу У.А. В., проценты исходя из ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 150 000 рублей, с 26 декабря 2024 года по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ООО «х» в доход бюджета муниципального района «х район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8727 (восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года

Судья В.В.Грачёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 22-303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сидорова С.С.,

судей – Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Самыгиной А.Д.,

с участием:

прокурора – Сытника Ю.А.,

осужденного – Добренького А.Г.,

защитника – адвоката Милевского А.Г.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей – П.,

гражданского ответчика – К3.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Милевского А.Г. в интересах осужденного на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 января 2020 года, которым

Добренький А.Г., судимый:

- 16 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 03 июля 2018 года по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто частично,

осужден к лишению свободы:

- по ст.264.1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год,

- по п.п.«а, б» ч.6 ст.264 УК РФ сроком на 14 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, на 14 лет 6 месяцев с лишением права заниматься ...

...деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.07.2018 года, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, а также не отбытое дополнительное наказание по приговору от 16.05.2018 года, и окончательно назначено лишение свободы сроком на 14 лет 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Время задержания с 08.10.2019 года по 09.10.2019 года и время содержания под стражей с 09.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Добренького А.Г., адвоката Милевского А.Г., гражданского ответчика К3., поддержавших жалобу, прокурора Сытника Ю.А., потерпевшей К. и её представителя П., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Добренький А.Г. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в нарушении лицом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц, совершенном в состоянии опьянения и сопряженном с оставлением места происшествия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Добренький А. Г., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи от 16.05.2018 года, 07.10.2019 года, в период времени с 16 часов и до 17 часов 25 минут, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414), не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, осуществил поездку из п. Ровеньки в с. Лозная Ровеньского района, а затем обратно из с. Лозная в п. Ровеньки.

07.10.2019 года около 17 часов 25 минут Добренький А.Г., управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21102, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по автодороге «Еремовка - Ровеньки - Нижняя Серебрянка - Лозная» из с. Лозная в направлении п. Ровеньки. Проезжая 9-й километр указанной автодороги, вблизи х. Клиновый, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, при разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при возникновении опасности для движения – появление в зоне видимости движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, буксировавшего прицеп, и двигавшихся впереди данного автомобиля, в попутном направлении на двух велосипедах, по правому краю проезжей части, Л., Л1. и Л1., не принял мер безопасности, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение. Приблизившись к автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, буксирующему прицеп, с целью опережения автомобиля, не соблюдая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 9.9 ПДД РФ, Добренький А.Г. выехал на правую обочину, создав своим маневром опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в том числе велосипедистам. После опережения автомобиля ВАЗ 2107, Добренький А.Г., по неосторожности, совершил наезд на двигавшихся на велосипедах: Л. и её несовершеннолетних детей Л1. и Л1.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л., Л1. и Л1. были причинены множественные телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота и конечностей, которые образовались в результате одного травматического воздействия, составляют единый комплекс травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные Л., Л1. и Л1. травмы головы, туловища и конечностей повлекли их смерть на месте происшествия.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия Добренький А.Г. скрылся, оставив место его совершения, принял меры к сокрытию автомобиля, документов на него и паспорта гражданина РФ на свое имя.

Добренький А.Г. виновным себя признал частично, не признав обвинение в части выезда на обочину в момент опережения движущегося впереди автомобиля с прицепом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Милевский А.Г., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; судом не учтены нарушения ПДД самой потерпевшей Л., находившейся в состоянии опьянения, что является обстоятельством, смягчающим наказание, - как противоправность поведения потерпевшего; в приговоре судом не определено, какие именно ПДД нарушил Добренький; не определено точное место совершения ДТП, ввиду не точного определения движения велосипедистов, а также противоречий в судебных экспертизах по факту совершения удара транспортным средством; судом не дано оценки нарушений ПДД водителем С2., управлявшим автомобилем ВАЗ-2107, что явилось поводом совершения ДТП; утверждает, что автомобиль под управлением Добренького не выезжал на обочину, а двигался по правой полосе движения; не дана оценка протоколу осмотра места происшествия по факту расположения транспортных средств и тела потерпевшей Л.; свидетелю В., допрошенного в качестве специалиста, не были разъяснены его права; не согласен с проведенным следственным экспериментом, по факту видимости из автомобиля; указывает на противоречия в показаниях свидетеля Б.- водителя автобуса ПАЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К1. и государственный обвинитель Сытник Ю.А. просят оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добренького А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката Милевского А.Г. о незаконности, необоснованности и несправедливости осуждения Добренького А.Г. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Добренький А. Г. показал, что 07.10.2019 года в обеденное время, управляя автомобилем ВАЗ-2110, принадлежащем его сожительнице К3., вместе с З1., М. и Б. они приехали на дачу к М., расположенной в п. Ровеньки по ул. Пугачева. Вчетвером они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 л, при этом он выпил коло 100 грамм. Когда все разошлись, он позвонил своему знакомому К4., проживающему в с. Лозная, и договорился о встрече. Вдвоем с З1. около 16 часов, на автомобиле ВАЗ-2110, которым управлял он, поехали в с. Лозная, где втроем вместе с К4. употребляли алкогольное пиво, при этом он выпил несколько глотков. Около 17 часов вдвоем с З1. на автомобиле ВАЗ-2110, которым он управлял, поехали обратно в п. Ровеньки. З1. находился на переднем пассажирском сиденье. Он вел автомобиль со скоростью около 110 км/ч. Дорога была сухая, прямая без выбоин, видимость хорошая. Во время движения он постоянно отвлекался от управления автомобилем, разговаривая с З1. и переключая музыку. Ему ничего управлять автомобилем не мешало. По пути движения, впереди, на расстоянии около 300 метров, он увидел автомобиль с прицепом. При этом на прицепе не имелось световых приборов. Прицеп был большой и он не видел движущихся впереди данного автомобиля велосипедистов. Не снижая скорости, он решил обогнать движущийся впереди автомобиль, для чего включил указатель левого поворота и стал перестраиваться на левую полосу. Когда до автомобиля оставалось несколько метров, автомобиль неожиданно начал поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль вправо и, вернувшись на свою полосу, продолжил движение. Когда он опережал автомобиль с прицепом, он вперед не смотрел, а повернул голову влево, увидев в салоне автомобиля мужчину и женщину. В момент опережения он двигался со скоростью около 100 км/ч. В этот момент он услышал удар о свой автомобиль. В его автомобиле треснуло лобовое стекло. З1. сказал ему, что он сбил людей. Испугавшись, он не остановился и продолжил движение. Через некоторое время он почувствовал, что в автомобиле тянет руль вправо и понял, что пробито колесо. Заехав в лесополосу, он увидел на автомобиле повреждения в передней части и кровь. Пребывая в шоковом состоянии, он забрал из автомобиля документы, сорвал государственные регистрационные знаки, и они с З1. пошли в сторону п. Ровеньки. По пути он выбросил документы и государственные регистрационные знаки. Затем его и З1. таксист отвез в п. Ровеньки. По приезду в п. Ровеньки он выпил водку и пиво. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил ДТП и указал место, где выбросил документы и государственные регистрационные знаки.

Между тем, из показаний Добренького на предварительном следствии от 08.10.2019 (т.4 л.д.50-55) следует, что на даче у М. они вчетвером выпили 2 бутылки водки по 0,5 л. в равных частях, а вместе с З1. и с К4. в Лозном они распили 2 бутылки пива по 1,5 л. Также давал показания о том, что, опережая автомобиль с прицепом, он выехал на правую обочину.

Суд обоснованно признал такие показания на следствии достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей С2., З1., протоколом осмотра места происшествия, актами судебных экспертиз.

Потерпевшая К1. показала, что 07.10.2019 г. она находилась на работе в п. Ровеньки. Около 18 часов от тети, у которой она временно проживает в п. Ровеньки, она узнала, что её маму Л., брата Л1. и сестру Л1. сбил автомобиль на автодороге вблизи х. Клиновый. У мамы было два велосипеда. На одном ездила мама и обычно возила с собой сестру, а на втором брат ездил самостоятельно. Они часто ездили на велосипедах из с. Лозная в п. Ровеньки. При движении всегда соблюдали требования правил дорожного движения.

Из показаний свидетеля З1. в судебном заседании и на предварительном следствии 08.10.2019 и 21.11.2019 (т. 3 л.д. 144-148, 149-152), достоверность которых он подтвердил, следует, что 07.10.2019 он встретился с Добреньким А.Г. и двумя своими знакомыми на даче М., куда прибыли на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением Добренького. Он, Добренький А. Г., М. и Б. распивали водку, выпив две бутылки общим объемом один литр, пили все поровну. Он заснул, но через некоторое время его разбудил Добренький А. Г. и они вдвоем на автомобиле под управлением Добренького поехали к общему знакомому К4. в с. Лозная, где втроем вместе с К4. распивали алкогольное пиво, выпив около 1,5 литров. Затем они на автомобиле с Добреньким А.Г. поехали домой в п. Ровеньки. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Добренький А. Г. ехал со скоростью не менее 100 км/ч, при этом он просил Добренького А. Г. ехать медленнее. На дороге вблизи х. Клиновый он увидел, что в попутном направлении по правой стороне автодороги двигалось транспортное средство с прицепом. Видимость дороги была хорошая, погода была ясная, дорога прямая, сухая. Добренький попытался обогнать движущиеся впереди транспортное средство с прицепом, но когда они подъехали ближе, впереди движущееся транспортное средство стало поворачивать влево. Из-за большой скорости Добренький А. Г. не успевал затормозить и резко свернул на правую обочину автодороги. Он увидел велосипедистов и крикнул Добренькому А.Г.:«Люди, тормози!», но тот продолжил движение, произошел сильный удар об автомобиль. Осколки лобового стекла посыпались внутрь автомобиля. Добренький после столкновения с людьми скорость не сбавлял, выехал с обочины на асфальт и продолжил движение. Он стал говорить Добренькому, что тот сбил людей и необходимо вернуться, оказать им помощь, вызвать скорую, полицию. Добренький А. Г. доехал до лесополосы, распложенной возле п. Ровеньки, где оставил автомобиль и просил его не рассказывать о произошедшем. Он увидел на автомобиле повреждения и кровь. Добренький забрал из автомобиля документы, сорвал регистрационные номера и они пошли в сторону п. Ровеньки. По пути Добренький А. Г. выбросил документы и регистрационные номера.

Свидетель К4. показал, что 07.10.2019 г. ему позвонил Добренький А.Г. и сказал, что приедет. Около 16 часов 40 минут Добренький А. Г. приехал вместе с З1. к нему в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета. За рулем автомобиля был Добренький А. Г., который находился в состоянии опьянения. Они втроем выпили около 1,5 литра алкогольного пива, после чего, около 17 часов 10 минут, Добренький А. Г. и З1. поехали на автомобиле в п. Ровеньки. За рулем автомобиля находился Добренький А.Г.

Согласно показаний свидетеля С2., 07.10.2019 г. около 17 часов на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 под его управлением вместе со своей женой С. он следовал из с. Лозная в п. Ровеньки. Его автомобиль буксировал самодельный прицеп, который не превышает габаритов его автомобиля и не имеет габаритных огней, поворотов, стопов. Двигался он со скоростью около 70 км/ч. Погода была ясная, дорога сухая ровная, видимость около 500 м. Около 17 часов 20 минут, проезжая мимо х. Клиновый, он увидел на правой полосе дороги двоих велосипедистов движущихся в попутном направлении друг за другом, на расстоянии 30-50 см от края проезжей части. Разминувшись со встречным автобусом, он принял влево, обгоняя велосипедистов, для чего начал перестраиваться на встречную полосу. Когда он левыми колесами пересек прерывистую линую, его автомобиль с правой стороны на большой скорости обогнал автомобиль серебристого цвета, который столкнулся с велосипедистами и, не останавливаясь, продолжил движение в направлении п. Ровеньки. Поскольку на момент столкновения он не успел полностью перестроиться на встречную полосу, то полагает, что, исходя из ширины проезжей части, обогнавший его автомобиль мог только двумя колесами двигаться по проезжей части, а два колеса должны были двигаться по обочине.

С. подтвердила показания своего мужа, пояснив, что после 17 часов они вдвоем поехали в п. Ровеньки на автомобиле с самодельным прицепом. Проезжая возле х. Клиновый, она увидела, что впереди, по краю проезжей части, в попутном направлении, двигались два велосипедиста. Разминувшись со встречным автобусом, муж собрался выполнять обгон велосипедистов, снижая скорость и перестраиваясь на левую полосу движения. В это время их автомобиль с правой стороны по правой обочине на большой скорости обогнал автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, который столкнулся с двигавшимися впереди велосипедистами. После столкновения данный автомобиль, не останавливаясь, уехал в сторону п. Ровеньки.

Свидетель Б. показал, что 07.10.2019 г. около 17 часов 20 минут на служебном автобусе марки ПАЗ двигался по автодороге Ровеньки-Лозная в сторону х. Клиновый. Возле х. Клиновый он увидел движущихся во встречном направлении, по встречной полосе у края проезжей части, двоих велосипедистов: первой ехала на велосипеде женщина, а за ней на велосипеде ехал ребенок. Следом за велосипедистами двигался автомобиль ВАЗ 2107 с прицепом, а следом за ним автомобиль ВАЗ 2110 на большой скорости. Разминувшись с велосипедистами и с автомобилями, он в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ВАЗ 2110 обогнал автомобиль ВАЗ 2107 с правой стороны, выехав при этом на правую обочину, после чего столкнулся с велосипедистами и продолжил движение в сторону п. Ровеньки. Вернувшись к месту столкновения, он видел, что двое детей лежали в правом кювете, а женщина на встречной полосе движения.

Из показаний свидетеля О. следует, что около 17 часов 20 минут 07.10.2019 года она возвращалась с работы. Подъезжая к х. Клиновый, она увидела движущийся навстречу автомобиль ВАЗ 2110, у которого была разбита правая фара и правая часть лобового стекла. Проехав еще немного, она увидела, что на дороге стоит автомобиль ВАЗ 2107 с прицепом. Недалеко от него на обочине лежали дети, а на проезжей части - женщина. Она вызвала «скорую» и полицию.

Из сообщения от 07.10.2019 г., поступившего в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району от О. следует, что на автодороге вблизи х. Клиновый автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета совершил ДТП и с места скрылся (т. 1 л.д. 16).

Факт нахождения Добренького А. Г. в момент ДТП в состоянии опьянения, кроме его показаний и показаний свидетелей З1.и К4., подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2019 г. и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого 07.10.2019 г. в 20 ч. 35 м. у Добренького А. Г. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,912 мг/л. (т. 1 л.д. 22-23), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 256 от 07.10.2019 г., в котором указано, что у Добренького А. Г. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 25-26).

Кроме того, согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у Добренького А. Г. 08.10.2019 г. в 3 часа 30 минут были получены образцы мочи, а в 3 часа 45 минут образцы крови (т.4 л.д.18-19 21-22), в которых, согласно заключения эксперта № 2865 от 11.10.2019 г., также обнаружено наличие этилового спирта: в крови – 0,71 г/л., в моче – 1,29 г/л. (т. 2 л.д. 96-99).

В ходе осмотра места происшествия 07.10.2019 года установлено, что в месте ДТП дорога сухая, ровная, выбоин не имеет. Ширина проезжей части 6 метров, левой обочины 2,6 м., правой – 2,4 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка белого цвета: по центру прерывистая линия, по краям - сплошная. На месте происшествия обнаружены трупы девочки, мальчика и женщины, одежда, обувь, многочисленные фрагменты двух велосипедов, пластмассы, фары, отражателя, документы погибшей Л., а также выбоины на правой обочине (т. 1 л.д. 33-53).

07.10.2019 вблизи мастерской филиала ЦЧ АПК «Б» по ул. Докучаева в п. Ровеньки обнаружен автомобиль ВАЗ-2110 светло-серого цвета без государственных регистрационных номеров. На автомобиле обнаружены механические повреждения в передней правой части: бампера, фары, капота, наружного зеркала заднего вида, стекла и крыши. Переднее правое колесо имеет разрывы покрышки. В ходе осмотра с верхней части передней правой двери изъят фрагмент кости, а с ручки водительской двери, рулевого колеса, ручки КПП, крыши автомобиля, спинки переднего правого сиденья изъяты смывы на марлевый тампон. С задней правой двери изъяты фрагменты папиллярных линий. Из автомобиля изъяты три окурка сигарет, мобильный телефон, банковская карта ВТБ на имя Добренького Александра (т.1 л.д.54-64).

Из заключения эксперта № 84 от 21.10.2019 следует, что из 4-х фрагментов усилителя бампера, изъятых 07.10.2019 г. при осмотре места ДТП вблизи х. Клиновый, два составляли ранее единое целое с усилителем переднего бампера автомобиля ВАЗ-21102 №. Из двадцати одного фрагмента бампера, изъятых с места ДТП, пятнадцать составляли ранее единое целое с передним бампером автомобилем ВАЗ-21102 №. Передний бампер автомобиля ВАЗ-21102 № и отражатель фары, изъятый с места ДТП, составляют комплектное целое. Фрагмент стекла, изъятый с места ДТП и ветровое стекло автомобиля ВАЗ-21102 №, имеют одну групповую принадлежность (т. 2 л.д. 58-62).

Согласно заключению эксперта № 8-965 от 21.11.2019, следы крови человека на двух фрагментах марлевой ткани со смывом бурого вещества с крыши автомобиля и со смывом вещества бурого цвета со спинки переднего правого сиденья автомобиля, изъятых 07.10.2019 г. из автомобиля ВАЗ-2110, произошли от Л. Фрагмент костной ткани, который также был изъят в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2110 07.10.2019 г., происходит от Л. (т. 2 л.д. 23-30).

Данными выводами экспертов полностью подтверждается факт наезда на потерпевшую Л. автомобилем под управлением Добренького А.Г. и опровергаются доводы жалобы адвоката о том, смерть потерпевшей Л. наступила в результате наезда автомобилем под управлением С2..

Выводы экспертов суд обоснованно признал научными и достоверными.

Согласно заключения эксперта №№ 9272/10-1, 9273/10-1 от 11.11.2019, место наезда автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на велосипедистов Л., Л1. и Л1. располагалось, в поперечном направлении дороги, в районе правой границы проезжей части дороги «Еремовка - Ровеньки - Нижняя Серебрянка - Лозная» по направлению к п. Ровеньки, в продольном направлении, в месте расположения двух выбоин на грунте и матерчатой шапки синего цвета с белой полосой, обозначенной на схеме места ДТП цифрой 1.

Данное заключение подтверждает тот факт, что наезд автомобилем под управлением Добренького на велосипедистов произошёл на правой обочине, что опровергает доводы жалобы адвоката о том, что Добренький, управляя автомобилем, следовал по своей полосе движения, не выезжая на обочину.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 253, 254 и 255 от 20.11.2019 г. на трупах Л., Л1. и Л2. обнаружены множественные повреждения, несовместимые с жизнью.

На трупе Л. обнаружены повреждения: в области головы (кольцевидный перелом основания черепа с полным отрывом головы, разрушение вещества головного мозга), в области грудной клетки (переломы ребер, разрыв правого и левого легкого, разрыв правого купола диафрагмы, разрыв левой боковой стенки перикарда), в области живота (размозжение правой доли печени, кровоизлияние в околопочечной жировой клетчатке справа), а также в области конечностей.

Все повреждения, обнаруженные у Л., Л1. и Л2. образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг относительно друга в ходе одного травматического процесса - ДТП, составляют единый комплекс травмы, а поэтому оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Л., Л1. и Л1. наступила в результате полученной каждым из них тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, компонентами которой явились обнаруженные у них телесные повреждения.

Множественность локализации повреждений, их тяжесть исключают изолированное падение Л., Л1. и Л2. без соприкосновения с транспортным средством, преградой и т.д.

Признаков волочения на трупах и одежде Л., Л1. и Л2. не выявлено (т. 1 л.д. 179-183, л.д. 192-196, 208-212).

Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают, что смерть Л., Л1. и Л2. наступила на месте ДТП в результате столкновения с автомобилем, который двигался справа сзади от них, то есть автомобилем ВАЗ-2110 под управлением Добренького А.Г..

В ходе следственного эксперимента, проведенного 08.11.2019 г. с участием свидетеля С2., обвиняемого Добренького А. Г. и его защитника З. воспроизведены действия, обстановка, обстоятельства ДТП, имевшего место 07.10.2019, и установлено, что расположенные на правом крае проезжей части велосипедисты видны из салона автомобиля ВАЗ-2110 с расстояния 540 метров, в том числе, на протяжении всего пути приближения к ним. Велосипедисты хорошо видны и из салона автомобиля ВАЗ-2110 и при расположении его за автомобилем ВАЗ 2107 на расстоянии 15 м., 11 м. и 6 м. В хорошей видимости велосипедистов с указанных расстояний лично убедился Добренький А.Г. при проведении эксперимента (т. 2 л.д. 228-239).

Данные следственного эксперимента опровергают доводы жалобы адвоката о том, что габариты двигавшего впереди автомобиля с прицепом не позволяли Добренькому видеть двигавшихся велосипедистов.

Суд обоснованно признал объективными и достоверными данные, полученные в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, из показаний самого осужденного следует, что он постоянно отвлекался от управления автомобилем, разговаривая с З1., а также переключая музыку, а в момент обгона автомобиля ВАЗ-2107 вообще не смотрел вперед.

Таким образом, опасная дорожная ситуация, которая привела к ДТП, возникла по вине самого осужденного, в результате грубого нарушения им требований ПДД, а не в результате действий иных лиц.

Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № Добренький А. Г. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, наезд на велосипедистов Л., Л1. и Л1., путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, абз.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 115-131).

Выводы эксперта суд признал научно-обоснованными и достоверными.

Апелляционная инстанция находит такие выводы убедительными.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Справкой из РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу подтверждается тот факт, что водительское удостоверение Добренькому А. Г. никогда не выдавалось, автотранспорт за ним не регистрировался (т.4 л.д.219).

Приговором мирового судьи от 16.05.2018 Добренький А. Г. осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (т.4 л.д. 151-153), чем подтверждается факт его обоснованного осуждения по ст. 264.1 УК РФ по настоящему приговору.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о необходимости привлечения к уголовной ответственности водителя автомобиля ВАЗ-2107 С2. являются несостоятельными, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании достоверно установлена вина Добренького А.Г. в произошедшем ДТП, который грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего от удара его автомобиля наступила смерть трёх лиц.

Также несостоятельны доводы жалобы о противоправности поведения потерпевшей Л., которая находилась в состоянии опьянении и следовала на велосипеде по краю проезжей части вместе со своими малолетними детьми.

Таким доводам в приговоре дана надлежащая оценка.

Состояние потерпевшей и её движение на велосипеде не представляли опасности для дорожного движения, что прямо следует из показаний свидетелей С., а также из протокола осмотра места происшествия и заключения экспертов о совершении наезда на правой обочине.

Все доводы Добренького А.Г., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката Милевского А.Г., в том числе, связанные с причастностью к ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2107 С2., тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Милевского А.Г. о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости апелляционная инстанция оснований не находит.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 января 2020 года в отношении Добренького А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

31RS0№-54 2-951/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2023 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Пиринова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Шафороста Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук И.А. (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

В исковом заявлении Шевчук И.А. просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара - 294 999 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 799,36 руб., продолжать начислять на неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 244 399,18 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у ответчика приобретена видеокарта Palit Ge-Force RTX 3090 S/N B8210067678 за 294 999 pуб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В исковом заявлении истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар на сайте авито, для использования в личных целях. Истица обратилась с требованием вернуть денежные средства в связи с наличием в товаре недостатков. Ответчиком в возврате товара и гарантийном обслуживании ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала вернуть стоимость товара.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждае...

...тся телефонограммой, обеспечила участие представителя, который поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - также Закон о защите прав потребителей).

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказать от товара и потребовать возврата уплаченной суммы только в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ответчика видеокарту Palit Ge-Force RTX 3090 S/N B8210067678 за 294 999 pуб.. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

ФИО7 видеокарта сдавалась в ремонт в связи с неисправностью – не запускается компьютер с данной видеокартой, ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар на сайте авито для использования в личных целях за 294 999 pуб.. ФИО7 ей передал товар и документы к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в связи с наличием в товаре недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

С целью выяснения причин образования недостатков истица инициировала проведение экспертизы, обратившись к ИП ФИО8 Согласно выводам эксперта ФИО8 изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте имеются следующие недостатки - поступающий через видеокарту сигнал на монитор не подаётся, системами тестирования и проверки видеокарта не определяется, причиной его возникновения является неисправность модулей памяти Micron ОРТ77 D8BGX и цепи питания процессора. Недостатки носят производственный характер. Выявленный недостаток в видеокарте устраняется путем замены модулей памяти Micron ОРТ77 D8BGX и цепи питания процессора, связанных с ним элементов. Стоимость и сроки устранения недостатков в видеокарте экспертом не установлены. Следов нарушения правил эксплуатации в видеокарте не выявлено.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертные Решения». Согласно выводам изложенным в заключении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте Palit Ge-Force RTX 3090 S/N B8210067678 имеются заявленные потребителем недостатки: поступающий через видеокарту сигнал на монитор не подается; системами тестирования и проверки видеокарта не определяется; неисправность модулей памяти Micron ОРТ77 D8BGX; неисправность цепи питания процессора; выход из строя чипов памяти однозначно определить не предоставляется возможным без демонтажа неисправного GPU GA102-300- А1. Кроме того, экспертом был выявлен дефект (заниженное сопротивление линии питания) процессора GPU GA102-300-A1. Причина возникновения заявленных недостатков - неисправность процессора GPU GA102-300-A1, является производственной. Выявленный недостаток может быть устранен только заменой процессора GPU на новый. Однозначно и точно установить стоимость и сроки устранения недостатков не предоставляется возможным. Ориентировочная стоимость не может быть менее 80 000 руб.

Разъем CON_NVLINK_X16_EDGE_GA10X имеет незначительное повреждение в виде частичного отсутствия части металлизированного контакта «А10». Данное повреждение является малозначительным и с технической точки зрения не может являться причиной установленных неисправностей процессора GPU GA102-300-A1 и также не может повлиять на работоспособность видеокарты в целом. Данный разъем предназначен только для подключения второй видеокарты и не используется при единичном подключении видеокарты. Данный контакт является контактом GND, который дублируется на контактах «АЗ», «А5», «А7» и т.д. Иных следов нарушения правил эксплуатации видеокарты (следы механического воздействия, либо следы ненадлежащей его эксплуатации) не обнаружено.

Воздействия на объект исследования, видеокарту Palit Ge-Force RTX 3090 S/N B8210067678, электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения цепи передачи данных, электрического пробоя дискретных элементов системной платы, электротермического повреждения микроконтроллера или иного электрического, термического или электротермического воздействия обнаружено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы о наличии производственного недостатка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение недостатка составляют половину стоимости товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 147, 63 руб.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

С учетом изложенного, имеются основания для продолжения взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% от 294 999 руб. до возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату ответчиком сделано заявление о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, в обоснование данного заявления ответчик указал, что обязательства не удалось исполнить по причине брака завода изготовителя, сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 199 499,50 руб. (294 999 + 4 000 +100 000).

Суд, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, с учетом требований разумности, соразмерности нарушенным обязательствам и баланса интересов сторон, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении штрафа до 65 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 7450 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевчук И.А. (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Шевчук И.А. стоимость товара - 294 999 руб., неустойку в размере - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф - 65 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Шевчук И.А. с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от 294 999 руб. за каждый день просрочки до возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возложить на Шевчук И.А. обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Palit Ge-Force RTX 3090 S/N B8210067678.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7450 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023.

№2-681/2020

31RS0024-01-2020-000060-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2020г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

02.09.2018 в 23 часа 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенс С180 государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Логинова А.А., пересекающего проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства, вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В результате ДТП пешеход Логинов А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» расцениваются, как ФИО11 вред здоровью.

Постановлением от 20.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Поленяка А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент ДТП у ФИО5 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Дело инициировано иском Логинова А.А., в котором истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 75500 руб.; неустойку в размере 182710 руб. за период с 17.05.2019 по 14.01.2020; неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки в размере 755 ру...

...б., начиная с 15.01.2020 по день фактической выплаты компенсационной выплаты; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, ссылаясь на отказ в досудебном порядке выплатить компенсационную выплату.

В судебное заседание ни истец Логинов А.А., ни его представитель по доверенности Пиринов Н.В. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Логинов А.А. предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебного извещения. В ответ на запрос ответчика, судом направлена копия искового заявления и приложенных материалов на электронный адрес.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков первоначально извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещение получено 17.06.2020.

Впоследствии на факс 8-499-236-1607, указанный представителем ответчика в запросе, было направлено извещение о рассмотрении дела 20.07.2020. Извещение получено 17.07.2020. Однако письменную позицию по делу представитель ответчика после получения копии искового материала в адрес суда не предоставил.

С учетом изложенного ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5, а также Шебекинский межрайонный прокурор также не явились в судебное заседание, извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Неявка прокурора, извещенного своевременно и надлежащим образом, также не является препятствием к рассмотрению дела по существу в порядке ст.45 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При этом, в силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, размещенного на официальном сайте www.autoins.ru, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 в 23 часа 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенс С180 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства, вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В результате ДТП пешеход Логинов А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» расцениваются, как <данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением от 20.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Поленяка А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность водителя Поленяка А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по правилам ОСАГО, что подтверждается сведениями, содержащимися в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2018, а также постановлением от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Поленяка А.Н.

Доказательств иного суду не представлено, стороной ответчика факт наличия у Логинова А.А. права на получение компенсационной выплаты за счет РСА не оспорен.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №590 от 20.09.2018 у Логианова А.А. имели место: <данные изъяты> (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

11.04.2019 истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов: заверенных копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; приложения к справке о ДТП от 03.09.2018 с указанием сведений об отсутствии заключенного полиса ОСАГО у ФИО5; копии заключения эксперта; паспорта на имя Логинова А.А., реквизитов банковского счета.

30.04.2019 РСА отказано в компенсационной выплате со ссылками на необходимость предоставления полного пакета документов, а именно: документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждено, что Логинов А.А. при обращении в РСА направил совместно с заявлением заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; приложения к справке о ДТП от 03.09.2018 с указанием сведений об отсутствии заключенного полиса ОСАГО у ФИО5; копии заключения эксперта; паспорта на имя Логинова А.А., реквизитов банковского счета.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, так как в заключении эксперта подробно изложены не только причиненные потерпевшему телесные повреждения, но и выполненные медицинские вмешательства, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось.

Кроме того, п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

17.05.2019 в адрес РСА потерпевшим направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения, что подтверждено мотивированным отказом ответчика от 01.07.2019.

Таким образом, требования Логинова А.А. о взыскании компенсационной выплаты в судебном порядке обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Согласно предоставленного стороной истца расчета, заявленная ко взысканию компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью составила 75500 руб.

Расчет произведен на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, проверен судом и не вызывает сомнений в правильности. Иного расчета суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом, за нарушение указанного строка в пользу потерпевшего подлежит выплате уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что, несмотря на обращение истца в РСА, ему не выплачена компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью в установленные законом сроки, то в силу приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 17.05.2019 (истечение 20-дневного срока после обращения с заявлением о компенсационной выплате, заявление получено РСА 17.04.2019 согласно отчету об отслеживании №) по 14.01.2020 от суммы компенсационной выплаты в соответствии с положениями п. 78 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Размер штрафной санкции составляет 182710 руб. (242 дня просрочки (с 17.05.2019 по 14.01.2020) х 75500 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1%). Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения РСА своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать лимит компенсационной выплаты, то есть 500 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебного требования потребителя.

Размер подлежащего взысканию в порядке ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа составляет 37750 руб. (75500 руб. (сумма компенсационной выплаты) / 2).

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемом от суммы имущественных требований, удовлетворенных судом (75500 руб. + 182710 руб.), что составляет 5782,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Логинова ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Логинова ФИО9 компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 75500 рублей, неустойку за период с 17.05.2019 по 14.01.2020 в размере 182710 рублей, штраф в размере 37750 руб.

Продолжать взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Логинова ФИО10 неустойки в размере одного процента от суммы компенсационной выплаты в размере 755 руб., начиная с 15.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 500000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5782,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.07.2020.

Дело № 2-512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Белгородской области о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21.05.2020 N У-20-60818/5010-007 об удовлетворении требований,

установил:

Дело инициировано иском СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Белгородской области, в котором просят рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному требования Чепелева А.А., в удовлетворении требований Чепелева А.А. отказать; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-60818/5010-007 от 21.05.2020 об удовлетворении требований Чепелева А.А. и взыскании страхового возмещения в размере 340 000 руб. признать незаконным и отменить.

В обоснование своих требований указывают, что оспариваемым решением в пользу Чепелева А.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 340 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Чепелева А.А. о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2019 по договору (полису) ОСАГО, заключенному между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что решение от 21.05.2020 нарушает права и законные интересы заявителя, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.05.2019 N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО), действующие на момент наступления страхового случая, в том числе нормы, определяющие поря...

...док и условия выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований п. 9.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона. При этом Чепелевым А.А. реализовано право на получение страхового возмещения путем предъявления требований к страховщику ответственности виновника ДТП и получением страхового возмещения в сумме 355 000 руб., а значит, исходя из положений п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у него отсутствовало право на получение возмещения дважды. Поскольку ДТП произошло после 01.05.2019, соответственно, общая сумма страхового возмещения, исходя из названной нормы закона, не может превышать 500 000 руб. Следовательно, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) Писаревский Е.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по электронной почте (получены 30.06.2020 т.1 л.д.155,156), заказной почтой (получены 06.07.2020 т.1 л.д. 219, 12.07.2020 т.1 л.д.220-221), заинтересованное лицо Чепелев А.А. судебной повесткой заказной почтой (конверт возвращен «истек срок хранения т.1 л.д. 218), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот страницы сайта т.1 л.д. 157), в судебное заседание не явились, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д. 2), заинтересованные лица об уважительности причин своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении заявления отказать, указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку норма закона, предусматривающая ограничение суммы, подлежащего возмещению вреда в размере 500 000 руб. введена лишь с 01.05.2019, тогда как решающим значение по данному делу имеет не момент ДТП или введение закона в действие, а момент заключения договора ОСАГО между страховщиком и страхователем. Поскольку договор страхования между водителем транспортного средства, управляющего автомобилем, в котором находился Чепелев А.А. в момент ДТП и страховщиком его ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», заключен 03.12.2018, соответственно, положения закона, введенного с 01.05.2019 в данном случае не применимы в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Само по себе перечисление другим страховщиком возмещения в пользу потерпевшего не освобождает СПАО «РЕСО-Гарантия» от обязанности произвести такое же возмещение по договору ОСАГО второго участника ДТП (т.1 л.д.166-167).

Заинтересованное лицо Чепелев А.А. представил суду возражения (т.1 л.д.161-163), в которых по существу повторяется позиция, изложенная в возражениях представителя финансового уполномоченного, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2019 около 16 ч. 25 мин. на 1<адрес> вследствие столкновения автомобиля марки BMW 545 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21061 Чепелеву А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д.13).

Согласно заключению эксперта N 352 от 11.11.2019 у Чепелева А.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовалось от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность образования может соответствовать сроку 19.09.2019. Выявленные повреждения в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни (за счет <данные изъяты>), расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни (т.1 л.д.14-17).

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 10.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев (т.1 л.д.222-226).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «***» со сроком страхования с 23.10.2018 по 22.10.2019 (т.1 л.д.227).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 04.12.2018. по 03.12.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.228).

24.01.2020 по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного Чепелевым А.А. (ДТП 19.09.2019), Российский Союз Автостраховщиков направил Чепелеву А.А. извещение об отказе в компенсационной выплате № 200123-988751, сообщив, что согласно данных, предоставленных СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность причинителя вреда, владельца ТС BMW 545 государственный регистрационный знак № застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия МММ № на срок с 04.12.2018 по 03.12.2019, бланк полиса ОСАГО выдан страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия». Разъяснено, что за получением страховой выплаты следует обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.18).

11.02.2020 Чепелев А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.11).

27.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью Чепелеву А.А. в полном объеме (включая долю ответственности водителя ФИО1 по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» МММ №). Повторная выплата страхового возмещения, в рамках полиса МММ № не предусмотрена (т.1 л.д.22).

Платежным поручением № 2688 от 17.01.2020 подтверждается перечисление АО «***» Чепелеву А.А. страхового возмещение по полису ОСАГО ХХХ № страховой акт 3892/133/10331/19/00001 в размере 355 000 руб. (т.1 л.д.21).

19.03.2020 Чепелев А.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 305 000 руб. по приложенным к заявлению реквизитам (т.1 л.д.23-25).

26.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 26).

14.04.2020 Чепелев А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», в котором просил оказать содействие в урегулировании спора, возникшего между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по факту ДТП, произошедшего 19.09.2019, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 200-201).

Решением N У-20-60818/5010-007 от 21.05.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. требования Чепелева А.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью удовлетворил. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чепелева А.А. страховое возмещение в размере 340 000 руб. (т.1 л.д.42-45).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N У-20-60818/5010-007 от 21.05.2020 заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие у них оснований для производства выплаты страхового возмещения в пользу Чепелева А.А.

Вместе с тем, суд находит, что решение N У-20-60818/5010-007 от 21.05.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью Чепелеву А.А. наступило в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельца транспортного средства BMW 545 государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то у последнего в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на нормативы, выраженные в процентах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чепелева А.А. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению N У-20-60818/3020-004 от 11.05.2020 Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» составил 68%. В расчетах суммы страховой выплаты по «нормативам», предоставленных заявителем, допущена ошибка: не учтен <данные изъяты>, наличие которого подтверждается результатами рентгенографии, в связи с чем, необходимо применить <данные изъяты> (т.1 л.д.28-37).

Таким образом, итоговая сумма страховых выплат в пользу потерпевшего Чепелева А.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 340 000 руб., из расчета: 500 000 руб. х 68%.

Доводы заявителя о применении пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи, судом отклоняется, поскольку введен лишь с 01.05.2019.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона N 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 04.12.2018 по 03.12.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть договор заключен до вступления в силу Закона N 88-ФЗ.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон Об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Таким образом, в отсутствие специальных указаний СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежало исходить из положений п. 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы заявителя о том, что страховое возмещение должно выплачиваться Чепелеву А.А. с учетом требований п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-60818/5010-007 от 21.05.2020 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Что касается требования заявителя о рассмотрении по существу заявленных в обращении к финансовому уполномоченному N У-20-60818 требований Чепелева А.А., принятии решения об отказе в их удовлетворении, оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Белгородской области о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21.05.2020 N У-20-60818/5010-007 об удовлетворении требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2020 г.

УИД 31RS0024-01-2022-000723-53

Дело №2-1481/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю. В., с участием представителя истца Белоусова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОО «Баязет» к Глушкину ФИО9 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Баязет» обратилось в суд иском и с учетом уточнения просит взыскать с Глушкина Д.Ю. 351810 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8347 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 11 января 2021 года Глушкин Д.Ю. был принят на работу в ООО «ЧОО «Баязет» на должность охранника и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

26 марта 2021 года охранник Глушкин Д.Ю., управляя служебным автомобилем Лада 217050 с государственным регистрационным знаком № вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующем съездом автомобиля с проезжей части и наездом на опору уличного освещения, в связи с чем пассажиру автомобиля Закурдаеву С.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.06.2021 года водитель Глушкин Д.Ю. признан виновным в сов...

...ершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2021 года постановлено:

взыскать с ООО ЧОО «Баязет» в пользу Закурдаева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

взыскать с ООО ЧОО «Баязет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ООО «ЧОО «Баязет» автомобиль Лада 217050 с государственным регистрационным знаком О864МР31. Ущерб от повреждения автомобиля составил 251810 руб.

Представитель истца Белоусов А.Д. поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик Глушкин Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется в деле уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400875092555, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 243 ТК РФ в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, на работника возлагается полная материальная ответственность.

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факты трудовых отношений между ООО «ЧОО «Баязет» и Глушкиным Д.Ю. в период с 11 января 2021 года по 05 апреля 2021 года, а также заключения с работником договора о полной материальной ответственности подтверждены копией приказа о приеме работника на работу от 11 января 2021 года, копией трудового договора № 20/21 от 11 января 2021 года, копией договора о материальной ответственности охранника, копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. 6-10).

Согласно договору о полной материальной ответственности охранника Глушкин Д.Ю. принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средств и обязался соблюдать Правила дорожного движения.

Факт совершения Глушкиным Д.Ю. дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.06.2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д. 11-12).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением установлено, что 26 марта 2021 года в 16 часов 50 минут на ул. Московской, 47, г.Шебекино Белгородской области водитель Глушкин Д.Ю., управляя автомобилем Лада 217050 государственный регистрационный знак № в нарушение п п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к сниженю скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующем съездом автомобиля с проезжей части и наездом на опору уличного освещения, в связи с чем пассажиру автомобиля Закурдаеву С.В. причинен легкий вред здоровью.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2021 года постановлено:

взыскать с ООО ЧОО «Баязет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

взыскать с ООО ЧОО «Баязет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (л.д. 13-15).

Из платежного поручения от 16 марта 2022 года следует, что решение суда исполнено, компенсация морального вреда Закурдаеву С.В. выплачена.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ООО «ЧОО «Баязет» подтверждается материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от 08 апреля 2021 года стоимость автомобиля Лада 217050 с государственным регистрационным знаком О864МР31, принадлежащего ООО «ЧОО «Баязет», составляет 380110 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 543000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 346800 руб., стоимость годных остатков – 128300 руб.

Заключение выполнено экспертом Погребняком Е.А., имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений транспортных средств, технического состояния транспортных средств, механизма образования технических повреждений, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №. Заключение содержит подробное описание исследования и сделанные не его основе выводы, опирается на акт осмотра, фотоматериалы.

Высказанные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения сомнения относительно определенной экспертом-техником суммы ущерба, основанные на представленных ответчиком фотографиях разукомплектованного транспортного средства (л.д. 86, 89) суд признает неубедительными. Имеющиеся в заключении эксперта фотоматериалы и акт осмотра отражают состояние поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Сведений о времени фотосъемки, выполненной ответчиком, представленные им фотографии не содержат, а из объяснений представителя истца следует, что поврежденное транспортное средство было разукомплектовано после обращения к исполнению заочного решения суда по данному делу.

В этой связи оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта не имеется, доказательств иного размера стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составляет: 380110-128300=251810 руб.

Всего с учетом выплаченной работодателем компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 100000 руб., ущерб, причиненный работодателю, составляет 351810 руб.

Приказ о проведении проверки по факту причинения ущерба работодателю, требование представить письменное объяснение, акт и заключение по результатам проверки по факту причинения ущерба подтверждают выполнение ООО «ЧОО «Баязет» требований ст. 247 ТК РФ об установлении размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЧОО «Баязет» к Глушкину ФИО10 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Глушкина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт: № СНИЛС: №), в пользу ООО «ЧОО «Баязет» (ИНН 3120081511) 351810 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8347 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.