Пиринов Никита Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006753-14 33-1652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола ведущим консультантом Раповой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2023 г. по заявлению Ивченко А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивченко А. С. к ЗАО «Гидроинжстрой – Юг», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> об установлении факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии,

установил:

Ивченко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к ЗАО «Гидроинжстрой – Юг», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> об установлении факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии, в общем размере 60 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Ивченко А.С. с ЗАО «Гидроинжстрой – Юг» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Б...

...елгородской <адрес> взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, представленные заявителем документы, а также имеющиеся в материалах гражданского дела, не свидетельствуют о том, что расходы в заявленном размере понесены Ивченко И.С. в связи с действиями Фонда. Просит суд отменить обжалуемое определение в части взыскания с ОСФР по Белгородской <адрес> судебных расходов в размере 20 000 руб.

Письменные возражения по доводам частной жалобы не представлены.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как закреплено в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Обязательным условием для возмещения понесенных судебных расходов является совершение стороной активных процессуальных действий, повлекших принятие итогового судебного акта по делу в ее пользу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ивченко А.С. к ЗАО «Гидроинжстрой – Юг», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> об установлении факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Белгородской <адрес> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Белгородской <адрес> - без удовлетворения.

Ивченко А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей (т.2 л.д.134-135).

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Белгородской <адрес> в письменных возражениях (т. 2 л.д. 148-149) полагала сумму, заявленную к взысканию, завышенной, указав, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия территориального органа СФР не признаны незаконными, так как оценка пенсионных прав осуществляется на основании документов и сведений уточняющих льготный характер работ, предоставленных работодателем.

Поскольку исковые требования Ивченко А.С. удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей (т.2 л.д.162-164).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, а также то, что расходы в данном объеме вызваны процессуальным поведением ОСФР по Белгородской <адрес>, выразившимся в обжаловании в апелляционной и кассационной инстанциях решения суда первой инстанции, что способствовало увеличению судебных расходов Ивченко А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А.С. (Заказчик) и Пириновым Н.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по ведению в судах общей юрисдикции дел Заказчика, связанных с установлением факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии (пункт 1.3 договора, т.2 л.д.138).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб.

Факт несения Ивченко А.С. расходов на оплату юридических услуг подтвержден актом выполненных работ/услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им оплачено: за устную консультацию и правовой анализ документов – 1 000 руб.; подготовку и направление искового заявления – 4 000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях Свердловского районного суда <адрес> – 28 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое); составление возражений на апелляционную жалобу – 6 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда – 8 000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу – 6 000 руб., а всего на сумму – 60 000 руб.

Также представлена расписка Пиринова Н.В., согласно которой, им ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 60 000 руб. от Ивченко А.С. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137).

Материалами дела подтверждено, что интересы Ивченко А.С. представлял Пиринов Н.В. (по доверенности, т.2 л.д.139), которым составлено исковое заявление, обеспечено участие при подготовке дела к судебному разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (справка, т. 1 л.д. 44) и в четырех судебных заседаниях Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64; 245-246, 247, т. 2 л.д.13-14 соответственно); составлен отзыв на апелляционную жалобу ОСФР по Белгородской <адрес> (т.2 л.д.56-57); обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (явочный лист т.2 л.д.71, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.77-78), составлен отзыв на кассационную жалобу ОСФР по Белгородской <адрес> (т. 2 л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Ивченко А.С. фактически понесены расходы по оплате услуг представителя, о которых заявлено, несение этих расходов связано с рассмотрением гражданского дела по иску к ЗАО «Гидроинжстрой – Юг», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> об установлении факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции представитель Ивченко А.С. по доверенности Пиринов Н.В. просил о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов (протокол судебного заседания т.2 л.д.160, оборот).

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами, что по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что именно действия ЗАО «Гидроинжстрой-Юг» повлекли обращение Ивченко А.С. в суд за защитой своих нарушенных прав.

Между тем, процессуальное поведение ОСФР по Белгородской <адрес>, выразившееся в обжаловании в апелляционной и кассационной инстанциях решения суда первой инстанции, способствовало увеличению судебных расходов истца на 20 000 руб., а именно: составление возражений на апелляционную жалобу (6 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда (8 000 руб.); составление возражений на кассационную жалобу (6 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным определение суда о взыскании в пользу Ивченко А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг с ЗАО «Гидроинжстрой-Юг» в размере 40 000 руб., с ОСФР по Белгородской <адрес> в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы в том, что договор возмездного оказания услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Ивченко А.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом исследования в суде первой инстанции (протокол судебного заседания т.2 л.д.160 оборот) и им дана оценка при вынесении обжалуемого определения, кроме того, с ОСФР по Белгородской <адрес> данные расходы по составлению иска н7е взыскивались, права отделения данный вывод суда не затрагивает.

Уплата непосредственно всей суммы судебных расходов представителю при оформлении договора не свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в связи с апелляционным и кассационным обжалованием, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ определен размер расходов на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей, уплата таких расходов до фактического оказания услуги не свидетельствует о том, что расходы не понесены и не препятствует их взысканию в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, существенная сложность и характер спора, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, участие представителя в суде, возражения ответчика, сложившиеся в Белгородской <адрес> цены на соответствующие услуги юристов и представленных письменных доказательств.

Прочие доводы частной жалобы аналогичны доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов, представленным ОСФР по Белгородской <адрес>, и судом первой инстанции им также дана оценка при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивченко А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивченко А. С. (<данные изъяты>) к ЗАО «Гидроинжстрой – Юг» (<данные изъяты>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской <адрес> (<данные изъяты>) об установлении факта работы с тяжелыми условиями, признании права на установление досрочной страховой пенсии оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03 апреля 2024 года

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-001001-91 33-2707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко-Щербань Елены Васильевны к Емельянову Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лысенко-Щербань Елены Васильевны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06.02.2024

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Пириновой А.В., представляющей интересы истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лысенко-Щербань Е.В. обратилась в суд с иском к Емельянову С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 18.08.2021 она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, по которому получила кредитные средства в сумме 298 780,49 руб. на срок 5 лет.

16.11.2021ответчик (покупатель) заключил с П. (продавец) договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка. Согласно данному договору ответчик приобрел у П. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> за 1 030 000,00 руб., из которых 280 000,00 руб. собственные денежные средства ответчика, а 750 000,00 руб. креди...

...тные денежные средства, полученные ответчиком по договору от 16.11.2021 заключенному с ПАО Сбербанк.

Лысенко-Щербань Е.В. просит взыскать с Емельянова С.П. неосновательное обогащения в размере 280 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 142,47 руб. за период с 23.10.2023 по 04.12.2023, указывая на то, что с ноября 2020 года проживала вместе с ответчиком. Имея совместное намерение приобрести жилое помещение с использованием кредитных средств банка, истец и ответчик договорились о том, что истец передаст взаем ответчику денежные средства на первоначальный взнос, а ответчик, приобретя жилой дом с земельным участком, выделит ей долю в праве на недвижимое имущество. В соответствие с данной договоренностью истец передала в день заключения договора купли-продажи продавцу наличные денежные средства в сумме 280 000,00 руб., полученные по кредитному договору от 18.08.2021. Ответчик, заключив договор купли-продажи, своих обязательств по выделу истцу доли в праве не выполнил. Считает переданные ею в качестве оплаты части стоимости недвижимого имущества денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

23.10.2023 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Однако, ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец Лысенко-Щербань Е.В. и её представитель Пиринов Н.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что денежные средства в сумме 280 000,00 руб. передала в офисе риелтора лично 16.11.2021 продавцу П. при заключении ответчиком договора купли-продажи в счет оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком недвижимого имущества. Каких-либо письменных договоров и документов, подтверждающих факт передачи истцом продавцу денежных средств в сумме 280 000,00 руб., не составлялось. Поэтому считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Чернов О.В. возражал против иска. Пояснил, что никакой договоренности между истцом и ответчиком о внесении истцом личных денежных средств для приобретения ответчиком земельного участка с жилым домом, и последующем выделе истцу доли в праве на жилой дом и земельный участок, не было. Денежные средства истец ответчику, или продавцу для приобретения ответчиком указанного недвижимого имущества, не передавала. Дом и земельный участок ответчиком были приобретены за счет личных денежных средств ответчика и кредитных денежных средств, полученных ответчиком по договору кредитования с банком.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 06.02.2024 Лысенко-Щербань Е.В. в удовлетворении иска к Емельянову С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Емельянов С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 23.04.2024.

Ответчик об отложении не ходатайствовал, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ею ответчику для приобретения земельного участка и жилого дома, которые оформлены им в личную собственность, тем самым получено неосновательное обогащение.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что действительно 16.11.2021ответчик (покупатель) заключил с П. (продавец) договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> за 1 030 000,00 руб., из которых 280 000,00 руб. собственные денежные средства ответчика, а 750 000,00 руб. кредитные денежные средства, полученные ответчиком по договору от 16.11.2021 заключенному с ПАО Сбербанк. Обстоятельств вложения истцом денежных средств в приобретение указанного недвижимого имущества, либо их передачи как покупателю, так и продавцу, равно как и договоренности с Емельяновым С.П. о приобретении жилого дома и земельного участка в долевую собственность судом первой инстанции не установлено, не имеется таких доказательств в материалах дела и не приведено в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судом первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применены указанные выше нормы материального права и разъяснения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом верно на истца возложена обязанность доказать сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, и в настоящем случае, факт передачи истцом денежных средств в сумме 280 000,00 руб. ответчику или непосредственно продавцу недвижимого имущества в счет оплаты за ответчика.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Справке о задолженностях заемщика по состоянию на 23.08.2023, из которой следует, что 18.08.2021 истец заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, по которому истец получила кредитные средства в сумме 298 780,49 руб. на срок 5 лет (л.д.11); копии договора купли-продажи от 16.11.2021, согласно которому ответчик (покупатель) с использованием кредитных средств банка приобрел у Плешковой Н.П. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Подольхи за 1 030 000,00 руб., из которых 280 000,00 руб. собственные денежные средства ответчика и 750 000,00 руб. кредитные денежные средства, полученные ответчиком по договору от 16.11.2021 заключенному с ПАО Сбербанк (л.д.8-10), видеозаписи на диске, на которой зафиксирован факт нахождения 11.01.2024 истца и ответчика в офисе представителя истца, а также свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод, что указанные доказательства безусловно не подтверждают факт передачи истцом ответчику или продавцу П. денежных средств в сумме 280 000,00 руб.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сделанные выводы в судебном акте не опровергают.

Что касается доводов в апелляционной жалобе относительно свидетельских показаний, необходимости вызова повторно свидетеля (риелтора), то следует отметить, что по смыслу статей 60 ГПК РФ, 161,162 ГК РФ обстоятельство передачи денежных средств в сумме 280000,00 руб. не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств и к иному ошибочному толкованию норм права. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 06.02.2024 по гражданскому делу по иску Лысенко-Щербань Елены Васильевны (№) к Емельянову Сергею Петровичу (№) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 20.06.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2024-000266-81 33-4238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова Василия Егоровича к ООО "Скоровка" о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе Овчарова Василия Егоровича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ООО "Скоровка" -Пиринову А.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчаров В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Скоровка» с требованием о расторжении договора аренды от 27.09.2015 №664/1 принадлежащего ему земельного участка площадью 63000 кв.м земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, находящегося по адресу: <адрес>

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Овчаров В.Е., просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования о расторжении договора. Ссылается на наличие у него в соответствии с положениями ст. 260 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ права распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Полагает, что в силу положений ст. 450 ГК РФ заключенный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, считает, что отказ в расторжении договора нарушает его ...

...права. Обращает внимание судебной коллегии на то, что 31.01.2024 направлял ответчику претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, однако получил ответ с отказом.

В судебном заседании представитель ООО «Скоровка» ФИО11 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила отказать.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец 17 февраля и 15 марта 2015 года стал собственником земельных долей размером 2,1 Га и 4,2 га в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11146100 кв.м, в 2015 году.

Из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок общей долевой собственности с кн: №, который передан в аренду, а за истцом в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на 6/387 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.109).

В дальнейшем, истцом с согласия арендатора был произведен выдел земельного участка из общедолевой собственности и за ним в январе 2024 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 63000 кв.м земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №

27.09.2015 между арендодателями (дольщиками) и ООО «Скоровка» заключен договор аренды земельного участка с кн :664 сроком на 25 лет. Установлен порядок и сроки оплаты арендной платы. Согласно п. 2.2. Договора по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности Сторон. При этом Стороны, не позднее чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

31.01.2024 Овчаров В.НЕ. обратился к ООО «Скоровка» с претензией, в которой предложил расторгнуть заключенный договор аренды, принадлежащего ему земельного участка. Ответом от 14.02.2024 в расторжении договора отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обременение в виде заключения договора аренды земельных долей в 2015 году не прекращается со сменой собственника, а также в связи с выделом земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что в газете «Истоки» Прохоровского района 25 августа 2015 года было размещено извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и указана повестка собрания о рассмотрении вопросов: - об утверждении проекта межевания земельных участков; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах; - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и заключении договора аренды (л.д.80).

Выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, подтверждается, что 27 сентября 2015 года было проведено собрание на котором участвовало 78 человек (имеющих 96 голосов), что составляет 78% от общего количества собственников земельных долей (л.д.41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Общим собранием участников долевой собственности принято решение о заключении договора аренды, отсутствие волеизъявления собственников, не принимавших участие в голосовании по данному вопросу не повлияло на принятое решение. С учетом изложенного, отказаться от заключения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истец был не вправе.

Доводы апеллянта о том, что он спорный договор аренды не подписывал, не заключал и на собрании не голосовал за его заключение, с учетом установленных обстоятельств дела, правового значения не имеют. Решением общего собрания собственников земельных долей договор аренды заключен на 25 лет, указанные доли перешли истцу в порядке наследования с учетом имеющегося обременения.

Принимая во внимание отказ ответчика в расторжении договора аренды и положения ст. 450, 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора соглашается, доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований в ходе разбирательства не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 мая 2024 г. по делу по иску Овчарова Василия Егоровича (паспорт №) к ООО "Скоровка" (ИНН №) о расторжении договора аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 03.09.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003115-96 производство №2-2029/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя ответчика Пиринова Н.В., в отсутствие представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к Шевчук И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

представитель ООО «ПКО «Редут» обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является цессионарием АО «АБ», просит взыскать с Шевчук И.А. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131519,91 руб., в том числе 74676,48 руб. размер основного долга, 56843,43 руб. размер процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830,00 руб.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

В связи с тем, что от представителя ответчика Шевчук И.А. – Пиринова Н.В. поступили возражения относительно исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, обеспечила участие в де...

...ле представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы возражения. По существу возражений указал, что Шевчук И.А. полагает обязательства перед Банком исполненными, поскольку на сегодняшний момент статус спорного кредитного договора указан как закрытый.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 1 статьи 809 ГК Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «АБ» заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым ответчику посредством выдачи кредитной карты были переданы денежные средства в размере ... рублей под 33,99% годовых на неопределенный срок.

Шевчук И.А. была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АБ».

АО «АБ» обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме посредством выдачи кредитной карты.

Заключение данного договора, фактическое получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность минимальными платежами в порядке, предусмотренными Общими условиями.

Согласно п. 4.1 Общих условий ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 23 часов 20-го календарного дня месяца) вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа - 5% от суммы основного долга, также начисленные проценты и комиссии.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять свои обязательства по спорному соглашению о кредитовании.

На основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «АБ» передало ООО «Редут» право требования на взыскание задолженности с Шевчук И.А.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевчук И.А. задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий договор действует в течение неопределенного срока. Согласно п. 4.1 Общих условий ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода не позднее 23-00 часов 11 календарного дня месяца вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их беспроцентное списание в счет погашения задолженности.

Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа, при этом дата расчета минимального платежа наступает ежемесячно (п. 1.1 Общих условий).

Согласно п. 1.9 Общих условий минимальный платеж – это минимальная сумма денежных средств, определенная в п. 4.2 Общих условий, которую должник обязан уплатить банку до окончания платежного периода – 5% от суммы основного долга на дату расчету минимального платежа (не менее 320 рублей), и начисленные проценты, и комиссии.

По условиям соглашения о кредитовании, Шевчук И.А. обязалась до 11 числа каждого месяца до 23-00 часов уплатить минимальный платеж, однако после ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнялись.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ для ответчика были определены и остались неизменными сумма основного долга с учетом последнего погашения, сумма минимального платежа и 20 платежных периодов на исполнение обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 74676,48 рублей

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер процентов за пользование займом определен рассматриваемым договором, п. 4 в размере 33,99%.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56843,43 рублей, указанный расчет признается судом обоснованным.

С учетом требований статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на статью 395 ГК Российской Федерации о необходимости снижения просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по текущей ставке, в размере 56843,43 руб. суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с Общими условиями за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Заемщику Шевчук И.А. начислены договорные проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 33,99% годовых в соответствии с Общими условиями и Индивидуальными условиями соглашения о кредитовании.

Ответчик при заключении кредитных договоров согласилась с условиями договора о размере и порядке начисления процентов, и обязалась их выполнять.

Положениями статьи 395 ГК Российской Федерации регламентирована ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

В данном же случае установленные договором проценты в размере 33,99% годовых за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по текущей ставке; а также текущие проценты, начисляемые на просроченный основной долг по текущей ставке, не являются процентами за неисполнение денежного обязательства, предусмотренными статьей 395 ГК Российской Федерации, а являются установленными договором процентами за пользование займом.

Поскольку условия начисления процентов за пользование займом согласованы сторонами при заключении договора, а изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, то оснований для снижения договорных процентов за пользование займом до ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, не имеется.

Несостоятельными суд признает доводы представителя о том, что Шевчук И.А. исполнены обязательства перед АО «АБ» в полном объеме по спорному соглашению о кредитовании в силу следующего.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, но закрыт не фактическим исполнением обязательств Шевчук И.А., а в связи с продажей долга.

Из выписки по счету следует, что ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891,81 в счет погашения просроченного основного долга и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363,72 руб. в счет погашения начисленного штрафа.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед АО «АБ» Шевчук И.А. не представлено, при рассмотрении спора не установлено.

Исходя из совокупности фактических данных, суд приходит к выводу, что названная сумма займа и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что госпошлина уплачена при подаче иска в заявленном размере 3830,40 руб.

Данное требование основано на законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ на оказание юридических услуг с ООО «М М».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых ООО "М", составляет 6 000 руб., технических и иных работ - 2 000 руб., далее почасовая оплата; максимальная стоимость услуг по договору установлена в сумме 20000 руб., при этом, в случае оказания услуг в большем объеме стоимость услуг, превышающая 20000 руб., оплате не подлежит.

Оплата юридических услуг произведена истцом в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб.

Относительно требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате почтовых расходов, суд полагает данные требования не обоснованными в связи с тем, что сумма таковых расходов в иске не определена, а также не подтверждена доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Редут» (ИНН №) к Шевчук И.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Шевчук И.А. в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженность по соглашению о кредитовании№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АБ» и Шевчук И.А. в сумме 131519,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3830 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003183-79 33-773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельного Сергея Александровича к Батракову Владимиру Геннадьевичу, Батраковой Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Тельного Сергея Александровича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2024 г. в части приостановления производства по делу и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Тельного С.А. – Исайчева А.В., поддержавшего жалобу, представителя Батракова В.Г., Батраковой Р.И. - Пиринова Н.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Тельной С.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Батракову В.Г., Батраковой Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забетонированных железных столбов и сетчатого забора, установленных по границе земельных участков от точки 96 и далее до точки 100, и далее от автодороги М2 «Крым» в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 5 метров для организации проезда сельскохозяйственной техники по предусмотренному существующими дежурными картами (схемами) технологическому п...

...роезду между автодорогой М2 «Крым» и земельными участками улицы Дружбы села Стрелецкое Белгородского района.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Ингода» Васильченко А.В. либо Сыряному Э.П. (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Шухова, д.7, офис 202).

Оплата за проведение экспертизы составляет 45 000 руб., денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области.

Представитель ответчиков не возражал против назначения экспертизы, в случае ее назначения просил ее проведение поручить кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В., поставив на разрешение эксперта вопросы, указанные в письменном заявлении.

Определением суда от 2 декабря 2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В. Расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей возложены на истца. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда в части судебных расходов и приостановлении производства по делу. Приводит доводы о том, что, поскольку проведение экспертизы поручено эксперту, предложенному стороной ответчика, на истца не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы. Полагает, что экспертиза не могла быть поручена эксперту Сыромятниковой Е.В.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражениям против них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.ч 1,2).

Из приведенных положений закона следует, что суд выносит на обсуждение сторон вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также кандидатуру эксперта, однако суд не связан с мнением сторон и вправе определить как вопросы, которые следует поставить перед экспертом, так и экспертное учреждение.

Обсуждая кандидатуру эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что данный эксперт имеет стаж работы в области геодезии, кадастра и землеустройства более 15 лет, является кадастровым инженером и экспертом землеустроителем, членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Судебная землеустроительная экспертиза».

Также судом принято во внимание, что кадастровый инженер Сыромятникова Е.В. находится в г. Белгород, между тем ООО «Ингода» находится в г. Старый Оскол, то есть на значительном отдалении от места проведения экспертизы, что повлечет для сторон дополнительные расходы, а также увеличит время проведения экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований, по которым следует не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом экспертиза назначена эксперту, указанному в ходатайстве ответчика, что повлекло увеличение стоимости проведения экспертизы, в связи с чем расходы на проведение экспертизы необоснованно возложены на истца, судебная коллегия не может признать в качестве основания для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку, как видно из ходатайств сторон, стоимость экспертизы по ходатайству, заявленному истцом, составляет 45000 рублей, по ходатайству, заявленному ответчиком - 50000 рублей. Разницу в стоимости экспертизы нельзя признать значительной.

Более того, экспертное учреждение, которому истец просит поручить проведение экспертизы, находится на значительном отдалении от места проведения экспертизы, что также обоснованно учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленная экспертами стоимость экспертизы является ориентировочной, окончательная стоимость экспертизы зависит от поставленных перед экспертом вопросов, возможности ответа на них и иных обстоятельств, которые могут возникнуть в процессе проведения экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в части судебных расходов.

Выводы определения о приостановлении производства по делу соответствуют положениям ст. 216 ГПК РФ, согласно которым суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что эксперт Сыромятникова Е.В. ранее выезжала на земельный участок ответчика и производила измерения, объективно доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не может признать их обоснованными.

С учетом изложенного оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2024 г. в части приостановления производства по делу и судебных расходов по делу по иску Тельного Сергея Александровича (СНИЛС <данные изъяты>) к Батракову Владимиру Геннадьевичу (паспорт <данные изъяты>), Батраковой Раисе Ивановне (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003115-96 33-982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к Шевчук И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе Шевчук И.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.11.2024

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

11.01.2021 между ответчиком и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым ответчику посредством выдачи кредитной карты были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 33,99% годовых на неопределенный срок.

Шевчук И.А. была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме посредством выдачи кредитной карты.

Заключение данного договора, фактическое получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность минимальными платежами в порядке, предусмотренными Общими условиями.

Согласно п. 4.1 Общих условий ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 23 часов 20-го календарного дня месяца) вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным п...

...роцентам сумму в размере не менее минимального платежа - 5% от суммы основного долга, также начисленные проценты и комиссии.

После 12.03.2021 ответчик перестала исполнять свои обязательства по спорному соглашению о кредитовании.

На основании договора цессии 08.09.2022 №78/966ДГ АО «Альфа-Банк» передало ООО «Редут» право требования на взыскание задолженности с Шевчук И.А.

ООО «ПКО «Редут» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что является цессионарием АО «Альфа-Банк», просило взыскать с Шевчук И.А. задолженность по кредитному соглашению № № от 11.01.2021 в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. размер основного долга, <данные изъяты> руб. размер процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С Шевчук И.А. в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 11.01.2021, заключенному между АО «Альфа Банк» и Шевчук И.А. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив взысканный размер процентов, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед АО «Альфа-Банк» Шевчук И.А. не представлено и при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем взыскал заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ответчиком и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым ответчику посредством выдачи кредитной карты были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 33,99% годовых на неопределенный срок.

Шевчук И.А. была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме посредством выдачи кредитной карты.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность минимальными платежами в порядке, предусмотренными Общими условиями.

Согласно п. 4.1 Общих условий ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 23 часов 20-го календарного дня месяца) вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа - 5% от суммы основного долга, также начисленные проценты и комиссии.

После 12.03.2021 ответчик перестала исполнять свои обязательства по спорному соглашению о кредитовании.

На основании договора цессии 08.09.2022 №78/966ДГ АО «Альфа-Банк» передало ООО «Редут» право требования на взыскание задолженности с Шевчук И.А.

10.04.2024 определением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 09.08.2021 о взыскании с Шевчук И.А. задолженности по соглашению о кредитовании № № от 11.01.2021 и расходов по государственной пошлине.

По условиям соглашения о кредитовании, Шевчук И.А. обязалась до 11 числа каждого месяца до 23-00 часов уплатить минимальный платеж, однако после 12.03.2021 обязательства не исполнялись.

После 11.04.2021 для ответчика были определены и остались неизменными сумма основного долга с учетом последнего погашения, сумма минимального платежа и 20 платежных периодов на исполнение обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

Размер процентов за пользование займом определен рассматриваемым договором, п. 4 в размере 33,99%.

Истцом произведен расчет процентов за период с 11.05.2021 по 23.05.2024 в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору в вышеуказанном размере.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя определив их в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, что ответчик не был уведомлен о продаже долга по спорному кредитному договору Банком истцу, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что ответчиками не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у них какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должников не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должниками обязательств.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении заявленных ко взысканию процентов по кредитному договору, несостоятельны. Проценты по кредитному договору выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ. На это указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы, что долг по договору был погашен ответчиком в 2021 году, неубедительны. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.11.2024 по делу по иску ООО «ПКО «Редут» (ИНН <данные изъяты>) к Шевчук И.А. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 06.03.2025

Председательствующий

Судьи

31RS0022-01-2024-004538-95

№ 2-368/2025 (2-3883/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Светланы Васильевны к Ермоловой Алле Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на 16.01.2025 и 29.01.2025, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте их проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Анохиной Светланы Васильевны (паспорт (номер обезличен)) к Ермоловой Алле Васильевне (паспорт (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в свя...

...зи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение может быть отменено Белгородским районным судом Белгородской области по ходатайству заявителя, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

УИД 31RS0022-01-2024-006111-32 Гр. дело №2-585/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода – Рыбниковой Н.С., представителя Анохиной С.В. – Пиринова Н.Н.,

в отсутствие Анохиной С.В., Ляпко М.Б., представителя ООО «РЕСО-Лизинг», Турайева А.Х.угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной С.В. к Ляпко М.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2024 года около 2 часов 15 минут водитель ФИО6, автомобилем Шкода Рапид (SHKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая участок дороги в районе <адрес> А по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Ляпко М.Б. автомобилем 2790А-0000010-11 (2790А-0000010-11), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турайева А.Х. угли, следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО6 погиб на месте происшествия. Пассажиры автомобиля Шкода Рапид (SHKODA RAPID), государственный регистрационный знак №, ФИО7 и ФИО8 умерли в лечебных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Пассажиром ФИО9 получены телесные повреждения.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате грубого нарушения в...

...одителем автомобиля Шкода Рапид (SHKODA RAPID), государственный регистрационный знак №, ФИО6 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «А» ст.264 УК РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

Анохина С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ляпко М.Б. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебное заседание истица Анохина С.В. не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель Анохиной С.В. – Пиринов Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ляпко М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (80407407170231), своих возражения по существу заявленных требований не представила.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг», Турайев А.Х.угли, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (80407407170170, 80407407170293 соответственно).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Рыбниковой Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут водитель ФИО6, автомобилем Шкода Рапид (SHKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая участок дороги в районе <адрес> А по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Ляпко М.Б. автомобилем 2790А-0000010-11 (2790А-0000010-11), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турайева А.Х. угли, следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО6 погиб на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО11 от полученных травм скончался.

Пассажир автомобиля Шкода Рапид (SHKODA RAPID), государственный регистрационный знак №, ФИО8 от полученных травм скончалась в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате грубого нарушения водителем автомобиля Шкода Рапид (SHKODA RAPID), государственный регистрационный знак Т 453 ОН/31, ФИО6 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела РФ в отношении ФИО6 отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт гибели ФИО8 подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Анохина С.В. приходятся матерью погибшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утрате близкого человека - дочери.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Ляпко М.Б. является собственником транспортного средства 2790А-0000010-11 (2790А-0000010-11), государственный регистрационный знак №, являющегося участником ДТП, в результате которого погибла дочь истца, в связи с чем на нее возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На день ДТП собственником автомобиля автомобилем 2790А-0000010-11 (2790А-0000010-11), государственный регистрационный знак №, являлась Ляпко М.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» истцу в связи с гибелью ее дочери страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Ляпко М.Б. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Турайеву А.Х.у. в установленном законом порядке.

Ответчиком таких доказательств в дело не представлено.

Кроме того, согласно п. 9 условий страхования к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП Ляпко М.Б. (Лизингополучатель) в случае недостаточности страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности все расходы, связанные с полным возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, несет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 3.4 условий лизинга к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается заключение Лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия Лизингодателя.

Ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работников Лизингополучателя, несет Лизингополучатель (п. 3.9 условий лизинга).

При таких обстоятельствах оценив фактические обстоятельства ДТП и представленные доказательства, учитывая, что владелец источника повышенной опасности Ляпко М.Б., принявшая риск причинения вреда таким источником, как его собственник, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного автомобилем, как источником повышенной опасности, компенсации морального вреда несет его собственник Ляпко М.Б.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сам факт трагической гибели близкого человека бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Согласно разъяснению в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, мать погибшей, после гибели дочери –ФИО8 пережила сильнейшее нервное потрясение, испытывала нравственные страдания, не могла смириться с ее безвременным уходом из жизни. Преждевременная смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие.

При этом гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного асоциального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом изложенных обстоятельств, того, что несчастный случай, явившийся причиной смерти ФИО8, произошел вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО12, который погиб в результате ДТП от 07.02.2024, учитывая отсутствие вины Ляпко М.Б., несущей бремя содержания принадлежащего ей имущества, в непосредственном причинении вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, обстоятельства причинения вреда, близких взаимоотношений с дочерью, с учетом требований разумности и справедливости, и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, с Ляпко М.Б. в пользу Анохиной С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ляпко М.Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохиной С.В. (паспорт №) к Ляпко М.Б. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпко М.Б. в пользу Анохиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Ляпко М.Б. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0017-01-2024-000266-81 № 2-283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 16 мая 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

истица - О. В. Е.;

представителя истца - М. С.Б.;

представителя ответчика – П. Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. В. Е. к ООО «х» о расторжении договора аренды

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником земельного участка площадью х кв.метров земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами х, находящийся по адресу: х.

Ранее истец являлся собственником земельных долей площадями х га и х га земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами х, находящихся по адресу: х.

После заключения договора аренды земельных долей, в ЕГРП были внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды.

Истец просит расторгнуть договор аренды принадлежащего ему земельного участка, мотивируя тем, что он договор аренды не заключала и не подписывал.

В судебное заседание истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что договор аренды был заключен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования не обоснованными и соответственно не по...

...длежащими удовлетворению.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав и свидетельств о праве на наследство по закона, истец стал собственником земельной доли размером х га х года, а земельной доли размером х га х года. Право собственности за истцом на указанные доли, являющееся общедолевой собственностью земельного участка с кадастровым номером х площадью х кв.меров, было зарегистрировано х года.

После образования общедолевой собственности на земельный участок, который был передан в аренду и регистрации данного земельного участка, за истцом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на х долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером х (л.д.109).

В дальнейшем истцом с согласия арендатора был произведен выдел земельного участка из общедолевой собственности и за ним в январе 2024 года зарегистрировано право собственности на земельного участка площадью х кв.метров земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 14 вышеуказанного закона, участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 3, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе: - об утверждении проекта межевания земельных участков; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения (пункт 2 статья 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как следует из местной газеты «х» х района х года в ней было размещено извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером х. И указана повестка собрания в которой указано, что будут рассматриваться вопросы: - об утверждении проекта межевания земельных участков; - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах; - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и заключении договора аренды (л.д.80).

Выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, подтверждается, что х года было проведено собрание на котором участвовало 78 человек (имеющих 96 голосов), что составляет 78% от общего количества собственников земельных долей (л.д.41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статья 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Так же выпиской из протокола подтверждается, что единогласно при голосовании был утвержден проект межевания земельного участка, избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в их интересах, а также разрешен вопрос об условиях договора аренды земельного участка и его заключении.

Оспариваемый договор аренды заключенный х года, был подписан со стороны арендодателей главой администрации х М. Е.Н. (л.д.39-40), которая согласно протокола, была избрана председателем общего собрания.

Соответственно суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения заключен в установленном законом порядке и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Из представленных доказательств, что не отрицается сторонами, истец с момента заключения спорного договора аренды по настоящее время получал арендную плату.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Каких либо существенных нарушений договора аренды со стороны арендатора, судом не установлено, как и не установлено оснований для расторжения договора аренды предусмотренных статьей 619 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор аренды, в силу закона не являются основанием для расторжения данного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований О. В. Е. (паспорт х) к ООО «х» (ИНН х) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года

Судья В.В.Грачёв

31RS0024-01-2024-001444-56 №2-1542/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

с участим представителя истца ФИО13 (по доверенности), представителя ответчика администрации Шебекинского муниципального округа ФИО14 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Шебекинского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и расположенный на нем гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Мотивируя требования тем, что в 1970-1980 годах ее дедушке ФИО7 в пожизненное владение предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража в районе Коммунального переулка и <адрес> в <адрес>. В этот же период времени на предоставленном земельном участке возведен гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследство ФИО7 приняла его супруга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследство ФИО8 принял сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследство ФИО9 приняла дочь ФИО5 Право на земельный участок и гараж за ФИО7, его наследниками не зарегистрировано. Но с момента выделения ФИО7 земельного участка и строительства на нем гаража, указанное имущество более 50 лет находится добросовестном, открытом и ...

...непрерывном владении и пользовании Шевцовых, которые несут бремя его содержания.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебным извещением, а также через ее представителя, участвующего в деле.

Представитель истицы ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шебекинского муниципального округа ФИО14 не возражал против удовлетворения заявленных требований в части гаража, возражал против признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, поскольку в соответствии с абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из доводов стороны истца следует, что в 1970-1980 годах дедушке истицы - ФИО7 предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража в районе переулка Коммунальный и <адрес> в <адрес>, и в этот же период времени на предоставленном земельном участке возведен гараж.

Документов о выделении ФИО7 земельного участка и разрешении строительства гаража, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем выдано свидетельство о смерти. После смерти ФИО7 наследство приняла его супруга ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти. После смерти ФИО8 наследство принял ее сын ФИО9

Ни земельный участок, ни гараж в состав наследственного имущества указанных наследодателей не заявлялись, что следует из материалов наследственных дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, о чем выдано свидетельство о смерти. После смерти ФИО9 наследство приняла его дочь ФИО5

В состав наследственного имущества ФИО9 заявлены земельный участок и гараж, находящиеся по адресу <адрес>Г.

В ГКН спорные объекты недвижимого имущества не учтены, права в Едином государственном реестре недвижимости на данное спорное недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно подготовленного по заказу истицы ДД.ММ.ГГГГ межевого плана по переулку Коммунальный <адрес> находится земельный участок площадью 32 кв.м, вид разрешенного использования- для размещения индивидуальных гаражей, категория земель - земли населенных пунктов. Межевой план подготовлен кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Фактически на образуемом земельном участке расположено здание гаража.

Из технического плана здания подготовленного по заказу истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием здания по переулку Коммунальный <адрес> следует, что в результате кадастровых работ образуется здание площадью 26,6 кв.м, год завершения строительства 1980г. Объект расположен в кадастром квартале №

Факт существования спорного гаража подтверждается фотоматериалом с изображением гаража в ряду существующих гаражей, выдержкой из публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 ст. 234 ГК РФ).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Доказательств того, что в установленном законом порядке спорный земельный участок был выделен органом местного самоуправления гр-ну ФИО7, или его наследникам ФИО8, ФИО9, ФИО5, либо им выдавалось разрешение на строительство гаража, не представлено.

Вместе с тем, факт нахождения спорных земельного участка и находящегося на нем гаража во владении ФИО7, и в последующем его правопреемников, подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Из пояснений свидетеля ФИО10, являющегося собственником земельного участка и гаража № во дворе <адрес> следует, что в 1970-1980 годы исполкомом Шебекинского горсовета ему и ФИО7 было разрешено построить во дворе многоквартирного дома, в котором ни проживали, гаражи. После чего, он и ФИО7 возвели соседствующие между собой кирпичные гаражи, подвели в гаражи электричество. Как и на основании каких документов он оформил в собственность свои земельный участок и гараж, не помнит.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в начале 1990 –х годов он вселился в многоквартирный дом по адресу <адрес>. На тот момент ФИО7 уже пользовался гаражом, находящимся во дворе дома. Рядом с гаражом ФИО7 находится гараж ФИО10, у них общая стенка и кровля. Во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес> находится целый ряд гаражей кирпичных и деревянных.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца и сообщенные свидетелями данные согласуются с представленной истцом из АО «Белгородэнергосбыт» выпиской из лицевого счета №, согласно которой на имя ФИО9 открыт лицевой счет на поставку электрической энергии в адрес <адрес>-ж, с июля 2010 года производилось начисление платы за электроэнергию, ее оплата.

Таким образом, суд находит установленным, что фактически с 1970-1080-х годов ФИО7 открыто владел и пользовался гаражом, находящимся во дворе <адрес>. Владение данным гаражом не прерывалось и наследниками правопреемниками ФИО7

Таким образом, истица владеет спорным гаражом более 15 лет.

Владение ФИО5, ее правопредшественниками спорным имуществом на основании договорных обязательств, не установлено.

Данных о том, что орган местного самоуправления, как участник гражданского оборота, до подачи истицей настоящего искового заявления в суд, предпринимал какие-либо действия по оформлению права собственности в отношении спорного гаража, не имеется.

Правопритязания администрации Шебекинского муниципального округа на спорный гараж отсутствуют.

Сведения о том, что кто-либо оспаривал действия ФИО7 и его наследников по владению и пользованию спорным гаражом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, доводы истца о том, что она в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорный гараж, суд находит доказанными, а требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе судебного разбирательства данных о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке был передан ФИО7, его наследникам, не установлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1959-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что суды, в частности, приняли во внимание разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного, требования истицы о признании права собственности на муниципальный земельный участок в силу приобретательной давности не основаны на положениях земельного законодательства и приведенных разъяснениях высших судов по их применению.

Земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, давностное владение ими не влечет признание права собственности на такие участки по правилам ст. 234 ГК РФ.

Истца не лишена возможности защитить свое право на земельный участок, избрав для его защиты способ, предусмотренный земельным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке приобретательной давности на гараж площадью 26,6 кв.м, местоположением <адрес> во дворе <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Котельвина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003338-90 33-2718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Фирсовой Елены Игоревны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2025 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» к Фирсовой Е.И. о возложении обязанностей предоставить доступ к общедомовому имуществу, демонтировать конструкцию короба, привести в первоначальное положение внутриквартирные инженерные системы водоотведения,

установил:

ООО «Управляющая компания по жилью № 4» обратилось в суд с иском к Фирсовой Е.И., в котором просило суд возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к общедомовому имуществу, демонтировать короб из гипсокартона в ванной комнате, привести в первоначальное проектное состояние внутриквартирные инженерные сети системы водоотведения в ванной комнате.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.05.2024 иск удовлетворен в части.

На Фирсову Е.И., собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложена обязанность предоставить представителям ООО «Управляющая компания по жилью № 4» доступ к общедомовому имуществу с целью обследования общедомовой канализационной системы.

На Фирсову Е.И. возложена обязанность демонтировать в указанной квартире короб из гипсокартона, препятст...

...вующий всестороннему и полноценному осмотру системы канализации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Фирсовой Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания по жилью № 4» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2024 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.05.2024 по делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью № 4» к Фирсовой Е.И. о возложении обязанностей предоставить доступ к общедомовому имуществу, демонтировать конструкцию короба, привести в первоначальное положение внутриквартирные инженерные системы водоотведения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.01.2025 Фирсова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

25.02.2025 от представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая компания по жилью № 4» в суд поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых представитель просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявления Фирсовой Е.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Фирсовой Е.И. Щукин В.В., полагая, что судом неверно применены нормы процессуального закона, просит определение суда от 10.03.2025 отменить, вынести новый акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу частной жалобы, расходы по оплате услуг представителя за составление частной жалобы в размере 5000 руб.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам частей. 3,4 статьи 333 ГПК Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд считает определение суда подлежащим отмене.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов. При этом сослался, что истцом были заявлены неимущественные требования, которые были удовлетворены судом при вынесении решения, поэтому в пользу ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судом при разрешении указанного вопроса не принято во внимание, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.05.2024 иск удовлетворен в части. Из трех заявленных исковых требований неимущественного характера, два из них были удовлетворены, в удовлетворении одного требования отказано.

Таким образом, с учетом итога по разрешению иска в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, суждение суда о том, что ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Фирсовой Е.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь представителя Щукина В.В., действовавшего на основании доверенности от 02.02.2024 и договора оказания возмездных юридических услуг от 08.02.2024.

Несение расходов подтверждается актом оказанных услуг от 26.01.2025 на сумму 20 000 руб.

08.04.2025 представитель Щукин В.В. подал заявление, в котором просит в случае удовлетворения частной жалобы взыскать в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. за составление частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение которого представил соглашение от 31.03.2025.

Истцом при подаче иска было заявлено три самостоятельных исковых требований, из которых удовлетворены два исковых требования о возложении обязанности предоставить представителям ООО «Управляющая компания по жилью № 4» доступ к общедомовому имуществу с целью обследования общедомовой канализационной системы и о возложении обязанность и демонтировать в указанной квартире короб из гипсокартона, препятствующий всестороннему и полноценному осмотру системы канализации, в требовании привести в первоначальное проектное состояние внутриквартирные инженерные сети системы водоотведения в ванной комнате отказано. Следовательно в удовлетворении исковых требований отказано на одну треть.

Судебные расходы в пользу Фирсовой Е.И. подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания по жилью № 4» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и средней стоимости юридических услуг, рекомендованной адвокатской палатой Белгородской области суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов понесенных Фирсовой Е.И. по оплате юридических услуг следующим образом: за составление заявления об отмене заочного решения - 1 000 руб., заявления от 10.02.2025 о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., частной жалобы на определение от 10.03.2025 – 3 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.04.2024 (5000 руб.х1/3) 1 666,67 руб., всего: 8 666,67 руб.

Также в связи с удовлетворением частной жалобы в пользу Фирсовой Е.И. с ООО «Управляющая компания по жилью № 4» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ООО «Управляющая компания по жилью № 4»в пользу Фирсовой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 666,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2025 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» к Фирсовой Е.И. о возложении обязанностей предоставить доступ к общедомовому имуществу, демонтировать конструкцию короба, привести в первоначальное положение внутриквартирные инженерные системы водоотведения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4» в пользу Фирсовой Елены Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 666,67 рублей, по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26.06.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010287-28 33-2763/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пожилова П.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Ильченко И.Д. к Пожилову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Пожилова П.В. к Ильченко И.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ильченко И.Д. обратился в суд с иском, в котором просил признать Пожилова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Пожилов П.В. обратился со встречным иском к Ильченко И.Д., в котором просил признать договор купли-продажи от 26.11.2018 <адрес> ничтожной сделкой, применить последствия недействительности договора ввиду его ничтожности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 по ходатайству Пожилова П.В. в рамках заявленных им встречных требований к Ильченко И.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с жилым пом...

...ещением - квартирой кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2024 исковые требования Ильченко И.Д. к Пожилову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Прекращено право пользования Пожилова П.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Пожилова П.В. к Ильченко И.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6.06.2024 по делу по иску Ильченко И.Д. к Пожилову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Пожилова П.В. к Ильченко И.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 ничтожным, применении последствий недействительности сделки отменено в части удовлетворения иска Ильченко И.Д. к Пожилову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильченко И.Д. к Пожилову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

06.02.2025 Ильченко И.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от 28.12.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с жилым помещением - квартирой кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 06.06.2024 во встречных исковых требованиях Пожилову П.В. отказано, апелляционным определением от 03.09.2024 в этой части решение оставлено без изменения. Из-за принятых обеспечительных мер Ильченко И.Д. ограничен в своих правах, как собственник, принятые меры препятствуют реализации его права на распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании представитель Пожилова П.В. Пиринов Н.В. возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2025 заявление Ильченко И.Д. об отмене мер по обеспечению иска признано обоснованным и удовлетворено.

Принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять регистрационные действия с жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> отменены.

Копия определения для исполнения направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, и лицам, участвующим в деле для сведения.

Представитель заинтересованного лица Пожилова П.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение от 26.02.2025 отменить, в удовлетворении заявления Ильченко И.Д. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

В доводах жалобы указывает, что в настоящее время квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> выставлена Ильченко И.Д. на продажу. Переход права собственности от Ильченко И.Д. к другому лиц нарушит право проживания Пожилова П.В. в данном жилом помещении, в связи с чем, запрет на регистрационные действия необходим и в настоящее время. Указывает, что в суде рассматривается иск Пожилова П.В. о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения указанного спора.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Отменяя принятые судом меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты в рамках иска о признании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 ничтожным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых судом отказано, основания для их сохранения отпали. Принятие к производству суда иного иска об определении порядка пользования спорной квартирой, не может служить основанием к отказу в отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отказа в удовлетворении иска Пожилова П.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку дальнейшее сохранение таких мер при отсутствии законных на то оснований повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доводы заявителя о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с наличием между сторонами иного спора относительно пользования жилым помещением, не является основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому дела.

Заявитель не лишен возможности заявить о принятии мер по обеспечению иска по иному рассматриваемому в суде спору. Оплата госпошлины за совершение процессуальных действий предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ. Нежелание оплачивать госпошлину за совершение процессуального действия не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на спорное имущество, нарушает права Ильченко И.Д. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, является законным и подлежит удовлетворению.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела, на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Ильченко И.Д. к Пожилову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Пожилова П.В. к Ильченко И.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 18.06.2025 г.

Судья

УИД 31RS0011-01-2025-000059-66 Дело № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием представителя истца-ответчика Сердюкова М.Н. – Пиринова Н.В. (на основании доверенности), представителя ответчика-истца Панкрашиной Л.Н. – Дерипаски А.И. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова М.Н. к Панкрашиной Л.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и по встречному исковому заявлению Панкрашиной Л.Н. к Сердюкову М.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Сердюков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать за ним право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***, в порядке наследования после умершего "дата" Сердюкова Н.М.; Панкрашина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Сердюкова Н.М., умершего "дата"; требования стороны мотивируют тем, что "дата" умер их отец Сердюков Н.М., при жизни у него имелось имущество, в част...

...ности спорные земельный участок и жилой дом, стороны в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, согласно справке, выданной нотариусом, являются наследниками, принявшими наследство, в выдаче свидетельства о праве собственности по закону на спорное имущество нотариусом отказано, в настоящее время оформить наследственное имущество и получить правоустанавливающие документы во внесудебном порядке истцу-ответчику и ответчику-истцу не представляется возможным.

Истец-ответчик Сердюков М.Н. извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, относительно встречных исковых требований не возражал.

Ответчик-истец Панкрашина Л.Н. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании поддержал встречные требования, просил удовлетворить, относительно исковых требований Сердюкова М.Н. не возражал.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ч. 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Судом установлено, что "дата" умер Сердюков Н.М. (свидетельство о смерти I-ЛЕ №, выдано "дата", материалы наследственного дела № к имуществу Сердюкова Н.М.).

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорного земельного участка и жилого дома.

Принадлежность Сердюкову Н.М. спорного имущества подтверждается: свидетельством о праве собственности на землю № от "дата", выданным на основании решения администрации Алексеевского сельсовета ***а от "дата" №; выпиской из ЕГРН от "дата", согласно которой в реестре незарегистрированных прав имеется информация – вид права собственность, правообладатель физическое лицо, основание свидетельство о праве собственности на землю от "дата" №, выданное администрацией Алексеевского сельсовета ***; справками администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «***» от "дата" №, №, выданным на основании похозяйственной книги №, л/с №.

Из выписки из ЕГРН от "дата" следует, что кадастровый номер спорного земельного участка №; в соответствии с техническим планом здания от "дата" площадь дома составляет *** кв.м., год постройки 1963, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, согласно справке администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «***» от "дата" № спорному имуществу присвоен адрес: ***.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Сердюкова Н.М., умершего "дата", наследниками к имуществу Сердюкова Н.М. являются Сердюков М.Н., Сердюков А.Н. – сыновья наследодателя, Панкрашина Л.Н. и Сасько М.Н. – дочери наследодателя, Сердюковым М.Н., Панкрашиной Л.Н. поданы заявления о принятии наследства, Сасько М.Н., Сердюковым А.Н. поданы заявления об отказе от причитающихся им частей наследства в пользу Панкрашиной Л.Н.

Сердюков М.Н. имеет право на наследство в размере *** доли, Панкрашина Л.Н. - в размере *** долей в имуществе наследодателя; на часть имущества Сердюкову М.Н. и Панкрашиной Л.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Завещания нет. Других наследников, в том числе на обязательную долю в наследстве, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец-ответчик, ответчик-истец ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку удовлетворение предъявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сердюкова М.Н. к Панкрашиной Л.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, встречное исковое заявление Панкрашиной Л.Н. к Сердюкову М.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Сердюковым М.Н. "дата" года рождения, место рождения ***а ***, паспорт №, СНИЛС №, право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти Сердюкова Н.М., умершего "дата", имущество в виде:

*** доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ***;

*** доли на жилой дом площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***.

Признать за Панкрашиной Л.Н. "дата" года рождения, место рождения ***а ***, паспорт №,СНИЛС №, право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти Сердюкова Н.М., умершего "дата", имущество в виде:

*** долей на земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ***;

*** долей на жилой дом площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2025 г.

Судья

31RS0017-01-2024-001021-47 № 2-58/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 25 июня 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истца – П. Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Т. В. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в различные периоды осуществлял трудовую деятельность на различных предприятиях, в том числе и с тяжелыми условиями труда.

Документы, достоверно подтверждающие его трудовую деятельность, в том числе подтверждающие тяжелые условия труда не сохранились.

В мае 2024 года истец обратился в Отделение СФР по Белгородской области заявление об установлении ему пенсии.

Решением отделения СФР по Белгородской области от 16 сентября 2024 года истцу отказано в установлении пенсии и указано, что отсутствуют необходимые документы, подтверждающие трудовой (страховой) стаж и работу с тяжелыми условиями труда.

Истец с учетом уточненных требований просит установить факта его работы и включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с 02 ноября 2000 года по 14 февраля 2003 года в качестве каменщика в ФГУП «х», с 19 февраля 2003 года по 19 марта 2003 года в качестве каменщика в ФГП х, с 20 марта 2003 года по 13 октября 2003 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в х, с 26 февраля 2006 года по 26 апреля 2006 года в качестве каменщика в МУП «х», с 25 ноября 2009 года по 19 апреля 2010 года и с 28 апреля 2010 года по 29 июля 2010 года в качестве производителя работ в ООО МУП «х...

...», с 05 марта 2007 года по 19 января 2009 года в качестве мастера строительных работ в ООО «х» а так в страховой стаж период с 07 июля 1981 года по 28 июля 1983 года в качестве художника оформителя в х и в случае не включению периода работы в специальный в ООО «х» включить данный стаж в страховой.

В судебном заседании представитель истица требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав в возражениях, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования не в полном объеме обоснованными и соответственно подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 мая 2024 года истец обратился в Отделение СФР по Белгородской области с заявление о назначении ему пенсии.

Решением от 16 сентября 2024 года истцу отказано в установлении пенсии, по причине отсутствия необходимых документов подтверждающих периоды работы, дающие право на назначение досрочной пенсии по старости.

Во включении в трудовой стаж периодов работы дающих право на получение досрочной пенсии с 02 ноября 2000 года по 14 февраля 2003 года в качестве каменщика в ФГУП «х», с 19 февраля 2003 года по 19 марта 2003 года в качестве каменщика в ФГП х, с 20 марта 2003 года по 13 октября 2003 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в ФГП х, с 26 февраля 2006 года по 26 апреля 2006 года в качестве каменщика в МУП «х», с 25 ноября 2009 года по 19 апреля 2010 года и с 28 апреля 2010 года по 29 июля 2010 года в качестве производителя работ в ООО МУП «х», с 05 марта 2007 года по 19 января 2009 года в качестве мастера строительных работ в ООО «х», отказано. Так отказано во включении в страховой стаж период работы с 07 июля 1981 года по 28 июля 1983 года в качестве художника оформителя в х культуры.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами федеральных законов от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также подзаконных нормативно - правовых актов, принятых в целях реализации названных федеральных законов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частью 2 названной нормы установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено каменщикам (код 2290100а-12680) производителям работ (код 2290100б-24441) и мастерам строительных и монтажных работ (код2290100б-23419) раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").

Как следует из трудовой книжки Т. он работал с 07 июля 1981 года по 28 июля 1983 года в качестве художника оформителя в х, с 02 ноября 2000 года по 01 апреля 2001 года в качестве каменщика в ФГУП «х», с 02 апреля 2001 года по 04 февраля 2003 инженером строителем в ФГУП «х», с 19 февраля 2003 года по 19 марта 2003 года в качестве каменщика в ФГП х, с 20 марта 2003 года по 13 октября 2003 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в ФГП х, с 26 февраля 2006 года по 26 апреля 2006 года в качестве каменщика в МУП «х», с 25 ноября 2009 года по 25 января 2010 года в качестве производителя работ, а с 25 января 2010 года по 28 июля 2010 года мастером участка в ООО МУП «х», с 05 марта 2007 года по 19 января 2009 года в качестве мастера строительно-монтажных работ в ООО «х».Все спорные периоды работы с указанием должностей, номеров приказа о назначении и увольнении с работы записаны в трудовой книжке истца.

Сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица так же подтверждаются спорные периоды работы истца в указанных в трудовой книжке предприятиях. Так же из данных сведений следует, что происходила уплата страховых взносов.

Так же архивными справками архива администрации муниципального района «х» от 29 января 2025 года и копиями приказов подтверждается период работы и заработная плата истца в качестве каменщика в ФГУП «х» и в филиале ФГУП «х» - «Береговской спиртовое предприятие» (л.д.76-80).

Как следует из ответа ОГКУ «х» и архива администрации муниципального района «х» сведения о работе истца с 26 февраля 2006 года по 26 апреля 2006 года в качестве каменщика в МУП «х», с 05 марта 2007 года по 19 января 2009 года в качестве мастера строительно-монтажных работ в ООО «х», с 25 ноября 2009 года по 24 января 2010 года в качестве производителя работ в МУП «х» в архивах отсутствуют и документы не передавались.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «х» деятельность данного юридического лица прекращена 12 января 2017 года, а деятельность ООО «х» 30 октября 2017 года.

Соответственно не представляется возможным запросить у работодателя необходимые документы подтверждающие выполнение работ (деятельности) в течении полного рабочего дня, дающей право на досрочное назначение пенсии истцу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения, которых

То обстоятельство, что не сохранились архивы данных юридических лиц и необходимые сведения не были переданы как в соответствующие архивы, так и в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не является основанием для отказа во включении периодов работы в льготный стаж, так как факт работы подтверждается сведениями из трудовой книжки истца.

Работник не может нести ответственности за недобросовестное поведения работодателя и его права на пенсионное обеспечение не могут ущемляться из-за того, что работодатель не представил сведений в пенсионный орган и в архивы.

Соответственно требования о включении в трудовой стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку N 2 периоды работы с 02 ноября 2000 года по 19 декабря 2000 года (включительно) в качестве каменщика в ФГУП «х», с 20 декабря 2000 года по 01 апреля 2001 года (включительно) в качестве каменщика в филиале ФГУП «х» - «х», с 19 февраля 2003 года по 19 марта 2003 года (включительно) в качестве каменщика в ФГП х, с 26 февраля 2006 года по 26 апреля 2006 года в качестве каменщика в МУП «х», с 05 марта 2007 года по 19 января 2009 года в качестве мастера строительно-монтажных работ в ООО «х», с 25 ноября 2009 года по 24 января 2010 года в качестве производителя работ в МУП «х», подлежат удовлетворению.

Так же подлежит включению в трудовой стаж дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 07 июля 1981 года по 28 июля 1983 года в качестве художника оформителя в х и с 20 апреля 2010 года по 27 апреля 2010 года в качестве мастера участка в МУП «х».

Как указано выше в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" и ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

Периоды работы с 07 июля 1981 года по 28 июля 1983 года в качестве художника оформителя в х и с 20 апреля 2010 года по 27 апреля 2010 года в качестве мастера участка в МУП «х» указаны в трудовой книжке истца, как и указаны даты и номера приказов о принятии на работу и увольнении.

Отсутствие сведений у работодателя сведений о заработной плате не может лишить истца права на получение пенсии.

В то же время не подлежит включению в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку N 2 раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" период работы с 20 марта 2003 года по 13 октября 2003 года в ФГП х по коду профессии 2290000а-13201, период работы с 02 апреля 2001 года по 04 февраля 2003 года в ФГУП «х» (филиале ФГУП «х» - «х») по коду профессии 2290100а-12680 и период работы с 25 января 2010 года по 29 июля 2010 года в МУП «х» по коду профессии 2290000б-24441.

Как следует из Списка №2 по коду 2290000а-13201 в специальный стаж подлежит профессия - кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок.

В то же время как следует из трудовой книжки истца и личной карточки работника, Тюрин в указанный период работал в ФГП х в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов.

Обязательным условием для включения в специальный стаж является работа с применением мастик и грунтовок.

Однако доказательства подтверждающие работу истца в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в ФГП хс применением мастик и грунтовок не представлено.

Согласно трудовой книжки, истец, работая в ФГУП «х» (филиале ФГУП «х» - «х») в качестве каменщика с 02 апреля был переведен на должность инженера строителя.

Данная должность тоже исходя из Списка N 2, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" не предоставляет возможности назначение досрочной пенсии по старости.

Так же из трудовой книжки следует, что истец 25 января 2010 года работая в МУП «х», был переведен с должности производителя работ на должность мастера участка.

Списком N 2, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" не предусмотрена профессия мастер участка, которая дает право на льготную пенсию.

В Списке N 2 от 1991 года предусмотрено наименование должности руководителей "мастер строительных и монтажных работ". В соответствии с Общероссийским и Общесоюзным классификаторами профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов "мастер строительных и монтажных работ" - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" и ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Каких –либо доказательств подтверждающих, что истец выполнял обязанности и работал мастером строительных и монтажных работ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т. В. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН х) о защите пенсионных прав, – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области включить Т. В. В., в трудовой стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку N 2 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" периоды работы с 02 ноября 2000 года по 19 декабря 2000 года (включительно) в качестве каменщика в ФГУП «х», с 20 декабря 2000 года по 01 апреля 2001 года (включительно) в качестве каменщика в филиале ФГУП «х» - «х», с 19 февраля 2003 года по 19 марта 2003 года (включительно) в качестве каменщика в ФГП х, с 26 февраля 2006 года по 26 апреля 2006 года в качестве каменщика в МУП «х», с 05 марта 2007 года по 19 января 2009 года в качестве мастера строительно-монтажных работ в ООО «х», с 25 ноября 2009 года по 24 января 2010 года в качестве производителя работ в МУП «х», отказав в удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж периоды работы с 02 апреля 2001 года по 04 февраля 2003 года в ФГУП «х», с 20 марта 2003 года по 13 октября 2003 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в ФГП х и с 25 января 2010 года по 29 июля 2010 года в МУП «х».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области включить в трудовой стаж Т. В. В., дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 07 июля 1981 года по 28 июля 1983 года в качестве художника оформителя в х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года

Судья В.В.Грачёв

31RS0017-01-2024-001080-64 № 2-101/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 11 февраля 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истца- П. Н. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску У.А. В. к ООО «х» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2024 года между истцом и ПАО «х» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Так же 29 сентября 2024 года истцом с ООО «х» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «х», за предоставление которой ответчику выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков уплаченную сумму по заключенному соглашению, проценты, штраф и компенсацию причиненного морального вреда, а так же взыскивать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ до возврата полной суммы уплаченной по договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица, не смотря на должное уведомление о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные тре...

...бования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

29 сентября 2024 года У. с ООО «х» заключен договор о предоставлении независимой гарантии исполнения обязательств перед банком ПАО «х» по кредитному договору, заключенному 29 сентября 2024 года. За предоставление данной услуги истцом выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен путем присоединения физического лица к Оферте о порядке предоставления независимых, о чем выдан истцу Сертификат, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить банку (бенефициару) денежную сумму в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), Срок действия независимой гарантии - 24 месяца.

С требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии истец к ООО «х» не обращался.

18 ноября 2024 года истцом в адрес ООО «х» направлена претензия об отказе от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с требованием о возврате денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Данная претензия ответчиками получена 25 ноября 2024 года.

Ответчиком требования указанные в претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ о защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, предоставить принципалу независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в объеме определяемом офертой, т.е. совершить определенные действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, в случае ее возникновения.

Истец уплатил ответчику вознаграждение за оказание услуги по предоставлению независимой гарантии.

При этом, сертификатом истец не воспользовался, требований к банку по обеспечению своих обязательств по кредиту не предъявлял, услуга по предоставлению независимой гарантии истцу не оказывалась, поскольку гарантийный случай не наступил, обязательства по обеспечению возврата кредита заемщика из независимой гарантии гаранта ООО «х» перед бенефициаром не возникло.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «х» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и в силу положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «х», подлежат возврату.

Доказательств фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

Правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании штрафа и морального вреда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя с ООО «х» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является взыскание процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ООО «х» в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 06 декабря 2024 года (истечение десятидневного срока с момента получения претензии).

Представленные истцом расчеты суд сомнению не подвергает и иных расчетов не представлено.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «х» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198, 234- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования У. А. В. (паспорт х) к ООО «х» (ИНН х) -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кх» в пользу У.А. В. денежные средства, уплаченные за предоставление услуг по договору предоставления независимой гарантии №х в размере 150 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 31 копейку, штраф в размере 85860 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 65 копеек, а всего 257581 рубль 96 копеек.

Взыскивать с ООО «х» в пользу У.А. В., проценты исходя из ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 150 000 рублей, с 26 декабря 2024 года по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ООО «х» в доход бюджета муниципального района «х район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8727 (восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года

Судья В.В.Грачёв

УИД № 31 RS0017-01-2025-000098-19 № 2-180/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 18 марта 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца Толстой В.С., ее представителя Пиринова Н.В.

ответчика Лавриненко С.С., его представителя адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстой В. С. к Лавриненко С. С.чу о признании договора дарения недействительным,

установил:

Толстая В.С. обратилась в суд с иском к Лавриненко С.С. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.07.2020 между Толстой В.С. и Лавриненко С.С. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

По мнению истца, между сторонами было достигнуто существенное условие договора, что даритель Толстая В.С. пожизненно сохраняет право пользования жилым помещением, подаренным ею внуку Лавриненко С.С., но при составлении договора данное условие прописано не было.

С момента государственной регистрации права за Лавриненко С.С. до декабря 2024 года она самостоятельно проживала в указанном жилом доме, продолжала им владеть и пользоваться как своим собственным. 20.12.2024 Лавриненко С.С. приехал по указанному адресу и под воздействием его угроз жизни и здоровью она покинула жилой дом и обратилась в ОМВД России по Прохоровскому району. Указанное жилое помещение является для Толстой В.С. единственным и иных о...

...бъектов недвижимости в ее собственности не имеется.

Оформляя договор дарения, Толстая В.С. полагала, что будет проживать пожизненно в жилом доме и пользоваться земельным участком как своим собственным и кроме правообладателя в правоустанавливающих документах ничего не изменится. В п.7 договора указано, что в жилом доме в настоящее время зарегистрирована Толстая В.С. Однако Лавриненко С.С. ввел ее в заблуждение, не сообщил о своих истинных намерениях- со слов соседей, готовит земельный участок и жилой дом к продаже.

Поскольку со стороны Лавриненко С.С. имели место угрозы жизни и здоровью Толстой В.С., в случае если она не покинет жилое помещение, применима ст.578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе отменить дарение, ели одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Истец просила признать недействительным договор дарения от 24.07.2020 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Толстой В.С. и Лавриненко С.С.

Истец Толстая В.С. и ее представитель Пиринов Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что после дарения проживала в жилом доме. У К. по <адрес> проживает два года, живут они одной семьей. Договор дарения она не читала, может и подписала. Это было 4 года назад. Коммунальные услуги после дарения не оплачивает, в хозяйственной деятельности не участвовала. До 2020 года она дом не продавала. Угрозы от Лавриненко С.С. она не слышала, никто ее не бил. Сама подарила дом.

Ответчик Лавриненко С.С. и его представитель Чернов О.В. иск не признали.

Лавриненко С.С. указал на то, что в конце 2016 года Толстая В.С. стала проживать на <адрес> у К. Дом выставила на продажу и продавался он в течение трех лет. На момент заключения договора дарения вещей ее в доме не было. Она в 2017 году переехала к нему и перевезла свои вещи. В 2020 году Толстая В.С. предложила оформить договор дарения жилого дома, он согласился принять дар. После дарения дома он стал проживать в нем с семьей, оплачивать коммунальные услуги. Толстая В.С. в доме с ними не проживала, не участвовала в хозяйственной деятельности. Никакой договоренности о ее проживании в доме не было. Они общались с нею по телефону, она приезжала в гости. Относился к ней хорошо, никогда ей не угрожал и не выгонял. Когда она ругалась с Курганском, приходила к ним на ночь. 04.12.2024 Толстая В.С. попросила забрать ее, он ответил, что на работе. Спустя две недели пришел участковый. В доме ее не было и выгонять было некого. В доме он сделал ремонт, заменил двери, окна, поставил забор, постелил асфальт.

Представитель ответчика Чернов О.В. указал на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой и встречное обязательство пожизненное сохранения права пользования невозможно. Договор не мог содержать такое условие. Лавриненко С.С. каких-либо угроз Толстой В.С. не высказывал, телесных повреждений не причинял. С 2020 ода и до настоящего времени не обращалась с претензиями к ответчику. Каких-либо доказательств, что истец заблуждалась относительно природы сделки материалы дела, не содержат. При регистрации договора дарения проводилась правовая экспертиза, отсутствовали претензии на это имущество. При заключении договора дарения разъяснялись его последствия в полном объеме. Толстая В.С. постоянно проживала по <адрес>, вели совместное хозяйство с Курганским. Доказательств, что в жилом доме имеются ее личные вещи не представлено. Просил применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Толстой В.С. был пропущен срок исковой давности, и в силу ст.56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства заблуждения относительно природы сделки, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Толстая В.С. являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв. м и жилого дома, площадью 61,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

24.07.2020 между Толстой В.С. и Лавриненко С.С. заключен договор дарения, по условиям которого Толстая В.С. передала в дар безвозмездно внуку Лавриненко С.С. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.07.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения, а именно, Лавриненко С.С., не сообщил о своих истинных намерениях – со слов соседей ей стало известно о том, что он готовит к продаже земельный участок и жилой дом. Сделка была совершена под условием, что даритель пожизненно сохраняет право пользования жилым помещением, будет проживать в жилом доме и пользоваться им и земельным участком как своими собственными и ничего не изменится кроме правообладателя в правоустанавливающих документах.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты, принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона:

- заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- заблуждается в отношении природы сделки;

- заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

И. – дочь истца, показала, что о договоре дарения узнала от Толстой В.С. спустя месяц после его оформления. Сказала маме, что она осталась без угла и посоветовала оспорить договор. На что Толстая ответила, что зарегистрирована в доме и там есть ее доля, имеет право проживать. Мама постоянно проживала на <адрес>. На данный момент она вынуждена проживать у Курганского на <адрес>. После 2020 года она в доме по <адрес> не была ни разу.

.Т.С. – внучка истца, показала, что договор дарения составлен неправильно, бабушка зарегистрирована в жилом доме. Договор она не видела, не присутствовала при его заключении. О договоренности проживать вместе в доме знает со слов мамы И. Чтобы бабушка дала возможность жить в ее доме, Лавриненко С.С. обманным путем заключил договор. После заключения договора Толстая В.С. проживала в доме вместе с ними до 2024 года, пока ее не выгнали из дома. Сейчас она проживает у К. на <адрес>.

Т.И.- знакомая дочери истца, показала, что несколько лет назад Толстая В.С. подарила внуку жилой дом. При заключении договора внук обещал, что она будет проживать с ними. Это ей известно со слов Толстой В.С. Проживала она то на <адрес>, то у дочери.

Показания указанных свидетелей не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения. Свидетели не присутствовали при заключении оспариваемого договора дарения.

Напротив показания свидетелей о проживании Толстой В.С. в жилом доме по <адрес> до 2024 года опровергаются объяснениями истца, пояснившей в судебном заседании, что два года она в доме не проживает.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели Х. и Н.А. подтвердили факт не проживания истца по <адрес> после заключения договора дарения.

Х.– проживающий через дорогу от ответчика, показал, что с 2020 года в <адрес> постоянно проживает Лавриненко с семьей. Толстая проживала у К.. До 2020 года в доме никто не проживал, Толстая иногда приезжала с Курганским посмотреть за домом. Она выставляла дом на продажу, приходил покупатель. В 2020 году Лавриненко навел порядок, поставил забор, ворота, сделал ремонт в доме, крыльцо.

Н.А., проживающий по соседству с К. по <адрес>, показал, что Толстая В.С. переехала к К. в 2015-2016 году. Он постоянно проживает в доме с 2020 года, видит Толстую, работающей на огороде, слышит голос за стенкой. Они проживают с К. одной семьей.

Ж. показала, что она составляла договор дарения Толстой В.С. земельного участка и жилого дома Лавриненко С.С. Договор она читала вслух, вопросов от сторон не поступило. Разъясняла последствия договора дарения. Толстая В.С. понимала последствия договора дарения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом обоснованно не выявлено, они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно выписке из журнала вызовов скорой помощи за период времени с 2021-2022 годы по факту оказания медицинской помощи Толстой В.С. вызовы осуществлялись с адреса: <адрес> (л.д.60).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что со стороны Лавриненко С.С. имели место угрозы ее жизни и здоровью, под воздействием чего она покинула дом и обратилась в полицию.

Сотрудником ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области была проведена проверка по заявлению Толстой В.С., по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ в действиях Лавриненко С.С. (л.д.53-58).

В судебном заседании Толстая В.С. опровергла доводы искового заявления об угрозах со стороны Лавриненко С.С. указала, что угроз от Лавриненко С.С. она не слышала, никто ее не бил.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Являясь единоличным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Толстая В.С. распорядилась указанным недвижимым имуществом, подарив их своему внуку Лавриненко С.С., о чем 24.07.2020 был подписан спорный договор дарения.

Вопреки доводам истца, применительно к спорным правоотношениям, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела, установил, что на момент заключения сделки у Толстой В.С. не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, действительная воля Толстой В.С. была направлена на дарение земельного участка и жилого дома. Сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был введен в заблуждение одаряемым, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заключая договор дарения Толстая В.С. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, доказательств, свидетельствующих о том, что даритель не понимала сущность сделки дарения, действовала под влиянием заблуждения, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона не представлено, сделка является безвозмездной, одаряемый вступил в права собственности, реализуя предусмотренные законом правомочия собственника: проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществлял ремонт жилого дома, благоустройство территории домовладения (л.д.61-101).

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности по иску Толстой В.С. к Лавриненко С.С., отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1. ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка совершена 24.07.2020, сторонами была исполнена, доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы не представлено, следовательно истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толстой В. С. (<данные изъяты>) к Лавриненко С. С.чу (<данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения, заключенного между Толстой В. С. и Лавриненко С. С.чем (дата) земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 31 марта 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2025-000222-35 Дело № 2-284/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

п. Прохоровка 02 июля 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Кузьменко А. Е. к отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости, взыскание материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

По делу проведена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание было назначено на 24 июня 2025 года.

24 июня 2025 года истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявляла. Дело слушанием было отложено на 02 июля 2025 года. Стороны надлежащим образом извещались о дате судебного заседания.

02 июля 2025 года истец по вторичному вызову в указанное время не явилась в судебное заседание, не сообщила о причине своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, истец не представила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а о...

...тветчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кузьменко А. Е. к отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости, взыскание материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение не препятствует Кузьменко А. Е. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Гнездилова