Адамов Артем Мушегович

КОПИЯ

61RS0012-01-2022-005629-62 Дело № 2-2866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны к Адамову Владиславу Артемовичу, третье лицо: Агабян Апрес Левонович, заинтересованные лица: Адамов Андрей Артемович, Адамов Влад Артемович, Адамов Артем Мушегович, Адамова Наталя Николаевна об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Байсангурова Ф.А. обратилась в суд с иском к Адамову Владиславу Артемовичу, третье лицо: Агабян Апрес Левонович, заинтересованные лица: Адамов Андрей Артемович, Адамов Влад Артемович, Адамов Артем Мушегович, Адамова Наталя Николаевна об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника Адамова Владислава Артемовича на общую сумму 1047038,34 руб.; из которых сумма основного долга по исполнительному производству составляет 977 038,34 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 70 000 руб...

...лей.

В ходе осуществления исполнительных действий наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику:

- Земельный участок, площадью 942,00 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> кадастровый номер № (№

Со ссылкой на ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.24,237,278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Ахмедову А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 600,00 кв.м., расположенный по адресу (местоположению): <адрес>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Байсангурова Ф.А.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Адамов В.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Третьи лица: Агабян Апрес Левонович, заинтересованные лица: Адамов Андрей Артемович, Адамов Влад Артемович, Адамов Артем Мушегович, Адамова Наталя Николаевна в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. ст.113, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

На основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № №ИП в отношении должника Адамова Владислава Артемовича на общую сумму 1047038,34 руб.; из которых сумма основного долга по исполнительному производству составляет 977 038,34 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 70 000 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в общей долевой собственности должника имущества, а именно: земельный участок, площадью 942,00 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> кадастровый номер №.

06.07.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Байсангурова Ф.А. был наложен арест на земельный участок, площадью 942,00 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу (местоположению): Ростовская <адрес> что подтверждается актом.

Задолженность по исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора, не погашена и составляет 1047038 руб. 34 коп., тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно выписки ЕГРН № № от 08.07.2022 составляет 39356,76 рублей.

Исходя из положений чч.3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству 101047 038 руб.34 коп., иным способом, за счет иного имущества должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находятся в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на его долю заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельных участков без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельные участки в натуре, либо направление сособственникам земельных участков предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны к Адамову Владиславу Артемовичу, третье лицо: Агабян Апрес Левонович, заинтересованные лица: Адамов Андрей Артемович, Адамов Влад Артемович, Адамов Артем Мушегович, Адамова Наталя Николаевна об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

дело № 2-2586/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Гуляевой В.В. к Адамову В.А., заинтересованные лица Агабян А.Л., Адамов А.А., Адамова В.А., Адамов А.М., Адамова Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Гуляева В.В. обратилась в суд с иском к Адамову В.А., указав, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 17.06.2019 в отношении Адамова В.А., взыскатель Агабян А.Л., предмет исполнения: задолженность в размере 1 000 000 руб. (остаток 919 096,87 руб.), исполнительский сбор 70 000 руб., а всего 989 096,87 руб. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек. Направлены запросы в целях проверки имущественного положения в регистрирующие и контролирующие органы, для получения информации о праве собственности объектов недвижимости, наличие транспортных средств, открытых счетов наличии денежных средств, находящихся на них, зарегистрированных за Адамовым В.А. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника нет открытых расчетных счетов. Должник Адамов В.А. является получателем пенсии ЕДВ. Адамов В.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области. 22.11.2019 направлено постановление о взыскании на заработную плату отбывающего наказание. В период с 12.03.2020 по настоящее время взыскано 80 943,13 руб., которые перечислены взыскателю Агабян А.Л. В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, пл. 942 кв.м., общая долевая собственность 1/5 (КН 61:08:0030205:474), расположенный по адресу: <адрес>. СПИ в рамках исполнит...

...ельного производства 06.07.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении имущества принадлежащего на праве собственности должнику Адамову В.А. земельный участок. Постановлением от 27.08.2021 выставлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. СПИ установлено, что денежные средства принадлежащие должнику, либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Иные денежные средства у должника в ходе исполнения судебного акта не обнаружено. Поскольку у должника имеется неисполненное перед взыскателем денежное обязательство, подтвержденное судебным актом, считает о возможности удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок должника.

В иске истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, путем реализации на публичных торгах.

В судебное заседание истец СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Гуляева В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Адамов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Агабян А.Л., Адамов А.А., Адамова В.А., Адамов А.М., Адамова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.

В свою очередь, исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух и более лиц с определением их долей в праве собственности (общая долевая собственность).

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ). Данные положения разъяснены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.06.2019 на основании исполнительного листа ФС №006523393 от 05.06.2019, выданного Ростовским областным судом в отношении Адамова В.А., взыскатель Агабян А.Л., предмет исполнения: задолженность в размере 1 000 000 руб.

27.08.2021 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на земельный участок (КН №), расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий 06.07.2022 был наложен арест на земельный участок (КН №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Адамову В.А.

Согласно выписке из ЕГРН усматривается, что земельный участок (кадастровый №) предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Указанный земельный участок принадлежит Адамову В.А. на праве общей долевой собственности (1/5) на основании Постановления Администрации Рябического сельского поселения Волгодонского района Ростовской области «О предоставлении земельного участка в общедолевую собственность бесплатно Адамовой Н.Н., Адамову А.М., Адамовой В.А., Адамову А.А. № 151 от 12.08.2015.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.09.2015.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю спорного земельного участка.

Доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника, предусмотренного п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы исполнительного производства также не содержат доказательств того, что СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ставил вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, получение согласия на такой выдел сособственника.

Также, учитывая, что земельный участок принадлежит в том числе несовершеннолетним детям, чьи законные представители являются должниками по ИП, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть вопрос о привлечении к участию в исполнительное производство органа опеки и попечительства как лица, осуществляющего защиту имущественных интересов несовершеннолетних в условиях, когда родители несовершеннолетних могут действовать в защиту собственных интересов в ущерб интересам детей.

Таким образом, истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости и иного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Гуляевой В.В. к Адамову В.А. об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер №, площадь 942 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Бочко С.Н.,

подсудимого Адамова А.М.,

защитника: адвоката Лопатка К.В.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адамов А.М. в начале 2013 года, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, который впоследствии перенес по своему месту жительства по адресу: <адрес>, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно стал незаконно хранить указанный обрез в гараже на территории своего домовладения, а 11.01.20017 перенес указанный обрез в дом, где положил его на шкаф.

26.01.2017 в ходе обыска по месту жительства Адамова А.М. по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного ружья 16 калибра, который изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола и ложи, является огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов.

Подсудимый Адамов А.М. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и посл...

...едствия заявленного ходатайства Адамов А.М. осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, суд с соблюдением предусмотренных законом условий принимает решение о постановлении в отношении Адамова А.М. приговора в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное Адамову А.М., обоснованным, и квалифицирует его деяния по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении Адамову А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные об его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адамова А.М., суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание Адамову А.М. в виде лишения свободы на срок, в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.62 и ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд находит возможным не назначать Адамову А.М. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Адамову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения Адамову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обрез гладкоствольного ружья 16 калибра, хранящийся в комнате вооружения ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить, СД-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров