Адамов Олег Евстрахиевич
Дело 33-7028/2018
В отношении Адамова О.Е. рассматривалось судебное дело № 33-7028/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 июня 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Давыдовой И.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Адамова О.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Адамовым О.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Котин Е.И.
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7028/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,
При секретаре ЛУКОВНИКОВОЙ С.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2018 года материал по частной жалобе Адамова Олега Евстахиевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление Палаткина Юрия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Палаткина Юрия Владимировича к Адамову Олегу Евстрахиевичу о взыскании долга по договору займа.
Наложен арест на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палаткин Ю.В. обратился в суд с иском к Адамову О.Е. о взыскании долга по договору займа.
В обеспечение иска Палаткин Ю.В. просил наложить арест на <адрес> Галущака в городе Новосибирске, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может препятствовать исполнению решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Адамовым О.Е., который просит определение судьи отменить.
В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей требований процессуального закона.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении д...
Показать ещё...ела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В указанной статье приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, целям ст. 139 ГПК РФ не отвечают.
Как следует из представленного материала по частной жалобе, иск Палаткиным Ю.В. заявлен о взыскании долга по договору займа. Цена иска составляет 641 903 рубля 22 коп.
В обеспечение заявленных исковых требований истец просил наложить арест на квартиру, которая предметом спора не является. При этом стоимость квартиры значительно превышает заявленную к взысканию сумму, что не позволяет согласиться с выводом судьи о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру будут способствовать обеспечению баланса прав сторон, сохранению существенного положения до рассмотрения дела по существу с целью недопущения причинения вреда заинтересованным лицам.
Поскольку принятые меры по обеспечению иска не касаются заявленного сторонами спора о взыскании денежных средств, не направлены на обеспечение исковых требований о взыскании долга по договору займа, определение не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене с принятием по делу нового определения о принятии мер по обеспечению иска в пределах материальных требований, заявленных истцом, т.е. на сумму 641 903 рублей 22 коп.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым принять меры по обеспечению иска Палаткина Ю.В. к Адамову О.Е. о взыскании долга по договору займа.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Адамову О.Е., находящееся у него или у других лиц, на общую сумму 641 903 рубля 22 коп.
Председательствующий
Судьи
Свернуть