Адамов Владимир Викторович

Дело № 2-319/2020

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубан В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

истца Адамовой Л.Н.,

ответчика Адамова В.В.,

помощника прокурора города Кандалакши Нудгиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Адамовой Л.Н. к Адамову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Адамова Л.Н. обратилась в суд с иском к Адамову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого помещения от <дата>; ответчик является ее совершеннолетним сыном, однако перестал был членом ее семьи, так как семейные отношения между ними прекращены: они не ведут общее хозяйство; у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта; они не оказывают друг другу взаимную материальную и моральную поддержку; между ними сложились конфликтные отношения, в том числе исключающие возможность совместного проживания; ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; ответчик выехал из жилого помещения и в настоящее время находится в местах лишения свободы; в квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Какого-либо соглашения с ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением за ним или договора о пользован...

...ии жилым помещением, не имеется.

Просит суд признать Адамова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она приобрела для ответчика комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в которой был сделан необходимый ремонт, приобретена мебель, предметы быта.

Ответчик Адамов В.В., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования признал в полном объеме, мотивируя тем, что действительно семейные отношения между ним и ответчиком прекращены, они длительное время не ведут общее хозяйство, с 2014 года он не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется, а по выходу из мест лишения свободы, для него истцом приобретена комната, в которой он и намерен проживать.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора города Кандалакши Нудгину Е.А., полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Адамов В.В., <дата> года рождения является сыном истца Адамовой Л.Н., <дата> года рождения (л.д. 13, 66).

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от <дата>, заключенного с А.В.И. (л.д. 14, 48); государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена <дата> (л.д. 14, 48).

Согласно справки отделения по вопросам миграции УМВД России по <адрес> МО МВД России «Кандалакшский» ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> по настоящее время (л.д. 55).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, в спорном жилом помещении длительное время не проживает (с 2014 года), в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата>, которым ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы (л.д. 63); коммунальные услуги по спорному жилому помещению не оплачивает; общее хозяйство стороны не ведут. Вместе с тем ответчик остается зарегистрированным в квартире, что лишает истца, как собственника жилого помещения, в полном объеме реализовывать правомочия собственника указанного имущества, каких-либо соглашений между собственником и бывшим членом его семьи о сохранении за последним права пользования указанным жилым помещением, не заключено, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, позволяющих суду в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, право пользования им.

Из заявления ответчика от 17 марта 2020 года следует, что он исковые требования признает в полном объеме. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире он не проживает, его личных вещей в квартире нет, в дальнейшем он не планирует проживать в указанной квартире, при этом конфликтов между ним и Адамовой Л.Н. в настоящее время не имеется. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Признание исковых требований мотивировано как подтверждением всех обстоятельств, послуживших основанием для обращением истца с иском в суд, так и тем, что истец приобрел для ответчика жилое помещение – комнату, площадью 19,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> (л.д. 15). Кроме того, как следует из показаний истца, в комнате сделан необходимый ремонт, приобретена мебель, предметы быта.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 209 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец как собственник вправе требовать прекращения прав ответчика в отношении принадлежащей истцу квартиры, поскольку ответчик применительно к нормам жилищного законодательства не является членом семьи собственника жилого помещения, не исполняет каких-либо обязанностей в отношении квартиры, в которой только формально зарегистрирован, в вышеуказанном жилом помещение не проживает, его вещей в квартире нет, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Адамовой Л.Н. к Адамову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Адамова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Адамова В.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Адамова В.В. в пользу Адамовой Л.Н. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан

Дело № 2-1218

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Зеленовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

прокурора г. Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц

к Адамову Владимиру Викторовичу

о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

третье лицо – государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница»,

установил:

Прокурор г. Кандалакши обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Адамову В.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о предупреждении распространения туберкулёза было установлено, что Адамов В.В. в нарушение требований законодательства, после освобождения из исправительного учреждения 30 июня 2020 года по настоящее время в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по вопросу прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулёза не обращался, в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД – Медицина» города Кандалакша медицинского обслуживания также не получал. Уклоняясь от прохождения профилактического обследования, Адамов В.В. ставит под угрозу, как своё личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, тем сам...

...ым ущемляя их конституционные права. Прокурор просит обязать Адамова В.В. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза.

В судебном заседании помощник прокурор г. Кандалакши Зеленова К.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства и указанному им Кандалакшском Межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» адресу фактического проживания (<адрес> ул. <адрес>). Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что ответчик судебные извещения по указанным в иске адресам не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, заслушав помощника прокурора г. Кандалакши Зеленову К.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 указанного выше закона граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Исходя из требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Одним из видов медицинских осмотров является профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

В соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» к профилактике туберкулеза отнесен комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2017 года № 124н утверждён Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

В силу пункта 2 утверждённого Порядка профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Согласно подпункту «г» пункта 8 профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: взрослые - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулёза, утверждённым приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н, установлены сроки прохождения профилактических медицинских осмотров для лиц, освобождённых из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей – 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Аналогичные требования установлены пунктом 4.12 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза».

Судом установлено, что Адамов В.В. отбывал в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы, освобождён 30 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что при освобождении из исправительного учреждения ответчик указал, что намерен проживать по адресу: <адрес>. Данная информация была направлена в Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский». При постановке на учет в Кандалакшском Межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Адамов В.В. указал, что проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из этого, суд находит обоснованным доводы прокурора о том, что в силу вышеприведенных норм права ответчик обязан был пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинских учреждениях г. Кандалакши.

По сведениям, представленным ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД – Медицина» города Кандалакша Адамов В.В. за прохождением медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза в данные медицинские учреждения не обращался. Данные о флюорографическом обследовании Адамова В.В. в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» отсутствуют.

Анализируя приведенные выше нормы права, а также учитывая тот факт, что несвоевременное прохождение медицинского осмотра лица, контактировавшего с больными инфекционными заболеваниями, может повлечь негативные последствия в виде распространения инфекционного заболевания – туберкулёза, что в свою очередь послужит нарушением конституционных прав граждан, суд находит требование прокурора о возложении на Адамова В.В. обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулёза подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Кандалакши удовлетворить.

Обязать Адамова Владимира Викторовича, <дата> года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Взыскать с Адамова Владимира Викторовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева

Дело № 2-2034/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Ч.С.Ю.,

с участием:

представителя истца А.В.В. – П.Н.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Д.Л.Ю. – С.А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску А.В.В. к Индивидуальному предпринимателю Д.Л.Ю. о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

А.В.В. обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к Индивидуальному предпринимателю Д.Л.Ю., которым просит признать за ним (А.В.В.) право собственности на <адрес> на 3-м этаже, общей площадью 55,63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ИП Д.Л.Ю. в его (А.В.В.) пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.Л.Ю. и А.В.В. был заключен инвестиционный договор № С-9 строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ Стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади. Объектом является двухкомнатная квартира № №, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Садовая г. Ядрин № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом администрации Ядринского городского поселения ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Л.Ю. Подрядчиком многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является строительная организация ООО «СВС-Строй», субподрядчиком - «СпецЭнергоСтрой». В соответствии с вышеуказанным договором Инвестор (А.В.В.) обязался уплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб., а Застройщик (ИП Д.Л.Ю.) обязался передать Инвестору объект в декабре 2014 г. Свои обязательства по инвестированию строительства объекта А.В.В. выполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Застройщик ИП Д.Л.Ю. свои обязательства по передаче объекта строительства А.В.В. не выполнил. Вышеуказанная квартира приобреталась исключительно для проживания. В связи с чем истец полагает, что правоотношения между ним (А.В.В.) и ИП Д.Л.Ю. регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многокв...

...артирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Застройщиком ИП Д.Л.Ю. в установленный договором срок, декабрь 2014 г., объект долевого строительства – квартира не была передана А.В.В. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному договору № С-9 строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, общая ориентировочная стоимость строительства объекта составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, по мнению истца, размер неустойки, подлежащий выплате, за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления искового заявления), составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 228 дней просрочки х (8,25%/300) х 2 = <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ИП Д.Л.Ю. А.В.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец А.В.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил исключить из исковых требований его требование о признании за ним (А.В.В.) права собственности на квартиру № № на 3-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> а остальные требования он поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца А.В.В. – П.Н.М. не поддержала требование истца о признании за ним (А.В.В.) права собственности на квартиру № № на 3-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а остальные исковые требования истца поддержала по мотивам указанным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Д.Л.Ю. – С.А.В. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> Республики, который зарегистрирован в службе кадастра и картографии, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В качестве оплаты по указанному договору продавцом ИП Д.Л.Ю., в соответствии с заявлением покупателя А.В.В., были зачтены денежные средства, оплаченные им по инвестиционному договору № С-9 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, пунктом 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что «настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все ранее достигнутые договора и соглашения, другие обязательства или представления, касающиеся объекта данного договора, которые могли быть приняты и сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора». В связи с чем, объем соглашений, предусмотренный инвестиционным договором № С-9 от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменяется и становится недействительным с момента заключения договора купли-продажи кв. № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, инвестиционный договор считается незаключенным и ничтожным, поскольку физическое лицо не может быть признано субъектом инвестиционной деятельности и в соответствии с действующим законодательством, в частности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств у граждан для строительства многоквартирного дома имеют исключительно отвечающие требованиям данного ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Тем более, что инвестиционный договор № С-9 от ДД.ММ.ГГГГ в органах росреестра зарегистрирован не был.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Ядринской районной администрации Чувашской Республики на рассмотрение дела не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом А.В.В. (Инвестор) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Д.Л.Ю. (Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор № С-9 строительства жилья.

Согласно п. 2.1. условий указанного договора Инвестор А.В.В. осуществляет вложение инвестиций в строительство объекта в целях реализации проекта строительства. Объектом является квартира – помещение многоквартирного жилого дома со следующими проектными характеристиками: порядковый номер квартиры - 9, порядковый номер подъезда – 1, этаж – 3, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 55,63 кв.м., жилая проектная площадь – 27,71 кв.м., лоджия (коэффициент 0,5) – 3,1 кв.м. (п. 1.1. договора). Проект строительства - это многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

По условиям договора Застройщик осуществляет реализацию проекта строительства, в том числе с привлечением третьих лиц для выполнения соответствующих видов работ, в целях передачи Инвестору Объекта в реализованном проекте строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. инвестиционного договора № С-9 строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, окончание срока строительства определено – декабрь 2014 г., при выполнении всех условий договора всеми участниками строительства Объекта.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного инвестиционного договора общая ориентировочная стоимость строительства Объекта по настоящему договору на момент его подписания составляет 1 524 985 руб. 19 коп.

Истцом А.В.В. во исполнение условий указанного договора по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Д.Л.Ю. денежные средства в размере 1 524 985 руб. 19 коп.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - истцом А.В.В. (Инвестор) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Д.Л.Ю. (Застройщик) заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № С-9 строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 3.2 инвестиционного договора № С-9 строительства жилья изложен в следующей редакции: общая ориентировочная стоимость строительства Объекта по настоящему договору на момент его подписания составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 26 413 руб. на момент подписания договора.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Д.Л.Ю. следует, что поскольку в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик – это юридическое лицо независимо от его организационно-правой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных действующим законодательством случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок, то Индивидуальный предприниматель Д.Л.Ю. был не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства и заключать договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме этого, ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из представленных суду доказательств и исходя из существа вышеуказанной сделки, ее характера, суд приходит к выводу, что ИП Д.Л.Ю. ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца А.В.В., для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей квартир этим гражданам, при этом А.В.В. имел намерение приобрести жилое помещение для личных нужд, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают по действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пункта 4.1.3. инвестиционного договора № С-9 строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что Застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию совершить действия по передаче Объекта Инвестору по акту приема-передачи при условии полного выполнения обязательств Инвестором.

Как следует из материалов дела, разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, Индивидуальному предпринимателю Д.Л.Ю. выдано администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что Застройщик ИП Д.Л.Ю. был обязан совершить действия по передаче Объекта – квартиры Инвестору А.В.В. после ввода объекта в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, на дату предъявления истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ИП Д.Л.Ю. объект строительства – квартира, помещение многоквартирного жилого дома со следующими проектными характеристиками: порядковый номер квартиры - 9, порядковый номер подъезда – 1, этаж – 3, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 55,63 кв.м., жилая проектная площадь – 27,71 кв.м., лоджия (коэффициент 0,5) – 3,1 кв.м., не была передана Инвестору А.В.В.

С учетом вышеизложенного, расчет размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб., представленный истцом А.В.В., за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (5 дней просрочки х 1/300 х 8,25% х <данные изъяты> руб.) х 2.

С учетом вышеизложенного, требование истца А.В.В. о взыскании с ИП Д.Л.Ю. неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению частично в размере 4040,72 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3520,36 руб. (7040,72 : 2).

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.В.В. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Д.Л.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, из содержания которого следует, что ИП Д.Л.Ю. продал А.В.В. двухкомнатную <адрес>, находящуюся в <адрес> Республики по <адрес> в <адрес> на третьем этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома за <данные изъяты> руб.

На основании указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Чувашской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 52,9 кв.м., этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По письменному заявлению А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи ответчиком ИП Д.Л.Ю. были зачтены денежные средства, оплаченные А.В.В. по инвестиционному договору № С-9 от ДД.ММ.ГГГГ

Довод в суде представителя ответчика С.А.В. о том, что в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объем соглашений, предусмотренный инвестиционным договором № С-9 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отменяется и становится недействительным, поскольку пунктом 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что «настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все ранее достигнутые договора и соглашения, другие обязательства или представления, касающиеся объекта данного договора, которые могли быть приняты и сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора», является несостоятельным.

Частью 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Однако из искового заявления истца следует, что требования о недействительности заключенной между сторонами сделки – инвестиционного договора № С-9 строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.В. не заявлял. Тем более, что судом установлено, что спорные правоотношения подпадают по действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, условия договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не должны противоречит Федеральным законам и нарушать права истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом А.В.В. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Гриффон» было оплачено 30000 руб.

Таким образом, учитывая сложность дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ИП Д.Л.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (по материальным требованиям <данные изъяты> руб. + по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск А.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.Л.Ю. в пользу А.В.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.Л.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 г.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина

.

.

Дело № 1-91

2013 год

ПРИГОВОР

г. Кандалакша

10 июня 2013г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Харламова Н.Н.

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакша Форостяна С.А.,

потерпевшего ФИО2 и его законного представителя – ФИО1,

подсудимого Адамова В.В., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты <адрес> Белорукова А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Адамова В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 02 октября 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кандалакшского городского суда Адамову В.В. было отменено условное осуждение по приговору от 02.10.2008 и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 июля 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.11.2012 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адамов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного у...

...щерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Проживая в <адрес> совместно с родителями: ФИО2 и ФИО1 и заведомо зная о том, что в шкафу, расположенном в комнате данной квартиры хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО2, <данные изъяты>, Адамов В.В. <дата> в утреннее время принял решение совершить тайное хищение данных денежных средств, имея намерение похищенные денежные средства потратить впоследствии на собственные нужды.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, Адамов В.В., находясь в указанной выше квартире, дождался момента, когда ФИО1. ушла из этой квартиры, и в период времени с <данные изъяты>. <дата> до <данные изъяты>. <дата> путём свободного доступа тайно похитил из шкафа, расположенного в комнате данной квартиры, принадлежащее его отцу ФИО2 имущество, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенными чужими денежными средствами Адамов В.В. покинул указанную выше квартиру, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Похищенные денежные средства впоследствии потратил на собственные нужды, причинив собственнику похищенных им денежных средств ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Предъявленное Адамову В.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Адамова В.В. квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанным обвинением Адамов В.В. согласился, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявлено это ходатайство было им добровольно и после консультации с его защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Защитник Белоруков А.Б. ходатайство подсудимого поддержал.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО1 также выразила свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности.

При назначении наказания суд также учитывает и сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так, ФИО2 ранее судим (<данные изъяты>); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (<данные изъяты>); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по МО характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>);

Обстоятельством, смягчающим назначаемое Адамову В.В. наказание, суд признает добровольное возмещения вреда потерпевшему..

Обстоятельством, отягчающим назначаемое подсудимому наказание, суд признает наличие в действиях Адамова В.В. рецидива преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, оснований для применения судом ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения судом ст. 62 УК РФ не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, то, что данное преступление он совершил менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления имущественной направленности, мнение потерпевшего ФИО2 и его законного представителя - ФИО1, полагавших возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с возложением на него в период испытательного сока дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: копию справки серии <номер>, квитанцию к поручению <номер>, кредитный договор ОАО «<данные изъяты>» заключенного с Адамовым В.В., приходный кассовый ордер <номер>, выдержку из тарифного справочника ОАО «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адамова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Адамову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Адамова В.В. на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности: являться в установленные территориальной уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию в инспекцию; не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в период с 22 ч. до 06 ч. находится по месту жительства, за исключением случаев осуществления официальной трудовой деятельности.

Меру пресечения Адамову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Адамова В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: копию справки серии <номер>, квитанцию к поручению <номер>, кредитный договор ОАО «<данные изъяты>» заключенного с адамовым В.В., приходный кассовый ордер <номер>, выдержку из тарифного справочника ОАО «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кандалакшский районный суд в Мурманский областной суд в течение 10-ти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Адамов В.В. вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Харламов

Дело № 1-94

2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«22» июля 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Федосеенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Вершинина В.А.,

подсудимого Адамова В.В.,

его защитника - адвоката Гориславской Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Адамова В.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адамов В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и грабёж.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.01.2016 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Адамов В.В., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий ФИО2 персональный компьютер в сборе, а именно: системный блок стоимостью 24850 рублей; монитор «<данные изъяты>» стоимостью 10600 рублей; манипулятор «мышь» марки «<данные изъяты>» стоимостью 550 рублей; акустические колонки «<данные изъяты>» стоимостью 2900 рублей; сетевой удлинитель «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей; клавиатуру стоимостью 450 рублей, всего имущества на общую сумму 39650 рублей. С похищенным имуществом Адамов В.В. скрылся с места преступления, и в этот же день...

... распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Адамов В.В. причинил собственнику ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 39650 рублей.

Кроме того, 26.02.2016 в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 25 минут Адамов В.В. пришёл в <адрес>, где проживает <данные изъяты> ФИО1 Заведомо зная, что ФИО1 находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать сопротивления его преступным действиям, Адамов В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью остаться неопознанным, закрыл себя курткой, подошёл к лежавшей в комнате на кровати ФИО1, и с этой же целью накрыл ей лицо наволочкой. Затем, открыто для ФИО1 Адамов В.В. достал из-под подушки, на которой лежала ФИО1, и похитил кошелёк, не представляющий ценности, с денежными средствами в размере 1500 рублей, а так же похитил со спинки дивана второй кошелёк, не представляющий ценности, с денежными средствами 600 рублей, принадлежащими ФИО1 С похищенными денежными средствами Адамов В.В. скрылся с места преступления, и распорядился похищенными деньгами по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Адамов В.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Адамов В.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, то есть вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (<данные изъяты>). Данное ходатайство Адамов В.В. заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. Адамов В.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гориславская Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Форостян С.А., потерпевшая ФИО2, потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Вершинин В.А. не возражали против особого порядка принятия судебного решения. (<данные изъяты>)

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адамов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 и до 4 лет соответственно.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Адамов В.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Адамова В.В.:

по эпизоду от 26.01.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 26.02.2016 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Адамовым В.В. умышленных преступлений, отнесённых уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и направленных против собственности, а также данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый Адамов В.В. не судим (<данные изъяты>), 01.05.2015 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка к административному штрафу, который не оплачен (<данные изъяты>), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), холост, (<данные изъяты>), детей на иждивении не имеет (<данные изъяты>), без определенных занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Адамову В.В. по двум эпизодам преступлений, суд учитывает и признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Адамова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Адамова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает и признает совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, то есть обстоятельство, предусмотренное п.«3» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым Адамовым В.В. преступления, его характера и данных о его личности, суд приходит к выводу, что оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, также не имеется.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Адамовым В.В. преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, семейное положение, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 26.02.2016, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Адамовым В.В. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за каждое совершённое преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельства, смягчающего наказание, и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания Адамову В.В. суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также тот факт, что Адамов В.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Вместе с тем, учитывая, что Адамов В.В. в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, места работы, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Адамова В.В. на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения Адамову В.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адамова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Адамова В.В. на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности:

в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

трудоустроиться или встать на учёт в ЦЗН;

в период с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту жительства за исключением случаев официальной трудовой деятельности.

Меру пресечения Адамову В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Адамова В.В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания зачесть Адамову В.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26.05.2016 по 22.07.2016.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- системный блок, монитор, манипулятор «мышь», акустические колонки, сетевой удлинитель, клавиатуру – оставить в распоряжении собственника;

- куртку - уничтожить;

- наволочку, - вернуть ФИО1, а в случае отказа в получении - уничтожить.

Освободить Адамова В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Адамов В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов

Дело № 2-2583/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца Адамова В.В. - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ядринской районной администрации Чувашской Республики ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «БТИ Ядринского района» - и.о. директора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Адамова В.В. к Ядринской районной администрации Чувашской Республики, ООО «БТИ Ядринского района» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «БТИ Ядринского района»,

у с т а н о в и л :

Истец Адамов В.В. обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам Ядринской районной администрации Чувашской Республики и ООО «БТИ Ядринского района», которым просит признать заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации Яринского района» от ДД.ММ.ГГГГ между Ядринской районной администрацией Чувашской Республики и Адамовым В.В., и возложить на руководителя ООО «БТИ Ядринского района» обязанность по осуществлению в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «БТИ Ядринского района» от Ядринской районной администр...

...ации Чувашской Республики к Адамову В.В.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности Ядринского района Чувашской Республики, истец признан победителем аукциона по продаже Лота №. Вид имущества - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации Ядринского района», принадлежащая муниципальному образованию - Ядринский район Чувашской Республики в размере 100% от уставного капитала. Цена продажи имущества составила ФИО8, из которых: ФИО9 - задаток, ФИО10 - оставшаяся сумма для оплаты. Ввиду необходимости обязательного нотариального удостоверения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО документы были поданы нотариусу Ядринского нотариального округа, однако документы были поданы Ядринской районной администрацией Чувашской Республики после истечения 5-дневного срока для подписания договора, в связи с чем нотариус не удостоверил сделку, сославшись на условия конкурсной документации, в соответствии с которой победитель аукциона оплачивает стоимость имущества в течение 15 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона и в течение 5 рабочих дней подписывает договор купли-продажи. В виду того, что договор подлежал нотариальному удостоверению, соответственно, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения, а не с момента подписания договора. В настоящее время со стороны истца совершены действия по оплате имущества (сумма в размере ФИО11 была истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ), однако оформление перехода права собственности на долю не было завершено в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, несмотря на исполнение условий сделки. Согласно п.11 ст.21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. Истец был вынужден обратиться в суд ввиду невозможности оформить свое право собственности во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Адамова В.В. - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков Ядринской районной администрации Чувашской Республики ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «БТИ Ядринского района» - и.о. директора ФИО6 в судебном заседании иск признали в полном объеме, подтвердив свое признание иска в письменном виде.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ представителям ответчиков ФИО5 и ФИО6 разъяснены последствия признания ответчиками иска и принятии его судом.

Суд принимает признание иска представителями ответчиков ФИО5 и ФИО6, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Адамова В.В. к Ядринской районной администрации Чувашской Республики, ООО «БТИ Ядринского района» подлежат удовлетворению, приняв при этом признание иска в суде представителями ответчиков Ярусовым И.Н. и Моисеевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Адамова В.В. к Ядринской районной администрации Чувашской Республики и ООО «БТИ Ядринского района» удовлетворить:

признать заключенным между Ядринской районной администрацией Чувашской Республики и Адамовым В.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации Ядринского района» от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на руководителя ООО «БТИ Ядринского района» обязанность по осуществлению действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «БТИ Ядринского района» от Ядринской районной администрации Чувашской Республики к Адамову В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: В.П. Павлов

Дело № 1-30 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 10 апреля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакши Северчукова Д.В.,

подсудимого Адамова Владимира Викторовича,

защитника Чернышова Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Адамова Владимира Викторовича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Адамов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени <дата> Адамов В.В., находясь в <адрес>, решил обмануть своего отца - Потерпевший №1, являющегося <номер>, и под предлогом оплаты коммунальных услуг совершить хищение денежных средств в сумме <номер>, принадлежавших Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежавших Потерпевший №1 денежных средств, Адамов В.В., действуя из корыстных побуждений, в период времени <дата> находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в силу болезни Потерпевший №1 физически не может самостоятельно выполнять обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, предложил Потерпевший №1 помощь по внесению платы за коммунальные услуги. Тем самым Адамов В.В. обманул Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение, скрыв свои истинные преступные намерения, направленные на хищение, прина...

...длежавших Потерпевший №1 денежных средств, получив от Потерпевший №1 беспрепятственный доступ к расположенной в комнате данной квартиры тумбе, в которой последний хранил свои денежные средства.

Далее Адамов В.В., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись болезненным, состоянием отца и беспрепятственным доступом к денежным средствам, в указанный выше период времени, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил из тумбы в комнате упомянутой выше квартиры, денежные средства <номер>, принадлежавшие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана принадлежавших Потерпевший №1 денежных средств, Адамов В.В., в период времени <дата> находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, действуя с единым преступным умыслом, под предлогом оплатить коммунальные услуги похитил из тумбы, расположенной в комнате данной квартиры, денежные средства <номер>, принадлежавшие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

Похищенными денежными средствами Адамов В.В. распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг.

При указанных выше обстоятельствах Адамов В.В., действуя с единым преступным умыслом, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в <номер>, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Адамов В.В. заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Само ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый Адамов В.В. заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель Северчуков Д.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.158), из которого следует, что последний не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Адамов В.В. не обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

То есть по настоящему уголовному делу возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Адамов В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Адамова В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Адамовым В.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому Адамову В.В. наказания суд учитывает данные о его личности, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Адамов В.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Адамова В.В., суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Адамова В.В., суд признает и учитывает совершение преступления в отношении беспомощного лица (п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ).

Адамов В.В. совершил преступление именно в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения данного преступления являлся <номер> и в силу своего болезненного состояния не мог противостоять преступным действиям Адамова В.В.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Адамовым В.В. преступления, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Адамову В.В. наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого Адамова В.В. и прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Адамова В.В. и предупреждения совершения новых преступлений наиболее отвечает назначение последнему основного наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Адамов В.В. совершил преступление будучи осужденным к лишению свободы условно приговором <адрес> <дата>. (условное осуждение отменено постановлением <адрес> <дата> а потому наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Адамову В.В. должно быть судом назначено в колонии-поселении.

Также с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление Адамова В.В. без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому Адамову В.В. наказания по ч.2 ст.159 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Адамова В.В. причиненного преступлением имущественного вреда в <номер>

Гражданский ответчик Адамов В.В. данный гражданский иск в судебном заседании признал полностью.

В связи с этим гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Адамова В.В. причиненного преступлением имущественного вреда подлежит полному удовлетворению.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать подсудимому Адамову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Адамов В.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адамова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить Адамову Владимиру Викторовичу к назначенному наказанию неотбытую им часть наказания по приговору <адрес> <дата> и назначить ему окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении Адамова Владимира Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Взять Адамова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия Адамову В.В. наказания исчислять с 10.04.2018г.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Адамова Владимира Викторовича в пользу Потерпевший №1 <номер> в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

<данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек Адамова В.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 07 марта 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при помощнике судьи Терешковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

потерпевшей Федоровой Ж.Г.,

защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адамова В.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, судимого:

- 22.07.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.12.2017 условное осуждение по приговору суда от 22.07.2016 отменено и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 10.04.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.07.2016 к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; <дата> от отбывания наказания освобожден из ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 4 месяца 10 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от...

... 17.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адамов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата> Адамов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спит и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия, а именно: цепь из золота, <данные изъяты> пробы, выполненную плетением «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> грамма, стоимостью 31646 рублей 00 копеек; крест, выполненный из золота, <данные изъяты> пробы, массой <данные изъяты> грамма, стоимостью 25000 рублей 00 копеек, сняв их с шеи спящей ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 56646 рублей.

В судебном заседании подсудимый Адамов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Адамова В.В. следует, что <дата> примерно с 20 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО1, с которой употреблял спиртные напитки. Когда ФИО1 уснула, он решил похитить находящиеся на ней ювелирные изделия и снял с её шеи золотую цепочку с крестиком, убрав их себе в карман. Около 05 часов 00 минут <дата> он разбудил ФИО1, сказал, чтобы она закрыла за ним дверь, и ушел. <дата> около 13 часов 00 минут он сдал ювелирные украшения в пункт скупки <данные изъяты>, получив за них 20790 рублей. Когда с ним связались сотрудники полиции, он сразу же сознался в краже. В счет возмещения ущерба он передал ФИО1 <дата> денежные средств в размере 35 000 рублей, а <дата> перевел ей ещё 13 000 рублей. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 144-148).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность, пояснил, что в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый принес потерпевшей свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого Адамова В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что <дата> около 20 часов 00 минут к ней в гости пришел Адамов В.В., вместе они употребляли спиртное, после чего она уснула. Под утро <дата> Адамов разбудил её, сказал, что уходит. Она закрыла за ним дверь. После его ухода она обнаружила, что у нее на шее нет ее золотой цепочки с крестом, похитить которые мог только Адамов. Она звонила ему несколько дней, но он на телефонные звонки не отвечал. Тогда она написала заявление в полицию. Похищенные Адамовым В.В. золотая цепь, стоимостью 31646 рублей, золотой крест, стоимостью 25000 рублей, были ей подарены матерью, дороги ей как память, были освещены в <адрес>. Действиями Адамова ей причинен ущерб на общую сумму 56646 рублей, являющийся для неё значительным, так как в настоящее время она купить себе такие изделия возможности не имеет. Она- <данные изъяты>, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, заведующей салоном <данные изъяты>, следует, что по скупочной квитанции их салона от <дата> <номер> гражданин Адамов В.В. осуществил сдачу лома золота, общим весом <данные изъяты> грамм, которое было оценено в 20790 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 39-43).

Вина Адамова В.В. в хищении имущества ФИО1 подтверждается так же следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

заявлением ФИО1 от <дата> о хищении у неё золотой цепочки и золотого креста (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>- квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на момент обращения потерпевшей в полицию с заявлением о краже (т. 1 л.д. 8-14);

протоколом выемки от <дата>, которым у потерпевшей ФИО1 изъят чек о покупке золотого украшения- цепи «<данные изъяты>» артикул <номер> (т. 1 л.д. 32-33);

протоколом выемки от <дата>, которым в помещении <данные изъяты> изъята скупочная квитанция от <дата> <номер> о сдаче Адамовым В.В. лома золота, общей массой <данные изъяты> грамм (т. 1 л.д. 47-49);

протоколом осмотра документов от <дата>, которым осмотрены скупочная квитанция от <дата> <номер> и чек на приобретение цепи золотой, установлено, что лом золота, общим весом <данные изъяты> грамм, чистым весом <данные изъяты> грамма, сдал Адамов В.В. по паспорту, данные которого соответствуют данным паспорта подсудимого, получив за него 20790 рублей, из цены за 1 грамм- 1890 рублей; золотая цепь «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> грамма, приобретена <дата> за 31646 рублей (т. 1 л.д. 50-52);

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, проведенной с участием подозреваемого Адамова В.В., которым установлено, что <дата> в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут Адамов В.В. передал работнику <данные изъяты> цепь с крестиком, представил свой паспорт и после взвешивания изделий получил за них денежные средства в сумме 20790 рублей (т.1 л.д. 59-70);

согласно заключению эксперта от <дата> <номер> фактическая стоимость цепи золотой «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на октябрь 2022 года, с учетом ее физического состояния и износа составляет 1890 рублей 00 копеек за 1 грамм по цене лома, всего 16386 рублей 30 копеек. Фактическая стоимость золотого креста <данные изъяты> на октябрь 2022 года, с учетом его физического состояния и износа составляет 1890 рублей 00 копеек за 1 грамм по цене лома, всего – 4 403 рубля 70 копеек. Общая рыночная стоимость похищенного имущества по цене лома золота составляет 20790 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 89-91);

согласно сведениям из ГОБУ ЦЗН г. Кандалакша ФИО1 <данные изъяты>.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого Адамову В.В. преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего, так и самооговора со стороны подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Адамова В.В. в совершении хищения имущества ФИО1 установленной и доказанной.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшей и подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, суд полагает необходимым сократить период совершения подсудимым преступления с 16 часов 00 минут <дата> по 16 часов 50 минут <дата> до периода с 20 часов 00 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата>, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что именно в этот период подсудимый, находясь в гостях у потерпевшей, похитил принадлежащие ей ювелирные изделия.

Органом предварительного расследования Адамову В.В. вменялось совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайного хищения имущества ФИО1, находящегося при потерпевшей, с причинением ей значительного имущественного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель Семибратов И.В. изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно: хищение имущества, находившегося при потерпевшей.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификация преступления изменяется в сторону смягчения.

Суд с данным изменением объема обвинения соглашается, поскольку установлено, что кража произошла с шеи спящей потерпевшей. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть квалифицирована лишь кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Ответственность за кражу при иных обстоятельствах данной нормой не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закона не допускается.

Подсудимый с учетом изменения объема обвинения вину в инкриминируемом преступлении так же признал в полном объеме.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия Адамова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Адамовым В.В. умышленно, о чём свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения имущества ФИО1 в свою пользу, причинивших собственнику значительный ущерб.

Мотивом преступления явилась корысть, т.е. желание Адамова В.В. завладеть и распорядиться чужим имуществом.

Хищение совершено тайно, так как действия Адамова В.В. по изъятию имущества потерпевшей не носили открытый характер, так как потерпевшая спала, его действия не видела, пресечь их не могла.

Распорядился Адамов В.В. похищенным имуществом по своему усмотрению как собственным, т.е. совершенное им преступление является оконченным.

Действиями Адамова В.В. потерпевшей был причинен ущерб, который превышает минимальный размер значительного ущерба, предусмотренного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и с учетом уровня дохода является для потерпевшей значительным. Потерпевшая является <данные изъяты>, на момент совершения в отношении неё преступления не работала, <данные изъяты> трудоустроилась <данные изъяты>

Размер ущерба судом установлен в соответствии с показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценка похищенных ювелирных изделий по цене лома золота, по мнению суда, является неверной, поскольку подсудимым похищались именно ювелирные изделия, используемые потерпевшей по назначению, и цена лома золота очевидно ниже рыночной стоимости похищенных ювелирных изделий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Адамов В.В. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д. 173-179), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (т. 1 л.д. 189-190); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 208-209), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с положительной стороны: не злоупотребляет спиртным, с соседями не конфликтует, шума в позднее время не допускает, в быту ведет себя спокойно, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 205-207); по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя исполнительным, высококвалифицированным специалистом, коммуникабелен, вредных привычек не имеет; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Адамова В.В, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении органам предварительного следствия о месте нахождения похищенного им имущества, что способствовало установлению свидетеля преступления, изъятию вещественных доказательств в виде скупочной квитанции и установлению обстоятельств совершенного преступления, участии в следственных действиях, в частности, осмотра видеозаписи, изъятой в указанном им пункте приема лома золота.

Также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает заглаживание подсудимым вреда, причинённого преступлением. Он принес потерпевшей извинения, добровольно возместил ей имущественный ущерб, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании, а также материалами уголовного дела (т.1 л.д. 154,117-119).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины в совершённом преступлении, его раскаяние в содеянном.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Адамова В.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения способствовало совершению им данного преступления, а также обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенных судимостях за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 10.04.2018 и от 22.07.2016, наказание за которые в виде лишения свободы отбывал в колонии-поселении (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Адамовым В.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, ввиду того, что судом установлено наличие указанных выше отягчающих его наказание обстоятельств

Определяя вид уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Адамовым В.В. преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, влекущего в силу ч.5 ст. 18 УК РФ более строгое наказание, данные о его личности, его состояние здоровья и оказавшуюся недостаточной степень исправительного воздействия предыдущих наказаний, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Адамовым В.В. нового преступления отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Адамову В.В. суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения к подсудимому Адамову В.В. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление суд полагает возможным Адамову В.В. не назначать, принимая во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также его возраст и состояние здоровья, суд, не находя достаточных оснований для замены Адамову В.В. в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Адамова В.В. на период его условного осуждения необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Адамова В.В. суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту Адамова В.В. осуществлял адвокат Чернышов Н.В., которому постановлено выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Чернышов Н.В., которому за оказание юридической помощи подсудимому судом постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Частью 4 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый на стадии предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, при этом отказался от услуг защитника на стадии судебного разбирательства, не связывая свой отказ с материальным положением. Его отказ от защитника судом принят не был, и адвокат Чернышов Н.В. осуществлял защиту подсудимого по назначению суда.

В судебном заседании подсудимый выразил готовность оплатить процессуальные издержки в полном объеме, пояснил, что размер его заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Защитник Чернышов Н.В. просил подсудимого Адамова В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить в связи с его материальным положением.

Государственный обвинитель Семибратов И.В. полагал необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек за период судебного разбирательства и взыскать с него процессуальные издержки за период предварительного следствия.

Поскольку подсудимый от услуг защитника в ходе судебного разбирательства отказался, и защитник Чернышов Н.В. осуществлял его защиту по назначению суда, процессуальные издержки за судебное разбирательство в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Поскольку Адамов В.В. на стадии предварительного следствия не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным лицом и трудоустроен, <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 132 УПК РФ и освобождения его от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката на стадии предварительного расследования. Недостаточность у Адамова В.В. денежных средств в настоящее время не является основанием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адамова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Адамову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Адамова В.В. на период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Адамову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Адамова В.В., родившегося <дата> в г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, процессуальные издержки в сумме 17160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят рублей) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель- УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова