Понкратова Верроника Геннадьевна

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дрозденцкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного Киселева Д.Н. - адвоката Тимошиной Л.В., представившей удостоверение № 2996 и ордер № 040247,

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей С.Л.С. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

КИСЕЛЕВА Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2005 года более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 03 года 04 месяца 15 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

Постановлено зачесть Киселеву Д.Н. в срок лишения свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического освобождения из ФКУ КП-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а размер назначенного более мягкого наказания, в виде принудительных работ, сократить на срок, отбытый осужденным после вынесения постановления до дня фактического освобождения из мест лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Осужденному Киселеву Д.Н. разъяснено, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным на...

...рушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей С.Л.С., выслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей об отмене судебного решения, объяснения адвоката Тимошиной Л.В., просившей постановление суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 08 июля 2011 года) Киселёв Д.Н. осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года), п. «в» ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30, п.п. «д, е, ж, к» ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21 января 2004 года, окончание срока отбывания наказания - 20 января 2027 года,

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2019 года Киселев Д.Н. переведен в колонию-поселение.

Осужденный Киселев Д.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-№ УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2005 года, более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 сентября 2023 года принято решение об удовлетворении ходатайства осужденного и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 03 года 04 месяца 15 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Л.С. выражает несогласие с постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 сентября 2023 года о замене неотбытой части наказания осужденному Киселеву Д.Н. более мягким видом наказания. В обоснование жалобы ссылается, что осуждённый не возместил причиненный преступлением ущерб её имуществу и вред здоровью, что осужденный Киселев Д.Н. в содеянном не раскаялся и ему следует и далее отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит постановление суда в отношении Киселева Д.Н. отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, отношения к совершенному деянию, с учетом частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Рассматривая вышеуказанный вопрос, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд тщательно, объективно и всесторонне исследовал материал, из которого следует, что поведение Киселева Д.Н. является примерным и стабильным; осужденный отбывает наказание с 21 января 2004 года, имеет 67 поощрений; на него было наложено только одно взыскание от 08 февраля 2005 года, которое погашено по сроку; 05 июня 2007 года Киселев Д.Н. переведен на облегченные условия отбывания наказания; 19 сентября 2019 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

За время отбывания наказания в колонии-поселении Киселев Д.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, он трудоустроен, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни учреждения, является членом художественно-эстетического кружка, награждался грамотами; социально – полезные связи поддерживает; с осужденными строит правильные отношения, конфликтных ситуаций не создает; во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения; вину по приговору суда осужденный признал в местах лишения свободы, в содеянном раскаялся; принимает меры к возмещению ущерба и компенсации вреда, причинённого преступлением. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены осужденному Киселеву Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, проанализировав сведения, представленные в материале в отношении Киселева Д.Н., суд сделал верный вывод о том, что осужденный Киселев Д.Н. на протяжении длительного времени и фактически за весь период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускает, работает, за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и хорошее поведение, получил 67 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; в содеянном раскаялся; трудоустроен; несмотря на отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, он самостоятельно предпринимает меры к погашению исковых требований; осужденным отбыта значительная часть назначенного судом наказания.

Доводы жалобы потерпевшей противоречат представленному суду материалу, из которого следует, что осужденным предприняты меры к погашению гражданского иска: судом первой инстанции установлено, что С.Л.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, осужденным выплачено 25 000 рублей; размер выплаченной осужденным суммы потерпевшей соответствует сумме, определенной приговором суда к взысканию с осужденного в пользу С.Л.С.

Хорошее поведение осужденного в течение длительного временного периода отбывания наказания в виде лишения свободы, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, принятие мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба и компенсации морального вреда в своей совокупности свидетельствуют о наличии устойчиво сформированной у осужденного Киселева Д.Н. тенденции к законопослушному, социально приемлемому поведению, что, безусловно, является показателем высокой степени исправления осужденного, его раскаяния в содеянном, утраты осужденным в настоящее время высокой степени социальной опасности. Приведенные доказательства давали суду основание для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. С принятым судом решением апелляционная инстанция соглашается, так как постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть в полной мере отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Срок исправительных работ установлен судом в строгом соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также в соответствии с положениями ст. 80 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей С.Л.С. не могут быть удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство осужденного было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантирующего охрану прав и законных интересов потерпевших, которые были извещены заблаговременно, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного (л.д. 40, 43, 44, 67), в судебное заседание потерпевшие не явились, не настаивали на своем участии в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного, ходатайств об отложении судебного заседания на иную дату ввиду невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине суду не направляли.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона невручением потерпевшей С.Л.С. копии судебного решения от 05 сентября 2023 года, о чем она указывает в апелляционной жалобе. По смыслу положений ст. 312 УПК РФ копия судебного решения вручается/направляется потерпевшему при наличии соответствующего ходатайства. Материал в отношении осужденного Киселева Д.Н. ходатайства потерпевшей С.Л.С. о направлении ей копии судебного решения по итогам рассмотрения ходатайства осужденного не содержит, следовательно, нарушений прав потерпевшей судом допущено не было. В связи с вышеприведенным, оснований для отмены судебного решения, как и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей С.Л.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 сентября 2023 года в отношении КИСЕЛЕВА Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Соломяниной Л.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья