Гаттарова Альбина Рафаиловна

№ 2-250/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Зиязтинова,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием ответчика Гаттаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гаттаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Гаттаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гаттарова А.Р. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении просроченной задолженности он обязуется выплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъ...

...яты> рублей за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с приказом Центробанка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность Гаттаровой А.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., сумма начисленных процентов <данные изъяты>., штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гаттарова А.Р. на судебном заседании пояснила, что кредит оформляла, сумму задолженности не оспаривает, однако просит снизить размер неустойки до суммы задолженности по основному долгу.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ Гаттаровой А.Р. истцом был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении просроченной задолженности он обязуется выплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.

Гаттарова А.Р. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, допустив просрочку исполнения, что подтверждается выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности, составленным истцом, требованием о досрочном возврате задолженности. Задолженность Гаттаровой А.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Как следует из требования, истец направил ответчику уведомление досрочном погашении образованием задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., сумма начисленных процентов <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму, но однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер пени чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить их размер пени до суммы основного долга, а именно до <данные изъяты> коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гаттаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с Гаттаровой А.Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Зиязтинов