Бурдовицына Алена Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-643/2024

УИД: 78RS0002-01-2022-000165-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Гилязовой Е.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 611/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору в размере 263 290, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 832,91 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договора 162692 руб. 50 коп., проц...

...енты в размер 100598 руб. 01 коп., расходы по госпошлине 5832 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 325.000 руб. под 22,8% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества после смерти ФИО6 является ФИО1

Наследственное имущество состоит из долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; долей в праве й долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на у, расположенной по адресу: <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>; вкладов в ПАО «Сбербанк России»; автомобиля «Тойота».

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,811,819,1112,1142,1154,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, при этом отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, придя к выводу, что данный срок не истек, поскольку дата погашения задолженности, с которой истец рассчитывает задолженность, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №33 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как из поданного заявления о вынесении судебного приказа, так и из самого судебного приказа следует, что с заемщика взыскивалась именно просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, учитывая срок последнего платежа, период исчисления задолженнос9ти, обращение с иском в суд, считает, что суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22694/2023 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдовицыной А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года по гражданскому делу №2-611/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бардовицыной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурдовицыной А.А. о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору в размере 263290, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5832, 91 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях отно...

...сительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2015 между ПАО «Сбербанк» и Б.В.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 325.000 руб. под 22,8% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 26.11.2020 (т.1 л.д. 223-224 разворот).

Истец выполнил условия соглашения в полном объеме, однако Б.В.И. обязательства по возврату долга не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

<дата> Б.В.И. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества после смерти Б.В.И. является Бурдовицына А.А. (т.1 л.д. 38-197).

Наследственное имущество Б.В.И. состоит из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>; вкладов в ПАО «Сбербанк России»; автомобиля «Тойота».

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2019 по 13.10.2021 составляет 263290 руб. 51 коп., из которых 162692 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 100598 руб. 01 коп. - просроченные проценты

Доказательств погашения указанного долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец в 2018 году обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, в связи с чем Банк изменил срок исполнения обязательств по договору, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, указанные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, кредит подлежал возврату путем внесения периодических платежей согласно графику до 26.11.2020 включительно.

29.11.2019 мировым судьей судебного участка №33 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Б.В.И. задолженности за период с 27.02.2019 по 05.11.2019, при этом как из поданного заявления о вынесении судебного приказа, так и из самого судебного приказа следует, что с заемщика взыскивалась именно просроченная задолженность за период с 27.02.2019 по 05.11.2019, при этом банк не требовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем обращение за судебным приказом не изменяло срок исполнения обязательств по договору.

26.12.2019 указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд 27.12.2021 (т. 1 л.д. 6).

Для самого раннего платежа из заявленного периода (27.02.2019) на момент вынесения судебного приказа истекло 275 дней из 1096 дней срока исковой давности, после отмены судебного приказа остался 821 день из срока исковой давности, на дату обращения с настоящим иском истекло только 732 дня из оставшегося 821 дня.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ни по одному из платежей за период с 27.02.2019 по 05.11.2019 срок исковой давности пропущен не был.

В отношении требований за период с 06.11.2019 по 13.10.2021 судебный приказ не выносился, при этом трехлетний срок исковой давности по платежам за такой период на момент обращения истца с настоящим иском 27.12.2021 не истек.

Таким образом, при обращении истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика на то, что банк в 2018 году обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, изменив тем самым срок исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, сведений о направлении банком такого требования не содержится ни в материалах настоящего дела, ни в материалах дела мирового судьи по заявлению банка о вынесении судебного приказа. Напротив, как указано ранее, как из поданного заявления о вынесении судебного приказа, так и из самого судебного приказа усматривается, что судебным приказом с заемщика взыскивалась именно просроченная задолженность за период с 27.02.2019 по 05.11.2019, при этом банк не требовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдовицыной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023.