Ситкин Федор Евгеньевич

Дело № 2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием истицы Зазулиной Т.Н., ответчика Зазулина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зазулина С.С., Зазулиной Т.Н. к Зазулину С.Н., Ситкину Ф.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о признании земельного участка совместной собственностью, о признании отсутствующим право собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд по следующим основаниям: Зазулина Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Зазулиным С.Н. От данного брака у них имеется сын Зазулин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака их семья проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации указанный жилой дом был передан в собственность Зазулину С.Н., Зазулиной Т.Н. и Зазулину С.С. Кроме того, в период брака Зазулину С.Н. администрацией Ольховского сельсовета <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 1122 кв. метров, расположенный по <адрес>. Истцы считают, что в результате приватизации у них троих возникло право собственности на 1/3 долю за каждым в жилом доме по указанному выше адресу, а также предоставленный на имя Зазулина С.Н. приусадебный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Зазулиных, и, следовательно, истица Зазулина Т.Н. имеет право на 1/2 долю в этом участке. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Камышинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар...

Показать ещё

...тографии по Волгоградской области с заявлением о государственной т регистрации права собственности на свои доли в жилом доме. Однако в регистрации им было отказано, так как выяснилось, что на дом и земельный участок было зарегистрировано право собственности за одним Зазулиным С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ продал дом и земельный участок Ситкину Ф.Е.

Истцы просят суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зазулиным С.Н. и Ситкиным Ф.Е., недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Ситкина Ф.Е. на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Зазулина С.Н. на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать земельный участок площадью 1122 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, совместной собственностью Зазулина С.Н. и Зазулиной Т.Н.

Признать за Зазулиной Т.Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Зазулиным С.С. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Зазулина Т.Н., действующая за себя и по доверенности от Зазулина С.С., поддержала исковые требования.

Ответчик Зазулин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о признании прав собственности истцов на доли дома и земельного участка. При этом признал факт, что в 1993 году по договору приватизации жилой дом был передан в собственность всем троим членам его семьи: ему, его жене Зазулиной Т.Н. и его малолетнему сыну Зазулину С.С. Однако доли участников приватизации не были определены, имущество находилось в их совместной собственности, но для раздела дома и выделения долей истцы пропустили срок исковой давности. Также согласен с тем, что предоставленный ему в 1992 году приусадебный земельный участок был приобретен в период брака с истицей Зазулиной Т.Н. и являлся совместным имуществом супругов. Однако в 2002 году они по добровольному соглашению разделили совместное имущество, он взял ссуду в СКПК «Ольховский», в счет доли его бывшей жены Зазулиной Т.Н. в доме и земельном участке по <адрес>, приобрел ей дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, куда она переехала в 2002 году вместе с младшим сыном. А старший сын Зазулин С.С. (истец) остался жить с ним и проживал в его доме до августа 2014 года. Считает, что оспаривая раздел совместного имущества и претендуя на доли в его доме и его земельном участке Зазулина Т.Н. пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с 2002 года, когда они развелись и добровольно поделили совместное имущество, и Зазулина Т.Н. откзалась от своих долей в доме и земельном участке. По поводу доли его сына Зазулина С.С. в жилом доме пояснить ничего не может.

Ответчик Ситкин Ф.Е. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ситкина Ф.Е., который проживет в <адрес>, и был допрошен в качестве ответчика по поручению суда. Согласно протоколу допроса Ситкин Ф.Е. исковые требования не признает, считает себя добросовестным приобретателем.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Зазулина Т.Н. и ответчик Зазулин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке. Истец Зазулин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истицы и ответчика. Семья Зазулиных проживала в жилом доме, расположенном по ул. <адрес>, предоставленном им по договору найма совхозом «Октябрьский», то есть в государственном жилом фонде. Эти обстоятельства признаны истицей и ответчиком и никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (судом исследована заверенная ксерокопия договора) Зазулин С.Н. Зазулина Т.Н. и Зазулин С.С. приобрели в собственность жилой дом, расположенный по ул. <адрес>. Волеизъявление всех троих членов семьи Зазулиных на приватизацию жилого дома, подтверждается имеющимися в делах Ольховского сельского поселения заявлением о приватизации дома, справкой о составе семьи из трех человек.

Договор прошел надлежащую регистрацию в поселковом совете ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренную ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что подтверждается отметкой на договоре и право собственности у приобретателей жилья возникло с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что в приватизации жилого дома участвовало 3 человека. Жилое помещение было приобретено в общую собственность согласно ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ № 1541-1 (в редакции 29.12.2004 года) доли участников общей собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, признаются равными.

Согласно ст. 6 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, с 1993 года Зазулина Т.Н., Зазулин С.Н. и Зазулин С.С. являются собственниками по 1/3 доли каждый в жилом доме, расположенном по ул. <адрес>.

Согласно Постановлений Администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № Зазулину С.Н. был предоставлен бесплатно в собственность приусадебный земельный участок площадью 1122 кв. метров, расположенный по ул. <адрес>. Данный земельный участок предоставлялся во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». На имя Зазулина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ольховского поссовета было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

При разрешении спора по земельному участку суд исходит из того, что Зазулина Т.Н. (истица) и Зазулин С.Н. (ответчик) состояли в зарегистрированном браке в период предоставления земельного участка, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о браке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим суд считает, что акты органа местного самоуправления (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №) не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав, исходя из чего, суд установил, что спорный земельный участок, полученный супругом Зазулиным С.Н. во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления (администрации Ольховского сельсовета), семейное законодательство (ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ) не предусматривает в качестве личной собственностью этого супруга. Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ доли супругом являются равными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по ул. <адрес>, полученный Зазулиным С.Н. в 1992 году в порядке приватизации на основании постановления Ольховского сельского совета в период брака с истицей, и увеличенный в результате инвентаризации в 1997 году, является совместной собственностью супругов Зазулина С.Н. и Зазулиной Т.Н., в связи с чем требование истицы о признании за нею права собственности на 1\2 долю указанного земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Зазулиным С.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

Согласно нормам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно нормам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К долям Зазулиной Т.Н. и Зазулина С.С. в жилом доме, который они приватизировали в 1993 году, положения о разделе совместно нажитого имущества супругов не могут применяться, так как это имущество не относится к категории совместно нажитого имущества супругов в период брака. Земельный участок относится к категории совместно нажитого имущества супругов Зазулиных С.Н. и Т.Н. в период брака.

Судом установлено, что о нарушении права Зазулина Т.Н. узнала в декабре 2014 года, когда получила отказ в госрегистрации права на доли в доме и узнала о продаже земельного участка Ситкину Ф.Е. Суд считает, что факт непроживания Зазулиной Т.Н. по ул. <адрес>, с 2002 года, не влияет на исчисление срока исковой давности, так как она с 1993 года являлась полноправным собственником 1/3 доли в указанном жилом доме. Одним из принципов Земельного кодекса РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ.)

Следовательно, на протяжении всего этого времени за Зазулиной Т.Н. сохранялось право на долю в земельном участке, так как Зазулин С.Н. не предпринимал действий по прекращению этого её права вплоть до декабря 2014 года.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.

По поводу доводов ответчика Зазулина С.Н. о разделе между ним и Зазулиной Т.Н. общего имущества и выплаты ей денежной компенсации в счет доли общем имуществе (доме и земельном участке) за счет которой та приобрела себе дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, и отказе от долей в прежнем доме и земельном участке, суд пришел к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что со слов Зазулиных знает, что в 2002 году они после развода поделили имущество, Зазулин С.Н. купил ей дом, чтобы в она жила в нем с младшим сыном. Составлялись ли какие-либо документы при разделе, не знает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2002 году его тётя ФИО1 продала дом по <адрес>, он был её представителем при сделке и получал от Зазулина С.Н. деньги в размере 140000 рублей за дом и земельный участок. Зазулин С.Н. ему пояснил, что покупает дом для бывшей жены и сына, чтобы не делить дом, в котором он проживает.

Свидетель ФИО3 в суде подтвердила, что в 2002 году в СКПК «Ольховский», где она работала, Зазулин С.Н. брал ссуду 100000 рублей. На какие цели, она не знает.

Истица Зазулина Т.Н. не согласна с тем, что дом по <адрес> куплен в счет её доли в доме и земельном участке по ул. <адрес> Об этом между ними договоренности не было. По обоюдному соглашению они с Зазулиным С.Н. поделили только движимое имущество. А дом на <адрес> он ей купил для того, чтобы она ушла из дома, куда он уже привел новую жену.

Ответчик Зазулин С.Н. оспаривает иск, мотивируя тем, что в счет доли Зазулиной Т.Н. в доме и земельном участке, он выплатил ей компенсацию, на которую она купила себе дом и земельный участок по другому адресу, и тем самым она отказалась от своей доли в общем имуществе.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доводы истца о том, что истица Зазулина Т.Н. в установленном порядке не зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество, в доме фактически не проживает и не имеет намерения проживать, не участвует в содержании домовладения могут свидетельствовать лишь о бездействии со стороны истицы при осуществлении своих правомочий собственника, однако, данные доводы не могут расцениваться как определенно выраженный истицей отказ от права собственности на спорное имущество. При этом, как указывалось выше, Зазулина Т.Н. не имеет намерения отказаться от своей доли в праве собственности, и ещё до приобретения права собственности на дом и земельный участок другим лицом (Ситкиным Ф.Е.) обратилась за регистрацией своей доли в этом имуществе.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств о разделе общего имуществ по соглашению бывших супругов Зазулиных и выплаты компенсации за доли в доме и земельном участке.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1)

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. (п.3)

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1)

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. (п.4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5)

Соглашение о разделе общего (совместного) имущества подпадает под понятие сделки, установленной ст. 153 ГК РФ.

По версии ответчика Зазулина С.Н. в 2002 году между ним и Зазулиной Т.Н. была заключена двухсторонняя сделка по разделу общего (совместного) имущества на сумму, превышающую 10000 рублей.

А согласно п.1 п.п. 2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ в случае несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому показания представленных ответчиком свидетелей судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств совершения сделки между сторонами в 2002 году по разделу недвижимого имущества не предоставлено.

На основании изложенного суд считает, что истцы Зазулина Т.Н. и Зазулин С.С. до настоящего времени являются собственниками по 1/3 доли в жилом доме по ул. <адрес>, а Зазулина Т.Н. – еще и 1/2 доли в земельном участке по этому же адресу.

Из обстоятельств дела следует, что указанные жилой дом и земельный участок Зазулин С.Н. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своему двоюродному брату Ситкину Ф.Е. Истцы оспаривают данную сделку как незаконную.

По материалам дел правоустанавливающих документов, предоставленных Камышинским отделом Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Камышинский отдел УФРС) следует:

ДД.ММ.ГГГГ Зазулина Т.Н. и Зазулин С.С. обратились в Камышинский отдел УФРС с заявлением о государственной регистрации прав на жилой дом с приложением договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расписки, эти документы были приняты и срок регистрации определен ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский отдел УФРС обратился Зазулин С.Н. с заявлением о государственной регистрации прав на этот же жилой дом и приусадебный земельный участок, при этом в качестве документа, подтверждающего его право на приусадебный земельный участок, им приложено постановление администрации Ольховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, а на жилой дом приложена справка кадастрового инженера о нахождении на указанном земельном участке жилого дома. Срок регистрации определен ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Зазулина С.Н. на жилой дом и земельный участок ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ года. А уже ДД.ММ.ГГГГ Зазулин С.Н. продал дом и земельный участок Ситкину Ф.Е. Данная сделка и переход права собственности были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, Зазулиной Т.Н. и Зазулину С.С. было отказано в государственной регистрации их прав на доли в жилом доме.

Истцы просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка незаконным, мотивируя тем, что продавец Зазулин С.Н. совершая сделку, не являлся собственником всего жилого дома и земельного участка, а ему принадлежали только доли в этом недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. А также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Зазулин С.Н. не являлся полноправным собственником спорного жилого дома и земельного участка и не мог самостоятельно распоряжаться этим недвижимым имуществом. В силу этого, совершенная им сделка по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ с Ситкиным Ф.Е., является недействительной.

Ответчик Ситкин Ф.Е. считает себя добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, при этом пояснил суду, что ему было известно о взаимоотношениях между истицей Зазулиной Т.Н. и ответчиком Зазулиным С.Н., как бывших супругов, что Зазулина Т.Н. ранее проживала в этом доме, считал, что его брат Зазулин С.Н. приобрел дом в результате приватизации, а с бывшей женой расплатился деньгами, чтобы она не претендовала на совместное имущество.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года № 10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае сделка была совершена неуправомоченным отчуждателем, Ситкин Ф.Е. не принял всех разумных мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение дома и земельного участка, поэтому приобретатель недвижимости Ситкин Ф.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем.

То, что на момент заключения договора купли-продажи продавец Зазулин С.Н. являлся титульным владельцем спорной недвижимости, поэтому имел право распорядиться данным объектом недвижимости, не имеет значения, поскольку по смыслу ст. 167 ГК РФ зарегистрированное право собственности Зазулина С.Н. на дом и земельный участок считается недействительным и не порождает тех юридических последствий, ради которых она проводилась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Признание сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности доли земельного участка и жилого дома за истцами, влечет прекращения зарегистрированного права Ситкина Ф.Е. на спорный земельный участок и жилой дом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании ответчик Зазулин С.Н. показал, что денег по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от Ситкина Ф.Е. он не получал. Дом и земельный участок Ситкину Ф.Е. не передавался. В доме продолжает проживать Зазулин С.Н., которому принадлежит 1/3 доля дома и 1/2 доля земельного участка.

Поэтому применение последствий недействительности сделки в данном случае не возможно, так как сделка была заключена между двумя ответчиками, а оспаривают сделку третьи лица, не являющиеся сторонами по сделке.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Применение положений ст. 301, 302 ГК РФ в данном случае не требуется так как титульный собственник недвижимого имущества Ситкин Ф.Е., не признанный судом добросовестным приобретателем, не владеет спорным имуществом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ и п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а именно, что ответчику Зазулину С.Н. также принадлежит на праве собственности 1/3 доля в жилом доме и 1/2 доля в земельном участке, учитывая положения ст. 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 218 ГК РФ, суд считает необходимым установить право Зазулина С.Н. на его доли в общем недвижимом имуществе.

Согласно п. 52 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Ситкиным Ф.Е., а ранее было зарегистрировано за Зазулиным С.Н. Поэтому суд считает необходимым признать зарегистрированные права этих лиц отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика Зазулина С.Н. о пропуске истцами срока исковой давности отказать.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зазулиным С.Н. и Ситкиным Ф.Е., недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Ситкина Ф.Е. на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Зазулина С.Н. на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать земельный участок площадью 1122 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью Зазулина С.Н. и Зазулиной Т.Н.

Признать за Зазулиной Т.Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Зазулиным С.С. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Зазулиным С.Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Ольховский районный суд.

Судья:

Свернуть