Чикичева Татьяна Борисовна

УИД75RS0029-01-2021-001236-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Ермишкине Д.С.

с участием ответчика:

ответчика Щучкина Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-528/2021

по иску Чикичевой Т.Б. к Щучкиной Г.А., Щучкину Г.В., Щучкину А.Г. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец Чикичева Т.Б., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Её супруг Чикичев Ю.А., из семейных сбережений 19.09.2014 дал в долг денежные средства Щучкиной Г.А. в сумме 30000 рублей с индексацией 8% в месяц сроком до декабря 2014 года, 17.07.2015 Щучкину Г.В. в сумме 85000 рублей с индексацией 10 %, 05.05.2014 по 05.12.2014 Щучкину А.Г. денежная сумма в размере 96870 рублей с учетом индексации 8% в месяц сроком на один год, в случае просрочки с индексацией в двойном размере за каждый день просрочки. Чикичев Ю.А. умер 23.09.2020. Истец вступила в наследство 23.04.2021. После смерти мужа, Чикичева Т.Б. направляла в адрес ответчиков уведомления о погашении задолженности. От ответчиков были получены ответы, что они подтверждают факт того, что у них имеется задолженность, но с суммой они не согласны, выплаты производить не намерены. Просит суд взыскать с Щучкиной Г.А. задолженность по состоянию на 23.04.2021 в сумме 44504 рублей, Щучкину Г.В. задолженность по состоянию на 23.04.2021 в сумме 114650 рублей, Щучкину А.Г. задолженность по состоянию н...

...а 23.04.2021 168990 рублей, взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6471, 44 рубль.

В процессе судебных разбирательств истец Чикичева Т.Б. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Щучкиной Г.А. денежную сумму в размере 30000 рублей, Щучкина Г.В. денежную сумму в размере 85 000 рублей, с Щучкина А.Г. денежную сумму в размере 73870 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого. Просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5271,44 рубль.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, каждый в отдельности уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом истец Чикичева Т.Б. в обоснование заявленных требований ссылалась лишь на то, что ей известно, что муж давал деньги ответчикам, как производился расчет, она не знает, обратилась в суд, поскольку ею были найдены расписки. Щучкины – не единственные люди, которым ее муж давал деньги в долг, при этом он все записывал в тетрадь, однако указанную тетрадь представить отказалась.

Ответчик Щучкина Г.А., Щучкин А.Г. в судебное заседание не явились, каждый в отдельности просили рассмотреть дело без их участия. Ранее, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что задолженности перед мужем истца не имеют, указанные в уведомлении об уплате задолженности суммы, никогда не брали, кроме того, срок требования задолженности давно истек, сам муж истца никогда за взысканием долга не обращался. О том, что Они регулярно вносили деньги в счет погашения задолженности, претензий никаких не было, почему после погашения долга Чикичев Ю.А. не вернул им расписки, пояснить не смогли.

Ответчик Щучкин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам спора пояснил, что долг погашен, о чем имеется отметка в тетради, которую вел Чикичев Ю.А. и которую отказывается предоставить истец.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав исковое заявление, представленные истцом письменные доказательства, выслушав ответчика, принимая во внимание объяснения, ранее данные сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 19.09.2014 Щучкина Г.А. написала расписку о том, что взяла в долг у Чекичева Ю.А. 30000 рублей с индексацией 8% в месяц сроком до декабря 2014 года (л.д. 13).

28.05.2015 Щучкин Г.В. дал расписку о том, что он взял у Чикичева Ю.А. 35000 рублей, с учетом 10% от занятой суммы, 17.07.2015 взял у Чикичева Ю.А. 50000 рублей (л.д. 14).

05.05.2014 Щучкин А.Г. взял у Чикичева Ю.А. 73870 рублей с индексацией 8 % в месяц сроком на один год, в случае просрочки индексация в двойном размере за каждый день просрочки (л.д. 15).

В судебном заседании стороны, не оспаривая факт написания данных расписок, показали, что задолженности по ним не имеют, ранее истец Чикичева Т.Б. не обращалась к ним за возвратом указанных в расписках сумм. Своим уведомлениями указывала совершенно другие суммы, которые никто из них не брал.

Исходя из буквального толкования условий договора, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически между Чикичевым Ю.А. и Щучкиной Г.А., Щучкину Г.В., Щучкину А.Г. были заключены договоры займа на суммы

23 сентября 2020 заимодавец Чикичев Ю.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 29).

Истец Чикичева Т.Б. является супругой Чикичева Ю.А.

Таким образом, истец является наследником Чикичева Ю.А., что установлено нотариусом и подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 19,20).

В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам займа, истица Чикичева Т.Б. 24.12.2020 направила в их адрес претензии о возврате денежных средств, переданных по расписке, (л.д. 21,22,23).

От ответчиков поступил ответ на претензию, в котором указано, что ответчики не согласны с задолженностью (л.д.24)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Получение свидетельства о праве на наследство наследниками означает, что право денежного требования принадлежит наследникам, и заемщик не может отказаться выплачивать долг, если у наследников кредитора имеется свидетельство о праве на наследство.

Указанные требования закона соблюдены в настоящем случае. Истец вступил в права наследования по закону после умершего Чикичева Ю.А., иных наследников судом не установлено.

При таких обстоятельствах ответчики несут обязательства уплате долга по распискам перед истцом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств наличия у ответчиков задолженности, не представлено.

Так, в обоснование своих требований Чикичевой Т.Б. в материалы дела представлены расписки о получении 19.09.2014 Щучкиной Г.А. денежных средств в сумме 30000 рублей с индексацией 8% в месяц сроком до декабря 2014 года, 28.05.2015 Щучкиным Г.В. в сумме 35000 рублей, с учетом 10% от занятой суммы, 17.07.2015 - 50000 рублей, 05.05.2014 Щучкиным А.Г. - 73870 рублей с индексацией 8% в месяц сроком на один год, в случае просрочки индексация в двойном размере за каждый день просрочки. Вместе с тем, в деле имеются уведомления о погашении задолженности, направленные 24.12.2020 Чикичевой Т.Б. ответчикам, которыми она просит произвести оплату до 24.01.2021 Щучкиной Г.А. в сумме 44504 по расписке от 17.07.2015, Щучкина А.Г. – в сумме 167990 по расписке от 17.07.2015, Щучкина Г.В. – в сумме 114650 по расписке от 17.07.2015. Однако доказательств предоставления ответчикам указанных сумм не представила. Ответчики факт займа данных денежных средств отрицали.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске Чикичевой Т.Б. срока исковой давности.

Разрешая поставленный вопрос, суд приходит к следующему.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, между истцом и ответчиком Щучкиной Г.А. 19.09.2014, был заключен договор займа, в котором сторонами был определен срок возврата займа до декабря 2014 года.

Так, с указанного времени, в силу положений ст. 200 ГК РФ, начал течь общий трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением с целью защиты нарушенного права 03.06.2021, то есть за переделами установленного законом срока исковой давности, который истек в декабре 2017 года.

28.05.2015, 17.07.2015 Щучкин Г.В. написал расписку в получении им денежных средств в сумме 35000 рублей с возвратом с учетом 10% от занятой суммы, 17.07.2015 в сумме 50000 рублей..

Из объяснений ответчика Щучкина Г.В. следует, и истцом не оспаривается, что он брал указанные денежные средства на срок 10 месяцев, т.е. до 28.03.2016 и до 17.05.2016 соответственно. Срок был оговорен с Чикичевым Ю.А., отмечен в тетради, которую тот вел и от предоставления которой истец отказывается.

Так с указанного времени, в силу положений ст. 200 ГК РФ, начинает течь общий трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением с целью защиты нарушенного права 03.06.2021, то есть за переделами установленного законом срока исковой давности, который истек в 29.05.2019 и 18.07.2019.

Между истцом и ответчиком Щучкиным А.Г. 05.05.2014, был заключен договор займа, в котором сторонами был определен срок возврата займа один год, т.е. 05.05.2015.

В силу положений ст. 200 ГК РФ с указанного времени начал течь общий трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением с целью защиты нарушенного права 03.06.2021, то есть за переделами установленного законом срока исковой давности, который истек в 06 мая 2018 года.

Чикичев Ю.А., умерший 23 сентября 2020 года, при жизни с требованиями о возврате долгов к ответчикам не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности », истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Чикичева Т.Б. доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных материалов дела, в совокупности с приведенными положениями закона, суд отказывает Чикичевой Т.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по существу и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд принимает решение в рамках уточненных исковых требований, сформулированных истцом и на основании представленных сторонами доказательств, суд, не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принимает решение об отказе Чикичевой Т.Б. и в требовании о взыскании с Щучкиной Г.А., Щучкина Г.В., Щучкина А.Г. расходов по оплате государственной пошлины, которая, исходя из уточненных исковых требований составляет 4977 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина ы размере 1494,44 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чикичевой Т.Б. к Щучкиной Г.А., Щучкину Г.В., Щучкину А.Г. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Излишне уплаченную 08.07.2021 через ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 1494,44 рубля возвратить Чикичевой Т.Б.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья -

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2021 год.

Председательствующий по делу Дело № 33-4110/2021

судья Помулева Н.А. № 1 инст. 2-528/2021

75RS0029-01-2021-0041236-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

и судей Михеева С.Н., Малаховой Е.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2021 года гражданское дело по иску Чикичевой Т. Б. к Щучкиной Г. А., Щучкину Г. В., Щучкину А. Г. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Чикичевой Т.Б.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чикичевой Т. Б. к Щучкиной Г. А., Щучкину Г. В., Щучкину А. Г. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Излишне уплаченную <Дата> через ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 1494,44 рубля возвратить Чикичевой Т. Б..

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Чикичева Т.Б., обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что её супруг Чикичев Ю.А. 19 сентября 2014 года из семейных сбережений дал в долг денежные средства Щучкиной Г.А. в сумме 30000 рублей с индексацией 8% в месяц, сроком до декабря 2014 года, 25 мая 2015 года и 17 июля 2015 года дал в долг Щучкину Г.В. сумму 85000 рублей, с индексацией 10 %, в период с 05 мая 2014 года по 05 декабря 2014 года предоставил в долг Щучкину А.Г. денежная сумма в размере 96870 рублей, с учетом индексации 8% в месяц, сроком на один год, в случае просрочки с индексацией в двойном размере за каждый день просрочки. Чикичев Ю.А. умер 23 сентября 2020 го...

...да. Истец вступила в наследство 23 апреля 2021 года. После смерти мужа Чикичева Т.Б. направляла в адрес ответчиков уведомления о необходимости погасить задолженность, ответчики не отрицали факт наличия задолженности, однако не были согласны с ее размером, выплаты производить не намерены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Щучкиной Г.А. денежную сумму в размере 30000 рублей, Щучкина Г.В. денежную сумму в размере 85000 рублей, с Щучкина А.Г. денежную сумму в размере 73870 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5271,44 рубль (л.д.7-10, 70, 77-78).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-90).

Не согласившись с решением суда, истец Чикичева Т.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как о том, что у ответчиков имеются неисполненные обязательства, истцу стало известно от покойного супруга Чикичева Ю.А. в августе - сентябре 2020 года.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиками денежных обязательств перед супругом истца, взятые в долг денежные средства ими не возвращены.

Указывает, что в сентябре 2021 года к ней домой приезжал судебный пристав по просьбе судьи, рассматривавшей данное гражданское дело, которому она передала тетрадь, где ее покойный супруг делал записи о задолженности по займам.

Судом не был вызван в суд и не был опрошен ответчик Щучкин А.Г. Ответчики не отрицали факт того, что денежные суммы, взятые у ее супруга, ими не возвращены, что подтверждается их ответом на направленную истцом претензию. Полагает, что ответчики сознательно не выплачивали долг на протяжении длительного времени, поскольку знали, что ее супруг болеет, изначально рассчитывали на то, что пройдет срок исковой давности и с них невозможно будет взыскать данные суммы задолженностей (л.д.92-94).

В возражении на апелляционную жалобу ответчики возражают против ее доводов, полагают решение суда законным и обоснованным (л.д.104).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав ответчиков Шучкина А.Г., Щучкина Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2014 по 2015 год между Чикичевым Ю.А. и ответчиками были заключены договоры займа.

Так, 19 сентября 2014 года Щучкина Г.А. написала расписку о том, что взяла в долг у Чекичева Ю.А. 30000 рублей с индексацией 8% в месяц сроком до декабря 2014 года (л.д.13).

28 мая 2015 года Щучкин Г.В. дал расписку о том, что он взял у Чикичева Ю.А. 35000 рублей, с учетом 10% от занятой суммы, 17 июля 2015 года взял у Чикичева Ю.А. 50000 рублей (л.д.14). Из объяснений ответчика Щучкина Г.В. следует, и истцом не оспаривается, что он брал указанные денежные средства на срок 10 месяцев, т.е. до 28 марта 2016 года и до 17 мая 2016 года, соответственно.

05 мая 2014 года Щучкин А.Г. взял у Чикичева Ю.А. 73870 рублей с индексацией 8 % в месяц, сроком на один год, в случае просрочки индексация в двойном размере за каждый день просрочки (л.д.15).

23 сентября 2020 года заимодавец Чикичев Ю.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.29).

Истец Чикичева Т.Б. является супругой Чикичева Ю.А., его наследником, что установлено нотариусом и подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.19,20).

В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам займа, Чикичева Т.Б. 24 декабря 2020 года направила в их адрес претензии о возврате денежных средств, переданных по распискам, которые оставлены без удовлетворения, поскольку ответчики, не оспаривая факт написания данных расписок, не согласны с суммами задолженности (л.д.24), истец обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия у ответчиков задолженности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка является надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт заключения договора займа, так и факт передачи суммы займа.

Частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок, буквальное содержания которых, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между Чикичевым Ю.А. и ответчиками, о получении последними в долг указанных в расписках денежных средств с обязательством их возврата и также уплаты процентов за их пользованием.

Факт собственноручного написания указанных расписок, получение от Чикичева Ю.А. в долг указанных в них сумм, ответчиками не оспаривался.

В связи с чем, представленные истцом расписки служат доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договоров займа и передачи ответчикам по ним денежных средств.

Вместе с тем, ответчиками доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков по договорам займа, поскольку факт исполнения займодавцем обязательства по передаче сумм займов подтвержден, при этом доказательств возврата ответчиками денежных средств не представлено.

Несоответствие сумм займа, полученных ответчиками по указанным распискам, с указанными в исковом заявлении размерами задолженности, самостоятельно исчисленными истцом с учетом задолженности по процентам, несогласие ответчиков с заявленным размером задолженности, не может свидетельствовать об отсутствии данной задолженности.

Вместе с тем, исковые требования Чикичевой Т.Б. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, всеми ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.73-оборот, 75), о чем также свидетельствует пояснения истца (л.д.77-78).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договорам займа Шучкиной Г.А., Щучкина Г.В., Щучкина А.Г. подлежали исполнению до декабря 2014 года, до марта, мая 2016 года, до мая 2015 года, соответственно (определенный срок исполнения), обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа с учетом обращения истца в суд 03 июня 2021 года истек, доказательств уважительности причин его пропуска Чикичевой Т.Б. не представлено, на основании чего, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что у ответчиков имеются неисполненные обязательства, истцу стало известно от покойного супруга Чикичева Ю.А. в августе - сентябре 2020 года, подлежат отклонению, опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании 10 сентября 2021 года истец дает пояснения о том, что ей всегда было известно, что у ответчиков имеется задолженность по распискам, ее покойный супруг постоянно звонил ответчикам по поводу долгов (л.д.73-оборот).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательств по договорам займа, а также о том, что долг не выплачивался ими сознательно на протяжении долгого времени, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был опрощен ответчик Щучкин А.Г. не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, направил в суд письменное заявление с изложением своей позиции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.75).

В адресованном суду заявлении Чикичева Т.Б. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.77-78)..Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чикичевой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Н. Михеев

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2021.