Хисматуллин Евгений Раульевич

УИД03RS0003-01-2021-008091-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 ноября 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Гаерфанова Э.А.

представителя ответчика Киреевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6878/2021, возбужденное по иску Хисматуллина Евгения Раульевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хисматуллин Е.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа РБ (далее – МБУ «СУРСИС»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Хисматуллин Е.Р. указал, что 06.05.2021 года, двигаясь на автомобиле Субару Форестер с государственным регистрационным знаком № по проспекту Салавата Юлаева г.Уфы, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреж...

...дения. Смотровой колодец находится на содержании МБУ «СУРСИС». Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 676621,18 рубль.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 676621,18 рубль, расходы на услуги эксперта 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 6000 рублей, стоимость услуг сервисного центра 2400 рублей, расходы на юридические услуги 35000 рублей, расходы на отправку телеграмм 544,20 рублей, расходы на услуги нотариуса 1700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 10050 рублей.

Определением суда от 12.07.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Арсеналъ».

Определением суда (протокольным) от 27.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» Киреева Р.М. иск не признала, возражения представила в письменном виде.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

Судом установлено, что Хисматуллину Е.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.14).

06.05.2021 года, Хисматуллин Е.Р., двигаясь на своем автомобиле по проспекту Салавата Юлаева г.Уфы, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2021 года, фотоматериалами, объяснениями, рапортом (л.д.131-136 т.1).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.05.2021 года, на участке автодороги по адресу г<адрес> электроопора № городской туннель пересечение <адрес> выявлен открытый люк смотрового колодца.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» в судебном заседании подтвердила, что смотровой колодец находится на содержании МБУ «СУРСИС».

В судебном заседании свидетель Камалов Д.М. (инспектор ГИБДД) показал, что Хисматуллин Е.Р., двигаясь на автомобиле Субару Форестер по проспекту Салавата Юлаева г.Уфы в сторону микрорайона Сипайлово, левым колесом автомобиля наехал на открытый люк смотрового колодца. До него другие автомобили также наехали на этот же люк, но отказались от оформления ДТП. Вся передняя и боковая части получили значительные механические повреждения. В туннеле было плохое освещение, покрытие проезжей части имело колею. Соответствие люка смотрового колодца требованиям ГОСТа не устанавливалось, поскольку люк был открыт, замеры колеи не производились. По приезду на место ДТП увидел, что туннель «забит» машинами, слева на проезжей части лежала крышка люка, 3-4 машины стояли с пробитыми колесами.

Доказательств наличия на месте ДТП до произошедшего события дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не добыто.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку принадлежность спорного люка МБУ «СУРСИС» ответчиком МБУ «СУРСИС» не оспаривается, именно на нем лежит обязанность в силу действующего законодательства осуществлять надлежащее содержание смотровых колодцев, являющихся частью автомобильной дороги, в том числе с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанная обязанность МБУ «СУРСИС» не исполнена, вследствие чего истцу причинён материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Согласно экспертному заключению ООО «СТОИК» №259/21 повреждения деталей крыло переднее левое; кронштейн крыла переднего левого; усилитель арки колеса переднего левого; подкрылок передний левый; фара левая; фара правая; форсунка омывателя фары левой; крышка омывателя фары левой; форсунка омывателя фары правой; крышка омывателя фары правой; бампер передний; крышка буксирной проушины передняя; рамка номерного знака переднего; кронштейн правый бампера переднего; усилитель бампера заднего; решетка радиатора; замок капота; капот; панель передняя; конденсатор; диффузор вентилятора; крышка грм; корпус воздушного фильтра; кронштейн фары левой; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; защита поддона двигателя; усилитель арки колеса переднего правого; кронштейн крыла переднего правого; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; указатель поворота передний правый; щиток грязеотбойный передний правый; воздухозаборник; брызговик передний правый; А- стойка правая; диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; рычаг подвески передний правый нижний; диск тормозной передний правый; суппорт тормоза передний правый; кулак поворотный передний правый; амортизатор передний правый; дверь передняя правая; бампер задний; диск колеса заднего правого; шина колеса заднего правого; рычаг подвески продольный задний правый; рычаг подвески задний правый верхний; кулак поворотный задний правый; подрамник задний; кронштейн правый подрамника заднего; топливный бак; панель пола переднего; лонжерон пола правый; номерной знак передний автомобиля Субару Форестер с государственным регистрационным знаком А307АВ702, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.05.2021 года; повреждения деталей: дверь передняя левая; лонжерон пола левый; кронштейн разъема фаркопа; дверь задняя левая; пленка антигравийная задняя левая; сиденье переднее левое обстоятельствам ДТП от 06.05.2021 года не соответствуют.

В момент наезда на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца скорость автомобиля Субару Форестер с государственным регистрационным знаком № составляла не менее 104 км/ч.

Определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля избежать столкновения не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Субару Форестер не соответствовали требованиям пунктов 9.7., 10.1. и 10.2. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 06.05.2021 года составила с учетом износа 411693,00 рублей, без учета износа 1011169,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 742 150 рублей, стоимость годных остатков - 114 434,00 рублей.

В судебном заседании эксперт Валеев И.С. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика МБУ «СУРСИС» суд не усмотрел, поскольку представителем ответчика не указано, какое юридическое значение для дела имеет диаметр люка смотрового колодца, при доказанности факта наезда автомобиля на открытый люк этого колодца, что свидетельствует о нарушении ответчиком МБУ «СУРСИС» Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Доводы представителя ответчика МБУ «СУРСИС» о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» суд отклоняет.

Наличие колеи на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с правовыми актами является допустимым.

Замеры колеи при оформлении ДТП не производились.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог таких сведений не содержит.

Причиной ДТП явилось наличие на проезжей части открытого люка смотрового колодца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о его полной гибели.

Соответственно ущерб определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 627716 рублей (742150-114434).

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание допущенные водителем Хисматуллиным Е.Р. нарушения пунктов 9.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, суд, применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер возмещения вреда на 20%, соответственно ущерб подлежит возмещению в размере 502172,80 рубля (627716 – 20%).

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24.03.2021 года между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (страховщик) и МБУ «СУРСИС» (страхователь) заключен договор №/№ страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий выплатить страховое возмещение (произвести страховую выплату) в размере причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и / или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1). Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан вследствие недостатков товаров, работ, услуг (продаваемых, выполняемых, оказываемых) страхователем (пункт 2.1). Обязательства страховщика по страховой выплате наступают в случае предъявления выгодоприобретателями требований страхователю или страховщику в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, при условии признания события страховым случаем в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2). В перечень услуг, оказываемых страхователем входит содержание городского туннеля по проспекту Салавата Юлаева г.Уфы (пункт 7 Перечня товаров, работ и услуг Приложения № к договору страхования). Страховым случаем по договору признается факт возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков, работ, услуг, изготавливаемых (продаваемых, выполняемых, оказываемых) страхователем (пункт 3.1 договора). Страховая сумма составляет 4000000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай 1000000 рублей (пункт 4.2 договора), срок страхования с 25.03.2021 до 24.03.2022 года (пункты 4.1, 4.2, 5.1 договора).

28.06.2021 года МБУ «СУРСИС» направило в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (исх. №).

Поскольку ответственность МБУ «СУРСИС» за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг застрахована в установленном законом порядке, произошедшее событие отвечает критериям страхового случая (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора страхования), постольку ответственность по возмещению ущерба следует возложить на страховщика ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

Доводы ответчика ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» об отсутствии оснований для взыскания ущерба со страховщика суд отклоняет с учетом вышеприведенных обстоятельств.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу истца ущерб в размере 502172,80 рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №№ 20 представлено истцом в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Расходы на оценку ущерба составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №002655 от 01.06.2021 года (л.д.22-96 т.1).

Расходы на эвакуацию автомобиля составили 6000 рублей, расходы на услуги сервисного центра - 2400 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.13, 14, 117-122 т.1).

Суд считает, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.

Вышеназванные расходы суд квалифицирует убытками истца, соответственно взыскивает их с ответчика ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в полном объеме.

При возмещении судебных расходов истцу суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором пункта 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца на отправку телеграмм и расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 435,36 рублей и 8040 рублей соответственно.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>9 выдана Хисматуллиным Е.Р. на представление его интересов по ДТП, произошедшему 06.05.2021 года, во всех судах, государственных органах и т.д., но не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам ответчиков заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей суд полагает соответствующими требованиям разумности, ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги, объему оказанной помощи и сложности дела.

Применяя принцип пропорциональности при возмещении судебных издержек, суд взыскивает с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» расходы на услуги представителя в размере 28000 рублей (35000х80%).

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба за счет страховой компании, застраховавшей ответственность МБУ «СУРСИС», оснований для солидарного взыскания ущерба с МБУ «СУРСИС», МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» суд не находит, соответственно в удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из заявления ООО «СТОИК» следует, что стоимость судебной экспертизы не оплачена.

Согласно счету № от 20.09.2021 года стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей суд взыскивает с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в размере 24000 рублей (30000 рублей х 80%), с истца - 6000 рублей (30000 рублей х 20%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Хисматуллина Евгения Раульевича к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502172,80 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 6000 рублей, расходы на услуги сервисного центра 2400 рублей, расходы на услуги представителя 28000 рублей, расходы на отправку телеграмм 435,36 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8040 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу ООО «СТОИК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с Хисматуллина Евгения Раульевича в пользу ООО «СТОИК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Исковые требования Хисматуллина Евгения Раульевича о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хисматуллина Евгения Раульевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-6878/2021

УИД 03RS0003-01-2021-008091-19

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Совина О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-5166/2022

г. Уфа 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хисматуллина Е.Р., МБУ «СУРСИС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

Хисматуллин Е.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа РБ (далее – МБУ «СУРСИС»), ООО «Страховая компания «Арсеналъ», МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Хисматуллин Е.Р. указал, что дата, двигаясь на автомобиле Субару Форестер с государственным регистрационным знаком №... по адрес, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Смотровой колодец находится на содержан...

...ии МБУ «СУРСИС». Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 676621,18 рубль.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 676621,18 рубль, расходы на услуги эксперта 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 6000 рублей, стоимость услуг сервисного центра 2400 рублей, расходы на юридические услуги 35000 рублей, расходы на отправку телеграмм 544,20 рублей, расходы на услуги нотариуса 1700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 10050 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года постановлено:

«уточненные исковые требования Хисматуллина Е.Р. к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502172,80 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 6000 рублей, расходы на услуги сервисного центра 2400 рублей, расходы на услуги представителя 28000 рублей, расходы на отправку телеграмм 435,36 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8040 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу ООО «СТОИК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с Хисматуллина Е.Р. в пользу ООО «СТОИК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Исковые требования Хисматуллина Е.Р. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хисматуллина Е.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением суда, Хисматуллин Е.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указав, что суд первой инстанции сделал необоснованным вывод о том, что ООО «СК «Арсеналъ» является надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не была учтена и не применена франшиза по договору страхования.

Не согласившись с указанным решением суда, МБУ «СУРСИС» подало апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, что не правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указав в обоснование, что судом первой инстанции допущены нарушения, выводы суда о виновности МБУ «СУРСИС» в ДТП не основаны на материалах дела, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и причинно-следственная связь между действием (бездействием) МБУ «СУРСИС», а также последствиями в виде возникновения ущерба. Работы по ликвидации колейности, представляют собой комплекс работы по устройству нового асфальтобетонного покрытия, то есть они носят капитальный характер. МБУ «СУРСИС» не выполнял работы, связанные с восстановлением слоев дорожной одежды, ликвидация колейности на указанном участке дороги. Согласно выводам судебного эксперта установлена, что скорость движения транспортного средства в момент наезда составила более 104 км/ч, действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требования ПДД РФ. Необходимо отметить, что колодец, на который наехал истец, находится на разделительной полосе движения. МБУ СУРСИС не является собственником систем ливневой канализации в г. Уфе, так как является муниципальным учреждением города, в связи с чем применением судом ст. 210 ГК РФ неверна. МБУ занимается только содержанием сетей ливневой канализации. Также судом не исследована и не установлена вина МБУ СУРСИС в нарушение п. 5.2.6 требований ГОСТ 50597-2017, так как указанное нарушение согласно показаниям сотрудника ГИБДД фактически не устанавливался.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Арсеналъ» подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Арсеналъ», ссылаясь на позицию, аналогичную доводам встречного искового заявления. Также дополнив, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судебные расходы на услуги представителя необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Хисматуллину Е.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер с государственным регистрационным знаком №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата, Хисматуллин Е.Р., двигаясь на своем автомобиле по адрес, попал в скрытый от обзора, не обозначенный дорожными знаками и не заметный с водительского места открытый люк смотрового колодца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, фотоматериалами, объяснениями, рапортом.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, на участке автодороги по адресу адрес электроопора №... городской туннель пересечение адрес выявлен открытый люк смотрового колодца.

Согласно экспертному заключению ООО «СТОИК» №... повреждения деталей крыло переднее левое; кронштейн крыла переднего левого; усилитель арки колеса переднего левого; подкрылок передний левый; фара левая; фара правая; форсунка омывателя фары левой; крышка омывателя фары левой; форсунка омывателя фары правой; крышка омывателя фары правой; бампер передний; крышка буксирной проушины передняя; рамка номерного знака переднего; кронштейн правый бампера переднего; усилитель бампера заднего; решетка радиатора; замок капота; капот; панель передняя; конденсатор; диффузор вентилятора; крышка грм; корпус воздушного фильтра; кронштейн фары левой; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; защита поддона двигателя; усилитель арки колеса переднего правого; кронштейн крыла переднего правого; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; указатель поворота передний правый; щиток грязеотбойный передний правый; воздухозаборник; брызговик передний правый; А- стойка правая; диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; рычаг подвески передний правый нижний; диск тормозной передний правый; суппорт тормоза передний правый; кулак поворотный передний правый; амортизатор передний правый; дверь передняя правая; бампер задний; диск колеса заднего правого; шина колеса заднего правого; рычаг подвески продольный задний правый; рычаг подвески задний правый верхний; кулак поворотный задний правый; подрамник задний; кронштейн правый подрамника заднего; топливный бак; панель пола переднего; лонжерон пола правый; номерной знак передний автомобиля Субару Форестер с государственным регистрационным знаком №..., с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата; повреждения деталей: дверь передняя левая; лонжерон пола левый; кронштейн разъема фаркопа; дверь задняя левая; пленка антигравийная задняя левая; сиденье переднее левое обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют.

В момент наезда на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца скорость автомобиля Субару Форестер с государственным регистрационным знаком А307АВ702 составляла не менее 104 км/ч.

Определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля избежать столкновения не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Субару Форестер не соответствовали требованиям пунктов 9.7., 10.1. и 10.2. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП дата составила с учетом износа 411693,00 рублей, без учета износа 1011169,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 742 150 рублей, стоимость годных остатков - 114 434,00 рублей.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 627716 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, ему дана правильная оценка с учетом доводов сторон и допроса эксперта, имеющего необходимое образование и квалификацию, в совокупности со всеми материалами дела.

В ходе рассмотрения дела МБУ «СУРСИС» не оспаривалось, что спорный колодец находится в их ведении и обязанность по его содержанию возложена на них.

Гражданская ответственность МБУ «СУРСИС» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц №... от дата в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк колодца, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МБУ «СУРСИС», на обслуживании которого он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца, доказательств надлежащего содержания колодца МБУ «СУРСИС» не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Хисматуллину Е.Р. вышеуказанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине МБУ «СУРСИС», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», поэтому страховая организация должна возместить возмещение ущерб.

При этом, судом первой инстанции правильно приняты во внимание допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения и с применением положений ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда снижен на 20% (627716 – 20% = 502172,8).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации расположенные на проезжей части в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, в рассматриваемом случае сам факт наличия крышки люка, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлена и ответчиками не оспорено, что обязанность по содержанию колодца в надлежащем состоянии по адресу адрес, при наезде на который был поврежден принадлежащий истцу автомобиль возложена на МБУ «СУРСИС».

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО10 пояснил, что наезд был совершен именно на колодец.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно был открыт люк смотрового колодца, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание колодца лица не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу ущерб причинен по вине МБУ «СУРСИС» в связи с ненадлежащим содержанием колодца.

При этом гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности №... от дата.

Пунктами 1.1., 2.1 договора предметом страхования определено страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий выплатить страховое возмещение (произвести страховую выплату) в размере причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и / или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан вследствие недостатков товаров, работ, услуг (продаваемых, выполняемых, оказываемых) страхователем.

Обязательства страховщика по страховой выплате наступают в случае предъявления выгодоприобретателями требований страхователю или страховщику в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, при условии признания события страховым случаем в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2).

В перечень услуг, оказываемых страхователем входит содержание городского туннеля по проспекту адрес (пункт 7 Перечня товаров, работ и услуг Приложения №... к договору страхования). Страховым случаем по договору признается факт возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков работ, услуг, изготавливаемых (продаваемых, выполняемых, оказываемых) страхователем (пункт 3.1 договора). Страховая сумма составляет 4000000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай 1000000 рублей (пункт 4.2 договора), срок страхования с дата до дата (пункты 4.1, 4.2, 5.1 договора).

Также пунктом 4.6 договора страхования предусмотрено, что в части страхования ответственности за причинение вреда имуществу установлена франшиза в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом привлечения ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, признанного судом страховым случаем, ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца за минусом франшизы подлежит возложению на ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «СК «Арсеналъ» является ненадлежащим ответчиком и по условиям договора страхования данный случай не является страховым, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений договора страхования.

При этом, указанная позиция истца не может быть принята в качестве отказа истца от иска, т.к. из буквального толкования текста апелляционной жалобы этого не следует. По указанным причинам и доводы ООО «СК «Арсеналъ» о том, что истец отказался от заявленных исковых требований к ним подлежат отклонению.

Ссылка ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора основана не неправильном толковании норм материального права, поскольку для данного спора не предусмотрено обязательное досудебное обращение как к ним, так и к финансовому уполномоченному. Спорные правоотношения связаны с деликтом, а именно виновными действиями (бездействием) МБУ «СУРСИС», застраховавшего свою ответственность в пользу третьих лиц, а не непосредственно между страхователем и страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о наступлении страхового случая уведомлена в ходе рассмотрения дела, так как привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Довод апелляционной жалобы МБУ «СУРСИС» о нарушении правил дорожного движения самим истцом, а также наличия коллейности были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на не правильное применение судом первой инстанции положений ст.210 ГК РФ и положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД, т.к. МБУ «СУРСИС» собственником ливневой канализации не является, не привели к принятию не правильного решения, поскольку на МБУ «СУРСИС» возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного колодца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика МБУ «СУРСИС» в необеспечении безопасности для движения состояния дороги, на которой был расположен колодец с открытой крышкой люка, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Факт превышения истцом скорости движения, фактические обстоятельства ДТП и место нахождения колодца с открытой крышкой люка вопреки доводам апелляционной жалобы МБУ «СУРСИС» судом первой инстанции учтены и со ссылками на положения ст.1083 ГК РФ размер ущерба уменьшен на 20%.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» о том, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, т.к. ущерб получен в результате деликта и договором страхования не предусмотрено право на обращение к страховщику напрямую, судебной коллегией отклоняется, т.к. условиями договора страхования предусмотрено, что Общество осуществляет страховую выплату в случае деликтного обязательства страхователя и выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения по заявлению, что предусмотрено разделом 8 договора страхования.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены положения договора страхования в части установленной франшизы.

Согласно пункту 4.6 договора страхования гражданской ответственности от дата установлена франшиза в размере 50000 руб. в части страхования ответственности за причинение вреда имуществу.

Таким образом, договором страхования установлена безусловная (вычитаемая) франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 рублей.

Однако, данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ «СУРСИС», которое является страхователем, данная франшиза в размере 50000 рублей подлежит взысканию с них в пользу истца. Оставшаяся сумма материального ущерба, с учетом уменьшения размера подлежащего возмещению в пользу истца ущерба на 20%, подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», застраховавшего имущественные интересы МБУ «СУРСИС», связанные с обязательствами, возникшими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением деятельности по содержанию и эксплуатации колодцев, а именно с МБУ «СУРСИС» в пользу Хисматуллина Е.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50000 рублей, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Хисматуллина Е.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 452175,80 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» судебная коллегия не усматривает, т.к. доказательств наличия коллейности и причинно-следственной связи между её наличием и произошедшим ДТП не имеется. Материалами дела подтверждено, что указанное ДТП произошло вследствие того, что на расположенном на проезжей части колодце была открыта крышка люка, куда попало колесо автомобиля и автомобиль, потеряв управление, столкнулся с бетонным ограждением, получив повреждения как от наезда на открытый люк, так и от столкновения с бетонным ограждением.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 74% (502175,8/676621,18 х 100 = 74).

При этом, распределение расходов между ответчиками ООО «СК «Арсеналъ» и МБУ «СУРСИС» подлежит распределению в пропорции 90% на 10% соответственно.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в процессе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что Хисматуллин Е.Р. оплатил за экспертизы, выполненные ИП ФИО7, 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 №... от дата.

С учетом пропорционального распределения данных судебных расходов, которые были необходимы для обращения в суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в размере 7992 рублей, с МБУ «СУРСИС» - 888 руб.

Также Хисматуллиным Е.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от дата. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей и оплачена истцом согласно акту приема-передачи денежных средств от дата.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Арсеналъ», принципа разумности, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела, ценности защищаемого права, выполненной представителем истца работы, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также стоимость аналогичных услуг по указанной категории споров, судебная коллегия полагает, что разумными расходы по оплате услуг представителя следует определить в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом оплачены расходы за составление доверенности, выданной по конкретному спору, в размере 1 700 рублей, согласно квитанции от дата.

Расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на услуги сервисного центра в размере 2400 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 544,20 рублей, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10050 рублей, что подтверждается чеком от дата.

Указанные расходы также подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля 3996 рублей, расходы на услуги сервисного центра 1598,40 рублей, расходы на услуги представителя 13320 рублей, расходы на отправку телеграмм 362,43 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7721,73 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1132,20 рублей; с МБУ «СУРСИС» расходы на эвакуацию автомобиля 444 рублей, расходы на услуги сервисного центра 177,60 рублей, расходы на услуги представителя 1480 рублей, расходы на отправку телеграмм 40,27 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 125,80 руб.

Согласно ходатайства ООО «СТОИК» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 30000 руб. Стоимость экспертиз сторонами не оплачена.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия взыскивает с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу ООО «СТОИК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15984 руб., с МБУ «СУРСИС» в пользу ООО «СТОИК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1776 руб., а с Хисматуллина Е.Р. в пользу ООО «СТОИК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6240 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хисматуллина Е.Р. к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу Хисматуллина Е.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452172,80 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7992 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3996 рублей, расходы на услуги сервисного центра 1598,40 рублей, расходы на услуги представителя 13320 рублей, расходы на отправку телеграмм 362,43 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7721,73 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1132,20 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хисматуллина Е.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 888 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 444 рублей, расходы на услуги сервисного центра 177,60 рублей, расходы на услуги представителя 1480 рублей, расходы на отправку телеграмм 40,27 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 125,80 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в пользу ООО «СТОИК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15984 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СТОИК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1776 рублей.

Взыскать с Хисматуллина Е.Р. в пользу ООО «СТОИК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Дело № 2-3991 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М.

с участием представителя истца Мельниковой Н.П. – Бурыловой Е.Л., действующей по доверенности от 04.10.2012 года №3-1296, адвоката ответчика Хисматуллина Е.Р. – Мухаметдинова Р.Х., участвующего по ордеру № 13591 от 24.09.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Хисматуллину Е.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мельникова Н.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ»), Хисматуллину Е.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать (с последующим уточнением) с ответчика ОАО «МСЦ» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 368 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 400 руб.; с ответчика Хисматуллина Е.Р. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74 699,53 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 163 руб...

...., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска, истцом указано, что 14.10.2011 года в 20.09 час. на ул.М.Жукова около электроопоры №69 в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств:

1) автомобиля марки Субару Форитор госномер №, за рулем которого находился Хисматуллин Е.Р.,

2) автомобиля марки Нисан Х-Трейл госномер № за рулем которого находился Арсланов Ф.С.,

3) автомобиля марки БМВ 520 госномер № под управлением Белоконь П.В., находящегося в собственности истца Мельниковой Н.П..

Согласно постановлению об административном правонарушении 02 ВВ №123110 от 25.10.2011 года водитель Хисматуллин Е.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем Хисматуллиным Е.Р. п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 520 госномер № нанесены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ» страховой полис ВВВ № 0575287001.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «Ахмадышина Р.А.» № 1553-ТС/2011 Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 520 госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 699,53 руб.

Подлежащая взысканию с ОАО «МСЦ» в пользу истца сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Период просрочки страховой выплаты составил 300 дней (с 18.11.2011 года по 18.09.2012 года).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период с 26 декабря 2011 г. по настоящее время согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет:

Размер неустойки за 1 день: 120 000 руб. / 75 * 8 / 100 = 128 руб.

Размер неустойки за период: 128 руб. * 300 дней = 38 400 руб.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 194 699,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: 194 699,53 - 120 000 = 74 699,53 руб., подлежит взысканию с Хисматуллина Е.Р. в пользу истца.

Представитель истца Мельниковой Н.П. – Бурылова Е.Л. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Истец Мельникова Н.П., представитель ответчика ОАО «МСЦ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки представителя ОАО «МСЦ» в судебное заседание не известно, извещен надлежащим образом, от представителя ОАО «МСЦ» поступил отзыв, согласно которому исковые требования в сумме 99861,11 руб. признают, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Хисматуллин Е.Р. извещался судом по последнему известному адресу места жительства, по месту регистрации по месту жительства: <адрес>25. Однако, почтовые конверты с судебными повестками возвращаются в суд не врученными, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а так же в других, предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, по которому он не проживает, с участием его адвоката, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначенного судом.

Адвокат Хисматуллина Е.Р. – Мухаметдинов Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, адвоката ответчика Хисматуллина Е.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Как следует из материалов дела 14.10.2011 года в 20.09 час. на ул.М.Жукова около электроопоры №69 в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Субару Форитор госномер №, за рулем которого находился Хисматуллин Евгений Раульевич, автомобиля марки Нисан Х-Трейл госномер №, за рулем которого находился Арсланов Ф.С., автомобиля марки БМВ 520 госномер № под управлением Белоконь П.В., находящегося в собственности истца Мельниковой Н.П. (л.д.11-12).

Согласно постановлению об административном правонарушении 02 ВВ №123110 от 25.10.2011 года водитель Хисматуллин Е.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хисмтуллина Е.Р. Постановление по делу об административном правонарушении 02 ВВ №123110 от 25.10.2011 года о привлечении Хисматуллина Е.Р. к административной ответственности вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 520 госномер № нанесены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Хисматуллина Е.Р. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «МСЦ» (полис ВВВ № 0575287001).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Согласно отзыва на исковое заявление ОАО «МСЦ» от 14.09.2012 года страховой компанией признано страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу Мельниковой Н.П. в размере 99 861,11 руб., однако в силу финансово-экономических затруднений ОАО «МСЦ» в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу Мельниковой Н.П. страховое возмещение.

В тоже время, как следует из решения Советского районного суда г.Уфы от 23.07.2012 года, вступившего в законную силу 25.08.2012 года, по гражданскому делу по иску Арсланова Ф.С. к ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Арсланова Ф.С. выплачено страховое возмещение в размере 10 000 руб., также указанным решением суда с ОАО «МСЦ» в пользу Арсланова Ф.С. взыскана остальная часть страхового возмещения в размере 50 138,89 руб., а также судебные расходы.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу Арсланова Ф.С., составляет 60 138,89 руб.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «Ахмадышина Р.А.» № 1553-ТС/2011 Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 520 госномер Т461АЕ/102 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 699,53 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изучив экспертное заключение № 1553-ТС/2011, выданное независимым экспертом Ахмадышиной Р.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, указанное экспертное заключение № 1553-ТС/2011 ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, подлежащая взысканию с ОАО «МСЦ» в пользу истца сумма страхового возмещения составляет: 160 000 руб. (лимит ответственности на несколько потерпевших) – 60 138,89 руб. (страховое возмещение, выплаченное второму участнику ДТП Арсланову Ф.С.) = 99 861,11 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Хисматуллина Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию разница между нанесенным ущербом и страховым возмещением в размере 94 838,42 руб. (из расчета 194 699,53 руб. - 99 861,11 руб.)

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признается достоверным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 400 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ответчика Хисматуллина Е.Р. – 5 000 руб., что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 697,22 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.; с ответчика Хисматуллина Е.Р. – расходы на оплату госпошлины в размере 1 699,78 руб., расходы по извещению ответчика Хисматуллина Е.Р. о времени и дате судебного заседания в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Мельниковой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» и Хисматуллину Е.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (<адрес>) в пользу Мельниковой Н.П. сумму страхового возмещения в размере 99 861,11 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 697,22 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с Хисматуллина Е.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Мельниковой Н.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94 838,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 699,78 руб., расходы по извещению ответчика Хисматуллина Е.Р. в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-4611/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А. Ю.

с участием представителя истца Арсланова Ф.С. - Хуснутдиновой Л.К. по доверенности от 21.10.2011 г. за №5-3774,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсланова Ф.С. к Хисматуллину Е.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Ф.С. обратился в суд с иском к Хисматуллину Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с Хисматуллина Е.Р. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56633,83 руб., возмещение утраты товарной стоимости 13420,99 руб., сумму затраченную на проведение независимой экспертной оценки в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2301,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Ф.С. - Хуснутдинова Л.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец Арсланов Ф.С., ответчик Хисматуллин Е.Р., третье лицо Мельникова Н.П. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сто...

...роны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2011 года в 20 часов 09 минут по ул. Жукова в г.Уфе, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Нисан X-Trail г.н. № принадлежащий Арсланову Ф.С., под его управлением, БМВ 520 г.н. № под управлением Белоконь П.В. и автомобиля Субару Форестер, г.н. К081РН 102 под управлением Хисматуллина Е.Р.

Согласно справки о ДТП от 14.10.2011 г., протоколу об административном правонарушении 02 АТ №785866, постановлению об административном правонарушении 02 ВВ №123110, данное ДТП произошло вследствие нарушения Хисматуллиным Е.Р. (л.д. 9-12).

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «Межотраслевой Страховой Центр».

Согласно отчету независимого эксперта ИП Сатарова Р.Н. №994 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116772,72 руб., УТС 13420,99 руб. (л.д. 14-85).

Изучив отчеты, выданные ИП Сатаров Р.Н.В.Е., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Страховая компания ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» оплатила по договору ОСАГО согласно установленному лимиту Арсланову Ф.С. 60138,89 руб., Мельниковой Н.П. 99861,11 руб., страховое возмещение на общую сумму 160000 руб.

Разница между выплатой страхового возмещения страховой компании и данным отчетом составила 56633,83 руб., УТС 13420,99 руб.

Изложенное означает, что с Хисматуллина Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию разница между нанесенным ущербом и страховым возмещением в размере 56633,83 руб.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 13420,99 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости УТС в размере 13420,99 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Хисматуллина Е.Р.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хисматуллина Е.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2301,64 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арсланова Ф.С. к Хисматуллину Е.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллина Е.Р. в пользу Арсланова Ф.С. в возмещение суммы причиненного ущерба 56633,83 руб., возмещение утраты товарной стоимости 13420,99 руб., сумму затраченную на проведение независимой экспертной оценки в размере 1500 руб., сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2301,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца дней через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-4611/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

18 декабря 2012 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А. Ю.

с участием представителя истца Арсланова Ф.С. - Хуснутдиновой Л.К. по доверенности от 21.10.2011 г. за №5-3774,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсланова Ф.С. к Хисматуллину Е.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арсланова Ф.С. к Хисматуллину Е.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллина Е.Р. в пользу Арсланова Ф.С. в возмещение суммы причиненного ущерба 56633,83 руб., возмещение утраты товарной стоимости 13420,99 руб., сумму затраченную на проведение независимой экспертной оценки в размере 1500 руб., сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2301,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца дней через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 12- 292/12

05 марта 2012 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Хисматуллина Е.Р. на постановление мирового судьи участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Хисматуллина Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Хисматуллин Е.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Хисматуллин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, хотя им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его госпитализацией. Кроме того, в постановлении судья установил, что свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал охранником ООО ОП «Страж» на объекте ЦРБ №. Около 24 ч сотрудники ГИБДД привезли мужчину, в последствии он узнал, что фамилия Хисматуллин Е.Р. Данные сведения не соответствуют действительности. Хисматуллин Е.Р. был доставлен в ЦРБ № на автомашине скорой медицинской помощи на носилках, после чего был немедленно направлен на обследования с целью выявления повреждений внутренних органов. В данном случае свидетель ФИО5 либо умышленно дал неверные п...

...оказания, либо просто не помнил обстоятельств доставления Хисматуллина Е.Р. в приемный покой ЦРБ №. Факт доставления Хисматуллина Е.Р. в приемный покой автомашиной скорой медицинской помощи, его обследование и госпитализацию можно установить документально, как материалами госпитализации, так и обследования. Убедившись в недостоверности показаний свидетеля по данному факту, можно лишь предположить их достоверность и правдивость о других обстоятельствах дела.

В судебном заседании Хисматуллин Е.Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что освидетельствование в отношении него не проводилось, подписи понятых отсутствуют в акте освидетельствования. Не помнит, чтобы в отношении него применялся прибор Алкотестер. ДД.ММ.ГГГГ его не задерживали за управление в нетрезвом виде. Повторного совершения административного правонарушения в течение года не имеется. Просит отменить постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях -доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Вывод суда о виновности Хисматуллина Е.Р. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Вина Хисматуллина Е.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения. С вышеуказанными протоколами Хисматуллин Е.Р. ознакомлен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенным к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Хисматуллина Е.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Хисматуллина Е.Р. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Доводы заявителя о том, что он был трезв в момент управления транспортным средством, являются необоснованными, поскольку доказательств тому не предоставлено и судом не добыто.

Хронология составления документов соблюдена (протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 20 час.20 мин., доставлен в ЦРБ № в 20час.40 мин., протокол о направлении на медосвидетельствование в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ; применен прибор алкотектор в 00 час. 16 мин., акт освидетельствования в 00 час.16 мин., протокол об административном правонарушении в 00 час.45 мин.).

Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

Тот факт, что свидетель ФИО5 не мог видеть, как доставили заявителя в ЦРБ №, не подтверждает доводов Хисматуллина Е.Р. о нахождении его в трезвом состоянии. Факт управления им транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника милиции ПДПС Управления МВД России по <адрес> ФИО6

Мировым судьей при вынесении постановления исследованы представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Наказание Хисматуллину Е.Р. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено правильно, причем является минимальным. Никаких других видов наказания санкция данной статьи не предусматривает. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматуллина Е.Р., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Э.Р.Динекеева