Эльфолей Лилия Атласовна

Дело № 2-2-83/2024

63RS0010-02-2024-000070-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

« 30 » мая 2024 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева ФИО7 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Савельев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебное заседание стороны дважды 05 апреля 2024г и 30 мая 2024г не явились. О дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Истец Савельев П.Н. и его представитель о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики в судебное заседание не являются, не требуют рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившего истца.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вт...

...оричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Савельева ФИО8 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья Ю.Н. Жукова.

Дело № 2-2-85/2024

63RS0010-02-2024-000073-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

« 30 » мая 2024 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисифорова ФИО7 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Анисифоров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебное заседание стороны дважды 05 апреля 2024г и 30 мая 2024г не явились. О дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Истец Анисифоров А.Н. и его представитель о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики в судебное заседание не являются, не требуют рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившего истца.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по...

... вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Анисифорова ФИО8 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья Ю.Н. Жукова

Дело № 2-3-264/2024

УИД: 63RS0010-03-2024-000326-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Челно-Вершины 06 сентября 2024 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М.,

при надлежащем извещении сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисифорова ФИО11 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Анисифоров А.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование своих требований Анисифоров А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и СПК (колхоз) "Колос" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить здание фермы. В акте приема-передачи и квитанции № к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Анисифоров А.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием фермы, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, ремонтирует и использует по назанчению, однако, собственником имущества не является. Ввиду ликвидации СПК (колхоз) "Колос", право собственности на объ...

...екты недвижимого имущества оформить не представляется возможным. Просил суд признать за ним право собственности на здание фермы площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Истец Анисифоров А.Н. и его представитель Хорошилов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики -администрация сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрация муниципального района Челно- Вершинский Самарской области и третьи лица - Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Эльфолей Л.А., Анисифоров П.Н., привлечённый третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением от 30.07.2024, извещены надлежащим образом о дне, месте, времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили.

Администрация сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Эльфолей Л.А. в письменном отзыве подтвердила, что в ходе реализации имущества принадлежащему СПК «Колос» между мной и Анисифоровым ФИО12, был заключен договор купли-продажи нежилого здания ( фермы ), площадью <данные изъяты>, одноэтажного. ДД.ММ.ГГГГ года постройки расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи стороны определили, что стоимость продаваемого нежилого здания (фермы) составляет <данные изъяты>. Указанную сумму «Покупатель» уплатил «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора. Указанный объект состояли на балансе СПК «Колос».

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № СПК (колхоз) «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хайдарова ( в связи заключением брака Эльфолей) Л.А. В процессе банкротства СПК (колхоз) «Колос» в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. осуществил ДД.ММ.ГГГГ продажу здания фермы Анисифорову А.Н.. Факт оплаты подтвержден корешком к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Колос» завершено, производство по делу прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК (колхоз) «Колос».

Нежилое здание фермы площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: №, прошло инвентаризационный учет ДД.ММ.ГГГГ

При этом Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о здании фермы площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справок администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области здание фермы, расположенное по адресу: <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Анисифорова А.Н.. С момента заключения договора купли- продажи Анисифоров А.Н. несет расходы на его содержание, открыто, добросовестно пользуется указанным имуществом.

Из нотариально удостоверенных письменных объяснений свидетелей Рагазина А.А., Харитонова В.А., третьего лица Анисифорова П.Н. следует, что примерно в 2008 г Анисифоров А.Н. выкупил здание фермы, принадлежащее СПК (колхозу) «Колос» у управляющего Хайдаровой Л.А., отремонтировал его и несет расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 указанного постановления следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если по каким-либо причинам переход права собственности не состоялся.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П: «добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы».

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анисифорова ФИО13 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать за Анисифоровым ФИО14 <данные изъяты> право собственности на здание фермы, площадью <данные изъяты>м., одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 сентября 2024 г

Дело № 2-3-265/2024

УИД: 63RS0010-03-2024-000325-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Челно-Вершины 06 сентября 2024 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М.,

при надлежащем извещении сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО11 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Савельев П.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование своих требований Савельев П.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и СПК (колхоз) "Колос" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 1/2 часть зерносклада. В акте приема-передачи и квитанции к приходно-кассовому ордеру указано, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Савельев П.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зерноскладом, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, ремонтирует и использует для складирования сельскохозяйственной продукции, однако, собственником имущества не является. Ввиду ликвидации СПК (колхоз) "Колос", право собственности на объекты недви...

...жимого имущества оформить не представляется возможным. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание зерносклада площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Савельев П.Н. и его представитель Хорошилов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики -администрация сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрация муниципального района Челно- Вершинский Самарской области и третьи лица - Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Эльфолей Л.А., Анисифоров П.Н., привлечённый третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением от 30.07.2024, извещены надлежащим образом о дне, месте, времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили.

Администрация сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Эльфолей Л.А. в письменном отзыве подтвердила, что в ходе реализации имущества принадлежащему СПК «Колос» ДД.ММ.ГГГГ года, между ней и Савельевым ФИО12, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание зерносклада, площадью <данные изъяты> одноэтажного, ДД.ММ.ГГГГ года постройки расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно п. 1.1 указанного договора купли-продажи стороны определили, что стоимость продаваемой 1/2 доли в нраве собственности на нежилое здание зерносклада составляет <данные изъяты>. Указанную сумму «Покупатель» уплатил «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора. Указанный объект состояли на балансе СПК «Колос».

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № СПК (колхоз) «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хайдарова ( в связи заключением брака Эльфолей) Л.А. В процессе банкротства СПК (колхоз) «Колос» в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. осуществил ДД.ММ.ГГГГ продажу нежилого здания зерносклада Савельеву П.Н. Факт оплаты подтвержден корешком к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Колос» завершено, производство по делу прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК (колхоз) «Колос».

Нежилое здание зерносклада площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес> прошло инвентаризационный учет ДД.ММ.ГГГГ

При этом Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о нежилом здании зерносклада площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области как бесхозяйное.

Согласно справок администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Савельева П.Н. С момента заключения договора купли- продажи Савельев П.Н. несет расходы на его содержание, открыто, добросовестно пользуется указанным имуществом.

Из нотариально удостоверенных письменных объяснений свидетелей Рагазина А.А., Харитонова В.А., третьего лица Анисифорова П.Н. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г Савельев П.Н. выкупил здание зерносклада, принадлежащее СПК (колхозу) «Колос» у управляющего Хайдаровой Л.А., отремонтировал его и несет расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 указанного постановления следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если по каким-либо причинам переход права собственности не состоялся.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П: «добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы».

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельева ФИО13 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать за Савельевым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание зерносклада, площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 сентября 2024 г

Дело № 2-3-267/2024

УИД: 63RS0010-03-2024-000324-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Челно-Вершины 06 сентября 2024 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М.,

при надлежащем извещении сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисифорова ФИО11 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Анисифоров А.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование своих требований Анисифоров А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и СПК (колхоз) "Колос" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 1/2 часть зерносклада. В акте приема-передачи и квитанции к приходно-кассовому ордеру указано, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Анисифоров А.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зерноскладом, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, ремонтирует и использует для складирования сельскохозяйственной продукции, однако, собственником имущества не является. Ввиду ликвидации СПК (колхоз) "Колос", право собственности на объекты н...

...едвижимого имущества оформить не представляется возможным. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание зерносклада площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Истец Анисифоров А.Н. и его представитель Хорошилов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики -администрация сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрация муниципального района Челно- Вершинский Самарской области и третьи лица - Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Эльфолей Л.А., Анисифоров П.Н., привлечённый третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением от 30.07.2024, извещены надлежащим образом о дне, месте, времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили.

Администрация сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № СПК (колхоз) «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хайдарова ( в связи заключением брака Эльфолей) Л.А. В процессе банкротства СПК (колхоз) «Колос» в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. осуществил ДД.ММ.ГГГГ продажу нежилого здания зерносклада Анисифорову А.Н.. Факт оплаты подтвержден корешком к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Колос» завершено, производство по делу прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК (колхоз) «Колос».

Нежилое здание зерносклада площадью <данные изъяты>., одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, прошло инвентаризационный учет ДД.ММ.ГГГГ

При этом Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о нежилом здании зерносклада площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области как бесхозяйное.

Согласно справок администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области нежилое здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Анисифорова А.Н.. С момента заключения договора купли- продажи Анисифоров А.Н. несет расходы на его содержание, открыто, добросовестно пользуется указанным имуществом.

Из нотариально удостоверенных письменных объяснений свидетелей Рагазина А.А., Харитонова В.А., третьего лица Анисифорова П.Н. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г Анисифоров А.Н. выкупил здание зерносклада, принадлежащее СПК (колхозу) «Колос» у управляющего Хайдаровой Л.А., отремонтировал его и несет расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 указанного постановления следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если по каким-либо причинам переход права собственности не состоялся.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П: «добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы».

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анисифорова ФИО12 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать за Анисифоровым ФИО13 <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание зерносклада, площадью <данные изъяты>., одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 сентября 2024 г

Дело № 2-3-266/2024

УИД: 63RS0010-03-2024-000323-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Челно-Вершины 06 сентября 2024 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М.,

при надлежащем извещении сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО11 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Иванов К.Г. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование своих требований Иванов К.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и СПК (колхоз) "Колос" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить здание зерносклада. В акте приема-передачи и квитанции № 16 к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Иванов К.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием зерносклада, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, ремонтирует и использует по назначению, однако, собственником имущества не является. Ввиду ликвидации СПК (колхоз) "Колос", право собственности на объект...

...ы недвижимого имущества оформить не представляется возможным. Просил суд признать за ним право собственности на здание зерносклада площадью <данные изъяты>., одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Истец Иванов К.Г. и его представитель Хорошилов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики -администрация сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрация муниципального района Челно- Вершинский Самарской области и третьи лица - Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Эльфолей Л.А., Анисифоров П.Н., привлечённый третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением от 30.07.2024, извещены надлежащим образом о дне, месте, времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили.

Администрация сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Эльфолей Л.А. в письменном отзыве подтвердила, что в ходе реализации имущества принадлежащему СПК «Колос» ДД.ММ.ГГГГ года, между мной и Ивановым ФИО12 был заключен договор купли-продажи нежилое здание зерносклада, площадью <данные изъяты>, одноэтажного, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи стороны определили, что стоимость продаваемого нежилого здание зерносклада составляет <данные изъяты> Указанную сумму «Покупатель» уплатил «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора. Указанный объект состояли на балансе СПК «Колос».

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № СПК (колхоз) «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хайдарова ( в связи заключением брака Эльфолей) Л.А. В процессе банкротства СПК (колхоз) «Колос» в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. осуществил ДД.ММ.ГГГГ продажу здания зерносклада Иванову К.Г. Факт оплаты подтвержден корешком к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Колос» завершено, производство по делу прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности СПК (колхоз) «Колос».

Нежилое здание зерносклада площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, прошло инвентаризационный учет ДД.ММ.ГГГГ

При этом Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о здании зерносклада площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ пользовании Иванова К.Г.. С момента заключения договора купли- продажи Иванов К.Г. несет расходы на его содержание, открыто, добросовестно пользуется указанным имуществом.

Из нотариально удостоверенных письменных объяснений свидетелей Рагазина А.А., Харитонова В.А., третьего лица Анисифорова П.Н. следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г Иванов К.Г. выкупил здание зерносклада, принадлежащее СПК (колхозу) «Колос» у управляющего Хайдаровой Л.А., отремонтировал его и несет расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 указанного постановления следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если по каким-либо причинам переход права собственности не состоялся.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П: «добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы».

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова ФИО13 к администрации сельского поселения Сиделькино муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ивановым ФИО14 <данные изъяты> право собственности на здание зерносклада площадью <данные изъяты> одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 18 сентября 2024 г

Дело №-- (№--)

УИД: №--

Категория: 2.156

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 и автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, в результате которого пассажиры автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №--, ФИО6, ФИО7, ФИО8 скончались.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность ФИО4, для получения страховой выплаты в связи с гибелью ее дочери ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении страховой выплаты.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую --.--.---- г. ответчик повторно отказал в осуществлении страховой выплаты.

Решением от --.--.---- г. финансовый уполномоченный постановил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере --- рублей.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуще...

...ствило выплату страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере --- рублей в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

--.--.---- г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере --- рублей, из которых --- рублей – НДФЛ.

--.--.---- г. гола истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием осуществить доплату неустойки, на которую ответчик --.--.---- г. отказал в доплате.

--.--.---- г. решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере --- рублей. С данным решением ответчик не согласился.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки уменьшен до --- рублей.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено в части размера взыскиваемой неустойки в размере --- рублей.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения финансового уполномоченного по решению от --.--.---- г..

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере --- рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях ходатайствовал в рассмотрении дела в свое отсутствие.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере --- рублей. С данным решением ответчик не согласился.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- приостановлено с --.--.---- г. исполнение решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки уменьшен до --- рублей.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №-- решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №-- №-- апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №-- решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до --- рублей.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №-- апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №-- решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения финансового уполномоченного по решению от --.--.---- г..

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- течения срока для исполнения решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- возобновлено с --.--.---- г..

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--, выплатив истцу денежные средства в размере --- рублей.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Факт обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не изменяет установленный статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 26 указанного федерального закона на основании ходатайства финансовой организации такое обращение может являться основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом.

Данная правовая позиция содержится в том числе в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу N №--.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушение которого является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного закона.

Между тем относимых и допустимых доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно представленным материалам дела решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. вступает в силу в течение 10 рабочих дней, то есть --.--.---- г., и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. исполнение решения от --.--.---- г. приостановлено с --.--.---- г. до дня вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного от --.--.---- г..

Таким образом, с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу до --.--.---- г. прошло --- рабочих дня.

С --.--.---- г., возобновлен срок для исполнения решения финансового уполномоченного, и данный срок истек --.--.---- г., при этом решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено только --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в размере --- рублей (---).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конституционно-правового толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере --- рублей согласно квитанции от --.--.---- г. №-- подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относимые и допустимые доказательства их несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт ---) штраф в сумме --- рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. по делу № №--, расходы на оплату юридических услуг в размере --- рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Дело № 2-1865/2023

УИД: 16RS0049-01-2022-011027-07

Категория: 2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 и автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, в результате которого пассажиры автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №--, ФИО6, ФИО7, ФИО8 скончались.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность ФИО4, для получения страховой выплаты в связи с гибелью ее дочери ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении страховой выплаты.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую --.--.---- г. ответчик повторно отказал в осуществлении страховой выплаты.

Решением от --.--.---- г. финансовый уполномоченный постановил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере --- рублей.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осу...

...ществило выплату страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере --- рублей в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.

--.--.---- г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере --- рублей, из которых --- рублей – НДФЛ.

--.--.---- г. гола истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием осуществить доплату неустойки, на которую ответчик --.--.---- г. отказал в доплате.

--.--.---- г. решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере --- рублей. С данным решением ответчик не согласился.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки уменьшен до --- рублей.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено в части размера взыскиваемой неустойки в размере --- рублей.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения финансового уполномоченного по решению от --.--.---- г..

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере --- рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях ходатайствовал в рассмотрении дела в свое отсутствие.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере --- рублей. С данным решением ответчик не согласился.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- приостановлено с --.--.---- г. исполнение решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № 2-1256/2021 решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки уменьшен до --- рублей.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-9167/2021 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-24383/2021 (88-24162/2021) апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-2322/2022 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до --- рублей.

--.--.---- г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-13370/2022 (88-14668/2022) апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-13873/2022 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. изменено, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения финансового уполномоченного по решению от --.--.---- г..

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- течения срока для исполнения решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- возобновлено с --.--.---- г..

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--, выплатив истцу денежные средства в размере --- рублей.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Факт обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не изменяет установленный статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ срок вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 26 указанного федерального закона на основании ходатайства финансовой организации такое обращение может являться основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом.

Данная правовая позиция содержится, в том числе в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №--.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушение которого является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного закона.

Между тем относимых и допустимых доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно представленным материалам дела решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. вступает в силу в течение 10 рабочих дней, то есть --.--.---- г., и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. исполнение решения от --.--.---- г. приостановлено с --.--.---- г. до дня вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного от --.--.---- г..

Таким образом, с даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу до --.--.---- г. прошло 4 рабочих дня.

С --.--.---- г., возобновлен срок для исполнения решения финансового уполномоченного, и данный срок истек --.--.---- г., при этом решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено только --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере --- % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в размере --- рублей (---).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конституционно-правового толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд считает, что снижение размера штрафа не станет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в установленные законом сроки, и соответственно не предотвратит нарушение прав потребителей в дальнейшем.

В связи с вышеизложенным, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере --- рублей согласно квитанции от --.--.---- г. №-- подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относимые и допустимые доказательства их несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт №--) штраф в сумме --- рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. по делу № №--, расходы на оплату юридических услуг в размере --- рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.

УИД 16RS0049-01-2023-005395-41

Дело № 2-4179/2023

2.156

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО4, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Audi А4 ФИО6 (дочь истца) получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в больнице, пассажиры автомобиля Audi А4 ФИО7, ФИО8 скончались на месте происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования серии МММ №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о вы...

...плате страхового возмещения в связи со смертью дочери ФИО6

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении страховой выплаты.

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию, в ответ на которую --.--.---- г. ответчик повторно отказал в осуществлении страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- удовлетворены заявленные требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Со страховщика взыскано в общей сумме 500 000 руб.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного.

Истец считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно исполнил решение финансового уполномоченного с нарушением установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно тексту решения финансового уполномоченного от --.--.---- г., данное решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу данного решения, однако решение от --.--.---- г. было исполнено только --.--.---- г..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Финансовым уполномоченным представлены материалы по обращению ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 475 000 руб. и расходы на погребение в размере 25 000 руб. При этом решением финансового уполномоченного установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. при участии транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер --- с полуприцепом Crone, государственный регистрационный номер ---, под управлением ФИО3, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi А4, государственный регистрационный номер ---, был причинен вред жизни ФИО6, которая являлась пассажиром транспортного средства Audi А4. От полученных повреждений ФИО6 скончалась в больнице. ФИО6 являлась дочерью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора обязательного страхования серии МММ №-- от --.--.---- г..

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») в рамках договора обязательного страхования серии МММ №-- от --.--.---- г..

Из сведений и документов, предоставленных АО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу финансового уполномоченного следует, что ФИО1 обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования серии МММ №-- в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами ОСАГО.

--.--.---- г. от ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 500 000 руб., включая расходы на погребение.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от --.--.---- г. уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред жизни в полном объеме. Повторная выплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не предусмотрена.

--.--.---- г. от ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило повторное заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 500 000 руб., включая расходы на погребение.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно в ответ на заявление (претензию) ФИО1 от --.--.---- г. уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный в решении от --.--.---- г. указал, что поскольку при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Указанным решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в общем размере 500 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. исполнено страховщиком --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №--.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушение которого является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного закона.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- определено, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Также указанным решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. определено, что решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. являлось --.--.---- г..

Решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. исполнено страховой организацией --.--.---- г., то есть с нарушением установленного срока, в силу чего ФИО1 вправе требовать уплаты штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250 000 руб. (500 000 х 50%).

Оценивая ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при определении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя требование о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по доводам страховой организации.

Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от --.--.---- г. производилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда жизни ФИО6, являвшейся дочерью истца.

Суд полагает необходимым отметить, что в добровольном порядке обязательства страховщика при обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения исполнены не были, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. исполнено с нарушением установленного срока, при этом несогласие страховщика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Страховая организация не представила доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №-- от --.--.---- г., выданной Коллегией адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры», истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., включающих в себя: подготовка (сбор документов, разработка правовой позиции и написание искового заявления в Ново-Савиновский районный суд города Казани), представление интересов ФИО1 в Ново-Савиновском районном суде города Казани путем участия в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял представитель ФИО10 на основании доверенности №-- от --.--.---- г., выданной от имени ФИО1 на имя ФИО10 и ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 выполнял работу по анализу документов и представленных заказчиком материалов, составлению искового заявления, представитель ФИО10 принимал участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, предусмотренной условиями договора, степени участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от --.--.---- г. № №-- в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-

2021-001455-92

Дело № 2-1256/2021

№ 33-9167/2021

Учёт № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 за № У-20-188372/5010-003 по обращению потребителя услуги Эльфолей Лилии Атласовны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», и уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Эльфолей Лилии Атласовны по страховому случаю от 12 мая 2019 года, до 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель акционерного общества (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением о сниж...

...ении размера неустойки по решению финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 требования Л.А. Эльфолей о взыскании неустойки в размере 456 500 рублей удовлетворено. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Эльфолей была взыскана неустойка в размере 450 000 рублей.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного от 11 января 2021 года и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ранее выплаченной суммы в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо Л.А. Эльфолей в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Л.А. Эльфолей в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие со снижением размера неустойки, утверждая об отсутствии доказательств его несоразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2019 года вследствие столкновения транспортного средства «Audi A4», государственный регистрационный номер .... находившегося под управлением Д.И. Самигуллина, и транспортного средства «Scfnia», государственный регистрационный номер ...., в составе полуприцепа Crone, государственный регистрационный номер .... находившегося под управлением А.П. Калибанеца, был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства Э.З. Хайдаровой, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА ....

Заявитель является матерью потерпевшей, что подтверждается свидетельством о рождении от 17 ноября 2015 года серии III-КБ № 895005, а также свидетельством о заключении брака от 24 сентября 2014 года серии II-КБ №673024.

14 февраля 2020 года в Финансовую организацию от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей и возмещении расходов на погребение потерпевшей с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

По результатам рассмотрения заявления, финансовая организация письмом от 13 марта 2020 года №И-013GS20-001675 уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Не согласившись с позицией финансовой организации, 31 июля 2020 года заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, расходов на погребение потерпевшей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 18 августа 2020 года № У-20-109935/5010-003 требования заявителя к Финансовой организации удовлетворены. В пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Решение от 18 августа 2020 года вступило в силу 02 сентября 2020 года.

02 ноября 2020 года в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11 декабря 2020 года Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 43 500 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1538, №1327, а также налоговым регистром по учету НДФЛ за 2020 год.

14 декабря 2020 года в Финансовую организацию от представителя поступило заявление (претензия) о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 декабря 2020 года Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 14 декабря 2020 года письмом №И-013GS20-001675 уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 требования Л.А. Эльфолей о взыскании неустойки удовлетворено. С АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом выплаченной суммы в 50000 рублей в пользу Л.А. Эльфолей была взыскана неустойка в размере 450 000 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, в связи с чем суд считал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки до 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, определяя размер неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Яруллин дело № 2-1256/2021

УИД 16RS0049-01-2021-001455-92

33-2322/2022

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года .... по обращению потребителя услуг ФИО16 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО17 по страховому случаю от 12 мая 2019 года, до 100000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 11 января 2021 года ...., которым с АО «Группа Ренессанс Страх...

...ование» в пользу Л.А. Эльфолей взыскана неустойка в размере 450000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12 мая 2019 года, путем снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Заявление обосновано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и добровольной выплатой страховщиком неустойки потребителю в размере 50000 рублей, которую заявитель считает достаточной.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» А.А. Зеленков ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не явился.

Представитель Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимов с заявлением не согласился, полагая, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель Службы финансового уполномоченного в письменном возражении просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Л.А. Эльфолей ее представитель М.А. Нагимов просит решение суда отменить, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих снижение размера неустойки, на непредставление страховщиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и на значительный период просрочки в выплате страхового возмещения (195 дней).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» А.А. Зеленков просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отмечает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки значительно ниже суммы требуемой потребителем неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимов поддержал доводы апелляционной жалобы.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2019 года вследствие столкновения транспортного средства «Audi A4» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Ауди) под управлением Д.И. Самигуллина и транспортного средства «Scаnia» с государственным регистрационным номером .... в составе полуприцепа Crone с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Сканиа), находившегося под управлением А.П. Калибанеца, был причинен вред жизни пассажиру автомобиля Ауди Э.З. Хайдаровой, которая от полученных в результате указанного ДТП повреждений скончалась в больнице 24 мая 2019 года.

Таким образом, вред жизни потерпевшей (пассажира) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств на момент ДТП была застрахована: в отношении автомобиля Ауди – в АО «Группа Ренессанс Страхование», в отношении автомобиля Скания – в ПАО «САК «Энергогарант».

По обращению Л.А. Эльфолей (мать Э.З. Хайдаровой) ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по полису ОСАГО автомобиля Скания в размере 475000 рублей, выплата осуществлена 14 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года (через 9 месяцев после ДТП) в АО «Группа Ренессанс Страхование» также поступило заявление Л.А. Эльфолей о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО автомобиля Ауди.

Заявление и последующая претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (500 тысяч рублей).

Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ и распространяется на правоотношения по договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. По таким договорам общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать 500000 рублей, независимо от количества взаимодействовавших транспортных средств.

Поскольку договоры ОСАГО в отношении как автомобиля Сканиа, так и автомобиля Ауди были заключены до 1 мая 2019 года, финансовый уполномоченный решением от 18 августа 2020 года № .... взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Эльфолей 500000 рублей (в том числе 475000 рублей – страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, 25000 рублей – расходы на погребение), руководствуясь действовавшими на тот момент разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 47) и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, согласно которым страховое возмещение в рассматриваемой ситуации должно было производиться каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору в максимальном размере.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» 17 сентября 2020 года, в то время как согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей, и в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока осуществляет страховую выплату.

Просрочка в выплате страхового возмещения составила 195 дней (с 7 марта по 17 сентября 2020 года) и объясняется ошибочной правовой позицией страховщика относительно даты начала применения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, явившейся основанием для отказа в добровольном осуществлении страховой выплаты по полису ОСАГО второго участника ДТП.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании заявления потребителя от 2 ноября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 50000 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц в размере 6500 рублей, перечисленный в соответствующий бюджет).

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года .... с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Эльфолей взыскана неустойка в размере 450000 рублей. Выводы финансового уполномоченного сводятся к тому, что страховщик должен выплатить неустойку в общем размере 500000 рублей, с учетом добровольно выплаченной суммы взыскано 450000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей (выплаченной суммы).

Суд первой инстанции признал наличие оснований для использования предоставленного суду законом права на снижение неустойки, оценив возможные убытки выгодоприобретателя в сравнении с ключевой ставкой банковского процента в период просрочки, и изменил решение финансового уполномоченного, определив ко взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Эльфолей неустойки в размере 100000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки и не соглашаясь при этом с выводом суда о пределах ее снижения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия признает обоснованными ссылки страховщика на минимальный размер возможных убытков Л.А. Эльфолей, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенный страховщиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 13616 рублей 81 копейку.

С учетом стабильных экономических показателей в 2019 году, что следует из общедоступных источников (уровень инфляции по данным Росстата находился на уровне 3%, значительного колебания курса валют не наблюдалось (1-2 рубля)), наличие у выгодоприобретателя каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с учетом объема имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Судебная коллегия также учитывает, что как указано выше, общий размер полученного Л.А. Эльфолей страхового возмещения от ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Группа Ренессанс Страхование» значительно превышает максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателям при тех же обстоятельствах страхового случая по нормам ныне действующего законодательства; возмещение в размере 475000 рублей было выплачен Л.А. Эльфолей уже на момент ее обращения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом всех изложенных обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия полагает возможным на основании заявления страховщика снижение общего размера неустойки до 300000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от определенной судом первой инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право выгодоприобретателя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что указанная сумма приравнивается к получению процентов за пользование денежными средствами в размере более 110 процентов годовых (1538 рублей в день или 561541 рубль в год), что само по себе исключает выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства, с учетом существовавших в 2019 году средних ставок по краткосрочным кредитам для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (не более 50 процентов годовых).

Таким образом, с учетом добровольно осуществленной страховщиком выплаты неустойки в размере 50000 рублей, решение финансового уполномоченного подлежит изменению с определением ко взысканию в пользу Л.А. Эльфолей оставшейся суммы неустойки в размере 250000 рублей (300000 рублей – 50000 рублей).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года по данному делу изменить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года .... по обращению потребителя услуг ФИО18 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО19 по страховому случаю от 12 мая 2019 года до 250000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2021-001455-92

дело № 2-1256/2021

33-13873/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Эльфолей на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года № .... по обращению потребителя услуг Л.А. Эльфолей к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Л.А. Эльфолей по страховому случаю от <дата>, до 100 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 11 января 2021 года № ......

...., которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Эльфолей взыскана неустойка в размере 450 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <дата>, путем снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Заявление обосновано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и добровольной выплатой страховщиком неустойки потребителю в размере 50 000 руб., которую заявитель считает достаточной.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Л.А. Эльфолей – М.А. Нагимов с заявлением не согласился, полагая, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Эльфолей просит решение суда отменить, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих снижение размера неустойки, на непредставление страховщиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и на значительный период просрочки в выплате страхового возмещения (195 дней).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» А.А. Зеленков просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отмечает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки значительно ниже суммы требуемой потребителем неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции и решение финансового уполномоченного изменены, размер неустойки, подлежащей выплате Л.А. Эльфолей по страховому случаю от <дата> уменьшен до 250 000 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.А. Эльфолей - М.А. Нагимов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей, и в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока осуществляет страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> вследствие столкновения автомобиля Audi A4 с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и автомобиля Scаnia с государственным регистрационным номером .... в составе полуприцепа Crone с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ФИО2, был причинен вред жизни пассажира автомобиля Audi A4 ФИО3, которая от полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждений скончалась в больнице <дата>.

Таким образом, вред жизни потерпевшей (пассажира) был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств на момент ДТП была застрахована, в отношении автомобиля Audi A4 - в АО «Группа Ренессанс Страхование», в отношении автомобиля Scаnia - в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Страховая акционерная компания (далее – САК) «ЭНЕРГОГАРАНТ». Договоры ОСАГО были заключены до 1 мая 2019 года.

По обращению Л.А. Эльфолей (матери ФИО3) ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по полису ОСАГО автомобиля Scаnia в размере 475 000 руб., выплата осуществлена 14 февраля 2020 года.

<дата> в АО «Группа Ренессанс Страхование» также поступило заявление Л.А. Эльфолей о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО владельца автомобиля Audi A4.

Заявление и последующая претензия оставлены АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 руб.).

Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ и распространяется на правоотношения по договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. По таким договорам общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать 500 000 руб., независимо от количества взаимодействовавших транспортных средств.

Финансовый уполномоченный решением от 18 августа 2020 года № .... взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Эльфолей 500 000 руб. (в том числе 475 000 руб. – страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, 25 000 руб. – расходы на погребение), руководствуясь действовавшими на тот момент разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 47) и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, согласно которым страховое возмещение в рассматриваемой ситуации должно было производиться каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору в максимальном размере.

Решение финансового уполномоченного АО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено 17 сентября 2020 года.

Просрочка в выплате страхового возмещения составила 195 дней (с 7 марта по 17 сентября 2020 года).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании заявления Л.А. Эльфолей от 2 ноября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 50 000 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц в размере 6 500 руб., перечисленный в соответствующий бюджет).

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № .... с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Эльфолей взыскана неустойка в размере 450 000 руб. Выводы финансового уполномоченного сводятся к тому, что страховщик должен выплатить неустойку в общем размере 500 000 руб., с учетом добровольно выплаченной суммы – 450 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера уже выплаченной суммы в 50 000 руб.

Удовлетворяя требования финансовой организации, суд первой инстанции полагал обоснованными требования страховщика о снижении исчисленной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки (в размере страховой суммы) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 100 000 руб.

С таким решением согласиться нельзя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции не учтены. Суд ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Страховщик, заявив о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей взысканию неустойки, просил принять во внимание минимальный размер возможных убытков потерпевшего, рассчитанный на сумму страхового возмещения по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, представил суду такие доказательства.

Судебная коллегия считает, что в данном рассматриваемом случае, исходя из правоотношений, возникших между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, длительности неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, определенная судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 100 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, такой её размер не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной законом, применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного страховщиком требования об изменении решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2021 года № ...., принятого по результатам рассмотрения обращения Л.А. Эльфолей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2021-001455-92

Дело № 2-1256/2021

№ 33-5504/2023

Учёт № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Лилии Атласовны Эльфолей на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

заявление Лилии Атласовны Эльфолей о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Лилии Атласовны Эльфолей (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 11 января 2021 года, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Эльфолей взыскана неустойка в размере 450 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12 мая 2019 года, путем снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Заявление обосновано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и добровольной выплатой страховщиком неустойки потребите...

...лю в размере 50 000 рублей, которую заявитель считает достаточной.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки удовлетворено. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года №<данные изъяты> по обращению потребителя услуги Л.А. Эльфолей к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Л.А. Эльфолей по страховому случаю от 12 мая 2019 года, до 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А. Эльфолей без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года по данному делу изменено. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года №<данные изъяты> по обращению потребителя услуг Л.А. Эльфолей к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Л.А. Эльфолей по страховому случаю от 12 мая 2019 года, до 250 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года отменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2021 года № <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения обращения Л.А. Эльфолей, отказано.

16 декабря 2022 года Л.А. Эльфолей обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 180 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Эльфолей взыскано 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Л.А. Эльфолей просит отменить определение суда, полностью удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба Л.А. Эльфолей подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что 1 февраля 2021 года в суд поступило заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 11 января 2021 года.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Л.А. Эльфолей представлял адвокат М.А. Нагимов.

Между Л.А. Эльфолей и М.А. Нагимовым были заключены соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 12 января 2021 года, 10 марта 2021 года, 10 августа 2021 года, 25 января 2022 года, 11 апреля 2022 года, 25 июля 2022 года, 15 ноября 2022 года,

На основании названных соглашений за оказанную юридическую помощь Л.А. Эльфолей уплатила М.А. Нагимову денежные средства по квитанции № <данные изъяты> от 12 января 2021 года в размере 20 000 рублей, по квитанции № <данные изъяты> от 10 марта 2021 года в размере 25 000 рублей, по квитанции № <данные изъяты> от 10 августа 2021 года в размере 35 000 рублей, по квитанции № <данные изъяты> от 25 января 2022 года в размере 25 000 рублей, по квитанции № <данные изъяты> от 11 апреля 2022 года в размере 35 000 рублей, по квитанции № <данные изъяты> от 25 июля 2022 года в размере 25 000 рублей, по квитанции № <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года в размере 15 000 рублей, всего 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2021 года № <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения обращения Л.А. Эльфолей, оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении Л.А. Эльфолей расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что адвокат М.А. Нагимов составил возражение на заявление об отмене решения финансового уполномоченного, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 25 февраля 2021 года, составил и направил в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 5 июля 2021 года, составил и направил в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе, участвовал в судебных заседаниях 17 ноября 2021 года и 8 декабря 2022 года, составил уточнение правовой позиции Л.А. Эльфолей по заявлению финансовой организации, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 3 марта 2022 года, составил и направил в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе, участвовал в судебном заседании 13 июля 2022 года, составил уточнение правовой позиции Л.А. Эльфолей по заявлению финансовой организации, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13 октября 2022 года.

Принимая во внимание фактический объем оказанных адвокатом М.А. Нагимовым юридических услуг при рассмотрении дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (дело принято к производству суда первой инстанции 3 февраля 2021 года, принято решение об отказе в удовлетворения заявления финансовой организации 13 октября 2022 года), сумма взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 100 000 рублей (за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, Шестом кассационном суде общей юрисдикции). Данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», является разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Лилии Атласовны Эльфолей о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Лилии Атласовны Эльфолей (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья

Дело № 2-447/2023

74RS0031-01-2022-007411-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Фахрутдинова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Марианны Викторовны, Эльфолей Лилии Атласовны к ООО «МАГСТИЛПРОМ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вафина М.В., Эльфолей Л.А. обратились в суд с иском к ООО «МАГСТИЛПРОМ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылались на то, что 12 мая 2019 года на 249 км.+850м автодороги М7 «Волга» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI А4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Самигуллина Д.И. и автомобилем Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD, под управлением Клибанец А.П., собственником которого является ООО «МАГСТИЛПРОМ». Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI А4 Самигуллина Д.И. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиры AUDI А4 Х.Э.З, (дочь Эльфолей Л.А.), Ш.Т.М.сын Вафиной М.В.) получили телесные повреждения, от которых скончались. Приговором Кировского городского суда Владимировской области от 09 апреля 2021 года Самигуллин Д.И. признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. На основании исполнительных листов 15 июля 2021 года Отде...

...лом судебных приставов по Пестречинскому району Республики Татарстан возбуждены исполнительные производства, в рамках которых Самигуллин Д.И. возместил компенсацию морального вреда Эльфолей Л.А – 25184,1 рубля, Вафиной М.В.- 64 451,96 рубль. Исполнительные производства прекращены. Оставшаяся сумма осталась невозвращенной.

Истцы, считая, что Самтгуллин Д.И. и ООО «Магстилпром» - владелец источника повышенной опасности, являются солидарными должниками по обязательствам, возникающим из причинения вреда третьим лицам, возникающим вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. И как солидарные должники несут ответственность до полного исполнения обязательств перед кредиторами. Просили взыскать с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Эльфолей Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 974 815,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 рублей, в пользу Вафиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 935 548,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Истцы Эльфолей Л.А., Вафина М.В., их представители Нагимов Р.М., Нагимов М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ранее представители истцов Нагимов Р.М., Нагимов М.А. принимали участие в судебных заседаниях, организованных посредствам видеоконференц-связи. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ООО «МАГСТИЛПРОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Михалевская О.В., действующая на основании доверенности от 19 октября 2018 года, сроком действия 5 лет без права передоверия, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не согласилась с размером компенсации морального вреда, а также просила снизить размер представительских расходов.

Третьи лица Самигуллин Д.И., Клибанец А.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании Клибанец А.П. с исковыми требованиями не согласился, считая завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч. 3. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.4 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из материалов дела следует, что приговором Кировского городского суда Владимирской области Самигуллин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ем назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Гражданские иски потерпевших Вафиной М.В. и Эльфолей Л.А. удовлетворены частично, в пользу каждой взыскано по 1 000 000 рублей. (л.д. 9-16).

Указанным приговором установлено, что 12 мая 2019 года на 249 км.+850м автодороги М7 «Волга» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI А4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Самигуллина Д.И. и автомобилем Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Клибанец А.П.

В действиях водителя автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Самигуллина Д.И. имеются нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел интенсивность движения на данном участке дороги. В результате этого при возникновении опасности, которую водитель Самигуллин Д.И. был в состоянии обнаружить в виде снижающего скорость и перестраивающуюся на правую обочину по ходу своего движения автомобиля Scania R400LA4X2HNA с полуприцепом «Krohe SD тентованный», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении указанного транспортного средства и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжив движение вперед. Неправильно оценив дорожную обстановку, водитель Самигуллин Д.И. начал перестраиваться в левую полосу, на которую в этот момент уже перестроился двигающийся впереди него в попутном направлении неустановленный грузовой автомобиль. Для того, чтобы избежать столкновения с указанным грузовым автомобилем, водитель Самигуллин Д.И. перестроился обратно на крайнюю правую полосу, где совершил столкновение с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир AUDI А4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Х.Э.З. (дочь Эльфолей Л.А.) получила повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смертельный исход. Смерть Х.Э.З. наступила 24 мая 2019 года в реанимационном отделении ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова от имеющихся повреждений. Смерть пассажира Ш.Т.М, (сына Вафиной М.В.) наступила 12 мая 2019 года на месте дорожно – транспортного происшествия от тяжелой сочетанной травмы головы и грудной клетки.

В действиях водителя Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Клибанец А.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В момент дорожно –транспортного происшествия водитель транспортного средства Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Клибанец А.П. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «МАГСТИЛПРОМ», что подтверждается копией трудового договора водителя-экспедитора <номер обезличен> от 01 апреля 2018 года, копиями приказов о приеме на работу, об увольнении, справками 2 НДФЛ.

Из материалов дела явствует, что Клибанец А.П. управлял транспортным средством Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в момент дорожно – транспортного происшествия с ведома и по поручению работодателя ООО «МАГСТИЛПРОМ», что не оспаривалось стороной ответчика.

Собственником Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ООО «МАГСТИЛПРОМ».

Из материалов дела также следует, что Ш.Т.М, приходился сыном Вафиной М.В., Х.Э.З, приходилась дочерью Эльфолей Л.А.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на работодателя ООО «МАГСТИЛПРОМ», являвшегося участником дорожно – транспортного происшествия Клибанец А.П. в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ООО «МАГСТИЛПРОМ», а также третьего лица Клибанец А.П. о том, что на невиновного в дорожно – транспортном происшествии водителя не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда основаны не верном толковании норм закона, так как в силу положений части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком компенсации морального вреда в добровольном порядке, суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика указал, что такая компенсация истцам ими не возмещалась.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с работодателя ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Вафиной М.В., Эльфолей Л.А. суд учитывает, что .Т.М. приходился сыном Вафиной М.В., Х.Э.З. приходилась дочерью Эльфолей Л.А.

Смерть детей причинила истцам глубокие нравственные страдания, нарушены семейные связи в связи со смертью Ш.Т.М.., Хайдаровой Э.З., данная утрата является для истцов невосполнимой, истцы испытали боль, чувство горя, отчаяния, боль утраты близких людей.

Также суд учитывает, что моральный вред истцам причинен в результате не виновных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 150 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает, что указанная компенсация в некоторой степени компенсирует, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истцов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 25 000 рублей каждому.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 года N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены ордера, доверенность, квитанции, чеки. Из квитанций следует, что каждый истец заплатил за составление искового заявления, подачу документов в суд 13 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 12 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены

Представитель истцов – Нагимов М.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 13 января 2023 года, 31 января 2023 года. Представитель истцов Нагимов Р.М. принимал участие в судебном заседании 13 января 2023 года, составлено исковое заявление по настоящему делу, представлены ходатайства, отзыв на возражения ответчика, отзыв на дополнительные возражения ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении представительских расходов в связи с их чрезмерностью, а также непредставление ответной стороной доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафиной Марианны Викторовны, Эльфолей Лилии Атласовны к ООО «МАГСТИЛПРОМ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Вафиной Марианны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, всего 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Эльфолей Лилии Атласовны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, всего 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

№

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6397/2023

23 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной Марианны Викторовны, Эльфолей Лилии Атласовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года по иску Вафиной Марианны Викторовны, Эльфолей Лилии Атласовны к обществу с ограниченной ответственностью «МАГСТИЛПРОМ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «МАГСТИЛПРОМ» - Михалевской О.В., представителей истцов – Нагимова Р.М., Нагимова М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина М.В., Эльфолей Л.А. обратились в суд с требованием взыскать с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Эльфолей Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 974815,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, в пользу Вафиной М.В. - компенсацию морального вреда в сумме 935548,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В обосновании указано, что 12 мая 2019 года на 249 км.+850м автодороги <адрес>» в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самигуллина Д.И. и <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>, под управлением Клибанец А.П., собственником которого является ООО «МАГСТИЛПРОМ», погибли пассажиры <данные изъяты> ФИО12 (дочь Эльфолей Л.А.) и ФИО13 (сын Вафиной М.В.). Приговором Кировского городского суда Владимировской области от 09 апреля 2021 года Самигуллин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,...

... с него взыскана компенсация морального вреда 1000000 рублей в пользу каждого из истцов, но обязательство исполнено частично: Самигуллин Д.И. возместил компенсацию морального вреда Эльфолей Л.А – 25184,1 рубля, Вафиной М.В. - 64451,96 рубль. Исполнительные производства прекращены. Оставшаяся сумма осталась невозвращенной. Истцы, считая, что Самигуллин Д.И. и ООО «МАГСТИЛПРОМ» являются солидарными должниками по обязательствам, возникающим из причинения вреда третьим лицам вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, просили суммы, оставшиеся невозмещенными, взыскать с ответчика.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Вафиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, представительские расходы в сумме 20000 рублей, всего 170000 рублей. Взыскал с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Эльфолей Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, представительские расходы в сумме 20000 рублей, всего 170000 рублей. Взыскал с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе Вафина М.В., Эльфолей Л.А. просят решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд, признав обязательство ООО «МАГСТИЛПРОМ» по компенсации морального вреда солидарным обязательством, не применил последствия ст.323 ГК РФ, чем нарушил право кредиторов по солидарному обязательству требовать исполнение солидарного обязательства, как в части долга, так и полностью с одного из солидарных должников. Полагают, что суд фактически перешел к установлению размера компенсации морального вреда одного из солидарных должников, в то время как размер уже был определен вступившим в силу судебным актом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МАГСТИЛПРОМ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер компенсации морального вреда не является преюдициальным обстоятельством, поскольку ООО «МАГСТИЛПРОМ» не было участником данного судебного дела. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Вафина Марианна Викторовна, Эльфолей Лилия Атласовна, Клибанец Александр Петрович, Самигуллин Динар Иршатович, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов – Нагимова Р.М., Нагимова М.А., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «МАГСТИЛПРОМ» - Михалевской О.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в связи с нарушением и неправильным применением норма материального права.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского городского суда Владимирской области от 09.04.2021 года Самигуллин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Гражданские иски потерпевших Вафиной М.В. и Эльфолей Л.А. удовлетворены частично, в пользу каждой взыскано по 1000000 рублей. (л.д. 9-16).

Указанным приговором установлено, что 12 мая 2019 года на 249 км.+850м автодороги <адрес>» произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самигуллина Д.И. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Клибанец А.П.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Самигуллина Д.И. установлено нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя <данные изъяты> Клибанец А.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Собственником <данные изъяты>, г/н №, является ООО «МАГСТИЛПРОМ», его же работником являлся Клибанец А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО12 (дочь Эльфолей Л.А.) получила повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смертельный исход. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> от имеющихся повреждений. Смерть пассажира ФИО13 (сына Вафиной М.В.) наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от тяжелой <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, учитывая, что моральный вред истцам причинен в результате не виновных действий ответчика, пришел к выводу правильным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 150000 рублей каждому.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что обязательство ООО «МАГСТИЛПРОМ» по компенсации морального вреда является солидарным обязательством, не может быть снижено по мотиву невиновности водителя данного юридического лица, поскольку вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами независимо от вины каждого из них.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского городского суда Владимирской области от 09.04.2021 года Самигуллин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу Вафиной М.В. и Эльфолей Л.А. по 1000000 рублей, за период исполнительного производства Самигуллин Д.И. возместил компенсацию морального вреда в пользу Эльфолей Л.А. в размере 25184,1 рублей, в пользу Вафиной М.В. в размере 64451,96 рублей.

Следовательно, требования о взыскании с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Вафиной М.В. компенсации морального вреда в размере 935548 рублей, в пользу Эльфолей Л.А. - 974815 рублей подлежат полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вафиной М.В. и Эльфолей Л.А. понесены расходы на представителей в суммах по 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которых составление искового заявления, подача документов в суд составляет 13000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 12000 рублей.

Указанные суммы расходов не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истиц на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Оснований же считать заявленные суммы 25000 рублей явно неразумными или же чрезмерными не усматривается: представителем истиц составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом, доказательства. Представитель истиц участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 16.01.2023 года, 31.01.2023 года, 13.02.2023 года. Цена исковых требований составляет 1910364,3 рублей, что также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного заявленные истицами к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 330 ГПК РФ решение суда отменить и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года отменить, принять новое:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГСТИЛПРОМ» (ИНН №) в пользу Вафиной Марианны Викторовны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда 935548 рублей, в пользу Эльфолей Лилии Атласовны (паспорт серии № №) - компенсацию морального вреда 974815 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера взыскания с Самигуллина Динара Иршатовича по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГСТИЛПРОМ» (ИНН №) в пользу Вафиной Марианны Викторовны (паспорт серии № №) и Эльфолей Лилии Атласовны (паспорт серии № №) по 25000 рублей каждому – судебные расходы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2022-011027-07

дело № 2-1865/2023

дело № 33-13443/2023

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Эльфолей Лилии Атласовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Эльфолей Лилии Атласовны (паспорт ....) штраф в сумме 225 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года по делу № У-20-188372/5010-003, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 450 рубл...

...ей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей Эльфолей Л.А. Нагимова М.А., Нагимова Р.М., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эльфолей Л.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ранее - акционерное общество) о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 225000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак .... 16 RUS, под управлением Самигуллина Д.И. и автопоезда в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак .... RUS, полуприцепа Кrone, государственный регистрационный знак ...., под управлением Калибанеца А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни пассажира автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак ...., Хайдаровой Э.З.

Гражданская ответственность Самигуллина Д.И. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Калибанеца А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), которое осуществило Эльфолей Л.А. - матери Хайдаровой Э.З. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 руб.

12 февраля 2020 года Эльфолей Л.А. обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 марта 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, страховщик указал, что повторная выплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрена.

10 апреля 2020 года Эльфолей Л.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 500000 руб., включая расходы на погребение.

14 апреля 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 18 августа 2020 года № У-20-109935/5010-003 требования Эльфолей Л.А. удовлетворены. В ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года вступило в силу 2 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб.

3 ноября 2020 года представитель Эльфолей Л.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11 декабря 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 43500 руб. (за вычетом налога на доходы физически лиц в размере 6500 руб. от рассчитанной к выплате суммы в размере 50000 руб.).

14 декабря 2020 года Эльфолей Л.А. в лице представителя обратилась с заявлением о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 декабря 2020 года страховая компания уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Эльфолей Л.А. взыскана неустойка в размере 450000 руб., которое исполнено 23 ноября 2022 года.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года У-20-188372/5010-003, Эльфолей Л.А. обратилась с данным иском к страховщику.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились. Ответчиком представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять новое решение. Апеллянт указывает, что выплата неустойки в размере 450000 руб. была с незначительным пропуском срока, после вступления судебного акта в законную силу. Размер штрафа, взысканного судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Автор жалобы полагает, что необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Эльфолей Л.А. Нагимов М.А., Нагимов Р.М. возражали доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации, финансового уполномоченного, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 требования Эльфолей Л.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 450000 руб.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что 12 мая 2019 года вследствие столкновения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Самигуллина Д.И. и автопоезда в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак .... RUS, полуприцепа Кrone, государственный регистрационный знак ВР 830774, под управлением Калибанеца А.П., был причинен вред жизни пассажиру автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак ...., Хайдаровой Э.З.

Гражданская ответственность Самигуллина Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии МММ № 5011336458, сроком действия с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года).

Гражданская ответственность Калибанеца А.П. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии МММ № 5010992774, сроком действия с 11 мая 2019 года по 10 мая 2020 года).

14 февраля 2020 года Эльфолей Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, возмещении расходов на погребение.

Письмом от 13 марта 2020 года страховая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

31 июля 2020 года Эльфолей Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года № У-20-109935/5010-003 требования Эльфолей Л.А. удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Эльфолей Л.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года вступило в силу 2 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб.

2 ноября 2020 года в страховую компанию от представителя Эльфолей Л.А. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11 декабря 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 43500 руб., за вычетом налога на доходы физически лиц в размере 6500 руб.

14 декабря 2020 года в страховую организацию от представителя Эльфолей Л.А. поступило заявление о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 декабря 2020 года страховая компания письмом уведомила представителя Эльфолей Л.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Эльфолей Л.А. взыскана неустойка в размере 450000 руб.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением о его изменении.

2 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. исполнение решения от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 приостановлено с 1 февраля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению его обжаловании.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки уменьшен до 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года изменено, размер взыскиваемой неустойки в пользу Эльфолей Л.А. уменьшен до 250000 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления страховой организации отказано, решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 11 января 2021 года по делу № У-20-188372/5010-003 оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-1883727/5010-003 исполнено страховщиком 23 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1210.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем нашел обоснованным требование Эльфолей Л.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Сроки обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного регламентированы ранее упомянутой статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 26 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 определено, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

2 февраля 2022 года решением финансового уполномоченного исполнение решения о взыскании неустойки приостановлено до разрешения спора судом, что по смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу (правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года по делу № 88-22855/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что судебный акт об отказе в признании незаконным и изменении вышеуказанного решения финансового уполномоченного вступило в законную силу 13 октября 2022 года, а выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного произведена 23 ноября 2022 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является просрочившим обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование Эльфолей Л.А. о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного является обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, а также проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при определении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя требование о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения штрафа по доводам жалобы страховой организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие страховщика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Страховая организация не представила доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2021-001455-92

дело № 2-1256/2021

№ 33-17994/2023

учет № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Эльфолей Л.А. – Нагимова М.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено: заявление Эльфолей Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить,

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Эльфолей Л.А. (паспорт .... ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года удовлетворено заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, постановлено уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Эльфолей Л.А. по страховому случаю от 12.05.2019, до 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года решение суда от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эльфолей Л.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определ...

...ение от 05 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года решение суда от 03 марта 2022 года изменено, размер неустойки, подлежащей выплате Эльфолей Л.А. по страховому случаю от 12.05.2019, уменьшен до 250 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение от 03 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение суда от 25 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 11.01.2021 № ...., принятого по результатам рассмотрения обращения Эльфолей Л.А., отказано.

16.12.2022 Эльфолей Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда от 17 января 2023 года заявление удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Эльфолей Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 руб.

В частной жалобе представитель Эльфолей Л.А. – Нагимов М.А. просит отменить определение суда от 17 января 2023 года, полностью удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года определение суда от 17 января 2023 года отменено, принято новое определение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование" в пользу Эльфолей Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № .... от 11.01.2021, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг Эльфолей Л.А.

Решение суда по заявлению страховой компании вынесено 25 февраля 2021 года, однако в последующем по делу вынесены три апелляционных определения, два кассационных определения, о чем указано выше, в итоге решение суда от 25 февраля 2021 года вступило в законную силу 13 октября 2022 года.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Эльфолей Л.А. представлял адвокат Нагимов М.А., между которым и Эльфолей Л.А. заключены соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 12.01.2021, 10.03.2021, 10.08.2021, 25.01.2022, 11.04.2022, 25.07.2022, 15.11.2022.

На основании названных соглашений за оказанную юридическую помощь Эльфолей Л.А. уплатила Нагимову М.А. денежные средства по квитанции .... от 12.01.2021 в размере 20 000 руб., по квитанции .... от 10.03.2021 - в размере 25 000 руб., по квитанции .... от 10.08.2021 - в размере 35 000 руб., по квитанции .... от 25.01.2022 - в размере 25 000 руб., по квитанции .... от 11.04.2022 - в размере 35 000 руб., по квитанции .... от 25.07.2022 - в размере 25 000 руб., по квитанции .... от 15.11.2022 - в размере 15 000 руб., всего 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение суда от 25 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от <дата>, принятого по обращению Эльфолей Л.А.

Таким образом, Эльфолей Л.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя заявление Эльфолей Л.А. частично на сумму 60 000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание категория спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что адвокат Нагимов М.А. составил возражения на заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 25.02.2021, составил и направил в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.07.2021, составил и направил в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе, участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 17.11.2021 и 08.12.2022, составил уточнение правовой позиции Эльфолей Л.А. по заявлению финансовой организации, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2022, составил и направил в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2022, составил уточнение правовой позиции Эльфолей Л.А. по заявлению финансовой организации, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.10.2022.

Принимая во внимание фактический объем оказанных адвокатом Нагимовым М.А. юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования Эльфолей Л.А. о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. подлежащими полному удовлетворению, поскольку соответствуют критериям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявило возражения и не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Эльфолей Л.А. (паспорт серия .... ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Дело №--

16RS0№---92

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, в обосновании указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №-- требования Л.А. Эльфолей о взыскании неустойки в размере 456 500 рублей удовлетворено. С истца в пользу Л.А. Эльфолей была взыскана неустойка в размере 450 000 рублей. Просят изменить решение Финансового уполномоченного от --.--.---- г. и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ранее выплаченной суммы в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объе...

...ме.

Заинтересованное лицо Л.А. Эльфолей в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Л.А. Эльфолей в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.А. Эльфолей взыскана неустойка в размере 450 000 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие столкновения транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер №--, находившегося под управлением Д.И. Самигуллина, и транспортного средства Scfnia, государственный регистрационный номер №-- в составе полуприцепа Crone, государственный регистрационный номер №--, находившегося под управлением А.П. Калибанеца, был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства Э.З. Хайдаровой, что подтверждается свидетельством о смерти серии №--.

Заявитель является матерью потерпевшей, что подтверждается свидетельством о рождении от --.--.---- г. серии №-- №--, а также свидетельством о заключении брака от --.--.---- г. серии №-- №--.

--.--.---- г. в Финансовую организацию от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей и возмещении расходов на погребение потерпевшей с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

По результатам рассмотрения заявления, финансовая организация письмом от --.--.---- г. №№-- уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Не согласившись с позицией финансовой организации, --.--.---- г. заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном федеральным законом от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, расходов на погребение потерпевшей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от --.--.---- г. № №-- требования заявителя к Финансовой организации удовлетворены. В пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Решение от --.--.---- г. вступило в силу --.--.---- г..

--.--.---- г. в Финансовую организацию от представителя поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 43 500 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №--, №--, а также налоговым регистром по учету НДФЛ за 2020 год.

--.--.---- г. в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. письмом №№-- уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей и возмещении расходов на погребение потерпевшей поступило в Финансовую организацию --.--.---- г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось --.--.---- г., а неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г..

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащей выплате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей (475 000 рублей + 25 000 рублей), составляет 975 000 рублей (500 000 рублей х195 дней х 1%).

--.--.---- г. финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 43 500 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 6 500 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, заявленный размер неустойки, который превышает в несколько раз ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения по страховому случаю от --.--.---- г., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, с целью сохранения баланса сторон. Указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. за № У№-- по обращению потребителя услуги Эльфолей Л.А, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», и уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Эльфолей Л.А, по страховому случаю от --.--.---- г. до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин