Нагимов Рустам Маратович

... УИД 16RS0046-01-2023-003929-55

дело № 12-1878/2024

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО2ФИО6 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Административная комиссия города Казани в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении про...

...изводства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 10:09 по 10:28 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «Lada 219118», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... ... от... ФИО4 к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.2 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... и размещения на них транспортных средств от ... остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, ... в период времени с 10:09 по 10:28 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по .... Первые 15 минут автомобиль может находиться на территории парковки без взимания платы. ФИО1 превысила указанное время на 4минуты. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям его действия не повлекли.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ей административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26сентября 2024 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к МВДРФ, МВД по РТ, УМВД РФ по г.Казанио взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Советского районного суда ... от ... постановление по делу административном правонарушении от ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратилась за юридической помощью и оплатила7 000 рублей, что подтверждается договоромна оказание юридических услуг от ... и соответствующим актом выполненных работ. Также истец понес почтовые расходы в размере 141 рубль. В результате Р.А. ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 7 000 руб...

...лей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлеченоУМВД РФ по г.Казани.

Представитель истца–ФИО3- в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - МВД РФ, МВД по РТ и УМВД РФ по г.Казани – ФИО4 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Третье лицо –старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитан полиции ФИО5– в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016№ 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с тем, что ... в 20 часов 16 минут Р.А. ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила остановку (стоянку) в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России пог.Казани ... от 12.02.2024она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление по делу административном правонарушении от ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников органов ГИБДД истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы впользуэтоголицазасчетсредствсоответствующейказны(казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для представления своих интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за помощью защитника, для чего заключил договор на оказание юридических услуг от ..., и просит возместить данные убытки. За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ. При таких обстоятельствах, в иске к МВД по РТ, УМВД РФ по г.Казани о взыскании убытков и морального вреда истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств, по производству об административном правонарушении, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей.

Поскольку истец почтовые расходы в размере 141 рубль, административное производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему понесенных почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика МВД РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также приходит к выводу о том, что требования Р.А. ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ее личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности по статье 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать его с ответчика МВД РФ в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытки в сумме 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 860 рублей, почтовыерасходы в сумме 141 рубль.

В удовлетворении иска ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.

Судья О.Ф. Геффель УИД 16RS0025-01-2023-000147-82

дело № 2-1093/2023

№ 33-6085/2024

учет № 206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д., Соловьевой

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к Д.Т.Щ. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Д.Т.Щ. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 7 марта 2021 года с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.Т.Л., и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., причинен тяжкий вред здоровью Д.Т.Щ., являвшегося пассажиром автомобиля Chevrolet.

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года установлено нарушение .... пункто...

...в 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Isuzu была застрахована по договору обязательного страхования истцом (страховой полис ХХХ ....).

АО «АльфаСтрахование» по заявлению ответчика выплатило страховое возмещение в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20 декабря 2021 года, 28 января 2022 года.

25 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия Д.Т.Щ. о выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб., в удовлетворении которой страховщиком было отказано письмом от 2 февраля 2022 года со ссылкой на выполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, Д.Т.Щ. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Д.Т.Щ. финансовым уполномоченным, по запросу последнего АО «АльфаСтрахование» представило платежное поручение от 20 декабря 2021 года № 57181 о выплате страхового возмещения представителю Д.Т.Щ. в размере 15 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Т.Щ. взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 234 750 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено истцом 12 апреля 2022 года.

Страховщик обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством об устранении технической ошибки в решении от 24 марта 2022 года, приложив к нему доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшему на сумму 250 000 руб., в ответ на что финансовый уполномоченный сообщил истцу о том, что решение от 24 марта 2022 года исполнению не подлежит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Д.Т.Щ. сумму неосновательного обогащения в размере 234 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 547,50 руб.

Суд постановил решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом отмечает, что АО «АльфаСтрахование» не могло не исполнить решение финансового уполномоченного ввиду законодательно установленных санкций за неисполнение решения.

В возражениях на жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Т.Щ. – Р.М. Нагимов возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.Т.Л., и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Т.Щ..

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года Е.Т.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Isuzu на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0132589482.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet на момент происшествия был также застрахован по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР 5058176839.

В результате происшествия причинен вред здоровью Д.Т.Щ., являвшегося пассажиром автомобиля Chevrolet, ему установлена третья группа инвалидности.

На основании страховых актов № 0325/133/01711/21 от 17 декабря 2021 года и 27 января 2022 года по платежным поручениям от 20 декабря 2021 года (на сумму 50 250 руб.) и 28 января 2022 года (на сумму 199 750 руб.) истец перечислил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ответчика в размере 250 000 руб. Исходя из платежных поручений, страховое возмещение выплачено по полису ОСАГО ХХХ 0132589482.

29 декабря 2021 года представителем ответчика М.А. Нагимовым подано в страховую компанию заявление № 4932/133/10342/21 о выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО РРР 5058176839 (л.д. 90-91).

25 января 2022 года страховщиком получена претензия представителя Д.Т.Щ. – М.А. Нагимова о выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб. со ссылкой на обращение за страховой выплатой по полисам ОСАГО владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП.

На указанное обращение от 25 января 2022 года страховщиком дан ответ от 2 февраля 2022 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по делу № 4932/133/10342/21.

Исходя из обращения Д.Т.Щ. к финансовому уполномоченному от 16 февраля 2022 года, в нем заявлено о взыскании страхового возмещения по полису страхования РРР 5058176839, также указано, что по полису ОСАГО виновника происшествия ранее была осуществлена выплата в размере 250 000 руб. (л.д. 74).

В ходе рассмотрения указанного выше обращения финансовым уполномоченным направлялся запрос в адрес АО «АльфаСтрахование», истребованы разъяснения, сведения и документы по договору страхования – полису РРР 5058176839. В ответ на запрос финансового уполномоченного страховщиком даны разъяснения, указаны сведения по рассмотрению двух убытков № 0325/133/01711/21 и № 4932/133/10342/21.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 года № У-22-16823/2010-008 с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в размере 234 750 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 апреля 2022 года, в платежном поручении № 45543 отмечено, что оплата по решению финансового уполномоченного, страховое возмещение по полису ОСАГО РРР 5058176839, страховой акт № 4932/133/10342/21/00001.

12 и 19 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с ходатайствами об устранении технической ошибки в решении от 24 марта 2022 года.

Установив, что на момент рассмотрения обращения потерпевшего АО «АльфаСтрахование» представило информацию о выплате Д.Т.Щ. страхового возмещения лишь на 15 250 руб., иных документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в большем размере, не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств страховщика. Вместе с тем финансовый уполномоченный признал исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по платежным поручениям от 20 декабря 2021 года и 28 января 2022 года, в связи с чем уведомил страховщика о том, что решение от 24 марта 2022 года исполнению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховая выплата АО «АльфаСтрахование» была направлена в счет возмещения вреда здоровью, а потому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истребуемая страховщиком сумма была выплачена потерпевшему на основании решения финансового уполномоченного от 24 марта 2022 года.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлены как порядок вступления решения финансового уполномоченного в силу, так и порядок его отмены.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность отмены решения самим финансовым уполномоченным, либо возможность признания его не подлежащим исполнению.

В установленном законом порядке решение финансового уполномоченного от 24 марта 2022 года не отменялось.

Как видно из материала Пестречинского районного суда Республики Татарстан № 9-85/2022 (М-564/2022), представленного по запросу суда апелляционной инстанции, АО «АльфаСтрахование» 20 апреля 2022 года направлено по почте России (почтовый идентификатор 44310064098689) в названный суд исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24 марта 2022 года № У-22-16823/2010-008, принятого по обращению Д.Т.Щ.. При этом следует обратить внимание на то, что АО «АльфаСтрахование» в названном заявлении указывало на то, что ошибочно финансовому уполномоченному представило лишь одно платежное поручение на сумму 15 250 руб. от 20 декабря 2021 года.

Это заявление зарегистрировано судом 25 апреля 2022 года, вместе с тем письмом, поступившим в суд 28 апреля 2022 года, АО «АльфаСтрахование» попросило не принимать к производству суда ранее поданное исковое заявление. В этой связи определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года вынесено определение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено страховой компании.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что страховая выплата была произведена АО «АльфаСтрахование» по вступившему в силу решению финансового уполномоченного, то есть при наличии соответствующих правовых оснований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 48-КГ22-4-К7, наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Поскольку доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика, предоставлении им ложных сведений или подложных документов при обращении в АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, равно как отсутствует и счетная ошибка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения к финансовому уполномоченному Д.Т.Щ. с требованиями о выплате страхового возмещения в качестве недобросовестного поведения не может быть расценен. При этом ответчик, не являясь профессиональным участником страховых отношений, мог не знать порядка расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью и соответствующего нормативного регулирования. Как утверждал представитель ответчика, участвовавший в суде апелляционной инстанции, обращение за страховым возмещением по двум полисам ОСАГО вызваны ранее действующей практикой по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Следует согласиться с выводом суда о том, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Истцом подобных доказательств не представлено.

Доводы жалобы об обязательности исполнения решения финансового уполномоченного и установленных финансовым уполномоченным обстоятельствах выплаты потерпевшему страхового возмещения не влияют на правильность решения суда, поскольку не отмененное в законном порядке решение финансового уполномоченного само по себе является достаточным правовым основанием для перечисления АО «АльфаСтрахование» ответчику денежной суммы по платежному поручению от 12 апреля 2022 года. Указанные денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением не являются.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией авторов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0051-01-2024-004097-62

Дело № 12-323/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу защитника Нагимова Рустама Маратовича, действующего в интересах ФИО3, на постановление <номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО3, родившейся <дата изъята> в дер. ФИО2 <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в <адрес изъят> в <адрес изъят>А, <адрес изъят>, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что <дата изъята> в 20 час. 16 мин., по адресу: <адрес изъят>И, управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком А 611 МО 716 регион, совершила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно проигнорировала требование дорожного знака 8.17 «Инвалиды», совершила остановку (стоянку) в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об а...

...дминистративных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Защитник Нагимов Р.М., действующий в интересах ФИО3, в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся и выявленное правонарушение зафиксировано в рамках программы «Народный инспектор» при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Нагимов Р.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, ее защитник Нагимов Р.М. ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожного знака дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки:

«Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, которым в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставлено право на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

В силу ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, игнорирования требований дорожного знака 8.17 «Инвалиды» по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и фотоснимок в рамках программы «Народный инспектор».

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено материалами дела, местом вменяемого заявителю административного правонарушения - нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, является адрес: <адрес изъят>И, а местом вынесения старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания ФИО3 является адрес: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>. При этом должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, только в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме фотоснимка в рамках программы «Народный инспектор», других доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе фото- и видеозаписи, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона фотоснимок в рамках программы «Народный инспектор» сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющийся в материалах дела фотоснимок, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника Нагимова Рустама Маратовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

УИД 16RS0025-01-2023-000147-82

дело № 2-514/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ш.Г.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось к Ш.Г.С. с иском взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир автомобиля Шевролет Кобальт с государственным регистрационным знаком № – Ш.Г.С..

Согласно приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Isuzu АФ-4749С0 с государственным регистрационным знаком № – К.Д.С. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В отношении транспортного средства Isuzu АФ-4749С0 с государственным регистрационным знаком № был заключен договор страхования ОСАГО №, по которому страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в адрес Ш.Г.С. в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250 рубл...

...ей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия ответчика с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 250 000 рублей. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку она уже осуществлена. В ответ на запрос финансового уполномоченного истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-22-16823/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ш.Г.С. (по убытку №) в пользу последнего с АО «АльфаСтрахование» взыскано 234 750 рублей. Оплата указанной суммы истцом произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все платежные документы направлены финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовым уполномоченным, после получения от истца платежных документов, установлено, что последним произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в пользу заявителя Ш.Г.С. в размере 250 000 рублей, им в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об отсутствии оснований для исполнения решения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 234 750 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производств.

Ответчик Ш.Г.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

К.Д.С. признан виновным за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при управлении К.Д.С. автомобилем Isuzu АФ-4749С0 с государственным регистрационным знаком №, на котором он двигался по направлению от пгт Апастово в сторону н.<адрес> муниципального района Республики Татарстан, и в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу легковому автомобилю марки Шнвролет Кобальт с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.Г.С., следовавшего по автодороге «Уланово-Каратун со стороны <адрес> в направлении пос. дж. <адрес> муниципального района Республики Татарстан, имеющему преимущество в движении, в салоне которого находились Ш.Г.С., Ш.Ф.З., Ш.А.И., С.Р.А., и выехал на указанный перекресток, в результате чего совершил столкновение транспортных средств.

На основании заявления представителя Ш.Г.С. – Н.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей по полису ОСАГО №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 750 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ш.Г.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ш.Г.С. страховую выплату в размере 234 750 рублей.

Согласно уведомлению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для исполнения решения, финансовым уполномоченным установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в пользу заявителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель Ш.Г.С.), № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель Ш.Г.С.), представленными финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ № исполнению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 234 750 рублей, полученные Ш.Г.С., являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в пользу АО «АльфаСтрахование».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 547 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ш.Г.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ш.Г.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834; ОРГН 1027739431730) сумму неосновательного обогащения в размере 234 750 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД 16RS0025-01-2023-000147-82

дело № 2-1093/2023

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя ответчика Нагимов Р.М.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шакиров Г.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось к Шакиров Г.С. с иском взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир автомобиля Шевролет Кобальт с государственным регистрационным знаком № – Шакиров Г.С..

Согласно приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – Кисилев Д.С. нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В отношении транспортного средства Isuzu АФ-4749С0 с государственным регистрационным знаком Н 049 ЕЕ 790 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0132589485, по которому страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в адрес Шакиров Г.С. в размере 250 000 рублей, что подтверждается пла...

...тежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия ответчика с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 250 000 рублей. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку она уже осуществлена. В ответ на запрос финансового уполномоченного истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-22-16823/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шакиров Г.С. (по убытку №) в пользу последнего с АО «АльфаСтрахование» взыскано 234 750 рублей. Оплата указанной суммы истцом произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все платежные документы направлены финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовым уполномоченным, после получения от истца платежных документов, установлено, что последним произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в пользу заявителя Шакиров Г.С. в размере 250 000 рублей, им в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об отсутствии оснований для исполнения решения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 234 750 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Шакиров Г.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ответчика, связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Кисилев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Киселёв Д.С. признан виновным за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при управлении Кисилев Д.С. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором он двигался по направлению от пгт Апастово в сторону н.<адрес> муниципального района Республики Татарстан, и в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу легковому автомобилю марки Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком № под управлением Шакиров Г.С., следовавшего по автодороге «Уланово-Каратун» со стороны <адрес> в направлении пос. дж. <адрес> муниципального района Республики Татарстан, имеющему преимущество в движении, в салоне которого находились Шакиров Г.С., Шакирова Ф.З., Шакирова А.И., Сабирова Р.А., и выехал на указанный перекресток, в результате чего совершил столкновение транспортных средств.

На основании заявления представителя Шакиров Г.С. – Нагимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей по полису <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 750 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Шакиров Г.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шакиров Г.С. страховую выплату в размере 234 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение службы финансового уполномоченного № У-22-16823/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 234 750 рублей.

Согласно уведомлению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16823/1011-011 об отсутствии оснований для исполнения решения, финансовым уполномоченным установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в пользу заявителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель Шакиров Г.С.), № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель Шакиров Г.С.), представленными финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16823/5010-008 исполнению не подлежит.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенная АО «Альфастрахование» в пользу Шакиров Г.С. выплата в размере 234 750 рублей была направлена на возмещение причиненного вреда его здоровью, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что со стороны истца не имела место счетная ошибка, а также отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, о чем также свидетельствует также текст обращения Шакиров Г.С. финансовому уполномоченному, в котором он указал на то, что первоначально ему была осуществлена выплата страховой компанией в размере 250 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, заявленные АО «АльфаСтрахование» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шакиров Г.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Пестречинского

районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0025-01-2023-000147-82

дело № 2-1093/2023

Решение

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 августа 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя ответчика Нагимова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шакиров Г.С. о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шакиров Г.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

16RS0037-01-2022-001279-11

дело № 2-507/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову вв и Фаттаховой ри о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. и Фаттаховой Р.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Фаттаховой Р.И. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 500 000 руб. С данным решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Фаттаховой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в АО «СО «Талисман» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в свя...

...зи с пропуском срока давности для обращения. Финансовый уполномоченный, не применив нормы об исковой давности, нарушил принцип гражданского права. Не имелось правовых оснований для удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты.

Истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, поступили возражения на исковое заявления, в которых исковые требования не признаны.

Ответчик Фаттахова Р.И. в суд не явилась, извещен, заявлений и ходатайств не поступало, ее представители по доверенности Нагимов М. А. и Нагимов Р.М. в ходе судебного заседания иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Согаз», в суд не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителей ответчика Фаттаховой Р.И. Нагимова М. А. и Нагимова Р.М., исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью ответчика Фаттаховой Р.И., являющеейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с примирением с потерпевшей Абдуллиной (ныне – Фаттаховой) Р.И.

Согласно указанному постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллина (ныне – Фаттахова) Р.И. получила <данные изъяты>; обнаруженные повреждения в комплексе причинили <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фаттахова Р.И. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ей вреда здоровью.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховой Р.Е. отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Фаттаховой Р.И. Нагимов М.А. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Письмом АО «СО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в выплате страхового возмещения отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Фаттахова Р.И. обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении Фаттаховой Р.И. с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные Фаттаховой Р.И. и АО «СО «Талисман» документы, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об удовлетворении требований Фаттаховой Р.И. к АО «СО «Талисман» и взыскал страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, считает, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Фаттаховой Р.И. страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 руб. не имеется и в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. и Фаттаховой Р.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного следует отказать в полном объеме в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения учитывают положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего о страховой выплате не может быть предъявлено за пределами 10-летнего срока с момента причинения вреда, с чем по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связывается возникновение обязательства страховщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда АО «СО «Талисман» отказало Фаттаховой Р.И. в выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности обращения в страховую компанию за страховой выплатой по факту причинения вреда здоровью пассажиру Фаттаховой Р.И. не пропущен и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента неправомерного отказа АО «СО «Талисман» в страховой выплате.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СО «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. и Фаттаховой Р.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Фаттаховой Р.И., удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске не предполагает взыскания с ответчиков судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову вв и Фаттаховой ри о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

Дело № 2-178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

заявитель акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 500000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. Реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 24619 рублей 86 копеек, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в <данные изъяты> больше реальных потерь заявителя.

Представитель АО «СО «Талисман» просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной ...

...кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель заинтересованного лица, участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред здоровью ФИО2, являющейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ а АО «СО «Талисман» от представителя ФИО2 поступило заявление об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» представителем ФИО2 направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному № № о взыскании страхового возмещения в размере 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 500000 рублей.

АО «СО «Талисман» обжаловано решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан требование АО «СО «Талисман» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» было исполнено решение финансового уполномоченного, денежные средства в размере 500000 рублей перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей. Ответ на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 500000 рублей.

Оспаривая решение по делу № №, АО «СО «Талисман» приводит в качестве оснований заявления доводы о том, что финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Поскольку требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В то же время Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СО «Талисман» указывает на несоразмерность взысканной в пользу ФИО2 неустойки в размере 500000 рублей последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование доводов о сумме реальных потерь ФИО2 заявитель приводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на запрос суда АО «СО «Талисман» представлены в качестве доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки расчет процентной ставки ЦБ РФ по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показатели инфляции за соответствующий период. Суд учитывает, что основания иска в соответствие со статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не изменялись, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составляет 885000 рублей (<данные изъяты>).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в сумме 500000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим обстоятельствам.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО2, которая получила в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью (телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, а именно: внутричерепной травмы в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди в виде переломов левых 9-11 ребер, ушиба легких, левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости); закрытой травмы живота в виде разрывов печени, селезенки, осложнившихся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости); травмы таза в виде закрытого перелома левых подвздошной, седалищной костей, лонных костей; закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости, осложнившихся развитием травматического шока 2-3 ст.) и, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику АО «СО «Талисман» с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, в связи с пропуском срока для обращения, при этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно.

Страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшей ФИО2 к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением и после его обжалования в суд финансовой организацией.

АО «СО «Талисман», допустив значительный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Заявитель, приводя доводы о несоразмерности неустойки, указывал на разницу между определенной ко взысканию суммой и рассчитанными процентами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств исключительности данного случая, на что также акцентировал внимание в ходе судебных заседаний представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При изложенных обстоятельствах, заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (№) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Хуснутдинов УИД16RS0050-01-2021-008320-08

дело №2-4246/2021

дело №33-17929/2021

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Руслана Сергеевича Гилалова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Руслана Сергеевича Гилалова штраф в размере 241 166 рублей 10 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 20 февраля 2020 года, а также судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную ...

...пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.С. Гилалова – Р.М. Нагимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.С. Гилалов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее – финансовый уполномоченный) от 20 февраля 2020 года №У-20-13178/5010-003.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 482 332 рублей 20 копеек.

5 апреля 2021 года Р.С. Гилалов предъявил удостоверение финансового уполномоченного к исполнению.

Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 241 166 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что при обращении с данным требованием к страховщику Р.С. Гигалову было разъяснено, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена выплата страхователю штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части штрафа также не применимы. Просит снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Р.С. Гилалова – Р.М. Нигимов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 2 января 2019 года на 141 км трассы Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia JD (CEED)», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А.С., автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак ...., под управлением О.А.Е., и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Ш.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Kia JD (Ceed)» А.Т.Г. погибла на месте.

Виновным лицом признан водитель Н.А.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии XXX №0037080703).

3 июня 2019 года Р.С. Гилалов обратился к ответчику за страховой выплатой в связи с гибелью матери А.Т.Г..

Письмом от 10 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

10 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р.С. Гилалову страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

23 декабря 2019 года Р.С. Гилалов подал страховщику заявление с требованием о выплате неустойки.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 17 667 рублей 80 копеек.

9 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате неустойки в размере 482 332 рубля 20 копеек. В удовлетворении требования данного заявления истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года №У-20-13178/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.С. Гилалова взыскана неустойка в размере 482 332 рубля 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года №У-20-13178/7070-005 приостановлено решение финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года №У-20-13178/5010-003 до вынесения решения судом.

Согласно письму финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года срок исполнения финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года №У-20-13178/5010-003 считается возобновленным с 22 апреля 2020 года.

В связи с неисполнением страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного, по обращению Р.С. Гилалова финансовым уполномоченным выдано удостоверение, которое было предъявлено потребителем финансовых услуг к исполнению.

7 апреля 2021 года со счета ответчика перечислено истцу 482 332 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №29281.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года №У-20-13178/5010-003 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не в добровольном порядке, а рамках исполнительного производства посредством списания денежных средств с расчетного счета в банке, обслуживающем расчетный счет ответчика.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что требования Р.С. Гилалова о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке страховщиком решения финансового уполномоченного является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По мнению судебной коллегии, положение пункта 6 статьи 24 Федерльного закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа основано на неверном толковании положений закона.

Оценивая требование апелляционной жалобы о снижении размера взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчиком, являющимся коммерческой организацией, заблаговременно извещенным о дате слушания дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

С учетом названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения взысканной суммы штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья О.Ф.Геффель УИД 16RS0025-01-2022-000206-83

дело №2-438/2022

№ 33-9637/2022

учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И.Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С.Гильманова,

с участием прокурора Д.Р.Егоровой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. Шакирова, Ф.З. Шакировой, И.Г.Шакирова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Г.С. Шакирова, Ф.З. Шакировой, И.Г. Шакирова к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» в пользу Г.С. Шакирова компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., Ф.З. Шакировой – 300 000 руб., И.Г. Шакирова– 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» в пользу Ф.З. Шакировой в возмещение расходов на оплату услуг представителей – 25 000 руб., почтовых расходов – 843,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 900 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу...

..., заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.С.Шакиров, Ф.З.Шакирова, И.Г.Шакиров обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АГРО-АВТО» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2021 года в 9часов 50 минут на <адрес> Д.С.Киселев (работник ООО «АГРО-АВТО»), управляя технически исправным грузовым рефрижератором Isuzu, государственный регистрационный номер ...., не уступив дорогу автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Г.Шакирова, имеющему преимущество в движении, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24ноября 2021 года Д.С. Киселев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В результате ДТП пассажиры автомобиля Chevrolet Г.С. Шакиров, Ф.З.Шакирова получили <данные изъяты> вред здоровью.

В связи с полученными в ДТП травмами Ф.З.Шакирова находилась на стационарном лечении в ЦРБ города Буинска 4 дня, затем в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» около 16 дней; с апреля по июнь 2021 года врачами ей было запрещено <данные изъяты>, она постоянно находилась в <данные изъяты> положении; с июля по октябрь 2021 года могла передвигаться только при посторонней помощи <данные изъяты>, а в настоящее время передвигается только <данные изъяты>, что в совокупности причиняет большие неудобства, поскольку теперь она не может самостоятельно вести хозяйство, регулярно выходить из дома, по бытовым нуждам вынуждена просить о помощи своих родственников.

Ф.З. Шакирова отмечает, что после ДТП она регулярно испытывала <данные изъяты>. Вследствие этого, она по настоящее время регулярно принимает обезболивающие лекарства. В целом после ДТП ее самочувствие заметно ухудшилось, ее часто беспокоят нарушения сна, вызванные болями, регулярное чувство слабости.

Г.С. Шакиров указывает, что по настоящий день <данные изъяты>, данная травма доставила ему большие неудобства и дискомфорт. Он, находясь в преклонном возрасте, на фоне других не менее серьёзных травм, был вынужден переучиваться пользоваться <данные изъяты> для бытовых нужд. Кроме того, в области <данные изъяты>, что также беспокоит его в ночное время суток и приводит к нарушению сна, в целом ухудшает настроение, вынуждает его регулярно принимать обезболивающие лекарства. После ДТП около 10 суток он находился на лечении в стационаре, после чего был выписан домой, где наблюдался у врачей <данные изъяты> по месту жительства, в мае 2021 года в течение 7 суток проходил лечение в дневном стационаре Пестречинской ЦРБ, в июне 2021 года по назначению лечащего врача проходил курс восстановления в центре реабилитации в поселке Боровое Матюшино Республики Татарстан, в настоящее время он регулярно (2-3 раза в месяц) вынужден самостоятельно выезжать в поселок Пестрецы и город Казань для посещения врачей Пестречинской ЦРБ и РКБ Республики Татарстан соответственно.

И.Г.Шакиров отмечает, что несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, причиненные ему, были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью человека (для целей уголовно-правовой квалификации), однако он согласно больничным листам №...., ...., .... 5 дней находился на стационарном лечении в Буинской ЦРБ и 47 дней на амбулаторном лечении по месту жительства. И.Г. Шакиров также отмечает, что в процессе лечения он регулярно испытывал боль в <данные изъяты>, вследствие чего вынужден был находиться на больничном, кроме того, вследствие травмы длительное время после ДТП не был способен осуществлять тяжелую физическую работу по хозяйству.

В иске указано, что истцам был причинен моральный вред, при этом отдельные моральные переживания истцам доставил факт безразличного отношения к их судьбе, как со стороны ответчика, так и со стороны Д.С.Киселева, которые извинений им не приносили, мер поддержки не оказывали, не интересовались их состоянием.

Истцы обращают внимание на то, что после ДТП находились в бедственном положении, для присмотра за больными родителями был вынужден уволиться с работы их старший сын. Кроме того, семье Шакировых пришлось распродать большинство домашнего скота, обращаться к знакомым и родственникам для получения займов.

Г.С. Шакиров, Ф.З. Шакирова, И.Г. Шакиров просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ф.З.Шакировой в размере 500000 рублей, в пользу Г.С.Шакирова – в размере 500 000 руб., в пользу И.Г.Шакирова – в размере 75 000 руб., а также в пользу Ф.З.Шакировой – расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 843,70 руб.

Г.С. Шакиров, Ф.З. Шакирова, И.Г. Шакиров, их представители М.А и Р.М.Нагимовы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ООО «АГРО-АВТО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на исковое заявление, в которых просило снизить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо Д.С.Киселева в судебном заседании не возражал относительно заявленного иска.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С. Шакиров, Ф.З. Шакирова, И.Г. Шакиров, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывают, что судом не дана оценка доводу о том, что в результате ДТП у Г.С. Шакирова развился <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты>. Утверждают, что судом не дана оценка тому, что в результате ДТП Г.С. Шакирову была определена <данные изъяты>, он продолжает лечение, проходил курс реабилитации, в 2022 году перенес <данные изъяты>, после ДТП у него начались проблемы <данные изъяты>, врачом назначен <данные изъяты>. Отмечают, что не дана оценка доводу Ф.З.Шакировой о том, что она испытывает боли, вынуждена принимать обезболивающие лекарства, а также о том, что она на протяжении 3месяцев находилась в <данные изъяты> положении, вынуждена была обращаться за помощью к посторонним, по настоящее время вынуждена пользоваться <данные изъяты> Выражают несогласие с тем, что обстоятельство безразличного отношения к их (истцов) судьбе со стороны ответчика и третьего лица суд не отнес юридически значимым. Указывают на необоснованность применения судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с учетом имущественного положения Д.С.Киселева, который ответчиком по настоящему делу не является.

В возражениях на жалобу ООО «АГРО-АВТО» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывается на переоценку заявителями выводов суда первой инстанции, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Г.С.Шакиров до момента ДТП являлся правшой, а также доказательств безразличного отношения к истцам со стороны ответчика.

В возражениях помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан полагается, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не влияют на существо спора, в связи с чем считается, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Отмечается, что довод о распаде семьи Шакировых и его причинной связи с ДТП не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов Г.С.Шакирова, Ф.З. Шакировой и И.Г. Шакирова – Р.М. и М.А. Нагимовы просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Прокурор Д.Р. Егорова полагала решение суда, постановленные судом ко взысканию размеры компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24ноября 2021 года Д.С.Киселев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы (л.д.63-71).

Указанным приговором установлено, что 7 марта 2021 года в 9 часов 50минут на <данные изъяты> Д.С.Киселев, управляя технически исправным грузовым рефрижератором Isuzu, государственный регистрационный номер ...., не уступил дорогу автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Г.Шакирова, имеющему преимущество в движении, совершил ДТП.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль Isuzu, государственный регистрационный номер ...., принадлежит ООО «АГРО-АВТО», Д.С. Киселев в момент ДТП являлся работником названного общества.

Из заключения эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ») № 218 от 4 июня 2021 года следует, что в результате данного ДТП Ф.З.Шакирова получила <данные изъяты>. <данные изъяты> у Ф.З. Шакировой образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы в условиях ДТП, механизм образования – удар, сдавление, судя по объему травмы, данным рентгенологического исследования, динамике заживления могли быть получены в день поступления в больницу 7 марта 2021 года, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явились опасными для жизни и по этому признаку причинили <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 506 от 17сентября 2021 года Г.С. Шакировым получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно в условиях ДТП, механизм образования – удар, сдавление, трение, судя по характеру повреждений, динамике развития осложнений могла быть получена в срок, указанный в постановлении, то есть 7 марта 2021 года, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем <данные изъяты> (<данные изъяты>), причинив тем самым <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 16-24).

У И.Г. Шакирова при обращении в медицинское учреждение имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № 219 от 4 июня 2021 года образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно в условиях ДТП, механизм образования – трение (удар с элементами трения), не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 29-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов к ООО «АГРО-АВТО» (владельцу источника повышенной опасности) о компенсации морального вреда, причиненного действиями водителя Д.С.Киселева (работника ответчика), являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу Г.С. Шакирова и Ф.З.Шакировой по 300000 руб. каждому, И.Г. Шакирова – 30 000 руб.

Решение обжаловано истцами, проверяя доводы апелляционной жалобы которых суд апелляционной инстанции полагает, что они частично заслуживают внимания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в то же время полагает, что по доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение подлежит изменению в части размера компенсации, присужденного ко взысканию в пользу Г.С. Шакирова и Ф.З.Шакировой, полагая, что он не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности принципу справедливости, не компенсирует названным истцам пережитые как нравственные, так и физические страдания, определен без учета длительности лечения и его объёма.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, является необоснованной и ошибочной ссылка суда первой инстанции в решении на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином. При этом возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учётом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов Г.С.Шакирова и Ф.З.Шакировой, судебная коллегия исходит из положений Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при определении размера компенсации следует учитывать положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении ее размера, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Таким образом, поскольку реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права, требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемого по делу размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что Г.С. Шакиров и Ф.З. Шакирова на протяжении длительного времени после ДТП проходили лечение, более того у Г.С.Шакирова <данные изъяты> привело к развитию <данные изъяты>, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> ему 10 декабря 2021 года установлена <данные изъяты>; у Ф.З.Шакировой, помимо <данные изъяты>, имел место <данные изъяты>, она была вынуждена передвигаться <данные изъяты>, поскольку был установлен <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что восстановление Г.С. Шакирова и Ф.З.Шакировой безусловно имеет положительную динамику, требует от указанных истцов не только физических нагрузок, но и проведение восстанавливающих терапевтических процедур, что свидетельствует о длительной невозможности активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья. В любом случае полное восстановление истцами здоровья до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, невозможно.

Данные телесные повреждения и их характер явились причиной физических и нравственных страданий Г.С. Шакирова и Ф.З. Шакировой, неудобства в быту, они были лишены возможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен и возраст истцов, Г.С.Шакиров <дата> рождения, Ф.З. Шакирова <дата> рождения, а также наличие в анамнезе иных заболеваний, осложняющих процесс реабилитации после полученных ими травм.

Доказательства, опровергающие факт причинения вреда в рассматриваемом ДТП и сведения, изложенные в указанных медицинских документах, ответчиком и третьим лицом не представлены, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу Г.С. Шакирова и Ф.З.Шакировой по 300000 руб. не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов Г.С. Шакирова и Ф.З. Шакировой, тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, их (потерпевших) индивидуальные особенности, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в их пользу с ООО «АГРО-АВТО» в счет компенсации морального вреда каждому по 500 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Г.С. Шакирова и Ф.З.Шьакировой, с учетом всех обстоятельств дела соответствует степени их физических и нравственных страданий.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как было указано выше, по результатам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у И.Г. Шакирова, возможно образовавшиеся в условиях ДТП, не повлекли за собой расстройства его здоровья, поэтому оснований для изменения (увеличения) размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу судом (30000 руб.), по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Размер денежной компенсации морального вреда в 30000 руб. в пользу И.Г. Шакирова соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, представитель истца И.Г. Шакирова Р.М. Нагимов в суде апелляционной инстанции полагал постановленный размер компенсации морального вреда в отношении указанного истца приемлемым.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21марта 2022 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.С. Шакирова и Ф.З. Шакировой изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АГРО-АВТО» в счет компенсации морального вреда в пользу Г.С. Шакирова (паспорт <данные изъяты>) 500000руб. и Ф.З. Шакировой (паспорт <данные изъяты>) 500000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Никифоров А.Е. Дело № 22-5764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Гайфетдинова Р.Н.,

адвоката Халилова А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халилова А.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2021 года, которым

Гайфетдинов Рамис Нурисламович, <дата>, уроженец города Казани, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, образование среднее специальное, не женатый, официально не трудоустроенный, несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск представителя потерпевших удовлетворен частично, постановлено взыскать с Гайфетдинова Р.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства: в пользу Потерпевший №2 – в сумме 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №1– в сумме 300 0...

...00 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного Гайфетдинова Р.Н., адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Габдрахманова И.З., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО11, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайфетдинов Р.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гайфетдинов Р.Н. вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов А.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Гайфетдинова Р.Н., считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что преступление, за которое осужден Гайфетдинов Р.Н., квалифицируется как преступление средней тяжести. С момента совершения преступления и на всей стадии предварительного и судебного следствия осужденный активно способствовал раскрытию преступления, являлся незамедлительно на все следственные действия и с первого дня полностью признавал свою вину в содеянном. Сразу после совершения преступления осужденный, его родственники пытались выйти на диалог с потерпевшей стороной, в ходе судебных заседаний на расчетные счета потерпевших были зачислены денежные средства, которые были получены с продажи автомашины. В суде осужденный был готов компенсировать еще 200 000 рублей потерпевшей стороне, однако последние отказались от денежных средств. При постановлении приговора судом первой инстанции не в достаточной степени мотивировано, почему при положительных характеристиках личности Гайфетдинова Р.Н. суд пришел к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Отмечает, что осужденный лишен права управления транспортными средствами на три года, транспортное средство было продано с целью возмещения морального вреда потерпевшей стороне, что делает невозможным совершение Гайфетдиновым Р.Н. аналогичных преступлений. Полагает, что судом не дана оценка тому, что погибший переходил проезжую часть в неположенном месте, преступление было совершено по неосторожности, а именно при небрежности, поскольку осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Гражданские иски удовлетворены без учета возмещенных денежных средств, а также смягчающих обстоятельств по делу. Потерпевшие совершеннолетние, не находилась на иждивении погибшего. В данном случае иски о взыскании морального вреда не отвечают принципам разумности, соразмерности и справедливости. Просит приговор изменить: назначить Гайфетдинову Р.Н. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, в рассмотрении гражданского иска отказать, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на меньший срок.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО11, считая её доводы несостоятельными, а приговор Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина Гайфетдинова Р.Н. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена на основании сведений, содержащихся в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО7 об известных им обстоятельствах преступления, протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра диска с видеозаписью ДТП, заключениями судебно-медицинской, судебной видео-технической, судебно-автотехнической экспертиз, которые согласуются между собой и в своей совокупности достоверно устанавливают факт нарушения Гайфетдиновым Р.Н. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, приведшего к совершению наезда на пешехода ФИО8 и состоящего в прямой причинной связи с его смертью.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гайфетдинова Р.Н. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Гайфетдинова Р.Н. по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному Гайфетдинову Р.Н. назначено на основании положений статей 6 и 60 УК РФ - с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу– совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гайфетдинова Р.Н. и его родственников, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в вызове экстренных служб непосредственно после ДТП, а также направлении денежных переводов потерпевшим и принесении им извинений.

Решение суда в части непризнания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» аргументировано.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Гайфетдинова Р.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества без применения положений статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, как для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, так и для применения положений статьи 64 УК РФ, должным образом мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и данные о личности Гайфетдинова Р.Н., и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в своей правильности.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного Гайфетдинову Р.Н. наказания, а также для снижения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о назначении Гайфетдинову Р.Н. дополнительного наказания являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и не является чрезмерным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, им были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утерей родителя, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда в полной мере соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Любое лицо, перечисленное в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, имеет право на возмещение (компенсацию) вреда, обусловленного смертью близкого родственника в результате совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности признания потерпевшими и гражданскими истцами сразу двух лиц - дочерей погибшего, несправедливости и неразумности предъявления ими самостоятельных исковых требований, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2021 года в отношении Гайфетдинова Рамиса Нурисламовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халилова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Иванова О.Н. УИД 16RS0037-01-2022-004641-13

дело № 2-178/2023

дело № 33-7395/2023

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 ноября 2022 года по делу № У-22-126072/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указав, что 09 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 500000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как финансовый уполномоченный довод общества о необходимост...

...и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. Реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 24619 рублей 86 копеек, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в 20 раз больше реальных потерь заявителя.

Заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 09 ноября 2022 года по делу № У-22-126072/5010-003, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить решение суда и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 14 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Нефаз, причинен вред здоровью ФИО1, являющейся пассажиром транспортного средства Geely.

15 сентября 2021 года в АО «СО «Талисман» от представителя ФИО1 поступило заявление об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 сентября 2021 года АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.

18 октября 2021 года в АО «СО «Талисман» представителем ФИО1 направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

19 октября 2021 года АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

20 декабря 2021 года ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному № У-21-176922 о взыскании страхового возмещения в размере 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

28 января 2022 года финансовым уполномоченным принято решение №У-21-176922/5010-007 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 500000 рублей.

27 апреля 2022 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-507/2022 отказано в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным и отмене указанного решения финансового уполномоченного.

3 августа 2022 года АО «СО «Талисман» исполнено решение финансового уполномоченного, денежные средства в размере 500000 рублей перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 56499.

21 сентября 2022 года ФИО1 обратилась В АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 рублей. Ответ на претензию не последовал.

9 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании неустойки в размере 500000 рублей.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворения заявления АО «СО «Талисман», суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для снижения размера взысканной со страховщика неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о несоответствии суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание также и отсутствие у страховщика уважительных причин просрочки исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не подтверждаются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 ноября 2022 года по делу № У-22-126072/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0041-01-2022-003302-35

Дело № 2-84/2023

№ 33-12927/2023 Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов – Ш.И.З., Г.Р.И,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.Э.Р., апелляционной жалобе представителя ответчика – акционерного общества «Почта России» – Д.Д.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Р.И,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р. и Г.Э.Р. и Ш.И.З. к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу Г.Р.Р., <дата> года рождения, в лице законного представителя Г.Р.И, (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с гибелью Г.Ю.И. в размере – 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью Д.Т.А. в размере – 200 000 рублей, ежемесячное возмещение вреда по потере кормильца в размере – 11 724 рублей, начиная с 29 марта 2022 года до достижения им ...

...совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу Г.Э.Р., <дата> года рождения, в лице законного представителя Г.Р.И, (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с гибелью Г.Ю.И. в размере – 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью Д.Т.А. в размере – 200 000 рублей, ежемесячное возмещение вреда по потере кормильца в размере – 11 724 рублей, начиная с 29 марта 2022 года до достижения им совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу Г.Р.И, (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с гибелью Г.Ю.И. в размере – 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в пользу Ш.И.З. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с гибелью Г.Ю.И. в размере – 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере – 1 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истцов Ш.И.З., Г.Р.И,, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.Р.Р., Г.Э.Р., – Н.Р.М., Н.М.А., поддержавших апелляционную жалобу в интересах своих доверителей и возражавшей против доводов жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.И.З., Г.Р.И,, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Г.Р.Р., Г.Э.Р., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее также – АО «Почта России») о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба по случаю потери кормильца.

В обоснование своих требований истцы указали, что 29 марта 2022 года примерно, в 14 часов 55 минут, на 134 километре автомобильной дороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.Р.Р. и автомобиля Iveco Starlis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.К.С.

В результате произошедшего водитель автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.Р.Р., его пассажиры Г.Р.И., Г.Л.М., в том числе бабушка несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.Э.Р. – Д.Т.А., а также их мать Г.Ю.И., являвшаяся также бывшей супругой Г.Р.И, и дочерью Ш.И.З., погибли на месте происшествия, а пассажир С.Р.Р. скончался на следующий день в Чистопольской центральной районной больнице, не приходя в сознание.

Несмотря на формальное расторжение брака между Г.Ю.И. и Г.Р.И, в 2013 году, фактически семейные отношения между ними не прекратились, они второй раз стали родителями, все время проживали вместе, вели совместное хозяйство, что подтверждается публикациями погибшей Г.Ю.И. в социальных сетях. При этом утрата матери и бабушки была тяжело воспринята несовершеннолетними детьми, повлияла на привычный образ жизни истцов. Отец погибшей Г.Ю.И. – Ш.И.З. после расторжения брака с погибшей Д.Т.А. в 1996 году продолжал поддерживать отношения со своей единственной дочерью, смерть которой повлияла на состояние его здоровья.

По изложенным основаниям Ш.И.З., Г.Р.И,, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.Э.Р., ссылаясь на причиненные им вследствие гибели близких людей физические и нравственные страдания, просили взыскать с АО «Почта России», являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля Iveco Starlis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу Ш.И.З. и Г.Р.И, компенсацию морального вреда в связи с гибелью Г.Ю.И. по 2 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 и 30 000 рублей соответственно, в пользу несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.Э.Р. компенсацию морального вреда в связи с гибелью Г.Ю.И. по 3 000 000 рублей, в связи с гибелью Д.Т.А. по 1 000 000 рублей, а также, ежемесячное возмещение вреда по потере кормильца с учетом суммы страховой выплаты – 475 000 рублей, которая в полном объеме покрывает ущерб за 9 полных месяцев и 29 дней, начиная с 28 января 2023 года по 23 850 рублей 80 копеек, исходя из размера среднемесячной заработной платы по виду деятельности ОКВЭД 64.1, составляющей за январь – июнь 2022 года 71 552 рубля 40 копеек, учитывая, что погибшая Г.Ю.И., имевшая специальность экономиста на момент смерти не работала, до достижения Г.Р.Р. и Г.Э.Р. совершеннолетия, а в случаев обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Р.И,, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.Э.Р., его представитель Н.Р.М., являющийся также представителем Ш.И.З., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – АО «Почта России» по доверенности Д.Д.И. на судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования признал частично, полагая, что требуемые истцами суммы являются завышенными и заявлены без учета фактических обстоятельств произошедшего.

Б.К.С., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Н.М.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований его доверителей в полном объеме. При этом в жалобе указывается, на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных со степенью причиненных истцам нравственных страданий в результате потери близких родственников, а также на неверное определение размера ежемесячной компенсации по потере кормильца, взысканной в пользу несовершеннолетних Г.Р.Р. и Г.Э.Р.

Представителем АО «Почта России» – Д.Д.И. также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, в которой приводятся те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление. Указывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель автомобиля, перевозившего родственников истцов, которые воспользовавшись услугами перевозок не отвечающих требованиям безопасности, допустили грубую неосторожность, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, предъявленного к невиновному собственнику источника повышенной опасности. Более того, возложение на АО «Почта России» обязанности по ежемесячному возмещению вреда по потере кормильца без привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков – наследников причинителя вреда С.Р.Р. привело к вынесению необоснованного решения.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Ш.И.З., Г.Р.И,, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Р.Р., Г.Э.Р., – Н.Р.М., Н.М.А. апелляционную жалобу в интересах своих доверителей поддержали, возражая против доводов жалобы представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года, примерно в 14 часов 55 минут, на 134 километре автомобильной дороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Р.Р. и автомобиля Iveco Starlis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada Largus С.Р.Р., его пассажиры Г.Р.И., Г.Л.М., Д.Т.А., Г.Ю.И. погибли на месте происшествия, пассажир С.Р.Р. скончался на следующий день в Чистопольской центральной районной больнице, не приходя в сознание.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2022 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц).

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 29 сентября 2022 года уголовное дело по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.Р.Р. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.Р.Р. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Как следует из содержания данного постановления, 29 марта 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 55 минут, более точное время не установлено, С.Р.Р., управляя в условиях хорошей видимости и ровного дорожного покрытия технически исправным автомобилем Lada Largus, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь со скоростью не более 70 километров в час по автодороге Казань-Оренбург в направлении города Лениногорск Лениногорского района Республики Татарстан, перевозил в салоне автомобиля пассажиров Д.Т.А., Г.Ю.И., Г.Р.И., Г.Л.М., С.Р.Р., И.З.Г.

В указанный период времени С.Р.Р., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)), абзаца 1 пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением автомобиля Lada Largus, примерно на 134 километре автодороги Казань – Оренбург, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Iveco Starlis под управлением Б.К.С., в результате чего пассажиры Д.Т.А., Г.Ю.И., Г.Р.И., Г.Л.М., С.Р.Р., И.З.Г., а также сам С.Р.Р. скончались.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близких родственников (бабушки, дочери – матери – гражданской супруги), суд первой инстанции исходил из того, что смерть Д.Т.А., Г.Ю.И. была причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владелец которого не может быть освобожден от возмещения вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает содержащиеся в апелляционных жалобах сторон доводы о несогласии с размером определенной судом компенсации несостоятельными, исходя из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривая возможность присуждения компенсации в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, предписывает при определении его размера принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно содержанию постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 29 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. При этом собственником автомобиля Iveco Starlis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является АО «Почта России», которое в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобождено от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от отсутствия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.Э.Р. в связи с гибелью их матери в размере по 500 000 рублей, в связи с гибелью их бабушки по 200 000 рублей, в пользу Ш.И.З. в связи с гибелью его дочери в сумме 400 000 рублей, в пользу Г.Р.И, в связи с гибелью бывшей супруги Г.Ю.И., с которой фактические брачные отношения продолжались, в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что данный размер возмещения морального вреда в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При этом судом в частности учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины АО «Почта России» и наличие вины в действиях водителя С.Р.Р., грубо нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившегося с управлением автомобиля, допустившего выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем ответчика, в результате которого погибли родственники истцов.

Содержащийся в апелляционной жалобе представителя ответчика довод об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля Iveco Starlis, государственный регистрационный знак А 364 ТЕ / 716 RUS, так же, как и ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о том, что вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцами солидарно, при этом ответственность за вред жизни и здоровью наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вины, не могут повлечь за собой изменение размера взысканной судом денежной компенсации.

Действительно, в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а статья 1100 Кодекса предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с этим в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера указанной компенсации суд учитывает все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости такого взыскания.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он в полной мере отвечает установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам произошедшего, как с учетом понесенной истцами невосполнимой утраты близких родственников, так и с учетом разумности и справедливости, исходя из отсутствия в действиях водителя Б.К.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает, так как само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к изменению правильного по существу судебного решения в указанной части.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика о наличии в действиях Д.Т.А. и Г.Ю.И. грубой неосторожности, выразившейся в использовании услуг С.Р.Р., не отвечающим требованиям безопасности, судебная коллегия отмечает, что ранее упомянутым постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 29 сентября 2022 года уголовное дело по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.Р.Р. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что погибшие Д.Т.А. и Г.Ю.И., будучи пассажирами автомобиля Lada Largus, имели возможность влиять на действия его водителя материалы дела не содержат.

Принимая решение по требованиям Г.Р.И,, действующего в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р. и Г.Э.Р., о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца – матери Г.Ю.И., суд первой инстанции установив, что на момент смерти последняя не работала, пришел к выводу о взыскании с ответчика ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца, исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетних ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца, с определенным судом размером возмещения согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Как следует из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Поскольку расчет возмещения вреда по потере кормильца зависит от волеизъявления потерпевшей стороны и может быть рассчитан исходя из размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в местности где он проживает, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета суммы возмещения в соответствии с размером величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что погибшая Г.Ю.И. – мать несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.Э.Р. на момент смерти не работала, но имела квалификацию экономист по специальности «Финансы и кредит» (диплом о высшем образовании Академии управления «ТИСБИ» от <дата> года ....), согласно записям в трудовой книжке до 16 марта 2020 года работала в ПАО «Ак Барс Банк» в качестве менеджера партнерского канала Закамского регионального центра по розничному бизнесу Управления продаж в региональных центрах Дирекции развития и продаж розничного бизнеса, с которой была уволена в связи с сокращением штата работников, размер ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца подлежит определению исходя из данных, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, согласно которым среднемесячная заработная плата работников организаций, включая субъекты малого предпринимательства по Республике Татарстан по виду экономической деятельности «Денежное посредничество» (ОКВЭД 64.1) за период с января по июнь 2022 года составила 71 552 рубля 40 копеек, в связи с чем размер ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца на одного несовершеннолетнего составит 23 850 рублей 80 копеек (71 552 рубля 40 копеек : 3).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда С.Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0217855281 в акционерном обществе «СК «Чулпан», размер страхового возмещения, подлежащего выплате указанной страховой организацией в соответствии с пунктом «а» статьи 7, пунктом 6, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца составил 475 000 рублей, что было учтено истцом Г.Р.И, при определении периода взыскания следующим образом:

выплаченное страховой компанией страховое возмещение покрывает ущерб за 9 месяцев 29 дней (475 000 рублей / (23 850 рублей 80 копеек Х 2) = 9,96 месяца), соответственно, началом периода взыскания будет являться дата 28 января 2023 года, с которой Г.Р.И,, действуя в интересах несовершеннолетних Г.Р.Р. и Г.Э.Р., и просил взыскать названное возмещение.

Таким образом, постановленное в данной части решение о взыскании с АО «Почта России» в пользу несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.Э.Р. ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца в размере 11 724 рублей в пользу каждого, начиная с 29 марта 2022 года судебной коллегией изменяется с принятием в этой части нового судебного постановления – о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних Г.Р.Р., Г.Э.Р. ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца в размере по 23 850 рублей 80 копеек в пользу каждого из детей, начиная с 28 января 2023 года.

Указанные выплаты подлежат осуществлению ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия с последующей индексацией. При этом оснований для определения на текущее время более продолжительного периода взыскания судебная коллегия не усматривает, поскольку в категории лиц, получающих образование по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, Г.Р.Р. и Г.Э.Р. не относятся.

Обращаясь к доводам жалобы представителя ответчика о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков наследников виновника в дорожно-транспортном происшествии С.Р.Р., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью.

Правопреемство в таком случае действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В силу приведенной мотивации обязанность по возмещению вреда к наследником С.Р.Р. не переходит, в связи с чем рассмотрение дела без привлечения этих лиц к участию по данному делу нормам закона не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Почта России» в пользу Г.Р.Р., в лице законного представителя Г.Р.И, ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца в размере – 11 724 рублей, начиная с 29 марта 2022 года до достижения им совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке и в части взыскания с акционерного общества «Почта России» в пользу Г.Э.Р., в лице законного представителя Г.Р.И, ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца в размере – 11 724 рублей, начиная с 29 марта 2022 года до достижения им совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Г.Р.Р., в лице законного представителя Г.Р.И, ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца в размере – 23 850 рублей 80 копеек, начиная с 28 января 2023 года до достижения им совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Г.Э.Р., в лице законного представителя Г.Р.И, ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца в размере – 23 850 рублей 80 копеек, начиная с 28 января 2023 года до достижения им совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6397/2023

23 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной Марианны Викторовны, Эльфолей Лилии Атласовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года по иску Вафиной Марианны Викторовны, Эльфолей Лилии Атласовны к обществу с ограниченной ответственностью «МАГСТИЛПРОМ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «МАГСТИЛПРОМ» - Михалевской О.В., представителей истцов – Нагимова Р.М., Нагимова М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина М.В., Эльфолей Л.А. обратились в суд с требованием взыскать с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Эльфолей Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 974815,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, в пользу Вафиной М.В. - компенсацию морального вреда в сумме 935548,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В обосновании указано, что 12 мая 2019 года на 249 км.+850м автодороги <адрес>» в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самигуллина Д.И. и <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>, под управлением Клибанец А.П., собственником которого является ООО «МАГСТИЛПРОМ», погибли пассажиры <данные изъяты> ФИО12 (дочь Эльфолей Л.А.) и ФИО13 (сын Вафиной М.В.). Приговором Кировского городского суда Владимировской области от 09 апреля 2021 года Самигуллин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,...

... с него взыскана компенсация морального вреда 1000000 рублей в пользу каждого из истцов, но обязательство исполнено частично: Самигуллин Д.И. возместил компенсацию морального вреда Эльфолей Л.А – 25184,1 рубля, Вафиной М.В. - 64451,96 рубль. Исполнительные производства прекращены. Оставшаяся сумма осталась невозвращенной. Истцы, считая, что Самигуллин Д.И. и ООО «МАГСТИЛПРОМ» являются солидарными должниками по обязательствам, возникающим из причинения вреда третьим лицам вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, просили суммы, оставшиеся невозмещенными, взыскать с ответчика.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Вафиной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, представительские расходы в сумме 20000 рублей, всего 170000 рублей. Взыскал с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Эльфолей Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, представительские расходы в сумме 20000 рублей, всего 170000 рублей. Взыскал с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе Вафина М.В., Эльфолей Л.А. просят решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд, признав обязательство ООО «МАГСТИЛПРОМ» по компенсации морального вреда солидарным обязательством, не применил последствия ст.323 ГК РФ, чем нарушил право кредиторов по солидарному обязательству требовать исполнение солидарного обязательства, как в части долга, так и полностью с одного из солидарных должников. Полагают, что суд фактически перешел к установлению размера компенсации морального вреда одного из солидарных должников, в то время как размер уже был определен вступившим в силу судебным актом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МАГСТИЛПРОМ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер компенсации морального вреда не является преюдициальным обстоятельством, поскольку ООО «МАГСТИЛПРОМ» не было участником данного судебного дела. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Вафина Марианна Викторовна, Эльфолей Лилия Атласовна, Клибанец Александр Петрович, Самигуллин Динар Иршатович, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов – Нагимова Р.М., Нагимова М.А., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «МАГСТИЛПРОМ» - Михалевской О.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в связи с нарушением и неправильным применением норма материального права.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского городского суда Владимирской области от 09.04.2021 года Самигуллин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Гражданские иски потерпевших Вафиной М.В. и Эльфолей Л.А. удовлетворены частично, в пользу каждой взыскано по 1000000 рублей. (л.д. 9-16).

Указанным приговором установлено, что 12 мая 2019 года на 249 км.+850м автодороги <адрес>» произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самигуллина Д.И. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Клибанец А.П.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Самигуллина Д.И. установлено нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя <данные изъяты> Клибанец А.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Собственником <данные изъяты>, г/н №, является ООО «МАГСТИЛПРОМ», его же работником являлся Клибанец А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО12 (дочь Эльфолей Л.А.) получила повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смертельный исход. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> от имеющихся повреждений. Смерть пассажира ФИО13 (сына Вафиной М.В.) наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от тяжелой <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, учитывая, что моральный вред истцам причинен в результате не виновных действий ответчика, пришел к выводу правильным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 150000 рублей каждому.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что обязательство ООО «МАГСТИЛПРОМ» по компенсации морального вреда является солидарным обязательством, не может быть снижено по мотиву невиновности водителя данного юридического лица, поскольку вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами независимо от вины каждого из них.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского городского суда Владимирской области от 09.04.2021 года Самигуллин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу Вафиной М.В. и Эльфолей Л.А. по 1000000 рублей, за период исполнительного производства Самигуллин Д.И. возместил компенсацию морального вреда в пользу Эльфолей Л.А. в размере 25184,1 рублей, в пользу Вафиной М.В. в размере 64451,96 рублей.

Следовательно, требования о взыскании с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу Вафиной М.В. компенсации морального вреда в размере 935548 рублей, в пользу Эльфолей Л.А. - 974815 рублей подлежат полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вафиной М.В. и Эльфолей Л.А. понесены расходы на представителей в суммах по 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которых составление искового заявления, подача документов в суд составляет 13000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 12000 рублей.

Указанные суммы расходов не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истиц на оплату услуг представителя учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Оснований же считать заявленные суммы 25000 рублей явно неразумными или же чрезмерными не усматривается: представителем истиц составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом, доказательства. Представитель истиц участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 16.01.2023 года, 31.01.2023 года, 13.02.2023 года. Цена исковых требований составляет 1910364,3 рублей, что также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного заявленные истицами к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 330 ГПК РФ решение суда отменить и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года отменить, принять новое:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГСТИЛПРОМ» (ИНН №) в пользу Вафиной Марианны Викторовны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда 935548 рублей, в пользу Эльфолей Лилии Атласовны (паспорт серии № №) - компенсацию морального вреда 974815 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера взыскания с Самигуллина Динара Иршатовича по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГСТИЛПРОМ» (ИНН №) в пользу Вафиной Марианны Викторовны (паспорт серии № №) и Эльфолей Лилии Атласовны (паспорт серии № №) по 25000 рублей каждому – судебные расходы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия УИД 16RS0048-01-2019-002813-16

Дело №2-1796/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием прокурора Рябковой Е.А.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной Ларисы Николаевны к Карповой Нине Михайловне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимонина Л.Н. обратилась в суд с иском к Карповой Н.М. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 минут водитель КИА РИО государственный регистрационный номер № Карпова Н.М., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на пешехода Тимонину Л.Н. Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № в результате данного ДТП пешеход Тимонина Л.Н. получила телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде переломов нижней трети левой малоберцовой кости (диафиз) со смещением внутренней лодыжки левой голени со смещением, заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением и без признаков консолидации, разрыв дистального межберцового синдесмоза, напряженной гематомы средней трети левого бедра, которые согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н соответствует средней тяжести вреду здоровья. Согласно листам нетрудоспособности, выданным ОАО «Оргсинтез», Тимонина Л.Н. в результате полученных травм была вынуждена находиться на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения полученных травм Тимонина Л.Н. перенесла 2 операции, в ходе которых ей были сначала установлены медицинские спицы, а затем также установлены медицинские винты, что по объективным причинам требовало преимущественного нахождения в лежачем состоянии (постельный режим) на протяжении почти всего срока лечения. Лечащим врачом травмотологом было запрещено поднимать тяжелое, находиться в стоячем положении, что в свою очередь не позволяло ей выполнять даже простые бытовые операции (приготовление пищи, поход в магазин, осуществление уборки). Такое состояние фактически выбило ее из жизненного ритма, в связи с чем Тимониной Л.Н. была нанята сид...

...елка, о возможности также помогала старшая дочь. В целом состояние здоровья Тимониной Л.Н. в ходе лечения после ДТП ухудшилось, ее стали беспокоить головные боли, ухудшилось зрение, сохраняется болевой синдром. Кроме того, у Тимониной Л.Н. развилось стойкое чувство опасения за себя и жизнь своих близких в связи с угрозой стать жертвой ДТП. После ДТП Карпова Н.М. не стала оказывать какую-либо посильную помощь Тимониной Л.Н., не вызвала скорую помощь. Скорую помощь вызвали свидетели происшествия. Карпова Н.М. после наезда скрылась с места ДТП, за что в дальнейшем была привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на момент ДТП Карпова Н.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Тимонина Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ направлялась на работу, сойдя с вахты примерно в 6 часов 55 минут ее сбила машина, которая скрылась с места происшествия. Первую помощь ей оказал водитель вахты. В результате причиненных травм, ей было проведено две операции, лечение протекало с осложнениями. Ей пришлось пережить моральные и физические трудности, поскольку она не могла обеспечивать своего ребенка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Карпова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что до приезда скорой помощи находилась на месте ДТП. Перед Тимониной Л.Н. она извинилась, приезжала в больницу к ней, предлагала возместить материальный ущерб в размере 50000 рублей, на что Тимонина Л.Н. ответила отказом и попросила 300000 рублей. Кроме того, просит обратить внимание на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов Карпова Н.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак О005Он/116, принадлежащим ей на праве собственности, а также то, что будучи участником дорожно-транспортного происшествия, Карпова Н.М. оставила место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, зарегистрированного в журнале учета за № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пешеход Тимонина Л.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации обязана была руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а также пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Тимониной Л.Н. имела место сочетанная травма в виде переломов нижней трети левой малоберцевой кости (диафиз) со смещением, внутренней лодыжки левой голени со смещением, заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением и без признаков консолидации, разрыв дистального межберцевого синдесмоза, напряженной гематомы средней трети левого бедра. Данная травма, согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшего; механизм - удар, сдавление. Данные рентгенологического исследования (от ДД.ММ.ГГГГ) отражают картину переломов без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования его не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования. Клинические и параклинические данные позволяют, высказаться о возможности образовании травмы в срок, указанный в определении -ДД.ММ.ГГГГ. По рентгенологическим данным имеется несимметричное сочленение между 1 и 2 шейными позвонками, что не является основанием для вынесения заключения «Ротационный подвывих атланта», в представленной медицинской документации. Инструментальные методы исследования в виде РКТ, МРТ не проведены, субъективный фактор отсутствует, что дает основание эксперту усомниться в наличии, какой-либо патологии в шейном отделе позвоночника. Согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда отсутствует, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как усматривается из медицинских документов ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Тимонина Л.Н. обратилась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения в ОАО «ГКБ №», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты больного, выданной ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», Тимонина Л.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом лодыжки левой голени, фиксирование метало-конструкций, разрыв межберцевого синдесмоза, подвывих стопы.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью Тимониной Л.Н. источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что действиями Карповой Н.М. истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, выражающимися, как следует из искового заявления и материалов дела, в повреждении здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, степень вины самого истца и ответчика, а также индивидуальные особенности Тимониной Л.Н., суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Карповой Н.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с Карповой Н.М. в пользу Тимониной Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесённые по настоящему делу, с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной правовой помощи, сложности дела в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимониной Ларисы Николаевны к Карповой Нине Михайловне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Нины Михайловны в пользу Тимониной Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Карповой Нины Михайловныв доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова

Копия 16RS0046-01-2022-016627-50

Дело № 2-11037/2022

Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗайнутдиноваФаритаШайхутдиновича к Исполнительному комитету Муниципального образования ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗайнутдиновФ.Ш. обратился с иском к ИКМО ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что постановлением административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от 16 августа 2022 г. Зайнутдинов Ф.Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайнутдинов Ф.Ш. обратился за юридической помощью к Нагимову Р.М., который, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ...г. и ... осуществил консультацию, подготовил и подал жалобу, представлял интересы истца в суде. Стоимость оказанных ФИО4 услуг составила 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом передачи денежных средств.

Решением Вахитовскогорайонного суда ... ... от ... постановление по делу административном правонарушении, вынесенное административной комиссией ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... отменено, производс...

...тво по делу прекращено.

При этом вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, истец испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в суде.

На основании изложенного, истец, с учетом снижения неустойки, просит суд взыскать с ответчика ИКМО ... убытки в размере 7 000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг почты 68 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, возврат государственной пошлины 700 рублей, возврат почтовых расходов 242 рубля 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что постановлением административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО4, который, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ...г. и ... осуществил консультацию, подготовил и подал жалобу, представлял интересы истца в суде. Стоимость оказанных ФИО4 услуг составила 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом передачи денежных средств.

Решением Вахитовского районного суда ... ... от ... постановление по делу административном правонарушении, вынесенное административной комиссией ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... отменено, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников административной комиссии г. Казани истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Суд считает исковые требования Зайнутдинова Ф.Ш. о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с отправкой по почте жалобы на постановление ... от 16 августа 2022 г., подлежат отклонению, поскольку квитанция о несении указанных расходов не представлена суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия. Учитывая, что какие-либо меры административного характера в отношении Зайнутдинова Ф.Ш. лично не применялись, сведения об иных неимущественных последствиях суду не представлены, компенсацию морального вреда следует оценить в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности, объема выполненных работ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 700 рублей, и почтовые расходы 242 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗайнутдиноваФаритаШайхутдиновича к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани о взыскании убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:1051622218559) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ЗайнутдиноваФаритаШайхутдиновича (паспорт ...) в счет возмещения убытков 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 70 копеек, в возврат госпошлины 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.