Султанов Валерий Геннадьевич

Дело № 2-492/2022

УИД 21RS0001-01-2022-000528-70

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Турхина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зеленковой Н. С. к Султанову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Зеленкова Н.С. мотивировала свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в городе Алатырь Чувашской Республики водитель Султанов В. Г., управляя транспортным средством марки LАDА Largus государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> возле <адрес>, совершил на нее наезд во время ее пересечения проезжей части по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила закрытую черепно-мозговую травму, обусловленную ударом головы о дорожное покрытие, сотрясение головного мозга и ушибленную рану теменной области. Кроме того после дорожно-транспортного происшествия она испытывает сильную боль в ноге, затруднение при ходьбе. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 200 000 рубле...

...й.

На основании ст. ст. 150, 151, 1101, 1079 ГК РФ просит взыскать с Султанова В. Г. в ее пользу 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3500 рублей затраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Зеленкова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что когда она переходила дорогу на пешеходном переходе по <адрес> – <адрес>, она посмотрела по сторонам, слева и справа машины были далеко, где расположен пешеходный переход, на нее наехал Султанов, удар был сильный, от удара она отключилась на время, потеряла сознание. Когда она пришла в себя, к ней подошел мужчина, как оказалось Султанов В.Г., поднял с дороги и отдал ей очки и ключи от дома, он попросил вызвать скорую помощь. Какая-то женщина сказала посадить ее в машину. Султанов В.Г. извинился перед ней. Скорая помощь приехала, но даже не подошла к ней, чтобы оказать первую помощь. Позже скорая помощь забрала ее в больницу, ей необходимы были исследования МРТ и КТ. В тот же день ее отвозили на медицинское освидетельствование для выяснения, не находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения. В отделении травматологии она пролежала 10 дней, в неврологии - 12 дней. В отделении неврологии ее положили через четыре дня после выписки из отделения травматологии, ей пришлось вызвать скорую помощь. Из травматологии ее выписали без улучшения, домой она уехала на такси. После выписки из отделения неврологии она с рудом дошла до центральной почты, домой вернуться опять пришлось на такси. Ей было тяжело ходить, при наклонах вперед у нее поднимается давление, до аварии повышение артериального давления до параметров 160/120, 180/120 также наблюдалось, но летом раньше никогда не было давления. В выписках ей не правильно написали, будто она хромает не от последствий ДТП, а от позвоночной грыжи. Она была привлечена к административной ответственности за переход в неположенном месте, штраф оплатила. Когда она находилась на лечении в травматологическом отделении, ответчик приходил к ней, его не пускали, а на пятый день ему разрешили к ней пройти. Три дня подряд ей передавали от ответчика продукты питания, покупал лекарства, также он ей купил тапочки и халат. О своей межпозвонковой грыже она узнала в 2014 году, она и раньше хромала, но после лечения наступало улучшение, после травмы, даже пролечившись, улучшений нет, препараты ей неправильные назначали, она купила сама себе препараты.

Представитель истца Земсков Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования считает подлежащими удовлетворению, пояснил, что от полученных травм в результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания в виде горя, обиды, разочарования, отсутствия возможности вести привычный образ жизни. Она получила травмы, степень тяжести которых зафиксированы в амбулаторной карте. Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей считает обоснованной, соотносимой с повреждением здоровья истца.

Ответчик Султанов В.Г. в судебном заседании исковые требования считал завышенными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он ехал по <адрес>, подъезжая к перекресту улиц Московская и Жуковская, он сбавил скорость, посмотрел по сторонам, никого не было, продолжил движение дальше, пересекая сам перекресток он ещё раз посмотрел по сторонам, убедившись в отсутствии пешеходов. В этот момент со стороны здания пенсионного органа на дорогу вышла женщина из-за сугроба, он нажал на тормоза, но дорога была гололед, машина пошла юзом и он наехал на Зеленкову Н.С. Выбежав из машины, он подошел к истцу, поднял ее ключи, выпавшие из сумки, посадил ее в свою машину, и попросил проходившую мимо Годунову вызвать скорую помощь. Зеленкова Н.С. после удара разговаривала, сознание не теряла. Сразу же приехали сотрудники ДПС, через 15 минут приехала машина скорой помощи. Когда сотрудники ДПС начали оформлять документы, подошел мужчина, сказав, что он был очевидцем, пояснил сотрудникам, что он не виноват, что Зеленкова Н.С. сама виновата. Зеленкову Н.С. госпитализировали. Вечером после работы около 16 часов он поехал в больницу, связался с лечащим врачом истца Лемаевым, который сообщил ему о подозрении у Зеленковой Н.С. на сотрясение мозга, сказал, что лекарств никаких не требуется, все необходимое имеется. В этот день он ей купил халат, тапочки, туалетные принадлежности и продукты. На второй день и третий день он также приезжал больницу и передавал для Зеленковой Н.С. продукты, интересовался ее здоровьем. В пятницу ему разрешили с Зеленковой Н.С. увидится, она вышла к нему, он спросил, в чем она ещё нуждается, она сказала, какие купить лекарства. Он предложил возместить ей вред в денежном эквиваленте, но небольшой суммой, так как он имеет на иждивении четверо детей, жена не работает. Она категорически отказалась. В субботу привез ей лекарства, она попросила отдать ее плащ в химчистку в <адрес>. Лемаев ему позже сообщил, что после выписки из травматологического отделения Зеленкова Н.С. просила его ходатайствовать о переводе ее сразу неврологическое отделение. Два вида лекарств, которые он ей покупал, врачом для лечения не назначались. Пока истец находилась в больнице на лечении, он купил для нее продуктов и вещей на сумму около 4500 рублей.

Представитель ответчика адвокат Ванюков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ходе проведенного судебно-медицинского освидетельствования, (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) судебно-медицинским экспертом Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы МЗ (<адрес>) БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Ч. Е. А.В. на основании изучения медицинских документов Зеленковой Н.С., №р., в соответствии с поставленными вопросами и изложенными обстоятельствами дела, сделан вывод, что Зеленкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ поступила в БУ «ЦРБ <адрес>. Врачами-клиницистами при поступлении были отмечены «гематома и поверхностная рана» в теменной области и была заподозрена черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Проведенным КТ-исследованием головного мозга объективных признаков сотрясения мозга врачами-специалистами не отмечено, а потому, выставленный врачами - специалистами диагноз «<данные изъяты> остается без судебно-медицинской оценки, ввиду отсутствия подтверждения клинико-инструментальными данными, а потому, отмеченные врачами-специалистами «гематома» и рана головы квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Квалификация других телесных повреждений в виде болевых синдромов, обусловленных хроническим остеохондрозом и наличием грыж, оставлены без оценки, так как не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, учитывая обстоятельства наличия нарушений п.4.3 ПДД РФ со стороны Зеленковой Н.С., подтвержденное постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Госавтоинспекцией по ст.12.29 части 1 КоАП РФ; отсутствие вреда здоровью, сотрясения головного мозга, тяжести последствий, просит исковое заявление истца Зеленковой Н.С. о взыскании с ответчика морального вреда 200000 рублей за причинение ей вреда здоровью в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Свидетель Д. суду показал, что проживает в многоэтажном доме на <адрес>, на четвертом этаже, в тот момент когда ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, он стоял на кухне и курил, окно было открыто. Он увидел, что по дороге ехала машина LАDА Largus, женщина со стороны здания пенсионного фонда перед машиной стала перебегать дорогу, автомобиль стал тормозить, но все равно задел женщину, она упала на зад, из салона вышел водитель и побежал в женщине, она в это время взяла свои ноги и засунула их под автомобиль. Зрение у него хорошее, он до сих пор водит автомобиль. Позже он пошел в магазин, и подошел к сотрудникам ГИБДД, сказал, что он видел момент аварии, и что мужчина водитель не виноват, женщина сама выскочила на дорогу, но сотрудники сказали, что его помощь не требуется, у них есть камеры.

Представитель БУ «ЦРБ <адрес>» Минздрава Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин Султанов В.Г., управляя транспортным средством - автомашиной марки «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак №, допустил наезд в <адрес>, напротив <адрес> на пешехода Зеленкову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в зоне его видимости.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Зеленкова Н.С. была госпитализирована в БУ ЧР «<адрес> больница <адрес>» Министерства здравоохранения ЧР в отделение травматологии, продолжительность госпитализации 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Н.С. проходила лечение в БУ ЧР «<адрес> больница <адрес>» Министерства здравоохранения ЧР в отделение неврологии с основным клиническим диагнозом <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Алатырский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступило сообщение от дежурного о ДТП на перекрестке улиц Жуковского и Московской <адрес>. Они прибыли на место, Зеленкову Н.С. уже увезла скорая помощь. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, имеющимся в том месте, установили, что Султанов В.Г., двигаясь на автомобиле, не учел плохую видимость из-за сугробов и совершил наезд на пешехода, когда она уже дошла до конца проезжей части. Зеленкова же переходила дорогу не по пешеходному переходу, а в неположенном месте, но в зоне его видимости. Она переходила улицу по проезжей части со стороны магазин «Уют» в сторону Пенсионного Фонда, пешеходный переход был справа от нее, она шла прямо, а в конце проезжей части, не выходя на тротуар, свернула налево. Они оба были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения в больнице, на свой прибор они также сделали освидетельствование, опьянения ни у кого не обнаружено. По окончанию лечения Зеленковой, он изъял документы из больницы, направил на судебно-медицинскую экспертизу, было дано заключение, что причиненный вред не соответствует критериям «легкий» или «средний» вред здоровью. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ. Зеленкова и Султанов были привлечены к административной ответственности.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Султанова В.Г. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что вина Султанова В.Г.в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ поступила в БУ «ЦРБ <адрес>». Врачами-клиницистами при поступлении были отмечены <данные изъяты> в теменной области была заподозрена <данные изъяты>. Проведенным КТ-исследованием головного мозга объективных признаков сотрясения мозга врачами-специалистами не отмечено, а потому, выставленный врачами-специалистами диагноз <данные изъяты> остается без судебно-медицинской оценки, ввиду отсутствия подтверждения клинико-инструментальными данными. А потому, отмеченные врачами-специалистами «гематома» и рана головы квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н.). Не исключается возможность образования кровоподтека в результате воздействия тупого твердого предмета. Определить давность образования повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах объективных свойств повреждений. Однако, с учетом средних сроков заживления кровоподтеков, давность образования менее 15 суток на момент первичного осмотра врачом - специaлистом 09.02.22г. Стационарное наблюдение Зеленковой Н.С. с 09.02.22г. по 18.02.22г. - может быть связано с заподозренным врачами характером травмы и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, поскольку объективные проявления сотрясения головного мозга могут быть обнаружены не только в день травмы, но и в последующий период. При подобном клиническом подходе госпитализация (или амбулаторное наблюдение) является обоснованной (или обоснованным). Однако, экспертный подход отличается от клинического тем, что требует обязательного наличия объективных признаков, которые были бы обоснованием диагноза черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Поэтому, отсутствие объективных признаков - является основанием для отказа от экспертной оценки диагноза. Также Зеленкова Н.С. прошла курс стационарного обследования и лечения в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диaгнозом: «<данные изъяты> ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, его возрастом, сопутствующими патологиями, не рассматривается как причинение вреда здоровью, согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Зеленковой Н.С. суд исходит из того, что неосторожными действиями ответчика Сулейманова В.Г. при наличии вины самого истца по переходу дороги в необусловленном месте, последней причинены физические повреждения в виде гематомы и раны головы, которые в совокупности квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, и нравственные страдания в связи с вынужденным посещением лечебных учреждений, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, нуждаемости в посторонней помощи, повторном обследовании и лечении.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, учитывая, что ответчик принёс извинения истцу, предпринял меры к возмещению вреда потерпевшей, суд считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с Сулейманова В.Г. компенсацию морального вреда в пользу Зеленковой Н.С. в размере 35000 рублей.

В связи с чем исковые требования Зеленковой Н.С. о взыскании в её пользу с Сулейманова В.Г. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Адвокат Земсков Д.В. участвовал по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца Зеленковой Н.С. на основании ордера. Стоимость услуг составила 12500 рублей. Деньги в сумме 12500 рублей оплачены Зеленковой Н.С. согласно квитанциям ЮУ № от 03.06 2022 г., ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление искового заявления Зеленковой Н.С. уплачено адвокату Земскову Д.В. 3500 рублей согласно квитанции ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности спора, отсутствие у истца юридического образования, обоснованности заявленных требований по существу, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 12500 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей являются обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 16000 рублей

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сулейманова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 300 руб. по одному требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зеленковой Н. С. к Султанову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Султанова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Зеленковой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 16000 рублей, всего 51000 рублей.

Взыскать с ответчика Султанова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.