Адамович Валентина Григорьевна

Дело № 2-3048/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович В.Г. к Крупкину В.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Адамович В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Крупкину В.Н., в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 121 124 рубля 10 копеек, услуги эксперта 8 000 рублей, стоимость дефектовки 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 822 рубля.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Крупкин В.Н., управляя автомобилем Тойота, <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Инфинити <данные изъяты> под управлением Адамович В.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крупкина В.Н. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 124 рубля 10 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. Стоимость дефектовки после ДТП составила 2 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц при...

...влечены Мурашова Л.Г., Закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (л.д. 1об.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО» заменено на Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (л.д. 74).

Истец Адамович В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 63).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Указанный адрес соответствует адресу регистрации (л.д. 48).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51,64).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчика производились дозвоны по известным номерам телефонов.

Согласно телефонограмме (л.д. 61) о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится в <адрес> на охоте до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, расценивая его как затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено, тогда как для этого у него имелось достаточно времени.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, <данные изъяты> Крупкин В.Н., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Инфинити <данные изъяты>, под управлением водителя Мурашовой Л.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.73), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.70), объяснениями водителей (л.д.71,72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крупкина В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ Крупкиным В.Н. явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в то время как гражданская ответственность Крупкина В.Н., в нарушение императивных требований действующего законодательства, застрахована не была (справка о ДТП – л.д. 73).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику (л.д. 59) на момент ДТП застрахована не была, потерпевший Адамович В.Г. возможности обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не имеет.

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити <данные изъяты>, с учетом износа составляет 121 124 рубля 10 копеек (л.д. 8-21).

Суд принимает указанное заключение эксперта в как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр лиц, имеющих право осуществлять данный вид деятельности, расчеты проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014.

Заключение, представленное истцом в материалы дела, составлено на основании акта осмотра автомобиля, произведенного в полном объеме.

С учетом изложенного, требования Адамович В.Г. о взыскании с Крупкина В.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 121 124 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления в подтверждение цены иска представлено экспертное заключение № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по составлению указанного заключения, согласно акта выполненных работ и кассового чека (л.д. 33) составили 8 800 рублей.

Кроме того, по квитанции № истцом оплачены услуги по осмотру, дефектовки авто в сумме 2 000 рублей (л.д. 34,35).

Дефектовка автомобиля – это процесс детального изучения узлов и агрегатов, а также поиск скрытых повреждений в автомобиле.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, связаны с неправомерными действиями ответчика по совершению ДТП.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37 – договор, л.д. 38 – расписка).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Адамович В.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (выяснение фактических обстоятельств дела, анализ документов, консультация, подготовка документов, составление претензии, подача претензии в страховую компанию, написание иска, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях).

Факт оплаты истцом услуг по договору в размере 12 000 рублей подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Исходя из цены иска 121 124 рубля 10 копеек, государственная пошлина составляет 3 622 рубля 48 копеек (3 200 руб. + 2 % от 21 124 руб. 10 коп.).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 622 рубля 00 копеек, в порядке, установленном статьей 52 Налогового кодекса РФ (л.д. 2)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 622 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 100, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Адамович В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Крупкина В.Н. в пользу Адамович В.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 121 124 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки 2 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей, оплату государственной пошлины 3 622 рубля 00 копеек, а всего 137 246 (сто тридцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адамович В.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу