Кейтуков Алим Арсенович

Дело №RS0№-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 20 марта 2025 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шувалов В.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Кейтукова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Кейтукова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ул. 450-летия, <адрес>, паспорт гражданина РФ: 8311 №,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Кейтукову А.А. разъяснены, отводов и ходатайств судье не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кейтуков А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» Паштовым Р.М. в отношении Кейтукова А.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГв 11 час. 50 мин., находясь возле <адрес> в <адрес> КБР не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении правонару...

...шения по ранее вынесенному постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей.

В судебном заседании Кейтуков А.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения он не выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был оставлен инспектором ДПС МО МВД России «Баксанский» Паштовым Р.М. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до составления протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, пленку с боковых стекол не снимал.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу о виновности Кейтукова А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кейтуков А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Кейтуков А.А. привлечен к административной ответственности к виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский» Паштовым Р.М. в отношении Кейтукова А.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГв 11 час. 50 мин., находясь возле <адрес> в <адрес> КБР не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении правонарушения по ранее вынесенному постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Факт административного правонарушения и вина Кейтукова А.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Баксанский», постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кейтукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по признакам: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, судья учитывает признание вины и раскаяние Кейтукова А.А., что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности привлекаемого лица, суд показал необходимым назначить Кейтукову А.А. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 19.3, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кейтукова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК МФ по КБР (МО МВД России «Баксанский»), лицевой счет – 04041471170, ИНН 0701011360, КПП 0722011001, ОКТМО 83703000, счет № – Отделение НБ Кабардино-Балкарская Республика (УФК по КБР <адрес>), (БИК 018327106) кор.сч. 03№, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа «административный штраф».

Разъяснить правонарушителю Кейтукову А.А., что в соответствии с частью 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в предусмотренном порядке. Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> 03 июля 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Абазова Х.Х.,

при секретаре - Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Кейтукову А. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (далее - «Общество») и Кейтуков А. А. (далее - «Ответчик») был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор) (Приложение №) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12) (далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Представитель истца действующая по доверенности просила суд, рассмотреть без их участия и согласны на вынесения заочного решения согласны.

Ответчик, надлежащий уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и причину не явки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удов...

...летворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика), введенный Заёмщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. Правил, если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете- Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, с Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику (Приложение №).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от06.04.2011№-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Апелляционное определение Московского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционное определение Междуреченского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Корочанского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Белорецкого межрайонного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определение Центрального районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п.17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (оператором которой является SBC Technologies). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение №).

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кейтуков А. А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № Ц2021/04/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования) в сумме 95058,60 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 59017,16 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 42221,84 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 33500,79 руб.;

при расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условии договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)"

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.12, ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный № отправления 14572459340455). На направленную претензию Ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. В соответствии с и. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему (Приложение №) (идентификационный № отправления 80089683469300).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В этой связи государственная пошлина в размере, 1525,88 рублей, оплаченная по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810, ГК РФ, ст. 194-198,233 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кейтукову А. А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Кейтуков А. А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по договору 1915139605, в размере 95058,60 руб.; почтовые расходы в сумме 74,40 рубля., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3051,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Заместитель председателя

Баксанского районного суда КБР Х.Х.Абазов

№ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к в котором просил: Взыскать в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО2 по договору микрозайма 42015500010660 от 30.03.2018г сумму основного долга - 62 489,98 рублей; проценты- 7 314,22 рублей, неустойка- 1 858,76 рублей. Взыскать в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 2 349,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 а именно:

- Автомобиль модель Лифан 214801, VIN №, кузов № №, per. № О820УВ161, 2010 г.в., двиг. № Y100600966, цвет серый. П№, № выдан 27\03\2018 МРЭО ГИБДД МВД по КБР №. Место нахождения имущества: КБР, <адрес>ёнок ул. 450-летия <адрес>. Оценочная залоговая стоимость: 115 000 т.р

В обоснование указал, что в соответствии с Договором микрозайма № от 30.03.2018г. истцом ответчику ФИО2 был выдан денежный микрозайм в пзмере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей на 721 дней со сроком возврата до 20.03.2020г.

Согласно п. 1,11.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Г...

...рафиком выплат.

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 46 % в год от суммы микрозайма, что составляет 78 065,97 рублей за весь период займа сроком на 721 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 228 065,97 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен договором залога движимого имущества № от 30.02.2018г. а именно:

- Автомобиль модель № Лифан 214801, VIN №, кузов № №, per. № О820УВ161, 2010 г.в., двиг. № Y100600966, цвет серый. П№, № выдан 27\03\2018 МРЭО ГИБДД МВД по КБР №. Место нахождения имущества: КБР, <адрес>ёнок ул. 450-летия <адрес>. Оценочная залоговая стоимость: 115 000 т.<адрес> о возникновении залога движимого имущества номер Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 05.04.2018г.

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору микрозайма на общую сумму 156 5000,00 рублей из них: основной долг -87 510,02 руб., проценты -68 474,07., неустойка-515,91 руб.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 20.08.2019г. После чего, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность проигнорировал.

Не надлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 05.12.2019г. составляет 1 858,76 руб.

На 05.12.2019г. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 71 662,96 рублей, из них: основной долг -62 489,98 рублей, проценты по договору -7 314,22 рублей, неустойка-1 858,76 руб.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предметы залога отказались.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с Договором микрозайма № от 30.03.2018г. истцом ответчику ФИО2 был выдан денежный микрозайм в пзмере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей на 721 дней со сроком возврата до 20.03.2020г.

Согласно п. 1,11.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 46 % в год от суммы микрозайма, что составляет 78 065,97 рублей за весь период займа сроком на 721 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 228 065,97 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен договором залога движимого имущества № от 30.02.2018г. а именно: &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;?¦?????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;•&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору микрозайма на общую сумму 156 5000,00 рублей из них: основной долг -87 510,02 руб., проценты -68 474,07., неустойка-515,91 руб.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 20.08.2019г. После чего, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Требование истца погасить оставшуюся задолженность от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 05.12.2019г. составляет 1 858,76 руб.

На 05.12.2019г. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 71 662,96 рублей, из них: основной долг -62 489,98 рублей, проценты по договору -7 314,22 рублей, неустойка-1 858,76 руб.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности в ином размере суду не представил.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предметы залога отказались.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче.

Ответчик добровольно передать предмет залога отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся за заёмщиком перед истцом по договору микрозайма..

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, у суда нет.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2349,89 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО2 по договору микрозайма 42015500010660 от 30.03.2018г сумму основного долга - 62 489,98 рублей; проценты- 7 314,22 рублей, неустойка- 1 858,76 рублей.

Взыскать в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 2 349,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 а именно:

- Автомобиль модель Лифан 214801, VIN №, кузов № №, per. № О820УВ161, 2010 г.в., двиг. № Y100600966, цвет серый. П№, № выдан 27\03\2018 МРЭО ГИБДД МВД по КБР №. Место нахождения имущества: КБР, <адрес>ёнок ул. 450-летия <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов