Адамян Аршам Артурович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2812/2024

Дело № 1-1307/2023 судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного Адамяна А.А.,

защитника - адвоката Рожнова А.Л.,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Кадырова О.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года, которым

АДАМЯН Аршам Артурович, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Адамяну А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мандрыгина Д.О., мнение осужденного Адамяна А.А. и его защитника Рожнова А.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Адамян А.А. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние...

... опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Кадыров О.В. указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

Полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, противоречит положениям ст. 49 УК РФ, поскольку основное наказание в виде обязательных работ, назначенное судом Адамяну А.А., является неисполнимым, с учетом данных о личности осужденного.

Ссылается на ч. 1 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы как вид уголовного наказания заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Просит учесть положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 22 ст. 13.3, п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе в случае, если данный иностранный гражданин осужден за совершение преступления вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, при назначении Адамяну А.А. основного наказания в виде обязательных работ, суд не учел, что Адамян А.А. является гражданином <...> государства, на территории <...> имеет временную регистрацию, официально не трудоустроен, сведений о наличии у него разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории <...> в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, осужденному Адамяну А.А. невозможно назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку <...> гражданин, осужденный за совершение преступления, временно пребывающий на территории <...>, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность на законных основаниях.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Адамян А.А. просил учесть его семейное положение, наличие неработающей супруги, договора ипотеки, указывая на невозможность оплаты штрафа.

В судебном заседании прокурор Мандрыгин Д.О. доводы представлении поддержал, просил приговор суда изменить, назначить Адамяну А.А. наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Осужденный Адамян А.А. и адвокат Рожнов А.Л. против доводов представления возражали, полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что Адамян А.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Адамян А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав действия Адамяна А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания Адамяну А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Кроме того, судом учтены данные о личности Адамяна А.А., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; женат, несовершеннолетних детей не имеет; был официально трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Адамяна А.А., суд правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при назначении Адамяну А.А. наказания, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд не учел, что Адамян А.А. является гражданином <...>, временно пребывающим в <...>, постоянной регистрации на территории <...> не имеет.

При этом в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <...>.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 названного закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Таким образом, при назначении Адамяну А.А. наказания суд не проверил все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе сведения о его личности и принял решение, которое нарушает принципы уголовного права, закрепленные в ст. ст. 6, 43 УК РФ, об обеспечении неотвратимости и справедливости уголовного наказания.

Допущенные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, поскольку повлекли назначение Адамяну А.А. наказания, которое не может быть исполнено.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Адамяну А.А., апелляционный суд учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Адамяна А.А., а также иные сведения о личности Адамяна А.А., и приходит к выводы о возможности назначение Адамяну А.А. основного наказания в виде штрафа, размер которого суд устанавливает с учетом материального положения Адамяна А.А., его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок с учетом характера и обстоятельств совершенного Адамяном А.А. преступления.

Доводы осужденного о невозможности оплаты штрафа в связи с наличием ипотеки в судебном заседании не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 398 УПК РФ на стадии исполнения приговора уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, о чем осужденный вправе заявить ходатайство, обосновав его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года в отношении Адамяна Аршама Артуровича изменить.

Назначить Адамяну Аршаму Артуровичу по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН - 7830002600

КПП - 784201001

БИК - 014030106

Счет получателя: № 03100643000000017200.

Код ОКТМО – 40 325 000 УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

Код дохода – 188 1 16 03127 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц. Виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в субъект Российской Федерации (бюджет Санкт-Петербурга)

УИН № 188 5 78 23 01 011 002493 6

Наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Кор.счет: 40102810945370000005

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Кадырова О.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Копусова С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО9, переводчика с армянского языка ФИО6, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Арцеуловская аллея, <адрес>, женатого, имеющего неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении автосервиса «СМ-Сервис» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем поворота ключа, имеющегося в замочной скважине двери сейфа, открыл замок двери и ...

...рукой, незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 197000 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 197 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 виновен в кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в ПНД и НД на учете не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, также неустановленно достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая материальное положение подсудимого, с учетом требований ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание подсудимого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить осужденного от назначенного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья:

УИД 78RS0005-01-2023-011136-90

Дело №2-1576/2024 20 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луднёва О.В. к Адамяну А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луднёв О.В. обратился с иском к Адамяну А. А., в с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2023 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истцом ответчику было передано 70 000 руб. на срок до 28.07.2023.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Леднёв О.В. обратился в суд с иском для защиты своих прав с настоящим иском.

В судебное заседание истец Леднёв О.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Адамян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28.06.2023 между Луднёвым О.В. и Адамяном А. А. заключен договор займа, по которому истцом ответчику было передано 70 000 руб. на срок до 28.07.2023.

Заключение договора займа подтверждается долговой распиской Адамяна А.А., оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д. 20).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Срок возврата займа в соответствии с условиями заключенного сторонами договора наступил 28.07.2023.

Ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Луднёва О.В. к Адамяну А. А. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Луднёва О.В. удовлетворить.

Взыскать с Адамяна А. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Луднёва О.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2300 рублей, а всего 72300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

2а-4497/2022 ~ М-1096/2022

78RS0005-01-2022-001466-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адамяна Аршама Артуровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию,

установил:

гражданин Республики Армения Адамян Аршам Артурович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга об отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска административный истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое решение, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его право на свободу передвижения, истец за все время нахождения в Российской Федерации не совершал уголовно наказуемых деяний. Факт совершения административных правонарушений не является основанием для применения в отношении административного истца такого сурового наказания как запрет въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание явилась представитель административного истца по доверенности – Степ...

...анян Н.А., которая поддержала заявленные исковые требования.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Умнова Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному национальному паспорту Адамян А.А. является гражданином Республики Армения (л.д. 19).

Решением, утверждённым 16.11.2019 заместителем начальника Управления МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Адамяну А.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 24.09.2022 по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях административный гражданин Республики Армения Адамян А.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление от 12.09.2019, в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 01.09.2019) и по ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 28.07.2019).

Постановления о привлечении Адамяна А.А. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Адамяном А.А. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств возникновения у него устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил.

Адамян А.А. допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность и характер которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

С заявлением об отмене решения или пересмотре срока запрета на въезд в Российскую Федерацию истец в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в порядке, установленном пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, истец не обращался.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Адамяна Аршама Артуровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга об отмене решения о неразрешении въезда иностранному в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 09.06.2022.