Понарина Нина Федоровна

Дело № 11-208/2024 (2-767/2023)

22MS0009-01-2023-001233-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в

составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по заявлению взыскателя ООО «Голиаф» вынесен судебный приказ по делу №2-757/2023 о взыскании с Понариной Н.Ф. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от 09.06.2019, заключенному с ООО МКК «Арифметика», в размере 20 960 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 414,40 руб.

18.09.2023 на судебный участок поступили возражения Понариной Н.Ф. относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила отменить судебный приказ от 26.05.2023 по делу №2-767/2023.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 20.09.2023 заявление Понариной Н.Ф. об отмене судебного приказа возвращено.

26.10.2023 на судебный участок вновь поступили возражения Понариной Н.Ф. относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, от...

...менить судебный приказ от 26.05.2023 по делу №2-767/2023.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 31.10.2023 ходатайство Понариной Н.Ф. удовлетворено. Понариной Н.Ф. восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №2-767/2023 от 26.05.2023 отменен. Взыскателю разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

27.11.2023 на судебный участок поступила частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 31.10.2023.

Определением мирового судьи от 01.12.2023 частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 31.10.2023 возвращена мировым судьей на том основании, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

ООО «Голиаф» подало на него частную жалобу, в котором просило восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи от 01.12.2023 и обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу на определение мирового судьи от 31.10.2023 с совершением действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (сокращенное наименование – ООО «Голиаф») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Голиаф»).

Определением мирового судьи от 29.01.2024 ООО ПКО «Голиаф» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.12.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.05.2024 определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 01.12.2023 отменено, дело направлено мировому судье для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2024 гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи от 31.10.2023.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 31.10.2023, ООО ПКО «Голиаф» просит его отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции и отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование требований частной жалобы указано, что ООО ПКО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение мирового судьи от 31.10.2023 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу требований части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (в редакции на день вынесения судебного приказа).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др. (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Восстанавливая Понариной Н.Ф. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа, доказательств того, что должник знал или должен быть узнать о существовании судебного приказа ранее даты обращения к мировому судье с настоящим ходатайством, не имеется.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Понариной Н.Ф. 13.06.2023 по <адрес>.

Согласно сведениям АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция с копией судебного приказа направлена в адрес должника 13.06.2023 (принята в отделении связи), почтовое отправление возвращено на судебный участок 25.06.2023, в связи с истечением срока хранения отправления.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок был нарушен.

Само по себе нарушение правила статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из возражений Понариной Н.Ф., она не согласна с судебным приказом, его неполучением, соответственно, указывает на невозможность реализации в установленный законом срок права на подачу возражений относительного его исполнения, и по существу высказывает несогласие с судебным приказом, копия которого ей была направлена не в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Понариной Н.Ф. копия судебного приказа направлена не в установленный срок, Понарина Н.Ф. судебный приказ не получила, выражала несогласие с ним, ее заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежало удовлетворению, судебный приказ подлежал отмене, в связи с чем принятое мировым судьей определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа нельзя признать несоответствующим нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмены оспариваемого определения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации определении от 30 мая 2024 года № 1220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи от 31.10.2023, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 135, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Рише