Макодзеба Андрея Витальевича

Дело № 2-1538/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Чулковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макодзеба А.В. к СОАО «ВСК», 3-е лицо Асатрян А.Г., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макодзеба А.В. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ... примерно в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, № под управлением истца и автомобиля Киа Рио, № под управлением Асатрян А.Г., который был признан виновным в указанном ДТП, ответственность которого была застрахована по ОСАГО в СК «МАКС».

Ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ВВВ №, куда за получением страхового возмещения истец обратился и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 36 699 рублей 03 копейки.

Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, № с учетом износа составила 142 254 рубля 85 копеек.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 673 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, ...

...расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей

Определением суда от 19.03.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Асатрян А.Г.

Истец Макодзеба А.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Денисов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, третье лицо Малыхин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в 20 часов 30 минут на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, № под управлением истца и автомобиля Киа Рио, № под управлением Асатрян А.Г.

Согласно справки о ДТП от ... (л.д. 9) ДТП произошло по вине водителя Асатрян А.Г., управлявшего автомобилем Киа Рио, №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... автомобилю Хендай Акцент, №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № № (л.д. 18-44) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Акцент, №, с учетом износа составила 142 254 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СОАО «ВСК» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Определением суда от ... по данному гражданскому делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ... (л.д. 105-114) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, №, с учетом износа составляет 111 372 рубля 68 копеек.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком добровольно была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 74 673 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ... года. Кроме того, в ходе досудебного урегулирования спора страховая компания выплатила истцу 36 699 рублей 03 копейки, что составляет 111 372 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку, несмотря на выплату страхового возмещения, факт нарушения прав истца судом установлен.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку с учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения в суде основания для уменьшения указанной суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Макодзеба А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, всего взыскав 35 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.

Судья: