Ладанов Максим Васильевич

УИД 11RS0001-01-2022-002147-22 № 5-909/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев 02 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, каб. 701, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладанова Максима Васильевича, ...

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал в отношении Ладанова М.В., по факту совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении СР № 686194 от 28 января 2022 года, Ладанов М.В., ... находился в общественном месте в магазине по адресу: ... ..., без обязательного использования средств индивидуальной защиты – органов дыхания (маски и иных подобных средств), тем самым нарушил пункт 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями, от 24.01.2022 № 5), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19 и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не выполнив правила поведения утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утве...

...рждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Ладанов М.В., извещался судом посредством SMS-извещения, а также путем направления извещения почтовым отправлением, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

УМВД России по г. Сыктывкару надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения материала, представителя для участия в деле не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных Ладанова М.В., УМВД России по г. Сыктывкару, явка которых обязательной не признана.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения является предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 «О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в соответствующий Перечень заболеваний.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила поведения).

В силу пункта 1 указанных Правил поведения, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Во исполнение указанных актов органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение данных правил поведения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» определено: гражданам начиная с 15 мая 2020 года: обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах); рекомендуется в целях передвижения максимально использовать личный транспорт.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований, Ладанов М.В. ... находился в общественном месте – в магазине без средств индивидуальной защиты – органов дыхания (маски и иных подобных средств), что, в силу приведенного выше пункта 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности», является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Ладанова М.В. протокола об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Ладанова М.В. в совершении вменяемого административного правонарушении наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается рапортом сотрудника полиции, в котором отражена объективная сторона правонарушения и другими материалами дела.

Имеющиеся доказательства нахожу допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также положения статей 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения Ладанову М.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ладанова Максима Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); Отделение -НБ Республики Коми Банка России// УФК по Республике Коми г.Сыктывкар; БИК 018702501; ИНН 1101481581; КПП 110101001; р/с 03100643000000010700; КБК 18811601201010601140; ОКТМО 87701000; УИН 188 804 112 200 268 619 48 плательщик Ладанов Максим Васильевич.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Койкова

Дело № 2-6983/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 сентября 2013 года гражданское дело по иску Ладанова М.В. к Индивидуальному предпринимателю Слободянюк В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ладанов М.В. обратился в суд с иском к ИП Слободянюк В.В. о взыскании заработной платы в размере.. .., компенсации морального вреда в размере.. .., неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме.. ..

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2012г. с ним был заключен трудовой договор с оплатой.. .. в месяц. 01.06.2012г. трудовые отношения были прекращены. За весь период работы ответчик не выплачивал ему заработную плату.

02.09.2013г. истцом были уточнены исковые требования, представив заявление, в котором просил взыскать заработную плату за период с 01.12.2012г. по 01.06.2013г. в размере.. .., компенсацию морального вреда в сумме.. .., неустойку за задержку выплаты заработной платы в сумме.. .., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме.. ..

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал на не согласие с исковыми требованиями, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно из расчета заработной платы в размере.. .. лично на руки без его подписи в документах, без установления конкретной даты выплаты. 28 мая 2013г. Ладанов М.В. последний раз вышел на работу после указанной дан...

...ы на работу не выходил. Решение об увольнении истца не принималось, с заявлением об увольнении Ладанов М.В. к нему не обращался. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы с 01.12.2012г. по 09.04.2013г.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, исключив сумму в размере.. .., которые ответчик перевел ему 22.08.2013г.

Ответчик и его представители в судебном заседании не согласились с требованиями истца, указав, что заработная плата истцу выплачивалась на руки, 22.08.2013г. истцу перечислена заработная плата за май 2013г. (по 28 мая) и компенсация за задержку выплаты заработной платы за май в общей сумме.. .. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, до настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях, поскольку приказ об увольнении не издавался. 28 мая 2013 года Ладанов М.В. приехал с рейса, поставил машину и больше не появлялся на работе, с ним пытались связаться по телефону, чтобы узнать когда он выйдет на работу. Однако на работу он так и не вышел, у него были истребована объяснительная, однако он не представил ее. Какого-либо заявления об увольнении Ладанов не передавал, от работы его никто не отстранял. На день рассмотрения дела трудовой договор с истцом не расторгнут. После расторжения трудового договора ему будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями трудового законодательства. Одновременно заявили о пропуске срока на обращение с настоящим иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, право работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона Российской Федерации – Конституции Российской Федерации, определяющей право человека на труд, оплату труда, запрещение принудительного труда (ч. 2 ст. 7; ч. 1,2 ст. 37).

Судом установлено, что 01.12.2012г. между Ладановым М.В. и ИП Слободянюк В.В. был заключен договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу с 01.12.2012г. на неопределенный срок. При этом Ладанову М.В. был установлен должностной оклад в размере.. .. в месяц. Как было установлено судом и не отрицалось сторонами, Ладанов М.В. был принят на работу.

В соответствии с ч.2 ст.146 и ст.148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового договора.

На основании ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата истца с учетом северной надбавки и районного коэффициента составляла.. .., что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из возражений ответчика, заработную плату истец получал ежемесячно лично на руки, однако представить платежные документы не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства (ведомости, расходно-кассовые ордера и иные документы) свидетельствующие о получении истцом заработной платы за период работы с 01.12.2012г., суд находит требования истца о взыскании заработной платы с 01.12.2012г. основанными на законе. Представленная ответчиком тетрадь не может свидетельствовать о выплате истцу заработной платы, поскольку из нее не следует, что истцу выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем, суду представлена почтовая квитанция, из которой следует, что 22.08.2013г. на адрес истца была перечислена денежная сумма в размере.. .. Истец в судебном заседании указал, что данную сумму он получил.

Как пояснил ответчик, он перечислил истцу 22.08.2013г. заработную плату за фактически отработанное время в мае 2013г., т.е. за 17 рабочих дней, что составляет.. .. Вместе с тем, истцу была перечислена компенсация за задержку заработной платы за май 2013г. за период с 01.06.2013г. по 21.08.2013г. в сумме.. .. Заработная плата после 28 мая 2013г. истцу не выплачивалась, поскольку Ладанов М.В. после 28 мая 2013г. на работу не выходил.

Представленный ответчиком расчет заработной платы за май 2013г. судом проверен и считает его верным.

Как следует из представленного ответчиком путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 26 по 28 мая 2013г., Ладанов М.В. возвратился с рейса 28.05.2013г. Данный факт истец не отрицал, при этом не пояснил когда после рейса вышел на работу, указав лишь, что он написал в середине мая 2013г. заявление об увольнении по собственному желанию и передал его Слободянюк В.В. и считал, что он уже может не выходить на работу. При этом конкретную дату написания заявления об увольнении истец не указал. Ссылка истца на показания свидетеля.. . Д.Д. не может быть принята во внимание, поскольку он пояснил, что ему известно о том, что истец писал заявление об увольнении, только со слов самого Ладанова, текст заявления он не видел.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Поскольку заработная плата выплачивается работнику за фактически отработанное время при осуществлении им трудовой деятельности, тогда как истец в период с 29.05.2013г. по 01.06.2013г. трудовые функции не осуществлял, в связи с чем, основания для начисления заработной платы в спорный период у ответчика отсутствовали. Каких-либо объективных доказательств подтверждающих факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об увольнении работника, предусмотренный месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указала истец в судебном заседании, за весь период работы с 01.12.2012г. он не получал заработную плату, работал бесплатно, полагая, что ему работодатель выплатит заработную плату. При этом ответчик указал, что заработную плату работники получали 01 числа следующего за отработанным.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы за декабрь 2012 года истец должен был узнать не позднее 01 января 2013 года и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Таким образом, за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года истец должен был обратиться не позднее 01 апреля 2013 года, тогда как с настоящими требованиями Ладанов М.В. обратился только 10.07.2013 года.

О предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы за январь 2013 года истец должен был узнать не позднее 01 февраля 2013 года и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Таким образом, за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за январь 2013 года истец должен был обратиться не позднее 01 мая 2013 года, тогда как с настоящими требованиями обратился только 10.07.2013 года.

О предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы за февраль 2013 года истец должен был узнать не позднее 01 марта 2013 года и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Таким образом, за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за февраль 2013 года истец должен был обратиться не позднее 01 июня 2013 года, тогда как с настоящими требованиями обратился только 10.07.2013 года.

О предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы за март 2013 года истец должен был узнать не позднее 01 апреля 2013 года и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. Таким образом, за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за март 2013 года истец должен был обратиться не позднее 01 июля 2013 года, тогда как с настоящими требованиями обратился только 10.07.2013 года.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Ладановым М.В. процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Суд считает, что Ладанов М.В. имел реальную возможность после приезда с рейса непосредственно обратиться в суд с иском, в том числе направив его по почте, однако данным правом воспользовался только лишь 10 июля 2013 года.

Каких-либо иных доказательств обоснование причин пропуска срока стороной истца не заявлялось.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Ладанова М.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.12.2012г. по 09.04.2013г. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Учитывая, что заработная плата за май 2013г. истцу была перечислена 22.08.2013г., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 10.04.2013г. по 30.04.2013г. Таким образом, заработная плата за период с 10.04.2013г. по 30.04.2013г. составит.. .. которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было установлено судом, трудовые отношения на момент рассмотрения дела между сторонами не прекращены, приказа об увольнении не издавалось. Как пояснил сам истец, запись в трудовой книжке истца об увольнении с работы отсутствует. Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ладанов М.В. в середине мая 2013 года передавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

Учитывая, что реализация права на получение компенсации за неиспользованный отпуск возможна лишь при увольнении, а трудовые отношения между сторонами не прекращены, правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Учитывая, что Ладанову М.В. необоснованно была не выплачена заработная плата в размере.. .. за период с 10.04.2013г. по 30.04.2013г. (без учета НДФЛ), суд приходит к выводу о том, что он имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату зарплаты по состоянию на дату вынесения решения суда в сумме.. .. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2013г. не имеется, поскольку компенсация истцу выплачена 22.08.2013г. в сумме.. .., что истцом не отрицалось.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не своевременно произвел истцу выплату заработной платы, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере.. . руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме.. ..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слободянюк В.В. в пользу Ладанова М.В. задолженности по заработной плате за период с 10 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме.. . рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме.. . рублей.. . копеек, компенсацию морального вреда в сумме.. . рублей.

В удовлетворении исковых требований Ладанова М.В. к Индивидуальному предпринимателю Слободянюк В.В. о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2012 года по 09 апреля 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Слободянюк В.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере.. . рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №33 - 5797/2013 от 14 ноября 2013 года. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладанова М.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив первый и второй абзацы следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободянюк В.В. в пользу Ладанова М.В. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ладанова М.В. к индивидуальному предпринимателю Слободянюк В.В. о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2012 года до 01 апреля 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать».

Дело № 2- 1160/17

Решение

/

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда в составе

Председательствующего судьи Ланшакова С.В.

При секретаре Есев К.Е

Рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года дело по иску Ладановой З.Н. и Ладанова М.В. к ИФНС России по городу Сыктывкару о признании принявшими наследство и признании права собственности на гараж и суд,

Установил

Ладанова З.Н и Ладанов М.В обратились в суд с иском к ИФНС России по городу Сыктывкару о признании принявшими наследство на гараж № ... по адресу ... и просили признать право собственности за каждым на ... данного гаража. В судебном заседании истцы на требованиях настаивали. ИФНС России по РК участия в судебном заседании не приняли, извещались и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст 167 ГПК РФ,. Управление Росреестра по РК и нотариус ... Г.И просили рассмотреть дело в их отсутствии, имеется письменные заявления.

Заслушав заявителей, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования Ладановой З.Н и Ладанова М.В подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ранее гараж №... по ул ... принадлежал ... Н.Н. В ** ** ** ... Н.Н переоформил гараж на ... В.И, имеется акт переоформления гаража на имя ... В.И от ** ** **, зарегистрированный в ..., в соответствии с действующим на то время законодательством.

В судебном заседании Ладанова З.Н и Ладанов М.В суду показали, что ... В.И пользовался постоянно гаражом № ... с конца ** ** **, ставил автомашину ..., делал р...

...емонт крыши ремонтировал ворота в гараже.

** ** ** ... В.И умер После его смерти наследство приняли его супруга Ладанова З.Н и сын Ладанов М.В., что подтверждено материалами наследственного дела за № .... Поскольку оба наследника приняли наследство после смерти ... В.И, то признавать заявителей принявшими наследство не требуется.

В соответствии со ст 234 ГК РФ установлено, что лицо- гражданин или юридическое лицо -, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Так как в судебном заседании установлено, что ... В.И пользовался спорным гаражом с конца ** ** ** и до смерти в ** ** **, то он приобрел право собственности на гараж № ... по ул ...

зСогласно части 2 ст 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Ладанова З.Н и Ладанов М.В являются наследниками первой очереди по закону и согласно части 2 ст 1141 ГК РФ наследуют имущество в равных долях.

Истцы просили признать за каждым право собственности на гараж №... по адресу : ... и их требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст 1141 ГК РФ,

.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

Признать за Ладановой З.Н. право собственности на ... гаража за № ..., расположенного по адресу : ....

Признать за Ладановым М.В. право собственности на ... гаража за № ..., расположенного по адресу : ...

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.

11RS0001-01-2019-005266-26 Дело № 2-5323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

28 июня 2019 года гражданское дело по иску Ладанова М.В. к индивидуальному предпринимателю Потапову Д.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и произвести отчисления во внебюджетные фонды,

установил:

Ладанов М.В. обратился в суд к ИП Потапову Д.А. с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и произвести отчисления во внебюджетные фонды, указывая, что с ** ** ** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности .... При этом письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены, отчисления в фонды социального страхования не производились, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно ...

...предмета спора, привлечен Кузьбожев А.Н.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Представитель ответчика иск не признает, пояснив, что истец несколько раз привлекался к выполнению работ по перевозке грузов по разовым договорам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Третье лицо в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от ** ** **, Потапов Д.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ** ** ** года с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – предоставление услуг по перевозкам.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Кроме того, тот или иной конкретный результат не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В то же время, в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения индивидуально-конкретной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет прекращение договора.

Абзацем 1 ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в трудовые отношения истцом его доверитель не вступал. При наличии необходимости выполнение работ осуществлялось путем заключения гражданско-правовых договоров (в устной форме) и привлечения к работе непосредственных исполнителей. В данном случае между ИП Потаповым и Ладановым была достигнута договоренность о том, что при наличии необходимости истец будет выполнять работы по разовой доставке грузов до пункта назначения, а Потапов, в свою очередь оплачивает каждую доставку.

Между тем, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно "Современного экономического словаря" (под ред. Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б.), штатное расписание - утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты.

Из представленного суду штатного расписания ИП Потапова Д.А. на ** ** ** год следует, что на предприятии имелись две штатные единицы водителя, которые были замещены ... Д.А. и ... В.И. соответственно; в ** ** ** году – 1 штатная единица (замещена ... Д.А.).

Из показаний ... Д.А., допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля по делу, следует, что в рассматриваемый период времени последний работал у ИП Потапова в качестве .... При этом своей техники для перевозки грузов у работодателя не имелось, для указанных целей, при наличии контракта, нанимались сторонние водители со своими транспортными средствами по разовым договорам. В ** ** ** году Ладанов выполнял несколько рейсов для ИП Потапова Д.А., сколько точно он, свидетель, пояснить не может.

Свидетель ... В.В., допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что в ** ** ** вместе с Ладановым выполнял работы по перевозке грузов для ИП Потапова. По согласованию между сторонами, письменные договора не заключались, каждая перевозка груза оплачивалась отдельно. При этом с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, действующими у ИП Потапова, их не знакомили. Рейсы выполнялись при наличии работы, конкретное рабочее время не оговаривалось.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями сторон. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны данных свидетелей не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнялась не работа по определенной профессии, а индивидуально-конкретная работа, до достижения конечного результата (в каждом отдельном случае – перевозка груза от пункта погрузки до пункта разгрузки).

В подтверждение указанного вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства выплачивались в зависимости от количества совершенных рейсов, в то время как в соответствии со ст. 12 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, по гражданско-правовому договору гражданин не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в организации, работает в удобное для себя время. По трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени.

В соответствии со ст. 189 ТК, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Между тем, Правила внутреннего трудового распорядка в ИП Потапов Д.А не разрабатывались и не утверждались, режим рабочего времени устанавливался самостоятельно, исходя из потребностей.

Одновременно судом учитывается, что транспортное средство ..., госномер ... регион, на котором выполнял обязанности истец, до ** ** ** в собственности Кузьбожева А.Н.

В постановлениях о привлечении Ладанова М.В. к административной ответственности от ** ** ** года по ст. 20.20 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ последним указано место работы – ИП ... М.В., должность – .... При этом на момент совершения правонарушений истец управлял автомобилем ..., госномер ... регион

В постановлениях о привлечении Ладанова М.В. к административной ответственности от ** ** ** года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ место работы последним не указано. При этом на момент совершения правонарушений истец управлял автомобилем ..., госномер ... регион.

В постановлениях о привлечении Ладанова М.В. к административной ответственности от ** ** ** по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и от ** ** ** по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ последним указано место работы – ИП Потапов Д.А., должность – .... При этом на момент совершения правонарушений истец также управлял автомобилем ... госномер ... регион.

По сообщению ГБУЗ РК «... в рамках заключенного с ИП Потаповым Д.А. договора на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей от ** ** ** №... Ладанов М.В. проходил предрейсовые медицинские осмотры – ** ** **.

По сведениям, представленным в адрес суда АО «..., водитель Ладанов М.В. производил перевозку на автомобиле ..., госномер ... регион в период с ** ** ** года от контрагента АО «...». За указанный период совершено 4 рейса: ** ** **.

Изложенное также подтверждается представленными суду транспортными накладными и сопроводительными документами на транспортировку древесины.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между Ладановым М.В. и ИП Потаповым Д.А. имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отношений трудовыми, суд не находит.

Указанный вывод суда подтверждается и Актом о проведении проверки от ** ** ** №... согласно которому по заявлению Ладанова М.В., на основании распоряжения от №..., проведена документарная проверка в отношении ИП ... Д.А. по соблюдению требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что Ладанов М.В. работником ИП Потапова Д.А. не являлся.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из буквального содержания вышеприведенной нормы, лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами, а также после признания их таковыми; у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми Ладанову М.В. отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные последним требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и произвести отчисления во внебюджетные фонды.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ладанова М.В. к индивидуальному предпринимателю Потапову Д.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения и произвести отчисления во внебюджетные фонды – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

...

Дело №

5-619/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 августа 2012 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Р.В.Вокуев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ладанова М.В.,

привлекающегося по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

Установил:

Согласно протоколу, 9 июля 2012 года в 1 час 10 минут водитель Ладанов М.В., управляя автомобилем ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административным органом действия Ладанова М.В. квалифицированы по ч.2ст.12.27 Кодекса РФ об АП, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения административного материала Ладанов М.В. свою вину признал полностью и пояснил, что в указанное в протоколе время действительно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, зная о совершенном ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Ладанова М.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса ...

...очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола и представленных материалов следует, что 9 июля 2012 года в 1 час 10 минут водитель Ладанов М.В., управляя автомобилем ..., около дома ... по ... г.Сыктывкара, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, зная о совершенном ДТП.

В подтверждение виновности Ладанова М.В. суду представлены: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснение Я., Ладанова, протокол осмотра автомашины Ладанова.

Исследованием приведенных документов установлено, что столкновение совершено автомобилем, за управлением которого находился водитель Ладанов М.В., который знал о совершенном ДТП, и не предпринимая необходимых и должных мер, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

При таких обстоятельствах, действия Ладанова М.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность нарушителя, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, выразившийся в умышленном и грубом нарушении требований правил дорожного движения, личность виновного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым подвергнуть Ладанова М.В. наказанию в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ладанова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя срок наказания с 29 августа 2012 года.

Постановление может быть обжаловано правонарушителем в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья

Р.В. Вокуев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми 30 марта 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Станкин Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1

Кодекса РФ об АП, в отношении

Ладанова М.В., ...

Установил:

Ладанов М.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

** ** ** в ** ** **. Ладанов М.В., находясь возле ..., при задержании его за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказался пройти в служебный автомобиль, отталкивал их руками, хватался за форменную одежду, что повлекло надобность применения к нему физической силы.

В судебном заседании Ладанов М.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что вина Ладанова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, доказана в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение, и находит необходимым подвергнуть его наказан...

...ию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП,

постановил:

Признать Ладанова М.В. виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ...

Разъяснить Ладанову М.В., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Реквизиты уплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Д.А. Станкин

Копия верна, судья

Дело № 5-2907/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В. (адрес суда: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 22), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ладанова М.В., ...,

установил:

20.08.2018 г. в 14 час. 20 мин. Ладанов М.В., находясь возле дома ... громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно). На требования прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При посадке в служебный автомобиль оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, пытался ударить, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказался пройти в служебную автомашину. Своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ладанов М.В. вину признал.

Согласно ст.20.1 ч.2 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества/, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в ра...

...змере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие в действиях Ладанова М.В. события и состава вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Ладанова М.В., который ранее не привлекался к административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить ему административное наказание по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ладанова М.В., ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: ...

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья С.В. Лушкова

Дело № 2а-7764/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушин Ф.А.,

при секретаре Аникиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сыктывкару к Ладанову М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ладанову М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ... г. в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных за...

...коном обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации /далее – НК РФ/ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Ладанов М.В. в .... являлся собственником транспортных средств: ... / ... / ....

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ ответчик являлся плательщиком транспортного налога по указанным транспортным средствам, в связи с чем, ему был исчислен транспортный налог за ... г.г.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки /ст.75 НК РФ/.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административным ответчиком сумма транспортного налога за ... г. не уплачена в установленные сроки, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени.

О необходимости уплаты налога и пени ответчику направлялись требования, о чем свидетельствуют реестры исходящей заказной корреспонденции. В добровольном порядке требования Инспекции не исполнены до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность административного ответчика по транспортному налогу за ... г. составила ... руб., пени – ... руб.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, доказательств уплаты транспортного налога и пени в нарушение требований ст.62 КАС РФ суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что начисление административному ответчику налоговым органом транспортного налога и пени произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом порядок взыскания налога и пени за нарушение срока уплаты налога административным истцом не нарушен, а также и то, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств выбытия указанного имущества из его собственности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г. Сыктывкару – удовлетворить.

Взыскать с Ладанова М.В., ... гожа рождения, уроженца г.Сыктывкара, проживающего по адресу: ..., ..., ... в пользу ИФНС России по г.Сыктывкару задолженность по транспортному налогу в размере ... руб., пени по транспортному налогу в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ладанова М.В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд РК.

.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Судья Батова Л.А. Дело № 33-5797/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ладанова ФИО8 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года, по которому

взысканы с индивидуального предпринимателя Слободянюк В.В. в пользу Ладанова М.В. задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в сумме ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Ладанова М.В. к индивидуальному предпринимателю Слободянюк В.В. о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, компенсации за неиспользованный отпуск – отказано;

взыскана с индивидуального предпринимателя Слободянюк В.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Слободянюк В.В., судебная коллегия,

установила:

Ладанов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слободянюк В.В. о взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный ...

...отпуск в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За весь период работы ответчик не выплачивал ему заработную плату.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, исключив из заявленных требований сумму перечисленную ответчиком <Дата обезличена> года в размере ...

Ответчик с иском не согласился, указав, что трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены; заявил ходатайство о пропуске срока на обращение с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ладанов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, судом неправильно установлены фактические обстоятельств дела.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца на основании ордера представил заявлении об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном заседании и болезнью истца.

Судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя, не представлено.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ладанов М.В. по трудовому договору, заключенному <Дата обезличена> года на неопределенный срок, принят на работу к ИП Слободянюк В.В. на должность водителя. Согласно условиям трудового договора, Ладанову М.В. установлен должностной оклад в размере ... рублей.

Исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, руководствуясь положениями статьи 129, части 2 статьи 146, статьи 148, статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определил ежемесячный размер заработной платы истца в размере ... рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заработная плата работникам выплачивалась 01 числа месяца следующего за отработанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении прав, связанных с оплатой труда, истец должен был узнать в день выплаты заработной платы, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском к работодателю, однако данным правом не воспользовался.

С учетом даты подачи иска (<Дата обезличена>) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно, заявлено Ладановым М.В. в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об ограничении периода взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004) истцом не представлено. Доводы истца о необходимости ухода за больной матерью проверены судом и правильно отвергнуты, как не препятствующие своевременному обращению за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании заработной платы только за период с <Дата обезличена> года.

О нарушении своих прав в связи с невыплатой заработной платы за <Дата обезличена> года истец должен был узнать <Дата обезличена> года, следовательно, обратившись в суд <Дата обезличена> года, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение заработной платы за весь <Дата обезличена> года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за 145 дней просрочки в размере ... руб.

Таким образом решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, которую судебная коллегия находит соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав истца, основанной на принципе разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации реализация права на получение компенсации за неиспользованный отпуск возможна лишь при увольнении.

Факт возникновения трудовых отношений между сторонами подтвержден трудовым договором от <Дата обезличена>., тогда как доказательств его прекращения сторонами не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, довод жалобы в этой части также не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладанова М.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив первый и второй абзацы следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободянюк В.В. в пользу Ладанова М.В. задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ладанова М.В. к индивидуальному предпринимателю Слободянюк В.В. о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать».

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 12-309/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Агранович Ю.Н. рассмотрев в г. Сыктывкаре 6 марта 2015 года жалобу Ладанова М.В. на постановление УИН ... ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН ... ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года Ладанов М.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, Ладанов М.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку затеняющая полоса на лобовом стекле соответствует требованиям технического регламента.

При рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ладанов М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно Постановлению УИН ... об административном правонарушении, от ** ** ** года в ... около дома №... ул. ... г. Сыктывкара водитель Ладанов М.В. в нарушение п.п. 3.5.2, 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № 720, управлял автомобилем марки «...» г.р.з. ... ..., на переднем лобовом стекле которого, нанесено покрытие (солнцезащи...

...тная полоса), ограничивающее обзорность водителя. Светопропускаемость составила 7%.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.3. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий М1, М2 и N1допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов.

Нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 7.3), являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. С 02.01.2015г. действует решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вред. От 02.12.2014г.), согласно которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП).

Таким образом, поскольку на период рассмотрения настоящей жалобы Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, предусматривающий требования к светопропусканию прозрачной цветной пленки на лобовом стекле прекратил свое действие, а нормативный акт, регламентирующий данные правоотношения в настоящее время, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН ... ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ладанова М.В. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАп РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Агранович

Дело № 12-705/2015

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладанова М.В. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару №... от ** ** **, которым Ладанов М.В., ** ** ** года рождения, ... привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару №... от ** ** ** года Ладанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ладанов М.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Автомашина «...» г/н ..., введена в эксплуатацию в ** ** ** году.

В судебное заседание Ладанов М.В. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки, так как находится за пределами Республики Коми. Заявленное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку сама по себе невозможность явки в судебное заседание по причине отсутствия в Республике Коми не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы. Доводы жалобы изложены подробно и в понятной для суда форме. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 2...

...5.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявиетля.

ОГИБДД по г. Сыктывкару явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в отсутствие административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспариваемого постановления Ладанов М.В. ** ** **. в ... час. на ... км а/д ... - ... управлял автомашиной «...» г/н ... осуществлял перевозил грузов без тахографа, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ** ** ** года, Ладанов М.В. ** ** **. в ... час. на ... км а/д ... - ... управлял т/с с разрешенной максимальной массой свыше 15 тонн, перевозил груз «...» без технических средств контроля режима труда и отдыха, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию о скорости и маршруте движения, в нарушение п. 3 Порядка оснащения т/с тахографами, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013.

Из объяснений, данных Ладановым М.В. при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что марка автомобиля не предусматривает установку тахографа по техническим причинам, при этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют безусловные доказательства наличия технической возможности оснащения транспортного средства тахографом.

Паспорт транспортного средства в материалы дела об администраивном правонарушении не представлен, то есть доводы Ладанова административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Ладановым М.В. правонарушения, не предоставляется возможным.

Однако, доводы Ладанова о не извещении его о времени и месте рассмотрения едла опровергаются его подписью в протоклое об административном правонарушении в графе, где указано, что дело будет рассмотрено ** ** ** в ... часов в ГИБДД г. Сыктывкара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что материалами дела достоверно не доказана вина Ладанова М.В. в совершении вмененного правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности вины Ладанова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а это обстоятельство, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), является основанием для отмены постановления по делу и прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару №... от ** ** ** года, которым Ладанов М.В., ** ** ** года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ладанова М.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.П. Милюшене

Дело № 12-141/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Паншин Д.А.,

рассмотрев жалобу Ладанова М.В., ** ** ** года рождения, место рождения: ... на постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару В.Н. №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.Н. №... от ** ** ** Ладанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация рег...

...истрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ладанов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ** ** **, указывая в обоснование на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, недоказанность его вины.

В судебном заседании Ладанов М.В. участия не принял, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствии. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ** ** ** Ладанов М.В. ** ** ** в ..., находясь на ... км автодороги ..., управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... регион, относящейся к категории N3, предназначенной для перевозки грузов, разрешенная максимальная масса которой составляет более 12 тонн, с нарушением установленных правил использования тахографа – нет карты водителя. Указанное согласно протоколу является нарушением требований приказов Минтранса России от 13.02.2013 № 36, от 21.08.2013 № 273, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения)

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «...», работником которой является Ладанов М.В., и относится к категории N3.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п. 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, тахограф – это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта РФ.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, вступившим в силу с 01.04.2013, утверждены: Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства; Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами; Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства; Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства; Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно п. 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, в состав тахографа входит бортовое устройство и ряд внешних компонентов, в том числе карты тахографа (далее – карты).

В силу п. 4 указанных Требований карта водителя является одним из типов карт и обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Согласно Правилам использования тахографов, установленных на транспортные средства использование тахографов осуществляется, в том числе, водителями в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха. На транспортном средстве устанавливается, активизируется и используется один тахограф, соответствующий Требованиям к тахографам, сведения о котором включены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях тахографов. Водителю передается одна карта водителя.

При этом в силу п. 9 указанных Правил водители транспортных средств обязаны, в том числе:

- перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты;

- изъять карту водителя из слота тахографа при завершении ежедневного периода работы (окончание смены, рабочего дня) после запроса тахографа о завершении соответствующего периода работы и о подтверждении или вводе названия места, в котором завершился ежедневный период работы;

- не использовать загрязненную либо поврежденную карту водителя;

- не извлекать карту во время движения транспортного средства;

- не использовать карту водителя по истечении срока ее действия;

- обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с данными Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации – изготовителя тахографа.

При этом водителям запрещается, в том числе: осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации; уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа.

Требования к тахографам разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3).

В своих письменных объяснениях от ** ** ** Ладанов М.В. указал, что ** ** ** в ... по адресу: ..., пройдя предрейсовый медосмотр, получил у механика Б. разрешение на выезд. Выехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... регион на перевозку пескаи грунта. В указанном транспортном средстве установлен тахограф, но карты водителя у него нет. Механику Б. не известно о том, что у него нет карты водителя, карту водителя он не получал. При выезде сказал механику Б, что карат водителя у него в наличии.

Доводы Ладанова М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, изложенные в жалобе, указание на то, что транспортное средство на момент составления протокола транспортное средство не эксплуатировалось, а так же, что водитель не подлежит административной ответственности за не обеспечение непрерывной работы тахографа, основаны на неверном толковании закона и расцениваются судом в качестве попытки избежать административной ответственности. Доводы жалобы также противоречат объяснениям, данным им ** ** **.

Вина Ладанова М.В подтверждается собранными по делу доказательствами, в действиях Ладанова М.В. имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД УМВД Росси по г. Сыктывкару дана правильная оценка действиям Ладанова М.В., так как им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару В.Н. №... от ** ** ** является законным и обоснованным. Жалоба Ладанова М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару В.Н. №... от ** ** ** о привлечении Ладанова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ладанова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения.

Судья - Д.А. Паншин

Дело № 12-997/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2016 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ладанова М.В., ... привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД по г. Сыктывкару ... от ** ** ** Ладанов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно указанному постановлению ** ** ** г. в ** ** ** напротив дома ... по ул. ... водитель Ладанов М.В. управлял транспортным средством ..., г.р.з. ..., в конструкцию которого внесены изменения без согласовании с органами ГИБДД, а именно наращены борта кузова при помощи металлического листа, закрепленные с помощью болтового и сварного соединения, чем нарушен п. 7.18 ОП ПДД РФ.

Ладанов М.В. подал жалобу на приведенное постановление, считая наказание неправомерным, поскольку должностным лицом не установлено, имело ли место несоответствие автотранспортного средства требованиям ГОСТа Р 51709-2001, что транспортное средство прошло технический осмотр и был допущен к эксплуатации, изменений в конструкции автомобиля выявлено не было.

В судебном заседании Ладанов М.В. на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

Заслушав привлеченное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасност...

...и дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и видеозапись, подтверждают тот факт, что Ладанов М.В. управлял автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления дополнительного борта, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения Ладанова М.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КРФоАП, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Ладанова М.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД по г. Сыктывкару ... от ** ** **, которым Ладанов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется. Наказание назначено в переделах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД по г. Сыктывкару ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Ладанова М.В. – оставить без изменения, жалобу Ладанова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения.

Судья

Дело № 12-659/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 марта 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя Ладанова М.В.,

должностного лица ГИБДД Антонова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладанова М.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Антонова О.Н. от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Антонова О.Н. от 15.02.2018 года, Ладанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Ладанов М.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу.

В ходе судебного заседания заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не создавал препятствия пешеходу при переходе дороги, пешеход не остановился, траектории своего движения не менял.

Должностное лицо ГИБДД Антонов О.Н. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи с о следующим.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Фед...

...ерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Из обжалуемого постановления следует, что 15.02.2018 года в 15 час. 36 мин. водитель Ладанов М.В., управлявший а/м ... у дома ... в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, где зафиксировано, что а/м ... подъезжает в пешеходному переходу в период, когда пешеход уже двигался по пешеходному переходу.

Следовательно, действия водителя Ладанова М.В. верно квалифицированы должностным лицом, как нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. С данным выводом суд соглашается в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что он не создавал помех пешеходу, поскольку последний не менял траекторию своего движения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку пунктом 14.1 ПДД РФ прямо предусмотрена обязанность водителей пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть либо вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Антонова О.Н. от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ладанова М.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Леконцев

Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-660/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 05 октября 2016 года дело по жалобе Ладанова М.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 25 июля 2016 года, которым постановление должностного лица ГИБДД по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Ладанова М.В. – оставлено без изменения, жалоба Ладанова М.В. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 09.06.2016 Ладанов М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ладанов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Ладанов М.В. не согласен с решением судьи и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение привлекаемого к административной ответственности лица Ладанова М.В, прихожу выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неи...

...справностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... напротив дома ... по ул. ... г.... водитель Ладанов М.В. управлял транспортным средством ..., г.р.з. ..., в конструкцию которого внесены изменения без согласовании с органами ГИБДД, а именно наращены борта кузова при помощи металлического листа, закрепленные с помощью болтового и сварного соединения, чем нарушен пункт 7.18 ОП ПДД РФ.

Факт допущенных нарушений и виновность Ладанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ладанова М.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ладанова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, не состоятельны.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ладановым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ладанов М.В. управлял автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления дополнительного борта, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения Ладанова М.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов.

Порядок и срок давности привлечения Ладанова М.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Ладанова М.В. - без удовлетворения.

Судья Головков В.Л.

Копия верна: Головков В.Л.

Дело № 12-36/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 февраля 2018 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Арефьева Т..Ю., изучив жалобу Ладанова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от **.**.** года привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от **.**.** года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару А. Ладанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

**.**.** года Ладанов М.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постано...

...вление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что **.**.** года в .... Ладанов М.В. по по адресу ... управляя автомашиной ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками ... чем нарушил ... ПДД РФ.

Из указанного следует, что местом совершения административного правонарушения является ..., то есть территория г...., относящаяся к территориальной подсудности ... городского суда.

При таких обстоятельствах жалоба Ладанова М.В. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в ... городской суд.

Руководствуясь ч.1 ст.30.1, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Ладанова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от **.**.** года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в ... городской суд.

Копию определения направить Ладанову М.В.

Судья Т.Ю.Арефьева