Адамян Евгений Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО2 и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> на основании права собственности на долю пережившего супруга, а так же на основании свидетельства о праве на наследство по закону. До настоящего времени в ее жилом доме зарегистрированы ее сыновья ФИО2, и ФИО3, которые фактически не проживали и не проживают в указанном жилом доме, никакого соглашения о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, личных вещей принадлежащих ответчикам в доме нет, общение с ними она не поддерживает. На основании изложенного просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения дела был извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков возвращены в суд с от...

...меткой «истек срок хранения», так как адресат за извещением не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия и на основании статей 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи утрачивают право пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и в указанном домовладении зарегистрированы ФИО2 с 2003 года, и ФИО3 с 2001 года.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, т.е. там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Частью 3 статьи 4 ЖК РФ, предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту жительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основание.

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, оснований для сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим истцу помещением не имеется, были зарегистрированы в спорном домовладении с 2001-2003 годах, личных вещей ответчиков в спорном жилом доме нет, общего хозяйства или какой - либо договоренности по использованию помещения не имеется, поэтому суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Каких - либо других доказательств, заслуживающих внимания суда, в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) ФИО3 (паспорт серия №) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2, и ФИО3 с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Кухарев

Дело №2-2329/2023

УИД 26RS0№-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пискунова А. С. к Адамяну Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.С. обратился в суд с иском к Адамяну Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца Шереметьева А.С. и ответчик Адамян Е.В. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает свои обязательства перед истцом по договору займа по состоянию на дата (включительно) в размере 757 500 рублей, в том числе 650 000 рублей - сумма займа по договору, 97 500 рублей - проценты на сумму зама.

Истец и ответчик договорились о следующих условиях погашения признанной ответчиком задолженности по мировому соглашению в сумме 757 500 рублей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, взамен уплаты долга по договору займа ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в качестве отступного принадлежащее ответчику на праве собственности имущество в виде транспортного средства марки Мицубиси PAJERO 3.2 LWB, год выпуска 2011 г., <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 147.1/200.

Указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отс...

...тупного, оценивается сторонами в сумме 757 500 рублей.

На сумму передаваемого ответчиком имущества истцу согласно п. 5 мирового соглашения производится прекращение обязательств ответчика в размере 757 500 рублей.

Передача имущества осуществляется сторонами по акту приема-передачи, подписываемому после вступления в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.

Право собственности истца на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу в ГИБДД по <адрес> и с этого момента обязательства ответчика перед истцом по договору займа, по компенсации расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела № в Промышленном районном суде <адрес> прекращаются полностью.

Ответчик обязан не позднее 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № передать истцу имущество по акту приема-передачи.

Истец обязуется принять от ответчика имущество, передаваемое в качестве отступного.

В случае полного или частичного неисполнения должником обязательств, предусмотренных п. 2 мирового соглашения, истец получает в суде общей юрисдикции исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили утвердить мировое соглашение.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, и занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, на основании чего подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между сторонами Пискуновым А. С. и Адамяном Е. В. мировое соглашение, по условиям которого Адамян Е. В. признает свои обязательства перед Пискуновым А. С. по договору займа по состоянию на дата (включительно) в размере 757 500 рублей, в том числе 650 000 рублей - сумма займа по договору, 97 500 рублей - проценты на сумму зама.

Стороны договорились о следующих условиях погашения признанной ответчиком задолженности по мировому соглашению в сумме 757 500 рублей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, взамен уплаты долга по договору займа ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в качестве отступного принадлежащее ответчику на праве собственности имущество в виде транспортного средства марки Мицубиси PAJERO 3.2 LWB, год выпуска 2011 г., <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 147.1/200.

Указанное имущество принадлежит Адамяну Е. В. на праве собственности.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 757 500 рублей.

На сумму передаваемого ответчиком имущества истцу согласно п. 5 мирового соглашения производится прекращение обязательств Адамяна Е. В. в размере 757 500 рублей.

Передача имущества осуществляется сторонами по акту приема-передачи, подписываемому после вступления в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.

Право собственности Пискунова А. С. на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу в ГИБДД по <адрес> и с этого момента обязательства ответчика перед истцом по договору займа, по компенсации расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела № в Промышленном районном суде <адрес> прекращаются полностью.

Адамян Е. В. обязан не позднее 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № передать Пискунову А. С. имущество по акту приема-передачи.

Пискунов А. С. обязуется принять от Адамяна Е. В. имущество, передаваемое в качестве отступного.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Пискунова А. С. к Адамяну Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись Л.В.Калашникова

Мировой судья с/у № 5 Аргунова С.П.

№12-120/2021

УИД 26MS0067-01-2020-003556-15

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Поляков О.А.,

с участием: заявителя Адамяна Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Адамяна Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021 Адамян Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Адамян Е.В. подал жалобу на данное постановление, указав, что мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства, указав, что все доказательства по делу, подлежащие изучению в судебном заседании находятся в городе Ставрополе, сотрудники ДПС, которые могут быть допрошены в судебном заседании как свидетели, также находятся в городе Ставрополе. Однако, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, судья не учел тот факт, что место его проживания находится в 60 км от места рассмотрения административного дела в городе Ставрополе, а поскольку он является безработным и на его иждивении ...

...имеется малолетний ребенок, для него затруднительно принять участие в слушании дела.

23.12.2020, 14.01.2021, 25.01.2021 в адрес мирового судьи им направлялись уведомления об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании, ввиду отказа судьей в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, в связи с тяжелым финансовым положением. Также просил не рассматривать дело в его отсутствие.

25.01.2021 определением мирового судьи судебного участка №5 ему повторно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, мировой судья вновь сослался на то, что все доказательства по делу, подлежащие изучению в судебном заседании, находятся на территории города Ставрополя. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку дважды было неправомерно отказано в передаче для рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Адамян Е.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года в 20 час. 40 мин. в районе дома №4/А по ул. Гофицкого в г. Ставрополе, Адамян Е.В., управляя автомобилем АУДИ А4 г/н В801КР-126, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Адамяна Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор. Признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021 Адамян Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес обезличен> от 05.12.2020 об отстранении от управления транспортным средством следует, что Адамян Е.В. был отстранен от управления автомобилем АУДИ А4 г/н <номер обезличен>, основанием которого явился признак опьянения водителя, при этом Адамян Е.В. каких-либо замечаний относительно внесенных в протокол сведений не имел.

Указанное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2020 Адамян Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор. Замечаний относительного внесенных в акт освидетельствования сведений Адамян Е.В. не внес.

Кроме того, совершенное Адамяном Е.В. административное правонарушение зафиксировано на видео.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ходатайства Адамяна Е.В. о передаче дела по месту его жительства были разрешены мировым судьей. Несогласие Адамяна Е.В. с вынесенными мировым судьей определениями не является основанием для отмены постановления от 09.02.2021.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела и дана оценка всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Адамяна Е. В. оставить без изменения, а жалобу Адамяна Е. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Поляков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

20 декабря 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд поступили на рассмотрение протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другие материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергну...

...того административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

По настоящему делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в судебное заседание доставлен не был, санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, фактически обстоятельства дела не исключают возможности назначения ФИО2 такого наказания, в связи с чем суд считает необходимым протокол об административном правонарушении с другими материалами дела возвратить в Отдел МВД России «Труновский».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и другие материалы дела об административном правонарушении возвратить в Отдел МВД России «Труновский» для устранения указанных недостатков.

Судья А.В.Щербин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

20 декабря 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд поступили на рассмотрение протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другие материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергну...

...того административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

По настоящему делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в судебное заседание доставлен не был, санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, фактически обстоятельства дела не исключают возможности назначения ФИО2 такого наказания, в связи с чем суд считает необходимым протокол об административном правонарушении с другими материалами дела возвратить в Отдел МВД России «Труновский».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и другие материалы дела об административном правонарушении возвратить в Отдел МВД России «Труновский» для устранения указанных недостатков.

Судья А.В.Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2022 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

<данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут на 274 км автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, ФИО1 находясь в автомобиле КИА Спортеидж, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов на право управления транспортным средством и регистрации транспортного средства для проверки, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудника полиции своих служебных обязанностей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, вину признает, раскаивается в содеянном, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский».

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безоп...

...асности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против порядка управления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа как соответствующего цели наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2022 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

<данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на <адрес>, ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов на право управления транспортным средством для проверки, об остановке транспортного средства, и продолжал движение, скрылся с места, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудника полиции своих служебных обязанностей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, вину признает, раскаивается в содеянном, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России «Труновский».

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование испо...

...лнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против порядка управления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа как соответствующего цели наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

Дело № №/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г. при принятии уголовного дела № 1-61/2021 в отношении

Адамян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Изобильненский районный суд поступило уголовное дело № №/2021 г. в отношении Адамян Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия Адамян Е.В. обвиняется по ч.1 ст.291.2 УК РФ- мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел. В числе исключенных уголовные дела о преступления...

...х, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не значатся.

В силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой ст. 31 УПК РФ.

Адамян Е.В. обвиняется по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за совершение указанных преступлений максимальное наказание не превышает лишение свободы на срок до одного года, в вышеуказанный перечень преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 31 УПК РФ, оно не входит, в связи с чем, данное уголовное дело подсудно мировому судье, а не районному суду.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым направить указанное уголовное дело по подсудности мировому судье Изобильненского района Ставропольского края.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения Адамян Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении него, судья не находит.

Ходатайства и жалобы не подавались, меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не принимались.

Основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 227-228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело № 1№/2021 в отношении Адамян Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по подсудности мировому судье Изобильненского района Ставропольского края.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Адамян Е.В. – оставить без изменения.

Копии указанного постановления направить прокурору Изобильненского района Ставропольского края, обвиняемому Адамян Е.В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Изобильненский районный суд.

Судья А.Г. Григорьев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

3 ноября 2022 года с. Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 572,37 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 366 920,85 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 59 651,52 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465,72 рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ данные требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащи...

...е рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит возвращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Труновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающий, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>),

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подозреваемым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 минут, находясь в общественном месте у домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, не повиновался законным требованиям сотрудников полиции об остановке, предъявляемым ими в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пытался скрыться.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет нало...

...жение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ОППСП Отдела МВД России «Труновский» ФИО3, ФИО4, видеозаписью.

Указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против порядка управления, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, проживает в <адрес>, не работает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с 2 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Право онлайн», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит освободить автомобиль марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.1 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, выставленного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Труновского РОСП ГУ ФССП по СК находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.1 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в качестве отступного принадлежащий Ответчику на праве собственности автомобиль марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.1 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к истцу в ГИБДД не представляется возможным, так как требуется снять все имеющиеся о...

...граничения.

Добровольно снять ограничения с транспортного средства, в Труновском РОСП ГУ ФССП по СК отказались, предоставив соответствующее постановление об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Труновского районного суда <адрес> в качестве ответчика привлечено ООО «Право онлайн», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением Труновского районного суда <адрес> в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Право онлайн», ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое заключение между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

«ФИО2 признает свои обязательства перед ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 500 рублей, в том числе 650 000 рублей - сумма займа по договору, 97 500 рублей - проценты на сумму займа. Стороны договорились о следующих условиях погашения признанной ответчиком задолженности по мировому соглашению в сумме 757 500 рублей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, взамен уплаты долга по договору займа ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в качестве отступного принадлежащее ответчику на праве собственности имущество в виде транспортного средства марки Мицубиси PAJERO 3.2 LWB, год выпуска 2011 г., VIN №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 147.1/200.

Указанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 757 500 рублей.

На сумму передаваемого ответчиком имущества истцу согласно п. 5 мирового соглашения производится прекращение обязательств ФИО2 в размере 757 500 рублей.

Передача имущества осуществляется сторонами по акту приема-передачи, подписываемому после вступления в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.

Право собственности ФИО1 на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу в ГИБДД по <адрес> и с этого момента обязательства ответчика перед истцом по договору займа, по компенсации расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела №.2-2329/2023 в Промышленном районном суде <адрес> прекращаются полностью.

ФИО2 обязан не позднее 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.2-2329/2023 передать ФИО1 имущество по акту приема-передачи.

ФИО1 обязуется принять от ФИО2 имущество, передаваемое в качестве отступного».

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.1 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Предметом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Право онлайн» прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего определения об отмене судебного приказа.

Иных исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем уже после вынесения Промышленным районным судом <адрес> определения об утверждении мирового соглашения, на основании которого право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО2 ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО2 и ПАО Сбербанк (должнику и взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Право онлайн» не является взыскателем по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО6, а соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 4005 №) к ФИО2 (паспорт серии 0704 №), ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO 3.1 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установленный судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП ГУ ФССП по СК по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Право онлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13.09.2023.

Судья А.В. Щербин

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1696/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

защитника Грушко И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Адамяна Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Грушко И.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 октября 2021 года

Адамян Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Адамян Е.В. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Адамян Е.В. признан виновным в получении 9 июня 2018 года взятки через посредни...

...ка в размере, не превышающим десять тысяч рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Адамян Е.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что в ходе судебного следствия государственному обвинителю и органам предварительного следствия не удалось доказать прямой умысел на совершение преступления. Автор жалобы, приводя свою версию событий, в частности наличие перед ним долговых обязательств у лица, перечислившего ему денежные средства, и оценку доказательствам, полагает, что судами в полной мере и должным образом не учтены обстоятельства по делу, а его действия необоснованно квалифицированны по ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку судами не добыто доказательств наличия в его действиях субъективной стороны преступления. Выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка существенным требованиям уголовно-процессуального закона и не проверены в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бервинова Т.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Адамяном Е.В. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона, не допущено.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Адамяна Е.В. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого, в показаниях свидетелей как и причин для оговора Адамяна Е.В. свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Версии стороны защиты о наличии долговых обязательств перед осуждённым, о его оговоре, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

При этом, доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 4011 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Действия Адамяна Е.В., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Наказание Адамяну Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку с приведением мотивов, соответствующих требованиям закона.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Адамяна Евгения Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.,

с участием:

помощников прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н., Мироновой В.С., Уракчиевой З.Х.,

осужденного Адамяна Е.В., его защитника в лице адвоката Грушко И.Т., представившего удостоверение №, ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу защитника осужденного Адамяна Е.В., в лице адвоката Грушко И.Т., на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, в соответствии с которым:

Адамян Е. В., дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена после вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Адамян Е.В. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата признан виновным в получении взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий в размере, не превышающем десяти тысяч рублей...

..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного в лице адвоката Грушко И.Т., считает, что приговор в отношении Адамяна Е.В. является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям: совершение Адамяном Е.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, опровергаются непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Привлечение Адамяна Е.В. к уголовной ответственности изначально противоречило требованиям УК РФ и УПК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что Адамян Е.В. стал заложником обстоятельств, при которых необоснованно был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции действия Адамяна Е.В. необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, все обстоятельства по уголовному делу судом в полной мере и должным образом не учтены. Адамян Е.В. не высказывал требований ни Нартову С.В., ни Чуканову С.А., ни Гридину Р.Н. о необходимости передачи ему денег в качестве взятки. Денежные средства в сумме 10 000 рублей переданы Нартовым С.В. в адрес Адамяна Е.В. не в качестве взятки, а в результате исполнения Нартовым С.В. долговых обязательств перед Адамяном Е.В. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждаются показаниями Адамяна Е.В., свидетелей Гудманяна А.К., Нартова С.В., Чуканова С.А. Гридина Р.Н. По мнению заявителя стороной обвинения не представлено доказательств о наличии в действиях Адамяна Е.В. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде прямого умысла.

В судебном заседании защитник осужденного Адамяна Е.В. в лице адвоката Грушко И.Т., доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата – отменить, вынести в отношении Адамяна Е.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Адамян Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата – отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Миронова В.С. считает, что жалоба защитника осужденного Адамяна Е.В. в лице адвоката Грушко И.Т., удовлетворению не подлежат, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, просила суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Адамян Е.В. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, однако, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являлись достаточными для разрешения уголовного дела и получили, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование доказанности вины подсудимого суд сослался на показания свидетелей Нартова С.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так же суд сослался на показания свидетелей Кузьминова Д.В., Чуканова С.А., Ковалева А.М., Гридина Р.Н., Боровлева С.С., Терещенко И.В. Кроме этого, в обосновании вины Адамяна Е.В. суд сослался на протоколы следственных действий, иные документы, исследованные по делу.

Суд критически отнесся к показаниям Адамяна Е.В., и свое решение подробно мотивировал и описал в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы осужденного Адамяна Е.В., защитника осужденного в лице адвоката Грушко И.Т. о том, что в приговоре не приведено доказательств совершения Адамяном Е.В. преступления, и не доказан его умысел на совершение преступления, не соответствуют действительности. Как следует из приговора, в нем согласно ст. 307 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую, объективную оценку. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств, данная судом не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и каждому доказательству, как в отдельности, так и в их совокупности, решение суда по каждому вопросу надлежаще мотивировано, не согласиться с выводами суда оснований не усматривается.

Действия подсудимого Адамяна Е.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также совершением настоящего умышленного преступления Адамяном Е.В. мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что подсудимому Адамяну Е.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре достаточно мотивированы обстоятельства неприменения судом положений ст.64, ст. 15 УК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния осужденного Адамяна Е.В., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от наказания за совершение данного преступления, и отнес к таковым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ истечение сроков давности уголовного преследования в отношении Адамяна Е.В.

Учитывая изложенное, суд считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении Адамяна Е.В. законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного - в лице адвоката Грушко И.Т., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Адамяна Е. В. - адвоката Грушко И.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Адамяна Е. В., дата года рождения, – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Запалатская

Дело №

УИД 26 RS 0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, и.о.прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушении требований Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, для личного потребления, то есть без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного хранения поместил наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, в имеющуюся при нем пачку сигарет «Parliament», тем самым обратив данное наркотическое средство в свое незаконное владение и с целью его дальнейшего незаконного хранения для личного употребления, без цели сбыта, хранил его незаконно вплоть до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имея при этом достаточное время и реальную возможность выдать данное нар...

...котическое средство компетентным органам, но умышлено этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. Донской <адрес> муниципального округа <адрес>, сотрудниками ОППСП Отдела МВД России «Труновский» Свидетель №1 и Свидетель №2, был замечен ФИО1, который при установлении его личности резко развернулся и стал убегать, при этом выбросил из рук на данный участок местности, находящуюся при нем пачку сигарет «Parliament» с наркотическим средством. В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на указанном выше участке местности была обнаружена и изъята пачка сигарет «Parliament» и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе – a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон массой 0,540 г. и является наркотическим средством, включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенным к наркотическим средствам, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства и понимая существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил его в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил согласие подсудимого на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство он заявил после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, дознанием не установлено находясь в неустановленном дознанием месте, неустановленным дознанием способом приобрел порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон массой 0,540 г. и является наркотическим средством.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

При этом, дознанием не установлена объективная сторона незаконного приобретения наркотических средств, а именно место и способ их приобретения, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение наркотических средств» как излишне вмененный.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", разъяснено, что содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное прохождение стационарного лечения, где он характеризуется также положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он будет заменен иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 979,61 рублей, в том числе: просроченные проценты – 44 532,01 рублей, просроченный основной долг – 452 447,60 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 169,80 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.90% годовых.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате ба...

...нку всей суммы кредита, которое не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.90% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов равными платежами в размере по 12 399,42 рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчик же в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере в размере 496979,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 452447,60 рублей, просроченные проценты – 44532,01 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность в сумме 496979,61 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 169,80 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 496979,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 452447,60 рублей, просроченные проценты – 44532,01 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8169,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин