Адамян Нона Ананиковна

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «РостФинанс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «РостФинанс» обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 516 126 рублей сроком до 15.11.2022г. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 13% процентов годовых. Исполнение банком обязанности, по предоставлению кредита в сумме 516 126 рублей, подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита погашение ссудной задолженности по Основному долгу и Задолженности по процентам, начисленным на ссудную задолженность по Основному долгу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Ежемесячных платежей в дату Ежемесячного платежа. При этом дата ежемесячного платежа установлена - «1» число каждого месяца. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита Заемщик уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в которо...

...м подлежит уплате последний платеж, в последний (итоговый) платеж, подлежащий оплате заемщиком в дату окончательного возврата кредита, заемщик возвращает кредитору сумму остатка ссудной задолженности, уплачивает проценты за пользование кредитом по день задолженности по договору (включительно). Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 360 225.97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы, и почтовой связи по адресу, указанному ею в заявлении (л.д.95).

Также суд принимает во внимание, что ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО КБ «РостФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено. Однако ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ни в последующем, в судебные заседания ответчик не являлась, новых доводов о несогласии с исковыми требованиями не представила, таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 516 126 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 13% процентов годовых. Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита в сумме 516 126 рублей, подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита погашение ссудной задолженности по Основному долгу и Задолженности по процентам, начисленным на ссудную задолженность по Основному долгу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Ежемесячных платежей в дату Ежемесячного платежа. При этом дата ежемесячного платежа установлена - «1» число каждого месяца. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита Заемщик уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, в последний (итоговый) платеж, подлежащий оплате заемщиком в дату окончательного возврата кредита, заемщик возвращает кредитору сумму остатка ссудной задолженности, уплачивает проценты за пользование кредитом по день задолженности по договору (включительно). Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга в сроки, установленные п. 6.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита, или требованием, указанным в п.6.3, общих условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Банком начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно, общая сумма задолженности ответчика составляет 356 716 рублей 97 копеек, из которых: 351 710,79 рублей - сумма основного долга, 1 678,04 рублей – сумма процентов, 2 411,30 рублей – пеня за несвоевременное погашение основного долга, 916,84 рублей – пеня за несвоевременное погашение процентов.

Также суд обращает внимание на то, что арифметически верной суммой пени за несвоевременное погашение процентов является сумма в 916,84 рублей. Расчета на сумму в 961,84 рублей, как на это указано в тексте иска представлено не было.

Из текста искового заявления усматривается, что в расчет задолженности Банком включена госпошлина в размере 3 509 рублей (л.д.2,9). Вместе с тем, оснований для ее взыскания в указанном размере, с учетом того, что истцом дополнительно заявлено требование о взыскании данных судебных расходов, не имеется. Более того, расчета в отношении суммы 3 509 рублей не имеется, правового обоснования, равно как и доказательств несения данных расходов представлено не было.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, за вычетом ряда сумм, не подтвержденных истцом. В оставшейся части является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик допускал многочисленные просрочки, производя уплату ежемесячных платежей в размере гораздо меньшем, нежели это предусмотрено графиком платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 767 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «РостФинанс» (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону.) в пользу ООО КБ «РостФинанс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 356 716 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2553/2021 (м-2553/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-003749-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества КБ «Восточный» к Адамян Н.А. взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным Акционерным Обществом «Восточный экспресс банк» и заемщиком Адамян Н.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 149959,58 рублей сроком возврата до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Предоставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая у...

...словия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик же в нарушение условий обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть на дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счетенедостаточно для погашения ежемесячного платежа, задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно заёмщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путём направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размере и порядке, установленных тарифами банка.

Поскольку просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлении требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на 20.05.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 191580,34 рублей, из которых 146976,37 рублей – сумма основного долга, 44603,97 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с 31.07.2019 года по 20.05.2021 года.

На основании изложенного, истец ПАО КБ «Восточный» просил суд взыскать с ответчика Адамян Н.А. задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191580,34 рублей, в том числе 146976,37 рублей – сумма основного долга, 44603,97 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным Акционерным Обществом «Восточный экспресс банк» и заемщиком Адамян Н.А. был заключен договор кредитования № согласно которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150000,00 рублей сроком возврата до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты впорядке и на условиях, установленных договором. При погашении кредита лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера.

Проценты за проведение безналичных операций составили 28,00 % годовых, за проведение наличных операций – 11,50 % годовых, за проведение наличных операций – 53,90 % годовых, действующая по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования.

Льготный период кредитования (для безналичных операций) составил до 56 дней. Срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора (л.д. 13-14, 16).

Согласно выписки из лицевого счета за период с 05.06.2019 года по 20.05.2021 года общая сумма кредитных средств, предоставленных Адамян Н.А. составила 149959,58 рублей (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Предоставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив в течении 15 дней с даты заключения кредитного договора и после подписания заемщиком в банк документов, путем открытия счета № и зачисления на него суммы лимита кредитования, предоставив тем самым заемщику кредит. Ответчица же в нарушение условий обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть на дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно заёмщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путём направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размере и порядке, установленных тарифами банка. Поскольку просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлении требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на 20.05.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 191580,34 рублей, из которых 146976,37 рублей – сумма основного долга, 44603,97 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с 31.07.2019 года по 20.05.2021 года (л.д. 11- расчет суммы задолженности).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.04.2021 года отменен судебный приказ № 2-4-3077/2020 от 09.10.2020 года о взыскании с Адамян Н.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157558,57 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2175,59 рублей (л.д. 26). Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору со стороны кредитора были выполнены в полном объеме, ответчицаже нарушала свои обязательства по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, поэтому суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Адамян Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5031,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Адамян ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191580,34 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 146976,37 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 44603,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031,61 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчица вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья И.В. Морозов

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

29 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производствагражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «РостФинанс» к Адамян Ноне Ананиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «РостФинанс» обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 30.11.2018года между ООО КБ «РостФинанс»и Адамян Ноне Ананиковнойбыл заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 516 126 рублей сроком до 15.11.2022г. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 13% процентов годовых. Исполнение банком обязанности, по предоставлению кредита в сумме 516 126 рублей, подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита погашение ссудной задолженности по Основному долгу и Задолженности по процентам, начисленным на ссудную задолженность по Основному долгу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Ежемесячных платежей в дату Ежемесячного платежа. При этом дата ежемесячного платежа установлена - «1» число каждого месяца. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита Заемщик уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предш...

...ествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, в последний (итоговый) платеж, подлежащий оплате заемщиком в дату окончательного возврата кредита, заемщик возвращает кредитору сумму остатка ссудной задолженности, уплачивает проценты за пользование кредитом по день задолженности по договору (включительно). Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 360225.97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018года между ООО КБ «РостФинанс»и Адамян Ноне Ананиковнойбыл заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 516 126 рублей сроком до 15.11.2022г. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 13% процентов годовых. Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита в сумме 516 126 рублей, подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита погашение ссудной задолженности по Основному долгу и Задолженности по процентам, начисленным на ссудную задолженность по Основному долгу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Ежемесячных платежей в дату Ежемесячного платежа. При этом дата ежемесячного платежа установлена - «1» число каждого месяца. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита Заемщик уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, в последний (итоговый) платеж, подлежащий оплате заемщиком в дату окончательного возврата кредита, заемщик возвращает кредитору сумму остатка ссудной задолженности, уплачивает проценты за пользование кредитом по день задолженности по договору (включительно). Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга в сроки, установленные п. 6.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита, или требованием, указанным в п.6.3, общих условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Банком начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов за период с 17.11.2020 по 20.05.2021гг.

По состоянию на 09.02.2023г. включительно, общая сумма задолженности составляет 356 716 рублей 97 копеек, из которых: 351710,79 рублей - сумма основного долга, 1678,04 рублей – сумма процентов, 2411,30 рублей – пеня за несвоевременное погашение основного долга, 916,84 рублей – пеня за несвоевременное погашение процентов.

Также суд обращает внимание на то, что арифметически верной суммой пени за несвоевременное погашение процентов является сумма в 916,84 рублей. Расчета на сумму в 961,84 рублей, как на это указано в тексте иска представлено не было.

Из текста искового заявления усматривается, что в расчет задолженности Банком включена госпошлина в размере 3509 рублей (л.д.2,9). Вместе с тем, оснований для ее взыскания в указанном размере, с учетом того, что истцом дополнительно заявлено требование о взыскании данных судебных расходов, не имеется. Более того, расчета в отношении суммы 3509 рублей не имеется, правового обоснования, равно как и доказательств несения данных расходов представлено не было.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, за вычетом ряда сумм, не подтвержденных истцом. В оставшейся части является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик допускал многочисленные просрочки, производя уплату ежемесячных платежей в размере гораздо меньшем, нежели это предусмотрено графиком платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 767 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «РостФинанс»(№) - удовлетворить частично.

Взыскать с Адамян Ноне Ананиковны(<данные изъяты>.) в пользу ООО КБ «РостФинанс»(№) задолженность по кредитному договору № 019418 от 30.11.2018г. в размере 356 716 рублей 97 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

61RS0006-01-2022-008267-32

Дело №2-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И.К.А. к А.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и А.Н.А. заключен кредитный договор № от 24.09.2013 года, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в размере 579200 рублей на срок до 24.09.2018 года под 34,00% годовых. Должник, в свою очередь, обязалась в срок до 24.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. 22.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с А.Н.А. кредитной задолженности, который в 2021 году на основании представленных должником возражений, был отменен. По состоянию на 09.11.2022 года задолженность составила: 567208 рублей 92 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 23578 рублей 42 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28,40% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 года; 1374102 рубля 47 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 года по 09.11.2022 года; 6860391 рубль 89 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 года по 09.11.2022 года. В свою очередь истец снижаем сумму неустойки в размере 1374102 рубля 47 копеек до 10000 рублей, сумму неустойки 6860391 рубль 89 копеек до 10000 рублей. Истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 года. В дальнейшем между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 года. 20.08.2020 года между ИП ФИО5 и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП И.К.А. перешло право требования задолженности к...

... А.Н.А. по кредитному договору, заключенному ею с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих сумм. На основании изложенного истец ИП И.К.А. просит суд взыскать с ответчика А.Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года по состоянию на 24.09.2015 года сумму невозвращенного основного долга в размере 567208 рублей 92 копейки, сумму неоплаченных процентов в размере 23578 рублей 42 копейки по ставке 34,00 % годовых за период, 10000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 25.09.2015 года п 09.11.2022 года, 10000 рублей – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25.09.2015 года по 09.11.2022 года, проценты по ставке 34,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 567208 рублей 92 копейки за период с 10.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 567208 рублей 92 копейки за период с 10.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193 рубля 96 копеек.

Истец ИП И.К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8).

Ответчик А.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39).

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзац 1 пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в п.1 ст.819 было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты № от 24.09.2013 года, составленного А.Н.А., между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и А.Н.А. заключен кредитный договор № от 24.09.2013 года.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 579200,00 рублей на срок до 24.09.2018 года (дата последнего платежа – 24.09.2018 года) под 28,40% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, предоставлены А.Н.А.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи А.Н.А. в оформленных документах.

В случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на09.11.2022 года составила: 567208 рублей 92 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 23578 рублей 42 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,40 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015 года; 1374102 рубля 47 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 года по 09.11.2022 года; 6860391 рубль 89 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 года по 09.11.2022 года.

Истец самостоятельно снизил требуемый ко взысканию размер неустойки до 10000 рублей, сумму процентов до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, такое условие содержит. По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора третьим лицам, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что26.05.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие ему по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 19-21).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 года, в числе кредитных договоров, права требования по которым перешли к ООО «ССТ», указан кредитный договор № от 24.09.2013 года, заключенный с А.Н.А. (л.д. 16 оборотная сторона).

Из указанной выписки также следует, что на момент передачи прав требования сумма основного долга по кредитному договору составляет 567208 рублей 92 копейки, сумма процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком - 23578 рублей 42 копейки.

11.08.2020 года между ООО «ССТ» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д. 28).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 11.08.2020 года, заключенного между ООО «ССТ» и ИП ФИО5, права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, перешли к ИП ФИО5

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 20.08.2020 года, заключенного между ИП ФИО5 и ИП И.К.А., к истцу перешло право требования задолженности к А.Н.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу по состоянию на09.11.2022 годав размере 567208 рублей 92 копейки, неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на24.09.2015 года в размере 23578 рублей 42 копейки, неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с25.09.2015 по 09.11.2022 годав размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 10 000 рублей судом признается соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства за просроченный основной долг и просроченные проценты. При этом судом учитывается самостоятельное снижение истцом заявленного размера неустойки до 10 000 рублей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга до фактического погашения кредита, то суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать проценты и неустойку, предусмотренные договором до момента фактического исполнения. Проценты за пользование кредитом по ставке 34,00 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) с10.11.2022по дату полного фактического погашения кредита, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9307 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2022 года (л.д. 31).

Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193 рубля 96 копеек, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3193 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.Н.А. в пользу ИП И.К.А. задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года по состоянию на 24.09.2015 года сумму невозвращенного основного долга в размере 567208 рублей 92 копейки, сумму неоплаченных процентов в размере 23578 рублей 42 копейки по ставке 34,00 % годовых за период, 10000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 25.09.2015 года по 09.11.2022 года, 10000 рублей – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25.09.2015 года по 09.11.2022 года, проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 567208 рублей 92 копейки за период с 10.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 567208 рублей 92 копейки за период с 10.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3193 рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова

Дело № 2-1485/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... г. Октябрьский районный суд <...>

в составе: председательствующей судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамян Н. А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указывая на то, что ... г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 11012580507, в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме 644 000 руб., сроком на 48 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 21,79 % (процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 500000 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 144 000 руб. Истец указала, что Банк поставил ее в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ей, с Программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась исключительно с целью получения кредита. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подклю...

...чение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии 144000 рублей, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере 23 133 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 144 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оставление доверенности в размере 544 рубля, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Зенков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 11012580507, в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме 644 000 руб., сроком на 48 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 21,79 % (процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 300000 руб. Из суммы предоставленного кредита 158 400 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме 144 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 144 000 с требованиями истца в ее пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: 144 000 руб. х 8,25% : 360 х 701 дней = 23133 рубля.

Истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 144 000 руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме руб., из расчета: (144 000 руб. + 144 000 руб. + 23 133 руб. + 5000 руб.) : 2 = 158066, 50 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ... г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключила договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг 15000 руб.

Однако суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участие, полагает разумных и достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истец понесла расходы на составление доверенности в сумме 544,00 рублей. Суд полагает расходы на составление доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и требование неимущественного характера, в сумме 7 891,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамян Н. А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 4 Кредитного договора № от ... г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 144 000 руб. недействительным (ничтожным).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Адамян Н. А. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 144 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 133 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 144 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 158066,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 544 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 891,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ... г.

Судья

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" к ФИО1 о взыскании стоимости товара, пени за просрочку оплаты и платы за пользование коммерческим кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

24.04.2012г. между ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Генеральный договор купли-продажи № ДКП2015/03/1712.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве Индивидуального

Претпринимателя.

В рамках заключенного Договора истец передал ответчику Товар на общую сумму 70777,46 руб. за период с 23.05.2016г. по 27.05.2016г. по накладным.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет 14 календарных дней. Срок оплаты Товара истек.

21.06.2016г. ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» в адрес Ответчика была направлена досудебная ппретензия, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Долг оплачен частично.

По состоянию на 20.12.2017г. сумма основной задолженности ответчика составляет 60 040,18 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму основного долга в размере 60040,18 руб., пени по договору в размере 118900,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9566,62 руб....

..., пени в соответствии с п.6.1 Договора в размер 0,3% начисленные на сумму основного долга, с 21.12.2017г. до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился. Судебная корреспонденция не доставлена по причине «истек срок хранения». Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2012г. между ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Генеральный договор купли-продажи № ДКП2015/03/1712.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве Индивидуального

Претпринимателя.

В рамках заключенного Договора истец передал ответчику Товар на общую сумму 70777,46 руб. за период с 23.05.2016г. по 27.05.2016г. по накладным.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет 14 календарных дней. Срок оплаты Товара истек.

21.06.2016г. ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» в адрес Ответчика была направлена досудебная ппретензия, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Долг оплачен частично.

По состоянию на 20.12.2017г. сумма основной задолженности ответчика составляет 60 040,18 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 60040,18 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям договора (п.6.1) за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составляет 118900,87 руб. Расчет судом проверен и является верным.

Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определяется ставкой рефинансирования.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 9566,62 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

На основании ст.ст.88,94,98,100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины – 4 970 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" сумму основного долга по договору купли-продажи от 24.04.2012г. в размере 60040,18 руб., пени в размере 118900,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9566,62 руб., пени - 0,3% начисленные на сумму основного долга, с 21.12.2017г. до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 20.03.2018г.

Судья:

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" к ФИО1 о взыскании стоимости товара, пени за просрочку оплаты и платы за пользование коммерческим кредитом,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" сумму основного долга по договору купли-продажи от 24.04.2012г. в размере 60040,18 руб., пени в размере 118900,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9566,62 руб., пени - 0,3% начисленные на сумму основного долга, с 21.12.2017г. до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" к ФИО1 о взыскании стоимости товара, пени за просрочку оплаты и платы за пользование коммерческим кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

24.04.2012г. между ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Генеральный договор купли-продажи № ДКП2015/03/1712.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве Индивидуального Предпринимателя.

В рамках заключенного Договора истец передал ответчику Товар на общую сумму 70777,46 руб. за период с 23.05.2016г. по 27.05.2016г. по накладным.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет 14 календарных дней. Срок оплаты Товара истек.

21.06.2016г. ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Долг оплачен частично.

По состоянию на 20.12.2017г. сумма основной задолженности ответчика составляет 60 040,18 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму основного долга в размере 60040,18 руб., пени по договору в размере 118900,87 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9566,62 руб., пени в...

... соответствии с п.6.1 Договора в размер 0,3% начисленные на сумму основного долга, с 21.12.2017г. до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 руб.

Представитель истца в суд не явилась, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая по ордеру, исковые требования не признала, однако не оспаривала заключение Генерального договора купли-продажи № ДКП2015/03/1712, также просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной пени.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2012г. между ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Генеральный договор купли-продажи № ДКП2015/03/1712.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве Индивидуального

предпринимателя.

В рамках заключенного Договора истец передал ответчику Товар на общую сумму 70777,46 руб. за период с 23.05.2016г. по 27.05.2016г. по накладным.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет 14 календарных дней. Срок оплаты Товара истек.

21.06.2016г. ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Долг оплачен частично.

По состоянию на 20.12.2017г. сумма основной задолженности ответчика составляет 60 040,18 руб.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что при предъявлении иска истец не представил в суд акты сверки взаиморасчетов по указанному им договору, что приводит к невозможности достоверно определить действительную сумму задолженности ответчика перед истцом. По бухгалтерским данным ответчика при проведении расчетов задолженности истец не учел полученные водителем - экспедитором истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом реально составляет 40040,18 руб., которая и подлежит взысканию.

Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по кредиту определяется ключевой ставкой действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка согласно информации Банка России изменялась, то судом произведен расчет по соответствующим периодам исходя из ключевой ставки за соответствующий период, кроме того суд считает, что расчет должен производиться от суммы долга равной 40040, 18 рублей, что суммарно составило 5829,80 коп.

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов за пользование кредитом равная 5829,80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договором предусмотрено, что в случае задержки просрочки оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0.1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, Продавец в праве начислить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. Указанная Истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является злоупотреблением Стороной своими правами.

Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки заявленный истцом ко взысканию 118 900, 87 руб., взыскав 50000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности и разумности и не приведет к обогащению истца.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом- иными органами. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 40040,18руб. в период с 21.12.2017г. по дату фактической оплаты денежных средств.

На основании ст.ст.88,94,98,100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4495,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,193- 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" сумму основного долга по договору купли-продажи от 24.04.2012г. в размере 40040,18 руб., пени в размере 50 000, руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5829,80 руб., а также пеню, начисленную на сумму 40040,18 руб. за период с 21.12.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 03% за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076,07 руб.

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 27.11.2018г.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" к ФИО1 о взыскании стоимости товара, пени за просрочку оплаты и платы за пользование коммерческим кредитом,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" сумму основного долга по договору купли-продажи от 24.04.2012г. в размере 40040,18 руб., пени в размере 50 000, руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5829,80 руб., а также пеню, начисленную на сумму 40040,18 руб. за период с 21.12.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 03% за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076,07 руб.

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен в течение пяти дней.

Судья:

УИД: 61RS0004-01-2023-000977-05

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-15142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2023 по исковому заявлению ООО КБ «РостФинанс» к Адамян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Адамян Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «РостФинанс» обратилось в суд с иском Адамян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.11.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 516 126 рублей сроком до 15.11.2022 на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 13% годовых.

Исполнение банком обязанности, по предоставлению кредита в сумме 516 126 рублей, подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты сумм по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному до...

...говору в размере 360 225,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. исковые требования ООО КБ «РостФинанс» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Адамян Н.А. в пользу ООО КБ «РостФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 356 716,97 рублей, из которых 351 710,79 рублей - сумма основного долга, 1 678,04 рублей – сумма процентов, 2 411, 30 рублей – пени за нарушение сроков погашения основного долга за период с 17.11.2020 по 20.05.2021, 916,84 рублей - пени за нарушение сроков погашения процентов за период с 17.11.2020 по 20.05.2021. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767,17 рублей.

С решением суда не согласилась Адамян Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 135-137).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, за вычетом суммы государственной пошлины, не подтвержденной истцом. В оставшейся части расчет является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела, иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным доказательством, согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с указанным суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 356 716,97 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между ООО КБ «РостФинанс» и Адамян Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 516 126 рублей сроком до 15.11.2022 на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 13% процентов годовых.

Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита в сумме 516 126 рублей, подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита, погашение ссудной задолженности по основному долгу и Задолженности по процентам, начисленным на ссудную задолженность по основному долгу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Ежемесячных платежей в дату Ежемесячного платежа. При этом дата ежемесячного платежа установлена - «1» число каждого месяца. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора количество, размер платежа и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей потребительского кредита Заемщик уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, в последний (итоговый) платеж, подлежащий оплате заемщиком в дату окончательного возврата кредита, заемщик возвращает кредитору сумму остатка ссудной задолженности, уплачивает проценты за пользование кредитом по день задолженности по договору (включительно). Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга в сроки, установленные п. 6.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита, или требованием, указанным в п.6.3, общих условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Банком начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов за период с 17.11.2020 по 20.05.2021.

По состоянию на 09.02.2023 включительно, общая сумма задолженности ответчика составляет 356 716 рублей 97 копеек, из которых: 351 710,79 рублей - сумма основного долга, 1 678,04 рублей – сумма процентов, 2 411,30 рублей – пеня за несвоевременное погашение основного долга, 916,84 рублей – пеня за несвоевременное погашение процентов.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 807, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности.

Судом учтено, что арифметически верной суммой пени за несвоевременное погашение процентов является сумма в 916,84 рублей. Расчета на сумму в 961,84 рублей, как на это указано в тексте иска, представлено не было. При этом из текста искового заявления усматривается, что в расчет задолженности Банком включена госпошлина в размере 3 509 рублей (л.д.2,9). Вместе с тем, оснований для ее взыскания в указанном размере, с учетом того, что истцом дополнительно заявлено требование о взыскании данных судебных расходов, не имеется. Более того, расчета в отношении суммы 3 509 рублей не имеется, правового обоснования, равно как и доказательств несения данных расходов, представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлен факт неисполнения Адамян Н.А. надлежащим образом обязательств по кредитному договору. При этом сторонами при заключении кредитного договора все достигнуты существенные условия.

Вместе с этим апеллянтом, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору. Контрасчета в обоснование иной суммы также представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения и наличии оснований для его отмены применительно к ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил нарушений норм процессуального закона, потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.