Кустовская Диана Сергеевна

УИД 50RS0031-01-2024-015693-16

Дело № 2-13674/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовской Дианы Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кустовская Д.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 6 634 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 624 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик обязался в срок до своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и передать истцу жилое помещение, квартиру с условным номером 6-19-1, проектной площадью 128, 4 кв.м, расположенную на 19 этаже по строительному адресу: АДРЕС

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок не передан. Считая свои права нарушенными, истец обрат...

...ился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, представитель по доверенности Константинова О.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Н. в судебное заседание явился, представил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, полагал, что сумма неустойки завышена, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Просил представить отсрочку до 31.12.2024г.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.03.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№

Согласно п.2.1 договора Застройщик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 6-19-1, расположенная в корпусе 6 на 19 этаже, общей площадью уточненной после обмером БТИ – 182,4 кв.м., АДРЕС.

С учетом Дополнительного соглашения от 21.11.2023 цена договора составила 132 696 000 руб.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 132 696 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.3. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 30.06.2022.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано ответчиком истцу 02.11.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу до 30.06.2022 года.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о начале передачи объекта долевого строительства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве №К6№ от 25.03.2021

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2023 по 01.11.2023, с учетом Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 составляет 8 227 152 руб., из расчета: 132 696 000 руб.* 124 * 2 * 1/300 * 7,5 %.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, арифметически верен.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 2 000 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истцов как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку претензия направлена застройщику 15.04.2024, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставившего отсрочку исполнения требования потребителя до 31.12.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 36 624 руб.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326»), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), которое состоялось 18 марта 2024 года.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кустовской Дианы Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (ИНН 7703049690) в пользу Кустовской Дианы Сергеевны (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 624 руб., а всего взыскать 2 056 624 руб.

Требования Кустовской Д.С. в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (ИНН 7703049690) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-29455/2020

УИД: 50RS0031-01-2020-004501-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ёлкиной <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кустовской <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной части объекта капитального строительства и по встречному иску Кустовской <данные изъяты> к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении строения в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кустовской Д.С. об обязании за счет собственных средств устранить нарушение градостроительного и земельного законодательства путем сноса неправомерно возведенной части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с К№ <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области проведена проверка информации, полученной от Ёл...

...киной М.Ф., по вопросу нарушения градостроительного законодательства по адресу: <данные изъяты>

В ходе проведения проверки заместителем начальника Отдела надзора за строительством № 1 Харитоновым О.А. и главным инспектором Отдела надзора за строительством № 1 Гутновым З.В. выявлено следующее.

На земельном участке с К№ <данные изъяты> с видом разрешенного использования «под малоэтажное жилищное строительство» расположен жилой дом, состоящий из 6-ти блок-секций.

На момент проверки выполнены работы по реконструкции объекта в части увеличения внутреннего объеме второго этажа блок-секции квартиры № 4 за счет изменения конструктива кровли, в результате чего увеличен общий строительный объем жилого дома, изменен уклон кровли.

Работы по реконструкции сблокированного дома выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в составе разделов, необходимых для реконструкции, строительства части жилого дома, таким образом, правообладателем Кустовской Д.С. нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004.

В связи с тем, что в результате проверки установлено нарушение градостроительного законодательства, 27.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 27 февраля 2020 добровольно устранить выявленные нарушения путем сноса неправомерно возведенного объекта капитального строительства, однако, до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Кустовская Д.С. предъявила встречный иск к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения с к№<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии; признании права собственности на жилое помещение № 8 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 300,9 кв.м, жилой 290,5 кв.м.

Свои встречные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с к№<данные изъяты> площадью 376 кв. м и жилое помещение (часть блокированного жилого дома) площадью 177,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

После оформления жилого помещения в собственность, спустя время, были обнаружены недостатки в виде протечек с крыши второго этажа. На протяжении шести лет дом не отапливался, обрешетка и кровельные балки пришли в непригодность, что послужило необходимостью к их замене. С целью устранения выявленных строительно-технических недостатков, истица обратилась в специализированную организацию ООО "Идеядом. В результате ей было предложено архитектурное решение- реконструкция дома.

Все необходимые документы представлены для регистрации в Комитет по архитектуре и градостроительства Московской области. 10.09.2019 г. и 25.11.2019 г. в регистрации документов было отказано по различным основаниям. При этом, Комиссией по согласованию строительства зданий и сооружений на приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Остафьево, реконструкция объекта согласована, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что произведенная ею реконструкция жилого дома не нарушает права третьих лиц и жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кустовская Д.С. в суд не явилась, извещена, ее представители просили отказать в удовлетворении основного иска, встречные требования поддержали.

Третье лицо Елкина М.Ф. в суд не явилась, ее представитель, просил удовлетворить основной иск, полагая, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома нарушает права Елкиной М.Ф.

Представитель третьего лица ООО «Скайлайн Голд» явилась, с иском не согласилась, пояснив, что Кустовская Д.С. не допустила существенных нарушений при реконструкции части жилого дома, поскольку никакого проезда между ее домом и землями лесного фонда не было.

Третьи лица ЖСК «Полесье», УФСГК и К по Московской области в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства в суд не явился, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал согласие с иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кустовской Д.С. отказано. Встречные требования Кустовской Д.С. удовлетворены: жилое помещениерасположенное по адресу: <данные изъяты> сохранено в реконструированном состоянии. За Кустовской Д.С. признано право собственности на жилое помещение №8 с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300,9 кв.м, жилой 290,5 кв.м, расположенное по указанному адресу.

На Кустовскую Д.С. возложена обязанность установить снегозадержатель на скате кровли реконструированного помещения, направленного в сторону территории земельного участка с кн <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Исключены из ЕГРН сведения о площади жилого помещения №8, с кн <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ёлкина М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кустовской Д.С. и удовлетворении иска Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ёлкиной М.Ф. – Зотов И.Е., который доводы жалобы поддержал. Представитель Кустовской Д.С. – Сизова Л.И., приобщившая к делу возражения на апелляционную жалобу, а также её представители Кузьмина Е.В., Константинова О.С. возражали по доводам жалобы. Представитель ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» - Глебова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.204-211). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Кустовская Д.С. является собственником земельного участка с к№<данные изъяты> площадью 376 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и жилого дома площадью 177,8 кв.м с к№<данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.

Отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области проведена проверка информации по вопросу нарушения градостроительного законодательства по адресу: <данные изъяты>

В ходе проведения выявлено следующее: на земельном участке с к№ <данные изъяты> расположен жилой дом, состоящий из 6-ти блок-секций. На момент проверки выполнены работы по реконструкции объекта в части увеличения внутреннего объема второго этажа блок-секции квартиры № 4 за счет изменения конструктива кровли, в результате чего увеличен общий строительный объем жилого дома, изменен уклон кровли.

Работы по реконструкции сблокированного дома выполнены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в составе разделов, необходимых для реконструкции, строительства части жилого дома, таким образом, правообладателем Кустовской Д.С. нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004г.

Для проверки доводов искового заявления судом назначена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Элит Хаус Гео», площадь застройки земельного участка с К№<данные изъяты> составляет 226.6 кв.м, в том числе: 183.7 кв.м - площадь застройки собственно 2-х этажного здания жилого автономного блока - реконструированного жилого помещения с К№<данные изъяты>.

В результате реконструкции 2-х этажного помещения с К№<данные изъяты> площадью 177.8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> значения площадей увеличились и составляют : общая площадь жилого помещения – 290.5 кв.м;

- общая площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования - неотапливаемых) – 300.9 кв.м.

Реконструированное помещение, возведенное в продолжении габаритов 2-х этажного здания блокированного жилого дома с К№<данные изъяты>, является автономным жилым блоком (не имеющим общих помещений с другими блоками) и соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению: градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, конструктивным (основным техническим характеристикам и капитальности соответствует строениям группы назначения «жилые дома», соответствует проектному архитектурно-строительному решению, устройству водоотвода на кровле, противопожарным нормам).

Расположение реконструированного жилого помещения (жилого блока) не влияет на снижение нормированной продолжительности инсоляции и естественного освещения жилых помещений жилого блока с К<данные изъяты>

Выявлено частичное несоответствие:

- градостроительным требованиям;

- конструктивным требованиям (отсутствие снегозадержания на скате кровли реконструированного помещения (жилого блока), направленного в сторону территории земельного участка с К№<данные изъяты> (земли Государственного лесного фонда).

Реконструированное 2-х этажное помещение с К№<данные изъяты> (автономный жилой блок), расположенное на земельном участке с К№<данные изъяты>, соответствует:

1) требованиям «Правил землепользования и застройки территории (части территории) с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области» (утв. решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.12.2017 № 11/36)

2) виду разрешенного использования земельного участка – «под малоэтажное жилищное строительство» (л.д.24) (п.5.1.1., п.5.1.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»

Выявлено частичное несоответствие требованиям ст.28: Градостроительные регламенты для зоны многоквартирной жилой застройки (Ж-1)» «Правил землепользования и застройки территории (части территории) с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области» (утв. решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.12.2017 № 11/36):

- по размещению со стороны смежного земельного участка с К№50:20:0000000:306949 (земли Государственного лесного фонда) – на расстоянии 0.69 м, 0.13м, 0.38м, что менее величины минимальных нормативных отступов от границ земельного участка – 3.0 м;

- по проценту застройки земельного участка с К№<данные изъяты> - 58.3%, что на 7.5% более нормативного процента застройки для 2-х этажного жилого дома (50.8%).

Реконструированное помещение с К№<данные изъяты> (автономный жилой блок) полностью расположено в границах земельного участка с К№<данные изъяты>.

Нормативные противопожарные расстояния от стен реконструированного помещения с К№<данные изъяты> (автономного жилого блока) до стен ближайших жилых блоков, расположенных на земельных участках с К№<данные изъяты>, соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области, суд исходил из того, что согласно ст. ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Поскольку собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска. При этом суд учел, что возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой спорный объект соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, конструктивным требованиям, судом установлено нарушение в части несоблюдения санитарно-бытовых расстояний (3 м) от конструкций реконструированного помещения до границы смежного земельного участка, которое имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом и не может являться основанием для сноса, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с тем, что выбранный способ защиты права не соразмерен объему нарушенного права, а реконструированное помещение расположено в границах принадлежащего Кустовской Д.С. земельного участка с к№<данные изъяты>, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, суд пришел к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не является основанием для удовлетворения исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 51, ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 12, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, учитывая, что Кустовская Д.С. принимала меры для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества и на ввод его в эксплуатацию, а именно, разработала градостроительный план земельного участка, согласовала с комиссией по согласованию строительства зданий и сооружений на приаэродромной территории совместного базирования Остафьево реконструкцию жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности за Кустовской Д.С. на жилое помещение.

При этом суд возложил на истца обязанности установить снегозадержатель на скате кровли реконструированного помещения, поскольку указанное нарушение выявлено при проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может явиться достаточным основанием для сноса строения, данная мера является крайней и оснований для её применения по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9947/2023

50RS0031-01-2023-010939-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 22 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Галкиной Галины Викторовны к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Галкина Г.В. обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 387,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 379,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315,33 руб., пени по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости: здание станции обезжелезивания с кадастровым №, сети водоснабжения с кадастровым №, сети канализационные с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: АДРЕС. Учитывая целевое назначение названных зданий и сооружений, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: АДРЕС, а также в жилых домах по адресу: А...

...ДРЕС.

Ответчики имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС пользуется услугами по холодному водоотведению и водоснабжению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, имеют задолженность, которую добровольно не оплачивают. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы уточненного искового заявления поддержал настаивал на его удовлетворении в полном объёме. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6, также действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, истец ИП Галкина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости: здание станции обезжелезивания с кадастровым №, сети водоснабжения с кадастровым №, сети канализационные с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: АДРЕС.

Учитывая целевое назначение названных зданий и сооружений, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: АДРЕС, а также в жилых домах по адресу: АДРЕС.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, по ..... доли, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.70-71).

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) не исполняли, в связи с чем, имеют задолженность в размере 155 766,39 руб., что подтверждается расчетом истца, Единым жилищным документом, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, а также справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Оценивая представленные справки о нахождении ИП Галкиной Г.В. на лечении, суд учитывает, что весь период, за который пропущен срок исковой давности, периодом лечения не охватывается, лечение являлось амбулаторным, а также факт занятия ИП Галкиной Г.В. предпринимательской деятельностью и наличие у нее представителя.

Вместе с тем, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание и применяет срок исковой давности к периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 937,56 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиками, ИП Галкина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности в судебный участок № 158 Одинцовского судебного района Московской области.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Галкина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчиков, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Доказательств оплаты услуг в спорный период стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 449,55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 279,59 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, пени подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 83 449,55 руб.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку пени рассчитано в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ее размер соответствует требованиям разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 107, 04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Галкиной Галины Викторовны о восстановлении срока исковой давности - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ИП Галкиной Галины Викторовны (ИНН 773100377842), в равных долях задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 449,55 руб., пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 279,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 107,04 руб., пени по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья: А.Ю. Денисова