Перваков Максим Евгеньевич

Дело № 2-901/18

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первакова М.Е. к Суханову Д.Е., Суханову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Перваков М.Е. обратился в суд с иском к Суханову Д.Е., Суханову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что Сурову С.С. принадлежит на праве собственность автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Сурова С.С., под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Суханова Д.Е., в результате чего автомобиль Сурова С.С. получил механические повреждения. Владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся Суханов Е.В.. ДТП произошло по общей вине его и Суханова Д.Е. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», а гражданская ответственность Суханова Д.Е. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Суровым С.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому он приобрел в полном объеме право требования и получения возмещения материального ущерба, причиненного Сурову С.С., в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» за проведением автотехнической экспертизы повреждений автомобиля Сурова С.С. с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Услуги по оценке ущерба им были оплачены в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» от 25.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сурова С.С. без учета износа составила 140000 р...

Показать ещё

...уб. С учетом общей вины его и Суханова Д.Е. в совершении ДТП ответчики должны возместить причиненный материальный вред в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг по оценке ущерба в размере 74000 руб. с каждого. Ответчики отказываются от возмещения ущерба в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2420 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Суханова Д.Е. выразил не согласие с иском.

Ответчик Суханов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Третье лицо Суров С.С. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Сурову С.С. принадлежит на праве собственность автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Сурова С.С., под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Суханова Д.Е., в результате чего автомобиль Сурова С.С. получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся Суханов Е.В..

ДТП произошло по обоюдной вине Первакова М.Е. и Суханова Д.Е., что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Перваков М.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Суханов Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», а гражданская ответственность Суханова Д.Е. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Суровым С.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому он приобрел в полном объеме право требования и получения возмещения материального ущерба, причиненного Сурову С.С. в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» за проведением автотехнической экспертизы повреждений автомобиля Сурова С.С. с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов»от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сурова С.С. без учета износа составила 140000 руб.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Экспертное агентство Метрика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 164 324 руб. - без учета износа и 81 240 руб. - с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов», поскольку исследование экспертом проведено вне рамках судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ, и заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон. По форме составления такое заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ не может считаться заключением эксперта.

От ответчика повторного ходатайства о проведении экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экспертное агентство Метрика», ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Суханова Д.Е. не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Суханова Е.В. как собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что Суханов Д.Е. в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Сухановым Е.В.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика Суханова Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №,, без учета износа составляет 164 324 руб., с ответчика Суханова Е.В. в пользу истца Первакова М.Е. подлежит взысканию ущерб в сумме 82162 руб. (164 324 руб.:2).

Требований по взысканию ущерба в размере 82 162 руб. истцом не заявлено, а суд не находит оснований для применения правил ст.196 ГПК РФ в этой части, поэтому в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 000 руб. (в пределах заявленных требований)

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 7 500 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суханова Е.В. в пользу Первакова М.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Первакову М.Е. к Суханову Д.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова

Свернуть

Дело <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Григорьевой О.С.,

подсудимого Первакова М.Е. (доставлен конвоем)

защитника подсудимого Первакова М.Е. - адвоката Семеновой С.Н., представившей удостоверение *, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Первакова М. Е., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Перваков М.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* Перваков М.Е. для приобретения наркотических средств с целью их последующего распространения на территории г.Н.Новгорода, осознавая противоправный характер своих действий, пользуясь программным обеспечением своего сотового телефона «<данные изъяты>» посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, пользуясь кроссплатформенным мессенджером именем (ник-неймом) «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих действий, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Н.Новгорода и распределили между собой роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого. Согласно достигнутой заранее договоренности о распределении ролей, неустановленное следствием лицо, используя имеющиеся у него преступные связи, незаконно, в целях последующего сбыта, приобретало у неустановленного следствием лица наркотические средства, расфасовывало их на несколько частей, помещая в удобную для сбыта упаковку, размещало в тайниках «оптовые закладки», с наркотическими средствами для Первакова М.Е. создавая тем самым условия совершения пр...

Показать ещё

...еступления. Перваков М.Е., в соответствии с отведенной ему ролью, забирал и производил раскладку наркотического средства по тайникам, сведения о количестве тайников - «закладок», содержащих наркотическое средство, и их месте нахождения посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отправлял неустановленному следствием лицу, которое, в свою очередь, действуя согласно договоренности с Перваковым М.Е. передавало данные сведения наркопотребителям после оплаты ими наркотического средства. За выполнение своих обязанностей Перваков М.Е. должен был получать от неустановленного следствием лица заранее оговоренное денежное вознаграждение.

Таким образом, Перваков М.Е. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили на территории г.Н.Новгорода преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Перваковым М.Е. выполняя свою роль в совершении незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрело наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ? - пирролидиновалерофенон - производное N - метилэфедрона, общей массой 8,586 грамма (0,538 + 0,524 + 0,404 + 0,414 + 0,395 + 0,458 + 0,448 + 0,333 + 0,357 + 0,347 + 0,455 + 0,386 + 0,476 + 0,456 + 0,379 + 0,369 + 0,401 + 0,461 + 0,489 + 0,496), что является крупным размером, и расфасовало в удобную для последующего сбыта упаковку, состоящую из 20 свертков («разовых доз»). В неустановленное следствием время, но не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* неустановленное в ходе следствия лицо «оптовую закладку», состоящую из 20 свертков, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон - производное N - метилэфедрона, общей массой 8,586 грамма 0,538 + 0,524 + 0,404 + 0,414 + 0,395 + 0,458 + 0,448 + 0,333 + 0,357 + 0,347 + 0,455 + 0,386 + 0,476 + 0,456 + 0,379 + 0,369 + 0,401 + 0,461 + 0,489 + 0,496), спрятало в тайнике - «закладке», расположенной по адресу: Н.Новгород, *** пойма, более точное место следствием не установлено. Информацию о местонахождении «оптовой закладки» неустановленное в ходе следствия лицо сообщило Первакову М.Е. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через программное обеспечение «<данные изъяты>», указав, что «закладки» с наркотическим средством необходимо разложить в г.Н.Новгороде.

ЧЧ*ММ*ГГ* около * часов * минут, Перваков М.Е. действуя умышленно, из возмездной заинтересованности, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, выполняя свою роль в общем преступном умысле, забрал из тайника - «закладки», расположенной в *** пойма г.Н.Новгорода, более точное время следствием неустановленно, «оптовую закладку», состоящую из 20 свертков, с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 8,586 грамма (0,538+0,524+0,404+0,414+0,395+0,458+0,448+0,333+0,357+0,347+0,455+0,386+0,476+0,456+ 0,379+0,369+0,401+0,461+0,489+0,496), после чего убрал свертки с наркотическим средством в правый карман одетой на нем спортивной куртки.

Затем ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с * часов * минут до * часов * минут, действуя умышленно, согласно заранее отведенной ему роли, из возмездной заинтересованности, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом с целью последующего незаконного сбыта Перваков М.Е. сделал пять «закладок» наркотического средства:

- один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,369 грамма разместил в земле у ножки лавочки, расположенной с правой стороны от входной двери 1 -го подъезда *** Московского района г.Н.Новгорода.

- один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,401 грамма разместил в земле между лавочками, расположенными с правой стороны от входной двери 4-го подъезда *** Московского района г.Н.Новгорода.

- один сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,461 грамма разместил в земле у ножки лавочки, расположенной с правой стороны от входной двери 3-го подъезда *** Московского района г.Н.Новгорода.

- один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,489 грамма разместил под вкопанной посередине автомобильной шиной, расположенной с правой стороны от входной двери 7-го подъезда *** Московского района г.Н.Новгорода.

- один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,496 грамма разместил в земле у бетонного столба на углу *** Московского района г. Н.Новгорода

Таким образом, Перваков М.Е. и неустановленное лицо выполнили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, ЧЧ*ММ*ГГ* около * часов * минут Перваков М.Е., находясь у *** Московского района г.Н.Новгорода, был задержан сотрудниками полиции, после чего препровожден в здание ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул. ***.

После чего, в ходе личного досмотра Первакова М.Е., проведенного ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с * часов * минут до * часов * минут в служебном помещении кабинета * ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.***, в правом кармане куртки, надетой на Первакове М.Е., были обнаружены и изъяты 15 свертков из фольгированной бумаги, обмотанные липкой лентой серого цвета, с прозрачными полимерными пакетиками с контактной застежкой и полоской красного цвета с порошкообразным веществом внутри.

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*:

представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе личного досмотра Первакова М.Е.) в четырех полимерных пакетиках, является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.

Общая масса, представленного наркотического средства, составляет 1,6657 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 1,880 грамма (0,538+0,524+0,404+0,414) (согласно справке о результатах исследования *И от ЧЧ*ММ*ГГ* специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области К.В. Щегравина).

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*:

представленное на экспертизу вещество (изъятое в ходе личного досмотра Первакова М.Е.) в одиннадцати полимерных пакетиках, является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.

Общая масса, представленного наркотического средства, составляет 3,9643 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 4,490 грамма (0,395+0,458+0,448+0,333+0,357+0,347+0,455+0,386+0,476+0,456+0,379) (согласно справке о результатах исследования *И от ЧЧ*ММ*ГГ* специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области К.В. Щегравина).

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с * часов * минут до * часов * минут в ходе осмотра места происшествия с участием Первакова М.Е. в земле у ножки лавочки, расположенной с правой стороны от входной двери 1-го подъезда *** Московского района г.Н.Новгорода сотрудниками полиции обнаружен и изъят один сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,3398 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,369 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ЧЧ*ММ*ГГ*.специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области).

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с * часов * минут до * часов * минут в ходе осмотра места происшествия с участием Первакова М.Е. в земле между лавочками, расположенными с правой стороны от входной двери 4-го подъезда *** Московского района г.Н.Новгорода сотрудниками полиции обнаружен и изъят один сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,3695 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,401 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ЧЧ*ММ*ГГ* специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Л.С.Брагинской).

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с * часов * минут до * часов * минут в ходе осмотра места происшествия с участием Первакова М.Е в земле у ножки лавочки, расположенной с правой стороны от входной двери 3-го подъезда *** Московского района г.Н.Новгорода сотрудниками полиции обнаружен и изъят один сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,4291 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,461 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ЧЧ*ММ*ГГ* специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Л.С.Брагинской).

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с * часов * минут до * часов * минут в ходе осмотра места происшествия с участием Первакова М.Е. под вкопанной посередине автомобильной шиной, расположенной с правой стороны от входной двери 7-го подъезда *** М. *** г.Н.Новгорода сотрудниками полиции обнаружен и изъят один сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта 0173/4662/06-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,4565 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,489 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ЧЧ*ММ*ГГ* специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Л.С.Брагинской).

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с * часов * минут до * часов * минут в ходе осмотра места происшествия с участием Первакова М.Е в земле у бетонного столба, расположенного на углу *** Московского района г. Н.Новгорода сотрудниками полиции обнаружен и изъят один сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,4580 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,496 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ЧЧ*ММ*ГГ* специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Л.С.Брагинской).

Согласно Постановления Правительства * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *) N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является масса свыше 1 грамма.

Таким образом, сои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона в 20 свертках, общей массой 8,586 грамма (0,538 + 0,524 + 0,404 + 0,414 + 0,395 + 0,458 + 0,448 + 0,333 + 0,357 + 0,347 + 0,455 + 0,386 + 0,476 + 0,456 + 0,379 + 0,369 + 0,401 + 0,461 + 0,489 + 0,496), в крупном размере с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») Перваков С.Е. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перваков М.Е. сообщил суду, что вину признает в полном объеме. По произошедшему раскаивается, вину осознал в полном объеме, если бы это раньше, то подобного не произошло. Показания, которые давал раньше подтверждает. До задержания проживал со своей гражданской супругой, ныне законной супругой и ее дочкой 2013 года рождения. Дочку воспитывал как свою и уже дочь Виолетту считает своей, так как она находилась на его иждивении с 2015 года. До задержания работал, была своя фирма, являлся директором. Из болезней имеется <данные изъяты>, жена и дочь заболеваний не имеют. На следствии указал все места «закладок» добровольно, поэтому просит строго не наказывать.

Из оглашенных показаний подсудимого Первакова М.Е., данных им в качестве обвиняемого в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время ему было написано сообщение от контакта «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» с предложением заработать деньги: отвезти до места свертки с наркотиками «ск» в количестве 20 свертков. Перваков М.Е. ответил согласием и сообщил свои паспортные данные. После чего ему сообщили, что необходимо скачать приложение «<данные изъяты>» и зайти в него через аккаунт, после чего, ему данные свертки нужно забрать на ***, за каждую обещали заплатить * - * рублей. В * часов * минут ЧЧ*ММ*ГГ* он поехал забрал свертки с наркотическим средством в количестве 5 штук. Отправил «<данные изъяты>» сообщение о том, что забрал пять свертков с наркологическим средством. После чего поехал раскладывать свертки по адресам в Московском районе г. Н.Новгорода по Проспекту Героев, точных адресов не помнит. Разложив «закладки» он отправил сообщение «<данные изъяты>» с описанием и фотографиями мест «закладок», «<данные изъяты>» прислал сообщение, чтобы Перваков М.Е. ждал следующих указаний. После чего поехал домой. Когда был дома около * часов * минут ему в телеграмме от «<данные изъяты>» пришло сообщение с еще одним адресом, где нужно забрать наркотики: поворот на Березовую пойму под вывеской «Песок» забрать свертки в количестве 20 штук с наркотическим средством. В телеграмме ему сообщили, что их также необходимо заложить в Московском районе. После чего он попросил своего знакомого Д***. съездить на принадлежащим ему автомобиле с ним, но цель поездки не сообщал. После чего, Перваков М.Е. и Д*** поехали по указанному адресу, где Перваков М.Е. забрал «закладку» с наркотическим средством - 20 свертков, которые положил в правый карман одетой на нем спортивной куртки. После чего, Перваков М.Е. и Д*** доехали до *** Московского района г. Н.Новгорода, Перваков М.Е. вышел из автомобиля и пошел делать закладку к дому *** Московского района г. Н.Новгорода, где он заложил два свертка, после чего он прошел до ***, где также заложил 2 свертка, при этом Д*** находился в автомобиле и действий Первакова М.Е. не видел. После чего Перваков М.Е. вернулся в автомобиль и попросил Д*** дойти с ним до ***, так как Перваков М.Е. планировал сделать закладку между домов 3 и 5 по указанной улице. Когда они подошли к дому 3 по ***, то к ним подъехали сотрудники полиции. Спросили есть ли при них что-то запрещенное, на что Перваков М.Е. ответил утвердительно. После чего они были доставлены в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, где был проведен личный досмотр Первакова М.Е., в ходе которого у него из правого кармана одетой на нем спортивной куртки было обнаружено и изъято 15 свертков с наркотическим средством, из левого кармана одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора «<данные изъяты>». Данные свертки и телефон были упакованы в 3 пакета-файла, перевязанных нитью и оклеены оттиском печатей с пояснительной надписью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>)

Суду не представилось возможным допросить свидетелей Д***., А1***., А2***., Ч***., Н***, Д!***., в виду их неявки в судебное заседание, поэтому их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д***. следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около * часов * минут ему позвонил его знакомый Перваков М.Е. и попросил его съездить с ним по делам, каким именно он не уточнял, на что Д***. согласился. Они встретились у дома * по ул.*** г. Н.Новгорода, затем на автомобиле Первакова М.Е. направились к поселку Березовая пойма, где не доезжая поселка свернули с дороги и остановились. После чего Перваков М.Е. вышел из автомобиля, и вернулся примерно через 10 минут, а Д*** остался ждать его в автомобиле, после того как Перваков М.Е. вернулся, то он попросил доехать вместе с ним до *** Московского района г. Н.Новгорода. Приехав на ***, Перваков М.Е. предложил прогуляться, пока они ходили Перваков М.Е. периодически куда то отходил, но Д***. Перваков М.Е. не говорил куда отлучался. Затем Перваков М.Е. попросил у Д***. его мобильный телефон «<данные изъяты>», Перваков М.Е. пояснил, что ему нужен его мобильный телефон, он согласился и дал ему телефон. Пока Д*** и Перваков М.Е. шли, то Перваков М.Е. постоянно что-то смотрел в его телефоне, также Д*** видел, что Перваков М.Е. отошел в сторону и что-то фотографировал, на телефон Д*** На вопрос Д***. чего он фотографирует, Перваков М.Е. пояснил, что он ничего не фотографировал. Затем они пошли в сторону ***, где к ним подъехали сотрудники полиции, и они были задержаны и доставлены в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду, где в присутствии двух понятых мужчин, был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят, принадлежащий ему телефон мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора МТС абонентского номера *, который был упакован по правилам упаковки. (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной, для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Первакова М.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям подсудимого, показаниям свидетелей Д***., А1***., К***, М***., А2*** Д1*** Ч*** Н***., С*** Д2***., у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для самооговора и для оговора с их стороны судом не установлено.

Показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и в частности протоколами выемок, протоколами осмотров мест происшествия и изъятых предметов, судом достоверно установлены обстоятельства совершения Перваковым М.Е. покушения на сбыт наркотических средств.

Судом также установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотических средств.

Нарушений при проведении личного досмотра подсудимого, в ходе которого были изъяты пакетики с наркотическим средством, телефоны, осмотра изъятых предметов, проверки показаний на месте судом не установлено.

Согласно установленным судом обстоятельствам, действия подсудимого носили умышленный характер, и умысел подсудимого был направлен на реализацию наркотических средств с целью получения за данную деятельность денежного вознаграждения от неустановленного в ходе следствия лица с ник-неймом «Molly Molly». Указанное подтверждается показаниями подсудимого, согласно которых, он понимал, что его деятельность носит противоправный характер, однако нуждался в деньгах, в связи с чем, согласился заниматься распространением наркотических средств, от неустановленного лица получил адрес оптовой «закладки», которую забрал и намеревался разложить приготовленные к сбыту пакетики с наркотическим средством в тайники-закладки.

Судом также установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт всей партии наркотических средств, полученной от неустановленного в ходе следствия лица, которая в своей совокупности в соответствии с законодательством Российской Федерации составляет крупный размер.

При этом суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долгов, дачу взаймы и т.д.), иные способы реализации.

Суд не усматривает оснований рассматривать совершенное Перваковым М.Е. преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно показания подсудимого, свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, понятых свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого не проводились, а умысел у него на незаконный оборот наркотических средств сформировался самостоятельно, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Изъятое у подсудимого и обнаруженные при осмотре места происшествия вещество является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N - метилэфедрон, общей массой не менее 8,586 грамма, что следует из заключений судебных экспертиз и относится к крупному размеру.

Согласно Постановления Правительства * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *) N-метилэфедрон и его производные, а также метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1 Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *), крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является масса свыше 1 грамма, крупным размером наркотического средства метиловой эфир 3-метил-2-(1-бензил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных является масса свыше 0,25 грамма.

Поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе досмотра подсудимого, а также при осмотре мест происшествия, и таким образом, изъяты из незаконного оборота, действия Первакова М.Е. носят неоконченный характер, так как преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не находит оснований, квалифицировать действия Первакова М.Е. по отдельности по каждой из «закладок», которые он выполнил и намеревался выполнить, поскольку конечные потребители наркотических средств ему были не известны, для него не персонифицированы, совершение преступления охватывалось для него единым умыслом – разложить «оптовую» партию наркотического вещества.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Первакова М.Е. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Перваков М.Е. не судим, <данные изъяты>.

Также судом учитывается, что подсудимый Перваков М.Е. впервые совершил умышленное преступление против здоровья населения, которое отнесено законом к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Первакова М.Е. суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной объяснение от ЧЧ*ММ*ГГ*, где Перваков М.Е. добровольно, до возбуждения уголовного дела подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с участием Первакова М.Е. проведены осмотры мест происшествия, проверка показаний на месте.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Первакова М.Е. в соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Первакову М.Е. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом не установлено отягчающих обстоятельств, вследствие чего, суд назначает наказание Первакову М.Е. с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляет повышенную опасность для общества, отнесено законом к категории особо тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, данных о личности, образовании, месте работы, роде деятельности, принимая во внимание, что подсудимый специального фармацефтического, химического или технологического образования не имеет, какой-либо профессиональной деятельностью на момент совершения преступного деяния не занимался, суд считает возможным не назначать Первакову М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без штрафа.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Перваковым М.Е. преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного Перваковым М.Е. преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по неоконченному преступлению судом применяются правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен виновному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Толкование указанных норм в их системной взаимосвязи позволяет констатировать, что максимальное наказание, которое может быть назначено Первакову М.Е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1. УК РФ составляет 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, судом наряду с указанными также установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, которые также подлежат учету при назначении подсудимому наказания, что позволяет назначить Первакову М.Е. наказание ниже 10 лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Первакову М.Е. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому Первакову М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Первакова М. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Первакову М. Е. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Первакову М. Е. исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Зачесть в срок отбывания наказания Первакову М. Е. время фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей – с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- 7 прозрачных файл-пакетов, оклеенных липкой лентой скотч, к каждому из которых прикреплена бирка экспертного подразделения с оттиском печати синего цвета «Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с пояснительной надписью, с подписью эксперта, внутри которых находятся: - 4 пакетика с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона масса ост.-1,5755г. (L-PVP) - хранятся в камере хранения наркотических средств ОП * Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду - <данные изъяты>

- 11 пакетиков с наркотическим средством ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона масса ост.-3,7138г. (L-PVP) - хранятся в камере хранения наркотических средств ОП * Управления МВД России по *** - хранятся в камере хранения наркотических средств ОП * Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду - <данные изъяты>

- 1 пакетик с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона масса ост.-0,4346г. (L-PVP);1 пакетик с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона масса ост.-0,3156г. (L-PVP) - хранятся в камере хранения наркотических средств ОП * Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду- <данные изъяты>

- 1 пакетик с наркотическим средством ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона масса ост.-0,4049г. (L-PVP) - хранятся в камере хранения наркотических средств ОП * Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду - <данные изъяты>

- 1 пакетик с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон - производное N- метилэфедрона масса ост.-0,4354г. (L-PVP) - хранятся в камере хранения наркотических средств ОП * Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду- <данные изъяты>

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона масса ост.-0,3462г. (L-PVP) - хранятся в камере хранения наркотических средств ОП * Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду- <данные изъяты>

- мобильный телефон «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - хранятся при уголовном деле - возвратить Первакову М.Е., либо его представителю по доверенности, в случае невостребованности уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд ***.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый имеет:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть