Казьмина Пелагея Алексеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №

Строка 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи ФИО6,

по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ УПФ РФ) по <адрес> о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью;

по апелляционной жалобой ГУ УПФ РФ по <адрес> на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены;

(судья районного суда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по <адрес>, в котором, с учетом последующих уточнений, просила включить в подсчет её специального трудового стажа периоды нахождения, в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на досрочную пенсию по старости по основанию, предусмотренному п.п. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с момента обращения за ее назначением – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ по <адрес> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, на том основании, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» для назнач...

...ения пенсии в связи с педагогической деятельностью требуется не менее 25 лет льготного стажа, а по представленным документам ее специальный трудовой стаж составляет 24 года 1 месяц 6 дней.

Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены (л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по <адрес> просит отменить решение суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 35-36).

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - УПФ РФ по <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.

Согласно ч.6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно требованиям ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением ГУ-УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, было отказано, на том основании, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью требуется не менее 25 лет льготного стажа, а по представленным документам ее специальный трудовой стаж составляет 24 года 1 месяц 6 дней (л.д. 9-10).

Наличие у истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 24 года 01 месяц 06 дней специального трудового стажа работы, дающего право на вышеназванную досрочную пенсию по старости, подтверждено Решением ГУ УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО1 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ФИО1 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО1 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 суд исходил из того, что поскольку отпуск истицы по уходу за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанных нормативно-правовых актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то признал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный трудовой стаж работы ФИО2

Вывод суда мотивирован и подтвержден устными и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд правильно пришел к выводу о том, что у истца имеется специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, который ответчиком необоснованно не был засчитан.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято на основании исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: