Адамян Нвер Хачикович

Дело № 2-304/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего Реброва А.А.

при секретаре Додоновой Е.В.

с участием представителя истца Ракитина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайновой А.Б. к Адамяну Н.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Крайнова А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Адамяну Н.Х. в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: <адрес> участием двух автомобилей: Киа К5, г.р.з. №, собственником которого является Крайнова А.Б. и Лада Приора, г.р.з. № под управлением Адамяна Н.Х. который признан виновником ДТП. Обязательная автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП – Адамяна Н.Х. на момент ДТП застрахована по договору обязательственного страхования не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Киа К5, г.р.з. №, Крайнова А.Б. обратилась к ИП Лобанову Я.А. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы Кр...

...айнова А.Б. понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истец воспользовалась услугами представителя, которые обошлись в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Крайнова А.Б. для участия в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), свои интересы в суде по доверенности уполномочила представлять Ракитина А.А. который доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Адамян Н.Х. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

С учетом позиции стороны истца, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ суд признал стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и, исходя из содержания ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав позицию стороны истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа К5, г.р.з. №. Ответчику Адамяну Н.Х. принадлежит автомобиль ВАЗ Лада Приора, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов по адресу: <адрес>,имело место ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ Лада Приора, г.р.з. № под управлением Адамяна Н.Х. и автомобиля Киа К5, г.р.з. № под управлением Крайновой А.Б.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД в действиях Крайновой А.Б. не установлено.

В отношении Адамяна Н.Х.также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из объяснений Адамяна Н.Х. данных сотрудникам полиции, следует, что он двигался по <адрес> на своем автомобиле ВАЗ Лада Приора, г.р.з. №, решил повернуть налево во двор, не убедился в безопасности маневра и не включив поворотник, совершил столкновение с автомобилем, который вышел на обгон.

Таким образом, в действиях Адамяна Н.Х. усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вина в совершении ДТП лежит на нем.

Автогражданская ответственность водителяавтомобиля Киа К5, г.р.з. №, принадлежащего Крайновой А.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность виновного лица, а именно ТС Лада Приора, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца – Киа К4, г.р.з. № получило следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо.

Для определения стоимости и размера причиненного автомобилю ущерба Крайнова А.Б. обратился к ИП Лобанову Я.А.

ИП Лобановым Я.А. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа К5, г.р.з. № составляет – <данные изъяты> рублей. За изготовление экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Крайновой А.Б. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком на указанную сумму.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных норм права вред, причиненный автомобилю Киа К5, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности Крайновой А.Б., подлежит возмещению в полном объемеответчиком Аламяном Н.Х., как владельцем транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Лобанову Я.А. Согласно данного заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей. Данное заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены следующие расходы: по оплате услуг за проведение и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются представленным в дело соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игумнов А.С. (Поверенный) и Крайнова А.Б. (Доверитель). В соответствии п. 2 соглашения, вознаграждение за юридическую помощь составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за ознакомление с представленными документами, <данные изъяты> рублей – за подготовку к выполнению поручения и <данные изъяты> рублей – за ведение дела в суде 1-ой инстанции. Факт оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в ней о получении денежных средств Игумнов А.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы соответствуют требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, и подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых услуг, которые включают в себя отправление телеграммы по извещению ответчика по осмотру ТС в рамках подготовки экспертного заключения, расходы за направление которой понесены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Указанные расходы суд относит также к необходимым судебным расходам, связанным с защитой истцом своих прав при обращении в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют цене иска и также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крайнова А.Б. к АдамянуНверуХачиковичу удовлетворить.

Взыскать с Адамяна Н.Х. ИНН № в пользу Крайнова А.Б. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.

№ 5-166/2025

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иваново 30 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Левшина А.В.,

изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Адамяна Н. Х., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

в Октябрьский районный суд города Иваново поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Адамяна Н.Х.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в случае осуществления по ним административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реа...

...льных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2025 года по делу решено провести административное расследование.

В представленных материалах по факту инкриминируемого Адамяну Н.Х. правонарушения, имевшего место, согласно протоколу, 13 апреля 2025 года в 01 час 51 минуту по адресу: <адрес>, содержатся: сообщение от 13 апреля 2025 года и карточка учета ДТП с материальным ущербом, объяснения водителей транспортных средств Н. (13 апреля 2025 года) и Адамяна Н.Х. (30 апреля 2025 года) – участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схема места ДТП, сведения об административных правонарушениях, карточка учета транспортного средства, квитанция, диск, телефонограмма, копия паспорта, копии документов Адамяна Н.Х.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось, экспертиз не проводилось. Формальное вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о производстве административного расследования без проведения такового не может являться основанием к определению подведомственности по правилам ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. к компетенции судьи Октябрьского районного суда города Иваново не относится и подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Адамяна Н. Х. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново.

Судья А.В.Левшина