Адамян Татул Артакович

Лемешева Е.А. 22-3679/2024

50RS0021-01-2023-010883-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сухановой И.Н.,

Судей Сеурко М.В., Бычковой А.Л.

с участием прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Умерзакова Д.М.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умерзакова Д.М. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года, которым

АДАМЯН ТАТУЛ АРТАКОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к обязательным работам сроком 350 часов,

по ст. 116 УК РФ – обязательным работам сроком 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Умерзакова Д.М., осужденного Адамяна Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермакову М.А., просившую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Адамян Т.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражаю...

...щее явное неуважение к обществу, группой лиц, с применением насилия к гражданам.

Адамян Т.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Адамян Т.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Умерзаков Д.М. в защиту интересов осужденного Адамяна Т.А. не согласен с приговором, указывает, что в деле отсутствует какое-либо упоминание о том, что сторона защиты заявляла ходатайство о выдаче судебного акта о разрешении вопроса о проведении предварительного слушания по уголовному делу. Также судом не представлены протоколы судебных заседаний по делу. Не согласен с решением суда о возврате его краткой апелляционной жалобы, поскольку в ней были указаны доводы, на основании которых сторона защиты не согласна с приговором. При этом судом предоставлен крайне малый срок для пересоставления апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что в рамках процесса допускались со стороны государственного обвинителя постановка наводящих вопросов участникам процесса. При этом суд неоднократно снимал вопросы стороны защиты без объяснения причин. Адвокат просит приговор в отношении Адамяна Т.А. отменить в части осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Адамяна Т.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Адамяна Т.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых водитель и пассажиры машины «<данные изъяты>» - Адамян Т.А. и неустановленное лицо нанесли ему удары кулаками по лицу, голове, когда он находился в своей машине за рулем, а затем на улице Адамян Т.А. угрожал ему убийством, при этом замахивался на него металлическим ломом; показаниями свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах, при которых они видели, как водитель «<данные изъяты>» совместно с пассажиром подбежали к водителю «Вольво» и стали наносить ему удары по лицу и голове, затем все переместились на улицу, водитель «Хендай» достал из багажника арматуру и замахивался на водителя «Вольво», который отбежал в сторону; показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии, подтверждающие показания вышеуказанных свидетелей; карточкой происшествия; заявлением потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений ФИО; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты, все доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра видеозаписи с видеорегистратора, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Адамяна Т.А., по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО спровоцировал конфликт, опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписи с места происшествия.

Данных, свидетельствующих об оговоре Адамяна Т.А. потерпевшим, свидетелями, из материалов дела не усматривается, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, судом не установлено.

Доводы о том, что видеозапись была изменена органами предварительного следствия, не подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> – осмотра диска с видеорегистратора, при просмотре которого зафиксированы действия Адамяна Т.А. и неустановленного лица с указанием времени их совершения, прерывания в видеозаписи не установлено.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенного по делу экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Адамяна Т.А., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Адамяна Т.А. судебная коллегия не усматривает.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления, необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место происшествия проезжая часть дороги <данные изъяты>, время совершения противоправных действий - <данные изъяты>, а также конкретные действия Адамяна Т.А. – создание аварийной ситуации на дороге, действия группой лиц по нанесению ударов по различным частям тела ранее незнакомому потерпевшему через окно автомобиля, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении Адамяном Т.А. общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, суд на основании собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что в результате указанных выше преступных действий Адамяна Т.А. и неустановленного лица, а затем угроз Адамяна Т.А. с демонстрацией металлического лома, которым он замахнулся на ФИО, у потерпевшего объективно были основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были в полной мере учтены вышеуказанные требования закона, в частности приняты во внимание: различия в составах преступлений по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности.

Факт нанесения телесных повреждений во время хулиганских действий, вопреки доводам защиты, подтвержден, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у потерпевшего ФИО телесных повреждений. Доводы жалобы о причинении телесных повреждений потерпевшему только неустановленным лицом нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что конфликтную ситуацию создал потерпевший ФИО, которого в последствии он не бил, потерпевший сам ему угрожал, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено предварительное слушание при наличии ходатайства об этом, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного Адамяна Т.А., повлиявших на исход дела, поскольку ходатайство защиты о проведении предварительного слушания было немотивированным, в связи с чем, при вынесении постановления о назначении судебного заседания в проведении предварительного слушания.

Данное постановление от <данные изъяты> имеется в материалах дела, сторона защиты с ним ознакомлена.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Наказание Адамяну Т.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Адамяну Т.А наказания с применением ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об имеющей в действиях Адамяна Т.А. место совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сделаны без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 543-ФЗ от 30.12.2020, в соответствии с которыми применение насилия является составляющей ст. 213 УК РФ.

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В данном случае, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требовалось. Поэтому осуждение Адамяна Т.А. по ст. 116 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в отношении АДАМЯНА ТАТУЛА АРТАКОВИЧА изменить: исключить указание на осуждение Адамяна Т.А. по ст. 116 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначить 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-897/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Колесниченко Е.А., Щадных Д.А.,

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Адамяна Т.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Быкова О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Адамяна Т.А. – адвоката Умерзакова Д.М. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2024 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года

Адамян Т.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> временно зарегистрированный по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии о...

...бщего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 мая 2024 года приговор изменен:

исключено указание на осуждение Адамяна Т.А. по ст. 116 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Адамяна Т.А. и его защитника – адвоката Быкова О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить в части и оправдать Адамяна Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, либо отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору, мнение прокурора Паршина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Адамян Т.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в хулиганстве с применением насилия к гражданам, группой лиц, в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступления совершены <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Умерзаков Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Адамяна Т.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Утверждает, что суд первой инстанции воспрепятствовал в реализации права стороны защиты в ознакомлении и выдаче копии протоколов судебных заседаний для дальнейшего обжалования. Отмечает, что протоколы судебных заседаний не выданы и по настоящее время.

Замечает, что отсутствие у стороны защиты письменных протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов стало основной причиной для невозможности представления полной апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что ему не было направлено апелляционное определение.

Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении для ознакомления судебного акта, вынесенного при разрешении ходатайства Адамяна Т.А. о проведении предварительного слушания, заявленного в протоколе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ, однако ознакомление с фотографиями письменных протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, показало отсутствие какого-либо упоминания об этом.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем допускалась постановка наводящих вопросов свидетелям и участникам процесса.

Просит судебные решения отменить в части, а именно оправдать Адамяна Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Молочков С.Е. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Адамяна Т.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражения на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Адамяна Т.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Адамяном Т.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Адамяна Т.А. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, видеозаписью с камеры видеорегистратора, карточкой происшествия, заявлением ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Адамяна Т.А., какой-либо заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности, критически оценив показания Адамяна Т.А. и свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного заседания.

Проверив показания осужденного Адамяна Т.А. о невиновности в совершении преступлений и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Его показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно невиновности осужденного в совершении преступлений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Адамяна Т.А., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия и нарушения при допросах свидетелей в суде, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Адамяна Т.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Доводы защитника осужденного Адамяна Т.А. – адвоката Умерзакова Д.М. о его неознакомлении с письменными протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела (<данные изъяты>) адвокат был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части невыдачи письменных протоколов судебного заседания не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку адвокат знакомился с материалами дела, а именно с томами №№, № в которых содержатся, в том числе, протоколы судебных заседаний.

Наказание Адамяну Т.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, за которой осуществляет уход с учетом ухудшения состояния ее здоровья, помогает на постоянной основе, в том числе материально, больного отца, брата и сестер, беременной супруги, состояние здоровья самого Адамяна Т.А., имеющего ряд хронических заболеваний, <данные изъяты> группу инвалидности (<данные изъяты>), положительные характеристики с места жительства, работы, свидетелем в судебном заседании, частичное признание вины по ст. 116 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Адамяна Т.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания время содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Умерзакова Д.М., указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, которое, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту, ввиду ненаправления ему копии апелляционного определения, являются несостоятельными, поскольку копия апелляционного определения была направлена в следственный изолятор, где осужденный Адамян Т.А. отбывал наказание (<данные изъяты>), о чем в материалах дела имеется расписка о ее получении (<данные изъяты>). При этом адвокат мог обратиться непосредственно в суд первой инстанции для получения соответствующей копии. Кроме того, защитником осужденного в полной мере реализовано право на кассационное обжалование в порядке сплошной кассации, что свидетельствует о своевременности получения им копий судебных решений.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденного не приведено, оснований для отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Адамяна Т.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2024 года в отношении Адамяна Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Умерзакова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 76RS0021-01-2025-000969-46

Дело № 2а-738 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Караваевой А.В.,

с участием пом. прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры ЯО Рыкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области к Адамяну Т.П. о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Ярославской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Адамяна Т.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области сроком на 3 месяца, необходимым для выезда за пределы РФ. В соответствии со ст. 188, 269 КАС РФ решение просит обратить к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска указано, что гражданин <данные изъяты> Адамян Т.А. был осужден за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония №» Управления ФСИН России по Ярославской области, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. УМВД России по Ярославской области вынесено решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации. В личном деле гражданина <данные изъяты> ...

...Адамяна Т.А. имеется паспорт.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик Адамян Т.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Статья 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Соглашения <данные изъяты> граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в Приложениях № и № к настоящему Соглашению согласно перечням. Согласно приложению № установлен перечень документов граждан Российской Федерации для въезда, выезда, пребывания и передвижения по территории <адрес>: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; служебный паспорт; дипломатический паспорт; паспорт моряка (удостоверение личности моряка) - при наличии судовой роли или выписки из нее; свидетельство на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию (только для возвращения в Российскую Федерацию). Согласно приложению № установлен перечень документов граждан <данные изъяты> для въезда, выезда, пребывания и передвижения по территории Российской Федерации: паспорт гражданина <данные изъяты> (с отметкой о сроке действия в иностранных государствах); дипломатический паспорт; свидетельство на возвращение в <данные изъяты> (только для въезда в <данные изъяты>); свидетельство о рождении (для детей в возрасте до 16 лет, только для выезда из Российской Федерации в <данные изъяты>) - действует в течение 6 месяцев с даты начала временного применения настоящих перечней.

В соответствии со ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 ст.31 указанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз. 4,5 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), провозглашает защиту государством семьи (ч. 1 ст. 38). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решением Федеральной службы исполнения наказаний № от ДД.ММ.ГГГГ Адамяну Т.А. неразрешен въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ принято решение УМВД России по Ярославской области о депортации Адамяна Т.А. за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного судом.

На момент рассмотрения дела решения не обжалованы.

Из материалов дела видно, что Адамян Т.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является гражданином Республики Армения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительном учреждении по приговору суда на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик гражданства Российской Федерации не имеет, разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию, вынесено решение о его депортации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о депортации не обжалованы.

Учитывая указанные положения закона, наличие в отношении Адамяна Т.А. решения о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения его в Центр содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области до исполнения решения о его депортации. Самостоятельный выезд за пределы РФ в данном случае законом не предусмотрен.

Учитывая, что нахождение Адамяна Т.А. в ЦСИГ необходимо для выезда из Российской Федерации, суд считает целесообразным срок его нахождения в специальном учреждении 3 месяца, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 92, 93 КАС РФ.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ суд обращает исполнение решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 268, 269 КАС РФ,

р е ш и л:

Поместить Адамяна Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Я.Ю. Мазевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО20 при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного в <адрес> по адресу: г.о. Химки, <адрес>, лит. В, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. С293ВТ797, принадлежащим ФИО10, совместно с находящимся в салоне автомобиля лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №), двигаясь по проезжей части дороги 46К-9061 вблизи поворота на <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, не включая левого сигнала поворота, резко затормозил и попытался повернуть налево в запрещенном для этог...

...о месте, тем самым создав аварийную ситуацию на проезжей части.

Одновременно с этим, двигавшийся за ним автомобиль «Вольво XC 90» г.р.з. Х210ЕА799 под управлением ФИО3 применил экстренное торможение и произвел длительный звук клаксоном, после чего остановился с целью избежать столкновения с остановившимся впереди по пути следования автомобилем Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. С293ВТ797 под управлением ФИО1

После чего ФИО1 совместно с лицо №, используя данный повод в качестве предлога к противоправным действиям, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, ставящий под угрозу жизнь, здоровье и спокойствие людей, нормальное функционирование социально - значимых общественных отношений, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выбежали из автомобиля Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. С 293 ВТ 797 и подбежав к водителю автомобиля «Вольво XC 90» г.р.з. Х210ЕА799 под управлением ФИО3, не предприняв никаких мер к выяснению обстоятельств произошедшего и урегулированию конфликтной ситуации, выражая явное неуважение к обществу и указанному лицу с учетом наличия в салоне автомобиля «Вольво XC 90» г.р.з. Х210ЕА799 несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонстрируя свое мнимое превосходство, действуя группой лиц, нанесли через открытое левое водительское стекло вышеуказанного автомобиля не менее двух ударов кулаком в область лица и головы ФИО3, после чего продолжили избиение последнего в область туловища и головы различными частями тела, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, грудной клетки справа, ссадины правого предплечья, тем самым применив насилие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человекаю

При этом ФИО1 совместно с лицо № выполняли свои действия, направленные на нарушение общественного порядка в присутствии проезжающих на данном участке проезжей части (ФИО11, ФИО12, ФИО16), чем вызвали у них опасение за свое имущество и здоровье.

После совершения общественно-опасных действий, оценив сложившуюся обстановку и опасаясь быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 совместно с лицом № с места преступления скрылись.

Он же (ФИО1) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. С 293 ВТ 797, принадлежащим ФИО10, находясь на автомобильной дороге 46К-9061 вблизи поворота на <адрес> в р.<адрес> г.о. <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся тамже ФИО3, имея умысел, направленный на угрозу убийством и запугивание последнего, а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял из багажного отделения автомобиля марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак С 293 ВТ 797 металлический лом и, замахнувшись им на последнего, и желая, чтобы ФИО3 воспринял его действия и слова как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, но не имея умысла на убийство, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!».

ФИО3, учитывая приступ агрессии ФИО1, наличие в его руке металлического лома, решительные действия, произведенные последним, а также вызванные у него чувства страха и боязни за свою жизнь, угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально, вследствие чего реально опасался осуществления этой угрозы.

Он же (ФИО1) совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. С293ВТ797, принадлежащим ФИО10, совместно с находящимся в салоне автомобиля лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №), двигаясь по проезжей части дороги 46К-9061 вблизи поворота на <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, не включая левого сигнала поворота, резко затормозил и попытался повернуть налево в запрещенном для этого месте, тем самым создав аварийную ситуацию на проезжей части.

Одновременно с этим, двигавшийся за ним автомобиль «Вольво XC 90» г.р.з. Х210ЕА799 под управлением ФИО3 применил экстренное торможение и произвел длительный звук клаксоном, после чего остановился с целью избежать столкновения с впереди остановившимся по пути следования автомобилем Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. С293ВТ797 под управлением ФИО1

После чего ФИО1, совместно с лицом №, используя данный повод в качестве предлога к противоправным действиям, демонстрируя свое мнимое превосходство, действуя группой лиц, нанесли через открытое левое водительское стекло вышеуказанного автомобиля не менее двух ударов кулаком в область лица и головы ФИО3, после чего продолжили избиение последнего в область туловища и головы различными частями тела, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, грудной клетки справа, ссадины правого предплечья, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 119 УК РФ не признал, подтвердив лишь факт нанесения ударов ФИО19 в ответ на его провокационные действия и частичное признание вины по этому преступлению.

По фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задолго до остановки транспортных средств (его и ФИО19), еще при движении машин между ними как водителями произошел конфликт и инициатором конфликта был именно ФИО19, который совершил резкий маневр («подрезал» ФИО18), отчего он (ФИО18) чуть не съехал в сторону обочины. После этого момента при продолжении движения в одном направлении именно ФИО19 стал ругался через открытое окно в его сторону, выражался нецензурной бранью в его адрес, выкрикивыл из машины о нем в негативном русле, в том числе о его национальности, держа в руке предмет, похожий на пистолет, неоднократно сигналил ФИО1, светил фарами в его сторону, жестом показывал, чтобы ФИО18 остановил машину. Когда ФИО18 увидел в руках ФИО19 предмет, похожий на пистолет, принял решение не останавливать машину, опасаясь того, что ФИО19 с учетом его агрессивного поведения мог использовать пистолет. Подъехав к перекрестку, где поворот налево был запрещен, он (ФИО18) решил резко совершить маневр поворота налево, чтобы автомобиль Вольво под управлением ФИО19 не успел повернуть вслед за ним. Для этого он (ФИО18) специально не включил сигнал поворота налево, чтобы ФИО3 не успел повернуть и поехать вслед за ним. Когда он совершил поворот налево, его машина резко остановилась и оказалась на полосе встречного движения из-за поломки коробки передач, по этой причине он не смог больше тронуться с места и в этот же момент заметил, что за его автомобилем остановился и автомобиль Вольво, водитель ФИО19 совершил движение (наклон) вниз, как будто что-то пытаясь взять. Он подумал, что ФИО19 тянется за пистолетом с целью осуществить все ранее высказанные угрозы в его (ФИО18) адрес. Тогда он решил пресечь действия ФИО19, для чего резко выбежал из своего автомобиля, подбежал к водительской двери автомобиля марки Вольво, чтобы заблокировать снаружи водительскую дверь и тем самым не дать возможности ФИО19 выйти из авто. В этот момент ФИО3 стал через открытое окно наносить по нему удары, что увидел его пассажир Артур и подбежал к ним, стал пресекать его (ФИО19) удары и сам стал наносить удары по ФИО3, чтобы остановить последнего. При этом это было инициативой самого Артура, он же (ФИО18) его об этом не просил, по лицу ФИО19 не бил, мог попасть по руке. Когда он успокоил Артура и они пошли в сторону машины, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, он увидел идущего в их сторону ФИО3, который, угрожая, ударил правой рукой кулаком в область лица Артура и между ними началась драка, которую он (ФИО18) пытался остановить, пытался их разнять. В какой-то момент ФИО19 упал, за собой потянул его, при этом он (ФИО18) пытался своим телом загородить ФИО19 от ударов Артура. Когда ему удалось всех успокоить и они с Артуром сели в автомобиль, он обратил внимание, как к передней пассажирской двери опять подошел ФИО3, который высказывал угрозы физической расправой, обещал посадить их, стал наносить удары через опущенное окно в лицо Артура. На его просьбы прекратить драку ФИО19 не реагировал, тогда он взял в багажнике деревянную палку, которая представляет собой ручку от самодельного веника, а не монтировка, арматура или металлический предмет, как об этом говорит потерпевший, и стал отмахиваться от нападения ФИО3, желая таким образом припугнуть последнего, при этом не пытался нанести удар или замахнуться с целью удара на ФИО3

Поясняет, что никаких договоренностей с Артуром у него не было, ранее Артур ему не был известен, он его согласился подвезти, тк Артур голосовал и ехал в его направлении.

Также обращает внимание, что, имея русскую супругу, никогда бы себе не позволил оскорбить кого-то по национальному признаку.

Несмотря на вышеприведенную позицию ФИО1 суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал на принадлежащей ему машине «Вольво XC 90» по рп Нахабино в Красногорске, в машине также находился его малолетний ребенок. Впереди ехал автомобиль марки Хендэ Солярис С293ВТ 797, с которым по пути движения не было никаких конфликтов. Неожиданно впереди идущий автомобиль Хендай резко затормозил и без включения сигнала левого поворота стал совершать поворот налево на перекрестке, где это запрещено. Он, в свою очередь, тоже резко затормозил и остановился во избежание ДТП и посигналил водителю автомобиля Хендай. После чего увидел как из автомобиля Хендай с водительского места и пассажирского выбежали двое мужчин в его сторону и через открытое окно его машины стали наносить удары кулаками по голове, лицу, затылку, кричали, что убьют, употребляя выражение «убью, русская свинья». Он никак не мог прикрыться, поскольку находился в положении сидя в машине, пытался отклониться и защищаться машинально. Когда мужчины отошли от авто, он вышел из машины и сам пошел в их сторону, чтобы выяснить причину подобного агрессивного поведения. В ответ на это они стали его оскорблять, угрожать и опять началась драка, в ходе которой он тоже наносил удары, защищаясь, тк нападавших было двое (ФИО18 и пассажир его авто). Драка переместилась на обочину, где последние повалили его на землю, избивали ногами. Когда они закончили его избивать, а он встал и хотел подойти к водителю Хендай, ФИО18 вытащил из машины лом (арматуру) и побежал с ним на него со словами «сейчас убью».

Полагает, что если бы не подошедшие люди, которые пытались успокоить нападавших, разнимали их, могли бы быть более тяжелые последствия, чем травма, полученная его малолетним сыном от увиденной драки и его (ФИО3) телесные повреждения (выбитый зуб, ушибы всего тела, воспаления, ссадины, синяки), потерянный крестик, испорченные часы и одежда.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заедании, который подтвердил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части водитель и пассажир автомобиля Хендай Солярис начали избивать сидящего в машине Вольво водителя через открытое окно. Далее видел драку между ними же уже на улице, когда двое нападали на водителя Вольво и последний упал на землю. В какой-то момент драка прекратилась и ему показалось, что мужчины направились в сторону автомобиля Хендай, как неожиданно увидел как водитель Хендай (ФИО18) достал из машины арматуру и направился с ней на водителя Вольво, который стал отбегать.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, видел как впереди идущая машина Хендай резко затормозила и повернула налево под запрещающий знак, после чего вынужденную остановку совершил водитель автомобиля Вольво и просигналил водителю автомобиля Хендай. После этого видел, как из машины Хендай выбежали двое и стали сначала наносить удары водителю Вольво, пока еще он находился в машине через открытое окно, а после – удары наносили ему уже на улице на обочине, в том числе нападавшие повалили водителя Вольво на землю, где пинали его, что продолжалось несколько секунд. В последней фазе конфликта свидетель видел, как ФИО18 достает из багажника своей машины арматуру (трубу), идет с ней на водителя Вольво и замахивается, при этом водитель Вольво отбегает в сторону.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заедании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила заявка о том, что происходит драка между водителями Хендая и Вольво на <адрес> в <адрес>. На само место происшествия не выезжал, в ходе проведения проверки был установлен владелец автомобиля «Хендай» - ФИО1, которого задержали и привезли в отдел.

Видеозапись с камеры видеорегистратора, которая была изъята, им просматривалась в своем служебном кабинете, также проводился обыск по адресу: <адрес>, где проживает супруга ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по автомобильной дороге в месте, где расположена скульптура «Рог изобилия», не заметил никаких дорожных конфликтов в районе кругового движения, а также в ходе дальнейшего пути до места самого конфликта, очевидцем которого он являлся, а именно видел как на перекрестке дороги недалеко от <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес> остановились на проезжей части автомобили, между мужчинами происходит конфликт, в том числе между водителем автомобиля марки «Вольво» серого цвета г.р.з. Х210ЕА799 и водителем и пассажиром автомобиля марки «Хендай» белого цвета г.р.з. С 293 ВТ 797. Он видел как водитель автомобиля «Хендай» с пассажиром повалили водителя Вольво на землю, наносили ему удары кулаками, ногами. Когда драка прекратилась и мужчины направились в стороны автомобиля Хендай, он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде (которые суд не приводит в основу приговора, оценка будет дана ниже) следует, что до остановки на месте конфликта он видел как автомобили Хендай Солярис и Вольво маневрировали, сигналили друг другу, моргали фарами. Уже на месте остановки машин видел как водитель и пассажир автомобиля Хендай спорили между собой, кричали друг на друга, после чего видел как пассажир автомобиля Хендай нападает на водителя автомобиля Вольво, как водитель Вольво подскальзывается и падает, на него падает водитель Хендая. При этом ФИО18 все время, что он наблюдал за происходящим, пытается остановить их действия, успокоить как своего пассажира, так и водителя Вольво. Нанесение ударов ФИО18 в адрес водителя Вольво он не видел.

Карточкой происшествия № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует информация о том, что избили человека на дороге, поворот на Нахабино в сторону пожарной части (т. 1 л.д. 4);

Карточкой происшествия № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует информация о том, что произошла драка между водителями, имеется травма лица, есть пострадавший (т. 1 л.д. 5);

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять установленные законом меры к неизвестным ему лицам, которые в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ напали на него вблизи поворота на <адрес> р.<адрес>, угрожая ему физической расправой нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 15 минут произведен осмотр автомобильной дороги 46К-9061, а именно перекресток поворот налево на <адрес> г.о. Красногорска (т. 1 л.д. 7-13);

Справкой осмотра врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после осмотра ФИО3 поставлен диагноз: «ушибы м/т головы, травматическая экстракция левого бокового резца (т. 1 л.д.17)»;

Справкой из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 ушибы, кровоподтеки м/т грудной клетки справа, головы, лица. Ссадина предплечья справа. Травматическая экстракция левого бокового резца (т. 1 л.д.18);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>. 4 по <адрес> д. Черная г.о. <адрес> проведен обыск с участием ФИО10 (т. 1 л.д. 75-82);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета г.р.з. С293ВТ797 вблизи <адрес>, д. Черная, г.о. Истра, <адрес>, с участием ФИО10 (т. 1 л.д. 89-96);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 следующих повреждений: кровоподтеки головы, грудной клетки справа, ссадина правого предплечья, «травматическая экстракция левого бокового резца», которые могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 120-121);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеорегистратора, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре первого видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

- в 16:58:02 автомобиль с видеорегистратором передвигается по дороге 46К-9061 в сторону р.<адрес> г.о. <адрес>, впереди двигается автомобиль Вольво ХС90 г.р.з. Х210ЕА799, перед которой двигается автомобиль Хендай Солярис белого цвета. В 17:00:39 на повороте <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес> водитель автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета г.р.з. С 293 ВТ 797, совершил резкое торможение, после чего двигавшийся позади автомобиль марки «Вольво ХС 90» также совершил резкое торможение и посигналил автомобилю «Хендай Солярис» г.р.з. С293ВТ 797.

- в 17:00:45 из автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. С 293 ВТ 797 вышли двое мужчин кавказской внешности, один из мужчин (водитель), подошли к автомобилю «Вольво ХС 90», через окно водительской двери начали наносить целенаправленные удары водителю автомобиля Вольво. Пассажир автомобиля Хендай Солярис нанес не менее четырех ударов, водитель не менее двух ударов;

- в 17:00:58 неизвестные лица, прекратив наносить удары водителю автомобиля Вольво, отошли от автомобиля, он немного проехался вперед и из него вышел водитель, который подошел к пассажиру Хендай Солярис и нанес ему правой рукой удар в область лица, после чего между ними началась потасовка, в ходе которой водитель и пассажир Хендай Солярис стали наносить удары водителю Вольво;

- в 17:01:19 потасовка переместилась на обочину автомобильной дороги, где неизвестные лица повалили водителя Вольво на землю и стали наносить по нему удары ногами;

- в 17:01:27 к участникам потасовки подходят очевидцы и пытаются разнять;

- в 17:01:44 участники потасовки расходятся и идут к своим автомобилям;

- в 17:02:02 все участники потасовки не попадают в поле видимости камеры видеорегистратора;

- в 17:02:13 в поле зрения камеры видеорегистратора появляется водитель автомобиля Вольво, который идет спиной, в этот момент на него надвигается пассажир Хендай Солярис, водитель Вольво отбегает за машину и находится за ней. Далее снова уходят из поля зрения видеорегистратора;

- в 17:02:15 появляется мужчина (водитель), внешне похожий на ФИО1, у которого в руках металлический прут и он бежит в сторону водителя Вольво;

- в 17:02:33 мужчина (водитель), внешне похожий на ФИО1, снова направляется с металлическим прутом на водителя Вольво, однако его действия пресекает очевидец. После чего автомашина с видеорегистратором съезжает на обочину (т. 1 л.д. 126-131);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомашина «Хендэ Солярис» г.р.з. С 293 ВТ 797 белого цвета, в которой обнаружены, в том числе металлические ломы в количестве 5 штук разного диаметра и длины (т. 1 л.д. 139-144).

В судебном заседании допрошена свидетель стороны защиты ФИО15, которая охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что позволяет признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1, не допущено, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В обоснование доказанности вины ФИО1 и в основу приговора суд приводит показания потерпевшего ФИО3, которые оценивает как достоверные и правдивые, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший подробно, последовательно и непротиворечиво сообщал об обстоятельствах и хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ, категорично утверждая, что его движением автомобиля никаких аварийных ситуаций создано не было, ФИО18 ему не сигналил, как и он ФИО18, фарами друг другу не светили, в адрес водителя машины Хендай не ругался в пути, оскорбительных жестов не показывал, ни пистолета, ни предмета, похожего на пистолет, у него не было, ничего из угрожающего не использовал.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в названный день совершили на него нападение вблизи поворота на <адрес>, угрожали физической расправой, нанесли телесные повреждения.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых подтвердил факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, который первоначально находился в салоне своего автомобиля за рулем, а после выхода – был подвергнут нападению двух мужчин, от действий которых упал на землю. Также свидетели Моисеенко и Сальников подтвердили факт наличия в руке ФИО18 металлической палки (арматуры), которой он замахнулся на водителя Вольво.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, вопреки доводам ФИО1, что никаких действий, свидетельствующих о попытке ФИО18 после остановки своей машины заблокировать дверь водителя машины Вольво с целью предотвращения тех или иных действий ФИО19, не было со стороны ФИО18, его поведение было очевидно агрессивным, он выбежал из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля Вольво, не предприняв никакие попытки диалога, сразу же стал наносить ФИО19 удары через открытое окно автомобиля, продолжив нанесение телесных повреждений как после того, как потерпевший вышел из автомобиля, так и после того, как упал на землю. Также из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 достает из автомобиля металлический лом, которым замахивается на потерпевшего, а не деревянную палку (черенок) от метлы (самодельного веника).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее с ФИО1 никто из них не были знакомы, никакой личной неприязни к последнему не испытывали, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.

Свидетель ФИО16 был допрошен в судебном заседании, также его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Оценивая показания свидетеля, суд доверяет и признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протокол подписан свидетелем без каких-либо замечаний и возражений.

Дальнейшее же изменение свидетелем Петросяном показаний в суде суд связывает с очевидным стремлением умолчать и преуменьшить роль ФИО1, в связи с чем к показаниям, которые свидетель дал в судебном заседании, суд относится критически, признавая их несостоятельными и недостоверными.

В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства объективно подтверждают факт совершения ФИО1 действий, составляющих объективную сторону инкриминируемых преступлений, и с очевидностью опровергают проверенную судом и признанную недостоверной, ничем объективно неподтвержденной версию ФИО1 о том, что никаких противоправных действий в отношении ФИО3 он не совершал, пытался лишь разнять драку между его пассажиром Артуром и потерпевшим, которым изначально и был спровоцирован конфликт.

Анализируя показания ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием показаний подсудимого совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, которые устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Приведенную подсудимым в суде версию суд расценивает как избранный подсудимым способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Вопреки доводам ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели не сообщили о тех или иных провокационных действиях потерпевшего, послуживших поводом для конфликта, о том, что водителем автомобиля Вольво допускались высказывания в нецензурной и оскорбительной форме в отношении ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, полагать, что видеозапись претерпела определенные изменения, была обрезана, у суда оснований не имеется, доводы в этой части голословны и ничем объективно не подтверждены.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности.

Вопреки доводам защиты, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения не установлено, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется, доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные судом в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу ФИО1 в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката о том, что конфликт начался задолго до остановки транспортных средств, не ставят под сомнение событие преступления, причастность к нему ФИО1, не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о виновности подсудимого и не могут повлиять на квалификацию его действий.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку, как достоверно установлено судом, ФИО1 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия к гражданам, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация по ст. 116 УК РФ, поскольку основным критерием отнесения любых насильственных действий к побоям является их способность причинить человеку физическую боль, что и имело место в данном случае, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым «поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности).

В сложившейся обстановке у потерпевшего ФИО3 объективно были основания опасаться осуществления высказанной угрозы, поскольку, как установлено судом, ФИО1 угрожал убийством ФИО3, при этом, демонстрируя серьезность своего намерения, взял в руки металлический лом, с которым направился на потерпевшего.

О совершении подсудимым преступления в группе лиц свидетельствует характер и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого также участвовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом каждый из них, находясь в общественном месте, в присутствии большого числа лиц, в том числе водителей проезжавших автомобилей, нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный и надуманный повод для демонстративной расправы над ранее не знакомым ФИО3, из хулиганских побуждений, проявляли агрессию, применяли насилие, нанося удары потерпевшему на глазах у других лиц, в том числе несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в салоне автомобиля Вольво.

Действия ФИО1 совершены в общественном месте на проезжей части дороги в дневное время суток, оснований усомниться в наличии у подсудимого умысла, направленного на нарушение общественного порядка указанным судом способом, не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что поведение потерпевшего давало какие – либо основания для предъявления тех или иных претензий со стороны ФИО1, заведомо незаконно применившего насилие.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО18 были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, судом проверены и не нашли своего подтверждения, ссылка в этой части на показания свидетеля ФИО16, которые последним изменены на дату допроса в суде, суд признает несостоятельной.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО18 по ст. 213 и 119 УК РФ являются несостоятельными, основанными на толковании норм уголовного закона, которые, исходя из фактических обстоятельств, не подлежат применению.

Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний имеет временную регистрацию по месту фактического пребывания в Московском регионе, трудоустроен, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), матери пенсионного возраста, за которой осуществляет уход с учетом ухудшения состояния ее здоровья, помогает на постоянной основе, в том числе материально, больного отца, брата и сестер, беременной супруги, состояние здоровья самого ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, 3 группу инвалидности (слепота одного глаза), положительные характеристики с места жительства, работы, свидетелем в судебном заседании, частичное признание вины по ст. 116 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления (ст. 213 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, является крайне высокой.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по иным статьям (119, 116 УК РФ) не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что применение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов;

-за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью с камер видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Хендэ Солярис грз С 293 ВТ 797 белого цвета, находящийся на спец. стоянке Нахабинского отдела полиции УМВД России по <адрес>, - вернуть супруге осужденного – ФИО4, или его адвокату (при их обращении с соответствующим заявлением).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО21