Абабкова Ольга Владимировна

Дело № 2-499/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан,Республика Хакасия 13 мая 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Буцких А.О.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорина Ю.Г. к Манжуренко Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Говорин Ю.Г. обратился в *** суд ... с иском к Манжуренко Е.В., А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что *** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности А. и находящегося под управлением водителя Манжуренко Е.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Говорина Ю.Г. Указанное ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Манжуренко Е.В. требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «***». В результате ДТП автомобилю Говорина Ю.Г. причинены значительные технические повреждения. Согласно отчёту от *** № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «***» с учётом износа составила ***. Страховой компанией «***» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***, тем самым разница между понесённым истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ***. На основании изложенного, ...

...просит взыскать солидарно с Манжуренко Е.В., А. имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере ***, расходы по оплате оценочных услуг ООО «***» в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

*** истец Говорин Ю.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с Манжуренко Е.В. имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере ***, расходы по оплате оценочных услуг ООО «***» в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Просил принять отказ от иска и прекратить гражданское дело по иску в части предъявления требований о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП к А.

Определением *** суда ... от *** гражданское дело по иску Говорина Ю.Г. к А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в виду отказа истца от заявленных требований в указанной части.

Определением *** суда ... от *** гражданское дело по иску Говорина Ю.Г. к Манжуренко Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение в Усть-Абаканский районный суд.

Истец Говорин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манжуренко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по поводу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, уточнения исковых требований, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что *** в .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности А. и находящегося под управлением водителя Манжуренко Е.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г. В результате ДТП автомобиль марки «***» получил механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** усматривается, что собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** является А..

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Манжуренко Е.В., что подтверждается постановлением *** от *** о привлечении Манжуренко Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения.

Указанное постановление Манжуренко Е.В. не оспаривалось и вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что между действиями Манжуренко Е.В. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, виновность водителя Манжуренко Е.В. в совершенном ДТП у суда сомнений не вызывает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, а именно: деформирована задняя часть автомобиля, разбито заднее стекло, задний капот, заднее левое крыло, задний бампер, возможно скрытые повреждения.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу норм ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на момент ДТП) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более *** рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим на момент ДТП и утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более ***.

В силу норм ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более *** в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По оценке независимой компании ООО «***» от ***, величина ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** с учётом износа составляет ***

Суд принимает во внимание данный отчёт, как достоверный, поскольку он мотивирован, основан на необходимых технических и нормативных источниках, проведен квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, кроме того ответчик возражений относительно размера, причиненного ущерба, не представил.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** А. была застрахована в страховой компании «***» (ОАО) по полису серии ***, которая выплатила истцу в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности ***, что подтверждается материалами выплатного дела по факту причинения материального ущерба Говорину Ю.Г. в результате ДТП, имевшего место ***.

Указанные обстоятельства дают право истцу на предъявление требований о возмещении причинённого ему ущерба к ответчику.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что «***» (ОАО) выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, а сумма с учетом износа составляет ***, в связи с чем суд полагает возможным довзыскать с виновника ДТП в пользу истца ***

Кроме того, судом установлено, что в целях установления причиненного Говорину Ю.Г. ущерба от поврежденного транспортного средства, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере ***, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № *** от ***.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Говорина Ю.Г. о взыскании суммы материального ущерба с Манжуренко Е.В. подлежащими удовлетворению в размере ***

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере ***, которое подтверждает договором об оказании юридических услуг от ***, квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** на сумму ***, от *** на сумму ***, от *** на сумму ***.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в пользу истца до *** Указанная сумма с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Манжуренко Е.В. в пользу Говорина Ю.Г. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Говорина Ю.Г. к Манжуренко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Манжуренко Е.В. в пользу Говорина Ю.Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных убытков на оказание услуг оценщика ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Взыскать с Манжуренко Е.В. в пользу Говорина Ю.Г. государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 мая 2015 года

Судья: А.О. Буцких