Терешков Геннадий Николаевич

Дело № 2-3189/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешкова Г.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Терешков Г.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с нарушением его прав при содержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В обосновании указав, что нарушение прав выразилось в не обеспечении надлежащих условий содержания, а именно, переполненность камер, наличие постоянно включенного света, отсутствие условий приватности при пользовании туалетом, наличие недостаточного для находящихся в помещения размером стола, шкафа, отсутствие места для приема пищи, предоставление пищи ненадлежащего качества; ненадлежащего качества постельные принадлежности, антисанитарное состояние камер, в которых длительное время не проводился ремонт, наличие в камерах бетонного пола, отсутствие надлежащей вентиляции камер, надлежащего качества не предоставление полноценного пользования душем и антисанитарные условия камер, отсутствие надлежащей медицинской помощи, сокращенные прогулки на свежем воздухе, отсутствие санитарно-гигиени...

...ческих условий и должного материально–бытового обеспечения.

Терешков Г.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось, находится в метах лишения свободы.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области (далее ФКУ СИЗО-1) Е..в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что содержание истца осуществлялось в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель Министерства финансов РФ Р. исковые требования не признала, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 3 названной Конвенции установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Европейский Суд отмечал, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31.07.1957 года и № 2076 (LXII) от 13.05.1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 ФЗ).

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Терешков Г.Н. содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № 75; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №75; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №105; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № 105а; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №105а; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № 105а; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 105а; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № 197; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № 197; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №159; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № 159; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №195; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №166; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №169; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №169; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №173; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № 174; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № 169, что подтверждается справкой начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

В период пребывания истца: в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 спальных мест содержалось от 4 до 7 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 спальных местах содержалось от 12 до 13 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 спальных местах содержалось 14 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 спальных местах содержалось от 11 до 13 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 спальных местах содержалось от 10 до 13 человек; в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 спальных местах содержалось от 2 до 7 человек.

Таким образом, в указанный период, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывание в камере № количество превысило на 1 человека, вместе с тем доказательств, что именно истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом и был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в камерах совместно с ним судом не установлено, в связи с чем приведенные истцом обстоятельства, не могут быть приняты судом достаточными для того, чтобы сделать вывод о причинении последнему страданий и/или переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права).Сведений относительного других периодов пребывания в камерах учреждения не имеется в виду того, что книги учета количественной проверки лиц содержащихся в учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным порядком, уничтожены за истечением срока хранения последних, так же как и журналы учета санобработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц, журналы учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц за оспариваемы истцом период, о чем составлен акт.

Таким образом, в указанный истцом период, проверить его пребывание в данных камерах, с учетом их перенаселенности, а так же проведения санобработки и учета прогулок не представляется возможным.

Вместе с тем как следует из объяснений представителя учреждения, представленных справочных данных технические и санитарные характеристики камер № № 75, 105, 105-а, 159, 166, 169, 173, 174, 175, 197 в период содержания истца в учреждении, а так же оборудование их мебелью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку в период с 2009 г. по 2014 г. в них произведены ремонтные работы.

Приведенные в заявлении доводы истца о нарушении его прав в виде предоставления пищи ненадлежащего качества; не предоставления полноценного пользования душем; отсутствием условий приватности при пользовании туалетом, отсутствии надлежащей вентиляции камер, отсутствием места для приема пищи сокращением времени пребывания на свежем воздухе, отсутствие надлежащей медицинской помощи постоянно включенном свете в камере не состоятельны, доказательств указанному не предоставлено.

Так, не смотря на уничтожении документации, согласно которой велся соответствующий учет, содержание спецконтингента в учреждении должно соответствовать установленным нормам, требованиям, которые администрацией учреждения в соответствии с представленными данными выполнялись, так в соответствии с требованием приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» раз в неделю Терешков проходил санитарную обработку, предоставлялась возможность помывки в душе, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

В соответствии со ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и требований приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» прогулка Терешков осуществлялась ежедневно согласно графиков, продолжительностью не менее одного часа, преимущественно в светлое время суток.

В камерах для искусственного освещения установлены по одному светильнику ЛПО 2-40 с 2 лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40, также камеры оборудованы двумя розетками для подключения электроприборов. В камере установлена камерная мебель: стол (800х410мм,н-870мм) со скамейкой (800х230, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700х00мм, н-700мм) для хранения посуды, вешалка (243х204мм, н-213мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500х500мм, н-700мм) под бак с питьевой водой, полка (300х300мм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды, естественная вентиляция и искусственная, находящаяся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, так же в каждой камере имеется система сантехники состоящей из умывальника и крана с центральным подводом холодной и горячей воды, унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности, пол в камера выполнен из деревянной доски.

Питание Терешков Г.Н. организовано было согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных …», Терешкова Г.Н. обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с меню раскладкой, жалоб с его стороны не поступало.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О утверждении норм вещевого довольствия осужденных …» Терешков Г.Н. было беспечен новыми постельными принадлежностями и столовой посудой, согласно норм.

Медицинская помощь оказывалась согласно требований установленных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Минюста и Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Из вышеизложенного следует, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, равно как и санитарно-эпидемиологические нормы, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доказательств иного истцом не представлено, равно как и сведений о поступлении от него жалоб в период его содержания в следственном изоляторе в деле не имеется. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того в соответствии с Приказом Министерства Юстиции № 225-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по организации несения службы в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ» обеспечение режима, охраны и надзора осуществляется круглосуточно в соответствии с настоящей инструкцией, Планом охраны и надзора в учреждении и ежедневным приказом начальника учреждения об обеспечении режима, охраны и надзора (п. 1.9). Младший инспектор-дежурный у камер обязан следить, чтобы в ночное время все охраняемые камеры были освещены (п. 13.14 приказа).

В связи с чем доводы Терешкова Г.Н. о нарушении его прав в связи с наличием постоянного освещения помещений камер являются несостоятельными, так как его наличие предусмотрено действующими нормативными актами по организации режима задержанных содержания лиц.

Ссылки ответчиков на пропуск Терешковым Г.Н. установленного законом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Терешков Г.Н. заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Терешковым Г.Н. в связи с нарушением его личных неимущественных прав в силу ст. 208 ГК РФ к указанным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, представленных ответчиками доказательств, приведенные истцом в заявлении доводы о ненадлежащих условиях содержания (не соответствующий требованиям закона размер площади камеры, отсутствие должного материально–бытового обеспечения и др.) в период нахождения в изоляторе и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терешкова Г.Н. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд года Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.10.09.2014 г.

Дело № 2-860/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2012 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Сысиной Н.П.,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалева Ковалева М.И.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешкова Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Терешков Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указал, что приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> он оправдан по предъявленному ему обвинению в приготовлении к особо тяжкому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п.п.«а, г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к преступлению.

Незаконным обвинением его в приготовлении к особо тяжкому преступлению нарушены его конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсируется в полном объеме и ...

...уменьшению не подлежит.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела истец Терешков Г.Н. дополнял и уточнял исковые требования, в обоснование указал, что основанием для его оправдания в совершении особо тяжкого преступления является необоснованность предъявленного ему следственными органами обвинения. Предъявление обвинения в соответствии со ст.172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается только при реальном наличии в материалах уголовного дела доказательств совершения лицом преступления. Однако, органами следствия суду не были представлены соответствующие доказательства, в связи с чем предъявление ему обвинения являлось заведомо необоснованным. В результате нарушения его прав, установленных ст.49, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, были нарушены его права, установленные ст.2, ч.3 ст.17, ст.19, ст.21, ч.1 ст.22, ч.2 ст.24, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Обязанность по возмещению морального вреда возложена государством на Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имеет права отказываться от исполнения возложенной на него обязанности. При этом, ответчиком должны соблюдаться требования ст.21 Конституции Российской Федерации. Однако, ответчик в своих возражениях на его исковое заявление указал на то, что он отбывает наказание по приговору суда, характеризуется отрицательно, в связи с чем ходатайствует перед судом об отказе в удовлетворении его исковых требований. Данные доводы ответчика являются дискриминацией по признаку его процессуального статуса. Возражения ответчика по поводу того, что заявленная им сумма иска является не разумной, несостоятельны. В связи с его дискриминацией, проявленной ответчиком, унижением его достоинства, считает необходимым увеличить сумму иска на <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Терешков Г.Н. не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по Смоленской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52). Суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Терешкова Г.Н..

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Сысина Н.П. в судебном заседании исковые требования Терешкова Г.Н. не признала, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлено суду доказательств причинения последнему нравственных и физических страданий, а именно, не представлено доказательств обращения истца к специалистам, врачам в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истец не обосновал наличие морального вреда, размер компенсации не отвечает фактическим обстоятельствам дела и необоснованно завышен Терешковым. Уголовное дело возбуждается при обнаружении признаков преступления, после чего принимаются меры к изобличению лиц, виновных в совершении преступлений. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Сам истец находится в местах лишения свободы за совершенные преступления, что отрицательно характеризует его личность. Кроме этого, Министерство финансов Российской Федерации не вступало с истцом ни в какие правоотношения, в связи с чем не является причинителем вреда, а поэтому не несет ответственность за действия либо бездействия третьих лиц. Суду дополнила, что действующим законодательством установлен срок исковой давности, который составляет 3 года, и пропущен истцом, что просит так же учесть при принятии решения.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ковалёв М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в части, суду пояснил, что поскольку Терешков Г.Н. был оправдан приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> по предъявленному тому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30; п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью, то истец имеет право на реабилитацию, возмещение морального вреда. Однако сумма, требуемая истцом в счет компенсации морального вреда непомерно завышена. Просит решить вопрос в отношении размера компенсации морального вреда Терешкову на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика Сысину Н.П., представителя третьего лица Ковалева М.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 того же Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз.3 ст.1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.;

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что уголовное дело, по которому Терешков Г.Н. был осужден, возбуждено <нет данных> по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (уголовное дело № т.1 л.д.1). Данное дело было соединено с другими уголовными делами, подозреваемым по которым являлся Терешков Г.Н..

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> в отношении Терешкова Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения не отменялась и не изменялась. Доказательств обратного суду не представлено.

<нет данных> Терешкову Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.234; ч.1 ст.30, п.«а, г» ч.3 ст.228.1; ч.4 ст.174.1; ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т.3 л.д.79-88).

Приговором Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных>, вступившим в законную силу <нет данных>, Терешков Г.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Терешков Г.Н. оправдан в связи с непричастностью. За Терешковым Г.Н. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда (л.д.6-17).

Таким образом, с учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение деяний, квалифицированных органами предварительного расследования по ч.1 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Терешкову Г.Н. были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Доводы Терешкова Г.Н. о том, что ответчик Министерство финансов Российской Федерации в своих возражениях на иск унизило его достоинство, проявило дискриминацию по отношению к нему, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик по своему процессуальному положению имеет право возражать против заявленных исковых требований, а указание ответчиком в возражениях на исковое заявление на то обстоятельство, что истец осужден, соответствует действительности. Таким образом, каких-либо действий по унижению чести и достоинства Терешкова Г.Н., а тем более дискриминации истца, со стороны ответчика не имелось.

Терешковым Г.Н. не указано, в чем именно выразились перенесенные им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нравственные и физические страдания. С учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что истцу одновременно было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением Терешкова Г.Н. в совершении нескольких преступлений, вина в совершении части которых установлена приговором суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Терешкова Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика о пропуске Терешковым Г.Н. срока исковой давности для предъявления требований о компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе о компенсации морального вреда, не распространяется.

Иные доводы истца и представителя ответчика на имеют правового значения для принятия решения по существу заявленных требований

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Терешкова Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Терешкова Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Терешкову Г.Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Решение в окончательной форме принято 17.07.2012г.

Судья Малиновская И.Э. Дело №33-4159/2014

Апелляционное определение

09 декабря 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Ивановой О.А., Дороховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терешкова Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю. судебная коллегия

установила:

Терешков Г.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 760 000 руб. в связи с нарушением его прав при содержании в период с (дата) г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Свои требования мотивировал тем, что его права были нарушены необеспечением надлежащих условий содержания, а именно: переполненность камер, наличие постоянно включенного света, отсутствие условий приватности при пользовании туалетом, наличие недостаточного для находящихся в помещения размером стола, шкафа, отсутствие места для приема пищи, предоставление пищи ненадлежащего качества; ненадлежащего качества постельные принадлежности, антисанитарное состояние камер, в которых длительное время не проводился ремонт, наличие в камерах бетонного пола, отсутствие надлежащей вентиляции камер, надлежащего качества не предоставление полноценного пользования душем и антисанитарные условия камер, отсутствие надлежащей мед...

...ицинской помощи, сокращенные прогулки на свежем воздухе, отсутствие санитарно-гигиенических условий и должного материально-бытового обеспечения.

Терешков Г.Н. находящийся в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области Егоренкова К.Ю. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что содержание истца осуществлялось в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что в камерах в которых он содержался нарушена установленная законом санитарная площадь на одного человека, составляющая 4 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 ФЗ).

Согласно ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Терешков Г.Н. содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Смоленской области в период времени с (дата) . в камере № 75; с (дата) г. в камере №75; с 05(дата) . в камере №105; с (дата) г. в камере № 105а; с 04(дата) г. в камере №105а; с (дата) г. в камере № 105а; с (дата) г. в камере 105а; с (дата) г. в камере № 197; с (дата) в камере № 197; с (дата) в камере №159; с (дата) . в камере №159 с (дата) . в камере № 159; с (дата) . в камере №195; с (дата) . в камере №166; с (дата) . в камере №169; с (дата) в камере №169; с (дата) . в камере №173; с (дата) в камере № 174; с (дата) . в камере № 169, что подтверждается справкой начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

В период пребывания истца: в камере № 169 с (дата) г. на 8 спальных мест содержалось от 4 до 7 человек; в камере №173 с (дата) на 13 спальных местах содержалось от 12 до 13 человек; с (дата) на 13 спальных местах содержалось 14 человек; с (дата) . на 13 спальных местах содержалось от 11 до 13 человек; в камере № 174 с (дата) на 13 спальных местах содержалось от 10 до 13 человек; в камере №169 с (дата) на 8 спальных местах содержалось от 2 до 7 человек.

Доводы Терешкова Г.Н. в частности о том, что ненадлежащие условия содержания выражались в несоблюдении требований закона относительно приватности оборудования санитарного узла, необеспечении индивидуальным спальным местом, пищи ненадлежащего качества; не предоставления полноценного пользования душем; отсутствии надлежащей вентиляции камер, отсутствием места для приема пищи сокращением времени пребывания на свежем воздухе, отсутствие надлежащей медицинской помощи постоянно включенном свете в камере судом отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их состоятельность.

Так, согласно справкам ФКУ СИЗО-1, раз в неделю Терешков Г.Н. проходил санитарную обработку, предоставлялась возможность помывки в душе, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе, прогулка осуществлялась ежедневно согласно графиков, продолжительностью не менее одного часа, преимущественно в светлое время суток, Терешков Г.Н. обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с меню раскладкой, жалоб с его стороны не поступало; он был обеспечен новыми постельными принадлежностями и столовой посудой, согласно норм.

В камерах для искусственного освещения установлены по одному светильнику ЛПО 2-40 с 2 лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40, также камеры оборудованы двумя розетками для подключения электроприборов. В камере установлена камерная мебель: стол (800x410мм,н-870мм) со скамейкой (800x230, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700х00мм, н-700мм) для хранения посуды, вешалка (243х204мм, н-213мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500х500мм, н-700мм) под бак с питьевой водой, полка (ЗООхЗООмм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды, естественная вентиляция и искусственная, находящаяся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, так же в каждой камере имеется система сантехники состоящей из умывальника и крана с центральным подводом холодной и горячей воды, унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности, пол в камера выполнен из деревянной доски.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в период нахождения в изоляторе и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя признать доказанным факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, поскольку в период пребывания под стражей в СИЗО-1 он с какими-либо жалобами на условия содержания, в том числе на тесноту, необеспеченность спальным местом, некачественную пищу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, оценка которой дана в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терешкова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи