Полуротов Артем Сергеевич

Мировой судья Салов А.А. № 11- 235/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуротова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Полуротову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Зайцев С.В. (далее – истец, кредитор, Банк) обратился к мировому судье с иском к Полуротову А.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование займом, начисленных по ставке <данные изъяты> % в день от суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы требования тем, что <дата> между ООО « Экспресс Деньги» ( займодавец) и ответчиком ( заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день на срок до <дата> В установленный договором срок заемщик обязательства не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность погашена частично.

<дата> между ООО « Экспресс Деньги» и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки прав требования, в ...

Показать ещё

...соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа от <дата>, заключенному с ответчиком.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей <дата>

Заочным решением мирового судьи от <дата> исковые требования истца удовлетворены. Определением мирового судьи от <дата> указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307,309,310,388-390,807,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ИП Зайцева С.В. к Полуротову С.В. были удовлетворены частично.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на положения ст.ст. 309, 421,422,10, 319, 809, 810 ГК РФ. Мировым судьей установлено, что между ООО « Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО « Экспресс Деньги» передало ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера <данные изъяты> % в день – <дата> Ответчиком свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены в установленный договором срок. <дата> между ООО « Экспресс Деньги» и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу ИП Зайцеву С.В. перешли права требования по договору займа от <дата>, заключенному между ООО « Экспресс Деньги» и Полуротовым А.С.

Полуротов А.С. обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что при вынесении решения суда мировым судьей не учтено, что заемщиком было внесено в уплату долга:

<дата> – <данные изъяты>

<дата> – <данные изъяты>,

<дата> – <данные изъяты>

А также по исполнительному документу <номер> от <дата> в адрес ООО « Экспресс Деньги» в счет погашения основного долга по договору займа были перечислены денежные средства:

<дата> – <данные изъяты>,

<дата> – <данные изъяты>,

<дата> – <данные изъяты>,

<дата> – <данные изъяты>,

<дата> – <данные изъяты>,

<дата> – <данные изъяты>,

<дата> – <данные изъяты>

К апелляционной жалобе ответчиком Полуротовым А.С. были приложены платежные документы, заверенные судебным приставом- исполнителем и выписка со счета заемщика в ПАО « Сбербанк России» за период <дата> <дата>, обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебное заседание на апелляционное рассмотрение дела истец ИП Зайцев С.В. и ответчик Полуротов А.С. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ( далее- ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга, процентов за пользование заемными средствами. При этом просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга явилась основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени), размер которой определен судом в заявленном истцом размере в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, мировой судья снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до трехкратного размера суммы займа.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Решение истцом не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском, истец, которому в установленном законом порядке перешло право требования взыскания задолженности, представил договор займа, договор цессии, иные документы, обосновывающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно представленных ответчиком платежных документов ( платежных поручений: <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) в счет погашения задолженности по исполнительному документу <номер> от <дата> ( согласно искового заявления - судебному приказу от <дата>) была перечислена в указанный период сумма в общем размере <данные изъяты> в счет погашения долга Полуротова А.С. перед ООО « Экспресс Деньги».

После уступки займодавцем ООО « Экспресс Деньги» ИП Зайцеву С.В. права требования по договору займа, заключенному между займодавцем и Полуротовым А.С. к ИП Зайцеву С.В. перешло право требования от ООО « Экспресс Деньги» исполнения обязательств по договору займа от <дата> в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки по день фактического возврата суммы займа, однако доказательств того, что заемщик был уведомлен о переходе права материалы дела не содержат, в связи с чем, вышеуказанные перечисления в размере <данные изъяты> подлежат зачету уплаты процентов, начисленных на сумму займа.

Суд также учитывает, что из представленных в дело доказательств мировым судьей были учтены оплаты: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>

Так, размер задолженности: основного долга, процентов за пользование суммой займа составит:

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня ( с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> – проценты за пользование займом;

<дата> Полуротовым А.С. было внесено <данные изъяты> – в счет уплаты процентов.

Задолженность по уплате процентов на <дата> составит: <данные изъяты>( расчет выполнен мировым судьей в решении и является верным).

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней ( с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> – проценты за пользование займом

Задолженность по уплате процентов на <дата> составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

<дата> Полуротовым А.С. было внесено <данные изъяты> в счет уплаты процентов.

Задолженность по уплате процентов на <дата> составит: <данные изъяты> ( задолженность по уплате процентов на <дата>) + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней ( с <дата> по <дата> ) = <данные изъяты> – проценты за пользование займом;

<дата> в счет оплаты долга Полуротовым А.С. судебным приставом-исполнителем перечислено кредитору <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>) руб.

Задолженность по уплате процентов на <дата> составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней ( с <дата> по <дата> ) = <данные изъяты> – проценты за пользование займом;

<дата> в счет оплаты долга Полуротовым А.С. судебным приставом-исполнителем перечислено кредитору <данные изъяты>

Задолженность по уплате процентов на <дата> составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней ( с <дата> по <дата> ) = <данные изъяты> – проценты за пользование займом;

<дата> в счет оплаты долга Полуротовым А.С. судебным приставом-исполнителем перечислено кредитору <данные изъяты>

Задолженность по уплате процентов на <дата> составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней ( с <дата> по <дата> ) = <данные изъяты> – проценты за пользование займом;

<дата> в счет оплаты долга Полуротовым А.С. судебным приставом-исполнителем перечислено кредитору <данные изъяты>

Задолженность по уплате процентов на <дата> составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> день ( с <дата> по <дата> ) = <данные изъяты> – проценты за пользование займом;

<дата> в счет оплаты долга Полуротовым А.С. судебным приставом-исполнителем перечислено кредитору <данные изъяты>

Задолженность по уплате процентов на <дата> составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Мировой судья пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему получены ответчиком. Ответчик свои обязанности по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом суд соглашается по существу, в то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами суд с решением мирового судьи согласиться не может, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в уплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % в день, что составляет <данные изъяты> % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа, действующие на момент заключения договора, не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Полуротов А.С. к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия кредитора по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов. При определении предела снижения процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 313 дней пользования займом, в размере <данные изъяты>, что значительно превышает задолженность по сумме займа.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, погасил задолженность по процентам лишь частично, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исковые требования истцом заявлены по <дата>, сумма задолженности на указанную дату составляла <данные изъяты>, однако с учетом внесенных в погашение долга денежных сумм по истечении указанной истцом даты взыскания, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Полуротова А.С. процентов до однократного размера оставшейся задолженности по основному долгу по договору займа, то есть до <данные изъяты>

Решение в этой части подлежит изменению.

Так как решение суда в части взыскания процентов изменено, что привело к изменению и общей суммы удовлетворенных требований, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика Полуротова А.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

В связи с уменьшением взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба ответчика Полуротова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Полуротову А.С. о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> до размера <данные изъяты>, взыскания расходов по уплате государственной пошлины до размера <данные изъяты>, в остальной части оставить решение мирового судьи без изменений.

Апелляционную жалобу Полуротова А.С. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассацион­ном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его выне­сения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Свернуть