Тукаев Тимур Тагирович

Дело № 2-299/2022 (2-2965/2021)

74RS0029-01-2021-006023-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент девелопмент», Тукаеву Т.Т. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» (далее – ООО «УралСибТрейд-МСК», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент девелопмент» (ООО «Элемент девелопмент») и Тукаеву Т.Т. о солидарном взыскании долга по договору поставки от 03 марта 2020 года № МСК/20-47, в котором с учетом уточнения размера задолженности в связи с частичном погашением ответчиками задолженности просило взыскать задолженность по состоянию на 04.02.2022 г. в размере 1835610 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период с 05.09.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 1214586,85 руб., неустойки в размере 0,2% в день от суммы основного долга, начисляемой за период с 05.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 03.03.2020 года между ООО «УралСибТрейд-МСК» и ООО «Элемент девелопмент» был заключен договор поставки металлопродукции № МСК/20-47, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя ООО «Элемент девелопмент» металлопродукцию в количестве и ассортименте, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ООО «УралСибТрейд-МСК» полностью испо...

...лнило, металлопродукцию поставило на сумму 4858610 руб., покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством Тукаева Т.Т., с которым 28 июля 2020 года был заключен договор поручительства. Врученные ответчикам претензии с требованиями об оплате задолженности по договору поставки остались без исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «УралСибТрейд-МСК», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Элемент девелопмент», ответчика Тукаева Т.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «УралСибТрейд-МСК» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 года между ООО «УралСибТрейд-МСК» (поставщик) в лице исполнительного директора Соболева Ю.Ю., действующего на основании доверенности, и ООО «Элемент девелопмент» (покупатель) в лице директора Тукаева Т.Т. заключен договор поставки металлопродукции № МСК/20-47, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с условиями договора, а также согласованными в спецификациях (п. 1.2). Стороны согласовали, что договор поставки действует до 31.12.2020 г. (п. 7.4 договора поставки).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки датой поставки является дата передачи продукции перевозчику (в случае доставки железнодорожным транспортом), или дата передачи продукции покупателю (в случае самовывоза), или дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в случае доставки поставщиком автотранспортом до склада покупателя.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

28 июля 2020 между ООО «УралСибТрейд-МСК» и Тукаевым Т.Т. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение должником – ООО «Элемент девелопмент» своих обязательств по договору поставки № МСК/20-47 от 03.03.2020 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем (ООО «Элемент девелопмент») ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В соответствии с абз. 2 п.1.2 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя в размере 15 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 г. к договору поручительства от 28.07.2020 г. лимит ответственности Тукаева Т.Т. как поручителя увеличен до 25 000 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «УралСибТрейд-МСК» исполнило свои обязательства перед ООО «Элемент девелопмент», поставило металлопродукцию на общую сумму 5930689,63 руб., что подтверждается счетами-фактурами, транспортными накладными.

Срок и порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в спецификациях № МОЦБ-3158 от 02.07.2021 г., № МОЦБ-3196 от 05.07.2021 г., № МОЦБ-3278 от 08.07.2021 г., № МОЦБ-3627 от 27.07.2021 г., № МОЦБ-3795 от 04.08.2021 г. как отсрочка оплаты в размере 100% в течение 60 календарных дней от даты отгрузки.

ООО «Элемент девелопмент» свои обязательства по оплате поставленной металлопродукции исполнило частично путем перечисления на счет истца денежных средств, в полном объеме ООО «Элемент девелопмент» оплату поставленного товара не произвело, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ООО «Элемент девелопмент» по договору поставки составляет 1835610 руб.

Таким образом, ООО «Элемент девелопмент» надлежащим образом свои обязательства по договору поставки не исполнило, поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем истцом обоснованно, в соответствии с п.2 ст.516, ст.363 Гражданского кодекса РФ предъявлены требования о взыскании задолженности к покупателю и поручителю Тукаеву Т.Т.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара должником и поручителем не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 03 марта 2020 года в сумме 1835 610 рублей. При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителю в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства, срок действия договора поручительства, установленный п.3.1 договора (до 28.07.2023 г.), не истек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиками факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции, сам факт поставки металлопродукции не оспаривались, требования ООО «УралСибТрейд-МСК» о солидарном взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом при уточнении исковых требований по состоянию на 04.02.2022 г., проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, выполненным с учетом согласованных в спецификациях сроках отсрочки оплаты, поступившей от покупателя частичной оплатой.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не усматривает, о снижении размеров неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «Элемент девелопмент», Тукаева Т.Т. подлежит взысканию задолженность по договору поставки № МСК/20-47 от 03.03.2020 г. по состоянию на 04.02.2022 г. в виде суммы основного долга в размере 1835 610 руб., неустойки за период с 05.09.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 1214586,85 руб.

Истцом заявлены требования о начислении неустойки в размере 0,2% от суммы долга за период с 05.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1835 610 руб., начиная с 05.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 34 702 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент девелопмент», Тукаеву Т.Т. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент девелопмент», Тукаева Т.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» задолженность по договору поставки № МСК/20-47 от 03 марта 2020 года по состоянию на 04 февраля 2022 г. в виде суммы основного долга – 1835 610 руб., неустойки за период с 05.09.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 1214586,85 руб., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 702 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент девелопмент», Тукаева Т.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» договорную неустойку из расчета 0,2% в день от суммы основного долга в размере 1835 610 руб. по договору поставки № МСК/20-47 от 03 марта 2020 года, начиная с 05 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года