Табачков Илья Николаевич

Дело № 2-1935/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 апреля 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Юсупова,

при секретаре: Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Арзамасцева Т.В., представителя ответчика Табачкова И.Н. - Марамзина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к ООО ЦКО «Офис-контроль», Табачкову Илье Николаевичу о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска обратилась в суд с иском к ООО ЦКО «Офис-контроль», Табачкову И.Н. о признании сделок недействительными.

В судебное заседание от представителя ответчика Конкурсного управляющего ООО ЦКО «Офис-контроль» Главиной М.Р. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 года ООО ЦКО «Офис-контроль» было признано несостоятельным (банкротом), а также в связи с оспариванием договоров купли-продажи в деле о банкротстве.

Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска Арзамасцева Т.В. вопрос об оставлении искового заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Табачкова И.Н. - Марамзин В.Л., поддержал заявление Конкурсного управляющего, просил его удовлетворить.

Ответчик Табачков И.Н. в судебное заседание не явился, изве...

...щен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 года было возбуждено дело о банкротстве ООО ЦКО «Офис-контроль».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 года по делу № А76-39531/2019 ООО ЦКО «Офис-контроль» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 28.05.2020 года, утвержден конкурсный управляющий Софонов И.Ю.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЦКО «Офис-контроль» были включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 157 647 132,98 рублей, в том числе 91 716 969 рублей недоимки, 35 531 090,78 рублей пени, 30 399 073,20 рублей штрафа. Указано, что требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

14.07.2020 года определением Арбитражного суда Челябинской области Софонов И.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЦКО «Офис-контроль», утвержден новый конкурсный управляющий Главина М.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 года № А76-39531/2019 было принято к производству и возбуждено в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего ООО ЦКО «Офис-контроль» Главиной М.Р. к Лимонову В.П., Табачкову И.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При этом в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В статье 61.8 данного Федерального закона указано, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Положениями ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, на основании вышеуказанного положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ с применением по аналогии процессуального закона п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к ООО ЦКО «Офис-контроль», Табачкову И.Н. о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска к ООО ЦКО «Офис-контроль», Табачкову Илье Николаевичу о признании сделок недействительными.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А.Юсупов

УИН 74RS0002-01-2020-010592-90, подлинный документ подшит в дело №2-1935/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

Дело № 2а-11970/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца И.Н. Табачкова,

представителя истца ФИО,

заинтересованное лицо Н.А. Табачковой,

представителя заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по иску Табачкова Ильи Николаевича к СПИ Центрального РОСП г. Челябинска Лекановой И.Н. о приостановлении действия оспариваемых постановлений по исполнительному производству №69322/16/74031-ИП от 05.04.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Табачков И.Н. обратился в суд с иском к СПИ Центрального РОСП г. Челябинска Лекановой И.Н. о приостановлении действия оспариваемых постановлений по исполнительному производству №69322/16/74031-ИП от 05.04.2016 г..

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО не возражала против удовлетворения ходатайства.

Заинтересованное лицо УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии с с. 2 ст. 46 КАС РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, истцу разъяснены. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска, не установлены: отказ от иска являетс...

...я добровольным и не противоречит закону; не нарушаются права и законные интересы других лиц вследствие принятия отказа от заявленного иска.

В своем заявлении истец указал, что отказывается от исковых требований в связи с тем, что необходимость в разрешении его иска отпала. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Табачкова И.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца ФИО отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО к СПИ Центрального РОСП г. Челябинска ФИО о приостановлении действия оспариваемых постановлений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Определение вступило в законную силу «____»__________2016 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

Дело № 2а-10507/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре М.В. Семеновой,

с участием административного истца Табачков И.н.,

представителя административного истца Милованов А.В.,

представителя административного ответчика Портных Г.И.,

представителей заинтересованных лиц Мигошкина В.М., Казначеев С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Табачков И.н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАмков П.Е., Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Табачков И.н. обратился в суд с административным иском об отмене постановления старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАмков П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование административного иска Табачков И.н. указал, что между ним и Табочкова Н.А. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов. В настоящее время задолженность по уплате алиментов отсутствует, имеется переплата, алименты уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем КАмков П.Е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительн...

...ых действий по исполнительному производству. Данное постановление считает незаконным и просит отменить.

Истец Табачков И.н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Милованов А.В. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Портных Г.И., представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Мигашкина В.М,, представитель заинтересованного лица Котт Н.А. – Казначеев С.С. в судебном заседании против иска возражали.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАмков П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заитересованное лицо Котт Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Табачков И.н. и Табочкова Н.А. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов (далее – соглашение), согласно которого Табачков И.н. обязался уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: Т.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Бунакова А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Табачков И.н.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обязательство Табачков И.н. перед Табочкова Н.В. по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

В соответствии с ответом старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> Киселева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шабалкова Н.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность отсутствовала, переплата составляла 19327 долларов США. Алименты уплачены должником до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Портных Г.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, уплаты задолженности по алиментам до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАмков П.Е. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

В силу ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из соглашения об уплате алиментов, Табачков И.н. принял на себя обязательство по уплате алиментов на своих несовершеннолетних детей: Т.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязательство по выплате алиментов будет исполнено Табачков И.н. в полном объеме по достижении детьми совершеннолетия.

Таким образом, старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАмков П.Е., при вынесении постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, действовал законно и обоснованно, в рамках возложенных на него полномочий.

В рамках разрешения настоящего дела судом не рассматривался вопрос исполнения обязательства по алиментным платежам, поскольку в силу ч.1 ст. 178 КАС РФ, это не является предметом заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснил в судебном заседании административный истец Табачков И.н., копию обжалуемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампа входящей корреспонденции, в суд с административным исковым заявлением Табачков И.н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. В процессе рассмотрения административного дела истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку в обоснование уважительности пропуска срока истцом не было представлено доказательств, суд не усматривает оснований для восстановления указанного срока.

Согласно ч.9 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табачков И.н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> КАмков П.Е., Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна:

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь М.В. Семенова