Султанов Альберт Имамухаметович

УИД 66RS0003-01-2022-003793-05

дело № 33-20395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Султанова Альберта Имамухаметовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 (дело № 2-4725/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Султанова А.И. и его представителя по устному ходатайству Мужевой А.А., судебная коллегия

установила:

Султанов А.И. обратился с вышеуказанным иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в обоснование которого указал, что 21.02.2022 обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 168741/22 от 01.04.2022 в установлении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием специального страхового стажа. Ответчиком определен стаж на соответствующих видах работ 10 лет 02 месяца 10 дней. Не принят к зачету специальный стаж период работы истца в должности производителя работ ООО «Водоканалстрой» с 03.01.2002 по 30.12.2004 в связи с тем, что индивидуальные сведения представлены работодателем без кода особых условий труда, а также документально не подтвержден...

...ы условия, предусмотренные Списком № 2, разделом XXVII подраздел «Б». Считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку из представленной им уточняющей справки работодателя следует, что работа выполняется истцом в качестве прораба в течение полного рабочего дня и недели, должностные обязанности соответствовали характеристике производителя работ, приведенной в КСДС, что дает право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списка № 2 раздел XXVII, код профессии 2290000 Б-24441.

С учетом уточнений исковых требований, просил:

- признать решение пенсионного органа № 168741/22 от 01 апреля 2022 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным,

- возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 03.01.2002 по 30.12.2004 в должности производителя работ в ООО «Водоканалстрой»,

- возложить обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты первичного обращения 20.03.2022,

- взыскать с ответчика 7000 рублей как судебные расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей как расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 исковые требования Султанова А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права; ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств по делу, полагая, что их совокупность является достаточной для установления факта осуществления в спорные периоды им работы, предусмотренной Списком № 2. Условия труда и режим рабочего времени в спорный период подтверждены работодателем, отражены в уточняющей справке, должностной инструкции. Факт того, что работодатель не отразил данную информацию в сведениях индивидуального персонифицированного учета, не может ущемлять его пенсионные права.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит в виду направленности на переоценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции.

Определением от 09.01.2023 произведена замена ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Истец и его представитель по устному ходатайству Мужева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2022 Султанов А.И. обратился в Отделение с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Отделения от 09 апреля 2022 года № 168741/22 Султанову А.И. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 13-15).

Стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 на дату обращения определен пенсионным органом продолжительностью 10 лет 02 месяца 10 дней (что не достаточно для назначения пенсии в возрасте 55 лет), страховой стаж – 35 лет 09 месяцев 09 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 101,176.

В стаж истца на соответствующих видах работ не включен период работы с 03 января 2002 по 30 декабря 2004 года в ООО «Водоканалстрой» в качестве производителя работ, поскольку документально не подтверждены условия, предусмотренные Списком № 2, раздел XXVII п.р. Б, не подтверждено сведениями индивидуального персонифицированного учета (код особые условия).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить период работы истца с 03.01.2002 года по 30.12.2004 года в должности производителя работ в ООО «Водоканалстрой», в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указав, что надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих полную занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2 по коду профессии 2290000Б-24441, в материалы дела не представлено. Суд не принял в качестве достоверного доказательства справку ООО «Водоканалстрой» от 30.12.2004 года, представленную истцом при подаче иска (л.д.16), как противоречащую данным выписки из индивидуального лицевого счета, а также данным уточняющей справки от 30.12.2004, представленной при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии, приняв во внимание, что в пенсионный орган справка от 30.12.2004 иного содержания не представлялась, не могла быть выдана истцу в период обращения с иском, поскольку 31.01.2017 ООО «Водоканалстрой» было ликвидировано.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе во включении в специальный стаж периода его работы с 03.01.2002 по 30.12.2004 в ООО «Водоканалстрой» в качестве производителя работ, судебная коллегия полагает их необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 раздела XXVII производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют производители работ (код позиции Списка 290000б-24441).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные требования содержатся в Порядке подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н.

Согласно п.п.4, 5 данного порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В справках, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в случаях, предусмотренных законодательством, указываются в том числе отражаются сведения в том числе о полной занятости работника на соответствующего вида работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Султанов А.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 08.12.1997 года.

Период работы Султанова А.И. с 03.01.2002 по 30.12.2004 в ООО «Водоканалстрой» в качестве производителя работ в сведениях персонифицированного учета отражен без сведений об особых условиях труда (л.д. 57-58).

Из материалов дела, в том числе материалов отказного пенсионного дела по заявлению Султанова А.И., следует, что при подаче заявления о назначении пенсии Султановым А.И. 21.02.2022 представлена уточняющая справка от 30 декабря 2004 года, выданная директором ООО «Водоканалстрой», в которой содержатся расхождения по периодам работы и датой выдачи справки: справка выдана о работе с 03 января 2002 года по 30 декабря 2004 года с указанием о не нахождении на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске в иной период – с 13 января 2005 по 16 мая 2005 года, при этом сама справка выдана 30 декабря 2004 года. Одновременно в Отделение пенсионного фонда истцом предоставлялась уточняющая справка иного работодателя (ООО «Водоканалстрой» ИНН 6673118617) от 08 ноября 2007 года как раз относительно периода с 13 января 2005 по 16 мая 2005 года (л.д. 60).

К исковому заявлению, поступившему в суд 24.06.2022, Султановым А.И. также приложена справка работодателя ООО «Водоканалстрой» от 30.12.2004 с иным указанием периода работы (л.д. 16). Данная справка в Отделение предоставлена не была. Сама справка противоречит сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку такие сведения не содержат данных об особых условиях труда Султанова А.И.

Более того, в соответствии со сведениями персонифицированного учета в отношении Султанова А.И. зарегистрировано два работодателя с одним наименованием ООО «Водоканалстрой», но с разными регистрационными номерами 075-028-025981 и 075-033-071987.

В отношении страхователя – работодателя истца ООО «Водоканалстрой» 075-033-071987 периоды работы истца с 13.01.2005 по 16.05.2005, с 12.09.2006 по 05.11.2007 отражены в сведениях персонифицированного учета с кодом льготных условий 2290000Б-24441, включены в специальный стаж ответчиком при оценке пенсионных прав по заявлению с учетом в том числе представленных уточняющих справок ООО «Водоканалстрой» ИНН 6673118617.

В соответствии с представленным наблюдательным делом в отношении ООО «Водоканалстрой» рег. № 075-033-071987 ИНН 6673118617 и выпиской из ЕГРЮЛ, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, следует, что в отношении данного самостоятельного юридического лица имеется в пенсионом органе обзорная справка о характере работ и отсутствии простоев, лицензия, а также перечень рабочих мест и наименований должностей, право работы на которых дает досрочное пенсионное обеспечение с 01.01.2005, в котором имеется в том числе производитель работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в ООО «Водоканалстрой» имеются сведения о прекращении деятельности 14.05.2008 в форме присоединения.

Вместе с тем спорный период работы истца с 2002 по 2004 имел место в другой организации с тем же наименованием ООО «Водканалстрой» ИНН 6658141629 рег. № 075-028-025981.

В соответствии с принятыми в качестве дополнительного доказательства сведениями о страхователе ООО «Водоканалстрой» рег. № 075-028-025981, представленными ответчиком по запросу судебной коллегии, следует, что данный страхователь был снят с учета в УПФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 25.04.2005 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Тирекс», где также снят с учета 25.04.2007 в связи с перерегистрацией в г. Барнаул. Страхователь ликвидирован в г.Барнауле 31.01.2017. Организацией ООО «Водоканалстрой» рег. № 075-028-025981 не представлялся Перечень льготных профессий для согласования, наблюдательное дело не формировалось. В соответствии с данными ответа ОПФ по Алтайскому краю (запрос направлен ответчиком) наблюдательное дело в отношении ООО «Тирекс» отсутствует, сведения о правопреемниках отсутствуют, по сообщениям КГКУ «Государственный архив Алтайского края», Архивного отдела Администрации г. Барнаула, документы на хранение не поступали.

Из приобщенной в качестве дополнительного доказательства выписки из ЕГЮРЛ в отношении ООО «Водоканалстрой» ОГРН 106602352810, регистрационный номер до 01.07.2002 – 11253 серия IV-ВИ (совпадает с номером на печати в справке, представленной истцом), деятельность общества прекращена 20.01.2005 года путем реорганизации в форме слияния, правопреемник – ООО «Тирекс».

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о невозможности принятия в качестве доказательств полной занятости истца на соответствующего вида работах справки ООО «Водканалстрой» от 30.12.2004, представленной к материалам дела, приложенной к иску.

Даже если предполагать выдачу справки от 30.12.2004, приложенной к иску, после исправления неточности в первоначальной справке от 30.12.2004, то справка иного содержания в замен предыдущей могла быть получена как минимум после мая 2005 года, поскольку в первоначальной справке отражен период работы истца по 16.05.2005 года (по словам истца ошибочно). В то же время по данным ЕГРЮЛ 20.01.2005 ООО «Водоканалстрой» прекратило свою деятельность, следовательно, после указанной даты поименованный в ЕГРЮЛ директор не обладал полномочиями на подписание документов.

Более того, в заседании судебной коллегии Султанов А.И. не мог точно указать когда точно и где, от кого он получил представленные справки от 30.12.2004, а также иные документы, приложенные к иску (должностную инструкцию, личную карточку, штатное расписание). Подлинники документов судебной коллегии также не представлены истцом, указано на их отсутствие у него.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные истцом трудовая книжка, штатное расписание, личная карточка, должностная инструкция, приказ о прекращении трудового договора характер работы и полную занятость истца не подтверждают, тем более, что подлинники штатного расписания, должностной инструкции, личной карточки и приказа не представлены, копии в материалах дела не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивые сведения в двух документах от одной даты (справки от 30.12.2004), отсутствие подлинников данных документов, а также иных объективных доказательств полной занятости истца на соответствующего вида работах (производитель работ) у суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности сведений персонифицированного учета в отношении истца применительно к спорному периоду его работы, а также для вывода о подтверждении объективными доказательствами специального характера работы и полной занятости истца на данного вида работах, что является необходимым условием для досрочного пенсионного обеспечения.

Принимая во внимание, что величина специального стажа истца, учтенного пенсионным органом на 21.02.2022 как 10 лет 02 месяца 10 дней, не является достаточной для назначения пенсии досрочно истцу по достижении возраста 55 лет (20.03.2022), требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с 20.03.2022, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на те же доводы, которые указаны им в исковом заявлении о наличии доказательств, подтверждающих основания для включения спорных периодов в подсчет специального стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Вопреки доводам апелляционной жалобы, записи в трудовой книжке не являются доказательством занятости выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня, так как такая информация в трудовую книжку не вносится и не подлежит отражению в ней.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера его работы в спорные периоды и не опровергают выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств выполнения им работы на условиях полной занятости в спорные периоды на должностях и на работах, указанных в Списке N 2.

Ссылка истца на неистребование судом документов в МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» не влияет на правильность выводов суда, поскольку истец в ходе рассмотрения дела об истребовании документов в данном учреждении не ходатайствовал. Доказательств невозможности самостоятельного их получения не представлял. Кроме того, в заседании судебной коллегии указал, что при обращении самостоятельном в архивные учреждения какие-либо документы по стажу в отношении спорного периода им получены не были, в архивах не найдены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Иных доводов жалоба истца о несогласии с решением суда не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

Дело № 2-6054/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Юлии Петровны к гаражно-строительному кооперативу «Уралец», Сороковых Сергею Игоревичу, Аверьянову Максиму Александровичу, Каркавиной Яне Игоревне, Каркавину Игорю Егоровичу, Шеменеву Валерию Геннадьевичу, Мизгиреву Андрею Юрьевичу, Меланченко Петру Федоровичу, Кмитивич Любови Алексеевне, Колосовой Марине Викторовне, Крупину Александру Викторовичу, Кулябиной Елене Анатольевне, Рязанцевой Наталии Леонидовне, Андронникову Александру Викторовичу, Андронникову Виктору Николаевичу, Шадриной Елене Викторовне, Тарасову Игорю Петровичу, Широковой Валентине Егоровне, Султанову Альберту Имамухаметовичу, Глуховцеву Павлу Валерьевичу, Лукашевой Ольге Владимировне, Пузановой Алле Андреевне, Соболь Юлии Борисовне, Лотоцкой Ольге Александровне, Синягиной Яне Николаевне, Торгушиной Злате Николаевне, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права единоличной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рожина Ю.П. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГСК «Уралец» о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права единоличной собственности. В обоснование исковых требований указав, что *** на основании договора уступки права (требования), акта приема-передачи приобрела у Борисова В.В. право на парковочное место № площадью 18 кв.м., которое соответствует 1/51 доле в праве общей долевой собственности на подземную парковку за 475000 руб. Справкой № от *** ГСК «Уралец» подтвердил факт выплаты Рожиной Ю.П. паевого взноса за парковочное место №, а также тот факт, что она является членом Г...

...СК. Однако в государственной регистрации права истцу было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право распоряжения ГСК «Уралец» парковочным местом №; подземный гараж-стоянка по адресу: ..., ул. ..., д. ..., состоит из 51 машино-места, дополнительные машино-места в эксплуатацию не принимались. С учетом изложенного, истец полагает, что имеет право на увеличение её доли в праве общей собственности на подземный гараж-стоянку путём перераспределения долей. Фактически истцу принадлежит 1/52 доля в праве на вышеуказанный объект недвижимости.

В связи с изложенным, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/52 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 2157,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, ... область, г. ..., ул. ..., д. ....

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники общей долевой собственности: Сороковых С.И., Аверьянов М.А., Каркавина Я.И., Каркавин И.Е., Шеменев В.Г., Мизгирев А.Ю., Меланченко П.Ф., Кмитивич Л.А., Колосова М.В., Круприн А.В., Кулябина Е.А., Рязанцева Н.Л., Андронников А.В., Андронников В.Н., Шадрина Е.В., Тарасов И.П., Широкова В.Е., Султанов А.И., Глуховцев П.В., Лукашева О.В., Пузанова А.А., Соболь Ю.Б., Лотоцкая О.А., Синягина Я.Н., Торгушина З.Н.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Магомедов М.Б., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы искового заявления, на его требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГСК «Уралец» Сороковых И.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что ему известно о сделке между Борисовым В.В. и Рожиной Ю.П., что он предупреждал Рожину Ю.П., что ей могут не зарегистрировать её право собственности.

Ответчик Аверьянов М.А. в судебном заседании возражал против доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что, если судом будут удовлетворены исковые требования, что его доля в праве собственности уменьшится, с чем он категорически не согласен. Также просил суд обратить внимание, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих получение ГСК «Уралец» денежных средств как от Рожиной Ю.П., так и от Борисова В.В. Кроме того, место №, которое отражено на выкопировке из плана подземного паркинга, по площади гораздо больше, чем 18 кв.м.

Ответчик Сороковых С.И. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Соответчики Каркавина Я.И., Каркавин И.Е., Шеменев В.Г., Мизгирев А.Ю., Меланченко П.Ф., Кмитивич Л.А., Колосова М.В., Круприн А.В., Кулябина Е.А., Рязанцева Н.Л., Андронников А.В., Андронников В.Н., Шадрина Е.В., Тарасов И.П., Широкова В.Е., Султанов А.И., Глуховцев П.В., Лукашева О.В., Пузанова А.А., Соболь Ю.Б., Лотоцкая О.А., Синягина Я.Н., Торгушина З.Н., третьи лица Борисов В.В., Управление Росреестра по свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Анчуговой Т.Е., действующей на основании доверенности от ***, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Причины не явки в судебное заседание соответчиков и третьего лица Борисова В.В. суду не известны.

Ответчики Султанов А.И., Широкова В.Е. в судебном заседании 26.10.2017 выразить свою позицию по заявленным требованиям затруднились, суду пояснили, что по их мнению, указанный вопрос необходимо решать на общем собрании членов ГСК «Уралец».

При таких обстоятельствах судом, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ГСК «Уралец», ответчиков Аверьянова М.А., Сороковых С.И., заявления представителя третьего лица Управления Росреестра по свердловской области, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ГСК «Уралец», ответчиков Аверьянова М.А., Сороковых С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно Протокола № общего собрания членов ГСК «Уралец» от ***, на собрании были приняты следующие решения: 1) о присвоении статуса «Парковочное место №» с возможностью использования его в качестве автомойки и выставить его на продажу членам кооператива либо иным лицам, в том числе с правом использования пространства под пандусом, в том числе и путем огораживания его от доступа посторонних лиц; 2) поручено К. внести изменения в проектную декларацию и опубликовать её в установленном порядке в сети интернет на сайте УИСКа; 3) заключить договор паевого взноса с Борисовым В.В. на предоставление ему парковочного места № на сумму 350000 руб., которые он внёс ранее в качестве заемных средств на строительство подземной парковки.

Из материалов дела следует, что *** между ГСК «Уралец» и Борисовым В.В. был заключен договор о внесении паевого взноса за парковочное место №, согласно которому, пайщик приобретает право пользования парковочным местом № за сумму 350000 руб., которые он внёс ранее в качестве заемных средств на строительство подземной парковки, а кооператив предоставляет ему парковочное место № в пользование и распоряжение, в том числе, с правом отчуждения, как часть общедолевой собственности членов ГСК «Уралец». Также Борисову В.В. была выдана Справка о полной выплате паевого взноса от ***, согласно которой, он оплатил паевой взнос за парковочное место № в полном объеме в размере 350000 руб.

*** между Борисовым В.В. (Участник-1) и Рожиной Ю.П. (Участник-2) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Участник-1 передает, а Участник-2 принимает на себя право требования на парковочное место № общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: ..., ул. ..., .... Стоимость уступаемого права (требования) составляет 475000 руб., что подтверждено справкой о выплате пая в праве общей долевой собственности от ***. Также *** межу Борисовым В.В. (Сторона-1) и Рожиной Ю.П. (Сторона-2) был составлен Акт приема-передачи, согласно которому, Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает следующий объект недвижимого имущества: парковочное место №, что соответствует 1/51 доли в подземной парковке, расположенной по адресу: ..., ул. ..., ..., стоимостью 475000 руб. *** Рожиной Ю.П. была выдана справка о выплате пая, согласно которой, Рожина Ю.П. является членом ГСК «Уралец» с *** согласно протоколу № от ***, паевой взнос за парковочное место №, что соответствует 1/51 доли в подземной парковке, расположенной по адресу: ..., ул. ..., ... в сумме 475000 руб. выплатила полностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ***, выданного Администрацией города Екатеринбурга, в эксплуатацию было введено 51 машино-место. Иные, дополнительные машино-места в эксплуатацию не принимались. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что в соответствии с Протоколом № от *** были внесены изменения в проектную декларацию.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств возникновения у неё права собственности на 1/52 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 2157,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, ... область, г. ..., ул. ..., д. ....

Предметом представленных суду договоров является парковочное место №, доказательств существования в натуре которого, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец заявляет требование о признании за ней права собственности в размере 1/52 доли в праве общей долевой собственности, которое, она считает, возникло у нее на основании Договора уступки права требования от ***.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рожина Ю.П. вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством способом при наличии к тому оснований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рожиной Юлии Петровны к гаражно-строительному кооперативу «Уралец», Сороковых Сергею Игоревичу, Аверьянову Максиму Александровичу, Каркавиной Яне Игоревне, Каркавину Игорю Егоровичу, Шеменеву Валерию Геннадьевичу, Мизгиреву Андрею Юрьевичу, Меланченко Петру Федоровичу, Кмитивич Любови Алексеевне, Колосовой Марине Викторовне, Крупину Александру Викторовичу, Кулябиной Елене Анатольевне, Рпязанцевой Наталии Леонидовне, Андронникову Александру Викторовичу, Андронникову Виктору Николаевичу, Шадриной Елене Викторовне, Тарасову Игорю Петровичу, Широковой Валентине Егоровне, Султанову Альберту Имамухаметовичу, Глуховцеву Павлу Валерьевичу, Лукашевой Ольге Владимировне, Пузановой Алле Андреевне, Соболь Юлии Борисовне, Лотоцкой Ольге Александровне, Синягиной Яне Николаевне, Торгушиной Злате Николаевне, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права единоличной собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова

Дело № 2-4725/2022

66RS0003-01-2022-003793-05

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием истца Султанова А.И., представителя ответчика Ляпустиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Альберта Имамухаметовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21 февраля 2022 года обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 168741/22 от 01 апреля 2022 года в установлении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием специального страхового стажа. Ответчиком установлен стаж на соответствующих видах работ 10 лет 02 месяца 10 дней. Не принят к зачету стаж в должности производителя работ ООО «Водоканалстрой» в период с 03 января 2002 по 30 декабря 2004 года в связи с тем, что индивидуальные сведения представлены работодателем без кода особых условий труда, а также документально не подтверждены условия, предусмотренные Списком № 2 разделом XXVII подраздел «Б». Считает решение незаконным, поскол...

...ьку из уточняющей справки работодателя следует, что работа выполняется истцом в течение полного рабочего дня и недели, должностные обязанности соответствуют характеристике производителя работ, приведенной в КСДС, что дает право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списка № 2 раздел XXVII, код профессии 2290000 Б-24441.

Просит признать решение Отделения № 168741/22 от 01 апреля 2022 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 03 января 2002 года по 30 декабря 2004 года в должности производителя работ в ООО «Водоканалстрой», возложить обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты первичного обращения 21 февраля 2022 года, взыскать с ответчика 7000 рублей как судебные расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей как расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда принято уточнение требований в части даты назначения пенсии – с 20 марта 2022 года.

Истец Султанов А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика Белоусова Ю.С., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 49-51/, согласно которому Отделение возражает против предъявленных Султановым А.И. требований. Страховой стаж истца составляет 35 лет 09 месяцев 09 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 101,176, стаж на соответствующих видах работ на 21 февраля 2022 года – 10 лет 02 месяца 10 дней. Период работы в должности производителя работ в ООО «Водоканалстрой» с 03 января 2002 по 30 декабря 2004 года не подлежит зачету, поскольку индивидуальные сведения работодателем не представлены, а работа в данный период осуществлялась после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Ляпустина А.Н., действующая на основании доверенности, доводы отзыва поддержала. Также указала, что представленная в Отделение справка от работодателя не принята для подтверждения стажа, поскольку содержала ошибки по периоду работы. Справка, представленная в суд, исправленная, не могла быть составлена работодателем вновь, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 21 февраля 2022 года Султанов А.И. обратился в Отделение с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Отделения от 09 апреля 2022 года № 168741/22 Султанову А.И. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ /л.д. 13-15/.

Стаж на соответствующих видах работ на дату обращения истцу установлен 10 лет 02 месяца 10 дней, страховой стаж – 35 лет 09 месяцев 09 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 101,176.

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с 03 января 2002 по 30 декабря 2004 года в ООО «Водоканалстрой» в качестве производителя работ, поскольку документально не подтверждены условия, предусмотренные Списком № 2, раздел XXVII п.р. Б, не подтверждено сведениями индивидуального персонифицированного учета (код особые условия).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации постановляет: Установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно раздела ХХVII Списка № 2 от 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение имеют производители работ (22900000-24441).

Согласно ч. 1-3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом Списком № 2 от 1991 года установлено право на досрочное пенсионное обеспечение рабочим, руководителям, специалистам, занятым полный рабочий день в определенных технологических процессах, на ремонте при отработке каких-либо веществ и иных видах работ. Согласно разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Султанов А.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 08 декабря 1997 года /л.д. 54/.

С учетом вышеизложенного периоды работы Султанова А.И. до 08 декабря 1997 года могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ при условии наличия сведений, предоставленных работодателями, о полной занятости на работе в условиях труда, предусмотренных списками. Периоды работы после 08 декабря 1998 года подлежат оценке на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Султанова А.И., заявленный период работы в ООО «Водоканалстрой» отражен без сведений об особых условиях труда /л.д. 57-58/.

При подаче заявления о назначении пенсии Султановым А.И. представлена уточняющая справка от 30 декабря 2004 года, выданная директором ООО «Водоканалстрой», в которой содержатся расхождения по периодам работы: справка выдана о работе с 03 января 2002 года по 30 декабря 2004 года с указанием о не нахождении на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске в иной период – с 13 января по 16 мая 2005 года, при этом справка выдана 30 декабря 2004 года. Одновременно в Отделение предоставлялась уточняющая справка иного работодателя (ООО «Водоканалстрой» ИНН 6673118617) от 08 ноября 2007 года как раз относительно периода с 13 января по 16 мая 2005 года /л.д. 60/.

К исковому заявлению Султановым А.И. приложена справка работодателя ООО «Водоканалстрой» от 30 декабря 2004 года с верным указанием периода /л.д. 16/. Данная справка в Отделение предоставлена не была. Сама справка противоречит сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку такие сведения не содержат данных об особых условиях труда Султанова А.И.

Более того, согласно сведениям Отделения, ООО «Водоканалстрой» ликвидировано 31 января 2017 года, то есть справка взамен справки с неверными данными после ее оценки пенсионным органом в 2022 году выдана быть не могла.

При указанных обстоятельствах справка, представленная истцом в материалы дела на л.д. 16 не принимается судом в качестве доказательства работы в заявленный период по Списку № 2.

Представленные истцом трудовая книжка, штатное расписание, личная карточка, должностная инструкция, приказ о прекращении трудового договора характер работы и полную занятость истца не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для включения периода работы истца с 03 января 2002 года по 30 декабря 2004 года суд не усматривает. Необходимая продолжительность специального страхового стажа 12 лет 06 месяцев на дату достижения возраста 55 лет у истца отсутствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. И при применении данного положения на дату достижения возраста 55 лет право у истца на досрочное назначение пенсии не возникло.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о включении периода в стаж работы, назначении пенсии не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Султанова Альберта Имамухаметовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.