Адат Антон Янович

Дело №2-8582/2025

77RS0017-02-2024-007354-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додона Бориса Геннадьевича к Парфеновой Ольге Павловне, Адату Антону Яновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Додон Б.Г. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы суд с иском к Парфеновой О.П., Адату А.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Адата А.Я., принадлежащим на праве собственности Парфеновой О.П. Виновником данного ДТП признан Адат А.Я., нарушивший п.п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак №, застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 09-02-24 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак №, составила 273 400 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Парфеновой О.П. и Адата А.Я. солидарно в свою польз...

...у сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 273 400 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 934 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2024 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец Додон Б.Г. и его представитель по доверенности Булавин Ц.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Парфенова О.П. и Адат А.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Додона Б.Г. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Адата А.Я., принадлежащим на праве собственности Парфеновой О.П.

Согласно административного материала из органов ГИБДД виновником данного ДТП признан Адат А.Я., нарушивший п.п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ....., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами. В связи с этим данные постановления являются письменными доказательствами и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Адата А.Я. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 09-02-24 от 05.02.2024, направление, расположение и характер повреждений автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 273 400 руб., с учетом его износа и технического состояния - 105 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перечень повреждений соответствует и основан на материалах ДТП, представленных на оценку, и соответствует перечню повреждений, отраженных в Приложении к Протоколу об административном правонарушении и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Адата А.Я., который управлял автомашиной, принадлежащей Парфеновой О.П.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Соответственно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля и ключей от него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на ответчика Парфенову О.П. Тем самым, Адат А.Я. не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Адата А.Я. застрахована не была, в связи с чем истец, как потерпевший, страховое возмещение в страховой компании не получал, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ему не возмещен.

При указанных обстоятельствах требования Додона Б.Г. о взыскании с ответчика Парфеновой О.П. суммы ущерба в размере 273 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 934 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Парфеновой О.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Додона Бориса Геннадьевича к Парфеновой Ольге Павловне, Адату Антону Яновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Ольги Павловны (ИНН №) в пользу Додона Бориса Геннадьевича (ИНН №):

сумму ущерба в размере 273 400 руб.,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 934 руб.

В удовлетворении исковых требований к Адату Антону Яновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.