Чернышова Лариса Петровна

Дело № 13-457/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

20 мая 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернышова ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу дело № 2-984/2023 по иску Чернышова ФИО11 к ООО «Волгоград Южный» о возмещении материального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявления, что гражданское дело рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., Так как решение суда состоялось частично в его пользу, то понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Волгоград Южный».

Заявитель Чернышов А.О., ответчик ООО «Волгоград Южный» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Судебная повестка, направленная Чернышову А.О. вернулась в суд с отметкой по истечению срока хранения. ООО «Волгоград Южный» представлены возражения на заявление истца в письменной форме, просят суд снизить размер взыскания суммы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично...

..., указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело № 2-984/2023 по существу рассмотрено 17 июля 2023г. с вынесением решения, которым иск Чершышова А.О. удовлетворен частично ( том 2 л.д. 17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024г. по делу № 33-28/2024 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023г. изменено в части взыскания с ООО «Волгоград Южный» в пользу Чернышова А.О. сумм в счет возмещения материального вреда, штрафа и общей суммы взыскания, увеличена сумма в счет возмещения материального вреда с 97 652 руб. до 108 557 руб., штрафа с 55 426 руб. до 60 878 руб. 50 коп., общую сумму взыскания с 176 278 руб. до 187 183 руб. ( том 2 л.д. 106-113).

Истцом Чернышовым А.О. были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 27 января 2023г. ( том 2 л.д. 132-134), чека по операции от 15 февраля 2023г. на сумму 35 000 руб. ( том 2 л.д. 131).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось частично в пользу истца, так как иск Чернышова А.О. был удовлетворен частично в размере 17% от заявленных истцом исковых требований, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Чернышова А.О., разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоград Южный», как с частично проигравшей стороны, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной суммы взыскания, в пользу Чернышова А.О. сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 500 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Доводы представителя ООО «Волгоград Южный» по доверенности Бединой О.А. о том, что расходы Чернышовым А.О. не были понесены опровергается чеком по операции от 15 февраля 2023г. на сумму 35 000 руб. ( том 2 л.д. 131).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ч. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Чернышова ФИО12 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный», ИНН <данные изъяты> в пользу Чернышова ФИО13 сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 500 руб.

В удовлетворении заявления Чернышова ФИО14 о взыскании с ООО «Волгоград Южный» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 31 500 руб., отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя ответчика по доверенности Бединой О.А.,

17 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов А.О. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Волгоград Южный», указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащего ему жилого помещения по причине прорыва сетей водоснабжения, в результате чего в квартире требуется ремонт, истцу причинен материальный вред.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что истцу не возмещен ущерб просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального вреда 638 849 руб., расходов на оплату экспертных услуг 10 000 руб., расходов по сливу воды 2 000 руб., расходов, связанных с обработкой помещения 11 200 руб.

К участию в деле привлечены третьими лицами Божкова А.Т., Божков В. П., Чернышова Л.П.

В судебном заседании истец Чернышов А.О. участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя по доверенности Полонееву М.О., которая, будучи извещенной, не явилась в судебное заседание, представив заявление, содержащее просьбу об отложении рассмотрения дела по существу для изучения экспертного заключения, в удовлетворении которого судом отказано, не усматривая необходимости в отложении судебного разбира...

...тельства, учитывая дату поступления заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ.) и возможности ознакомления с его содержанием при рассмотрении настоящего дела судом.

Представитель ответчика ООО «Волгоград Южный» по доверенности Бедина О.А. в судебное заседание явилась, не оспаривая факта и причину залива принадлежащего истцу объекта недвижимости и как следствие причинение материального вреда, высказала возражение относительно заявленной к взысканию суммы материального вреда, полагая ее крайне завышенной, не соответствующей выводам экспертного заключения. Просила снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Третьи лица Божкова А.Т., Божков В. П., Чернышова Л.П., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, своего отношения к иску в суд не представили.

Выслушав представителя ответчика ООО «Волгоград Южный», проверив его возражения, доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного им исковых требований, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес> МКД <адрес> на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРН 17.12.2009г.

Управление МКД <адрес> осуществляет ООО «Волгоград Южный».

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив указанной квартиры, в результате которого нанесен вред ее внутренней отделке.

Залив принадлежащего истцу жилого помещения подтверждается его фиксацией комиссией ООО «Волгоград Южный» посредством составления акта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что залив <адрес> произошел по причине срыва резьбы на стояке ГВС в расположенной выше <адрес>.

Из показаний стороны ответчика следует, что ремонтные работы по устранению течи выполнены силами собственников квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные требования ответчиком не были выполнены.

Истцом суду представлено отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Местный Колорит», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества и определенная техниками затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 638 849 руб. без учета износа, 583 261 руб. с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости вреда, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», указаны повреждения в <адрес>, являющиеся результатом затопления, отраженного в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ.:

затечные пятна в помещениях: № (кухня) на поверхности стен, № (коридор) на поверхности стен и потолка, № (жилая комната) на поверхности стен и потолка;

отслоения отделочного слоя в помещениях: № (кухня) на поверхности стен и потолка, № (коридор) на поверхности стен и потолка, № (жилая комната) на поверхности стен и потолка, № (жилая комната) на поверхности участка стены (угол за сплит-системой);

плесени на стене в помещении № (жилая комната);

деформация дверного полотна в помещении №.

Величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес> составляет 97 652 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, так как эксперт, имеющий стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на поставленные судом вопросы, заключение эксперта является допустимым, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность эксперта, его заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение эксперта является достоверным, так как проведено полное исследование, оно не противоречит другим доказательствам по делу.

Размер причиненного заливом материального вреда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного вреда в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по причине течи стояка ГВС МКД, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества, приходит к выводу о том, ответственным за вред, причиненный истцу, является непосредственно ответчик ООО «Волгоград Южный», поскольку имеет место ненадлежащее выполнение возложенных законом на него обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, непринятие надлежащих мер по предупреждению причины залива.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Волгоград Южный» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе, по контролю за надлежащим состоянием системы водоснабжения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу материального вреда, с учетом экспертного заключения, в сумме 97 652 руб.

Судом также установлено, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг по сливу воды 2 000 руб. и обработке помещения 11 200 руб., подлежащие возмещению истцу, поскольку указанные расходы были необходимыми и вызваны необходимостью приведения в соответствие поврежденного имущества.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Так, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд находит подлежащим взысканию штраф в размере 55 426 руб. из расчета (97 652 + 2 000 + 11 200) 110 852 : 2), что, по мнению суда, в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие ответчика в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС №, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, заявленных стороной ответчика, не находит.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по уплате за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба причиненного собственнику имущества по адресу: <адрес>, в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

В данном случае составление отчета об оценке стоимости материального ущерба явилось необходимостью после того, как ответчик проигнорировал относительно заявленного потребителем требования о возмещении причиненного ущерба, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 3 417 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, при разрешении поданного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» заявления о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, оплату за производство экспертизы которой ответчик не произвел, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований, соответственно с истца в размере 20 335 руб. (83%), с ответчика – 4 165 руб. (17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова ФИО10 к обществу с

ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возмещении

материального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН 3461060046, КПП 346101001) в пользу Чернышова ФИО11 (<адрес>) в возмещение материального вреда 97 652 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг по сливу воды 2 000 рублей и обработке помещения 11 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 55 426 рублей, расходы по уплате за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба 10 000 рублей, итого 176 278 (сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований о взыскании суммы материального вреда.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 417 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чернышова ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444216783, ОГРН 1143443025440) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 335 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН 3461060046, КПП 346101001) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444216783, ОГРН 1143443025440) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 165 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 24.07.2023г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

УИД 34RS0004-01-2023-000620-05

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-28/2024(33-11615/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2023 по иску Чернышова Андрея Олеговича к ООО «Волгоград Южный» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Чернышова Андрея Олеговича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года, которым с ООО «Волгоград Южный» в пользу Чернышова Андрея Олеговича в возмещение материального вреда взысканы денежные средства в размере 97 652 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по сливу воды, в размере 2 000 рублей, обработке помещения в размере 11 200 рублей, штраф в размере 55 426 рублей, расходы оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего – 176 278 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ООО «Волгоград Южный» в доход бюджета муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 417 рублей;

в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с Чернышова Андрея Олеговича – 20 335 рублей; с ООО «Волгоград Южный» – 4 165 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградско...

...го областного суда

у с т а н о в и л а:

Чернышов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Волгоград Южный» о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2022 года произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, д.14, кв. 50, по причине прорыва сетей водоснабжения. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Волгоград Южный».

Для определения стоимости причиненного квартире ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Местный Колорит», отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта помещения определена в суме 638849 рублей.

Направленная истцом претензия о возмещении причиненного затоплением ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Чернышов А.О. просил суд взыскать с ООО «Волгоград Южный» сумму материального ущерба в размере 638849 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 10 000 рублей, расходы по сливу воды – 2000 рублей, расходы, связанные с обработкой помещения, в размере 11200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышов А.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его изменить в части взысканной судом в счет возмещения ущерба суммы, указывая на то, что не учтена стоимость повреждённой в результате затопления мебели и бытовой техники.

Ченышов А.О. и его представитель по доверенности Завгороднева О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции Чернышова Л.П., Божков В.П., Божкова А.Т., представитель ООО «Волгоград Южный» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 1, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации открывать и закрывать основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышов А.О. является собственником 1/4 доли квартиры <адрес> на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 10 сентября 2009 года. Собственниками иных долей в праве собственности на жилое помещение являются Чернышова Л.П., Божков В.П., Божкова А.Т., которые не возражали против взыскания денежных средств в возмещение ущерба в пользу Чернышова А.О.

Управление МКД <адрес> осуществляет ООО «Волгоград Южный».

25 ноября 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено имущество и внутренняя отделка помещения.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «Волгоград Южный» 30 ноября 2022 года, залив квартиры <адрес> произошел по причине срыва резьбы на стояке ГВС в расположенной выше квартире № <...>.

Из показаний стороны ответчика следует, что ремонтные работы по устранению течи выполнены силами собственников квартир № 50 и № 54.

10 января 2023 года Чернышов А.О. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные требования ответчиком не были выполнены.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № <...> от 30 декабря 2022 года, выполненный ООО «Местный Колорит», согласно которому размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, составляет 638849 руб. без учета износа, 583261 руб. с учетом износа.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера ущерба судом по делу была назначена и проведена экспертиза.

В экспертном заключении № <...>, выполненном ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», указаны следующие повреждения в квартире № <адрес>, являющиеся результатом затопления, отраженного в акте осмотра 25 ноября 2022 года: затечные пятна в помещениях: № 6 (кухня) на поверхности стен, № 2 (коридор) на поверхности стен и потолка, № 1 (жилая комната) на поверхности стен и потолка; отслоения отделочного слоя в помещениях: № 6 (кухня) на поверхности стен и потолка, № 2 (коридор) на поверхности стен и потолка, № 1 (жилая комната) на поверхности стен и потолка, № 2 (жилая комната) на поверхности участка стены (угол за сплит-системой); плесень на стене в помещении № 1 (жилая комната); деформация дверного полотна в помещении № 2.

Величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес> составляет 97 652 руб.

Судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не доверять ему у суда не имелось оснований, эксперт, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на поставленные судом вопросы, заключение эксперта является допустимым, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность эксперта, его заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение эксперта является достоверным, так как проведено полное исследование, оно не противоречит другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по причине течи стояка ГВС МКД, пришел к выводу о том, ответственным за вред, причиненный истцу, является непосредственно ответчик ООО «Волгоград Южный», поскольку имеет место ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, непринятие надлежащих мер по предупреждению причины залива, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 97652 рубля, убытки по оплате услуг по сливу воды 2000 рублей, обработке помещения 11200 рублей, оплате услуг оценщика 10000 рублей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Чернышова А.О. взыскан штраф в размере 55426 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, не может согласиться с размером ущерба, определенного судом к взысканию.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией по ходатайству истца было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку при наличии исковых требований о взыскании ущерба, причиненного как повреждением помещения квартиры, так и повреждением находящегося в ней на момент затопления имущества, суд определил размер ущерба лишь исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы, в представленной на экспертизу сплит-системе <.......> ремонт не требуется. В представленном на экспертизу телевизоре <.......> требуется замена матрицы, дефект к затоплению не относится. В представленных на экспертизу двух диванах ремонт возможен. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составит 4986 рублей. В представленном на экспертизу столе-книжке ремонт экономически нецелесообразен. В представленном на экспертизу угловом шкафу ремонт экономически нецелесообразен. В представленном на экспертизу кухонном гарнитуре требуется замена и ремонт ящиков. Дефект к затоплению не относится. Среднерыночная стоимость стола книжки составляет 3653 рубля. Среднерыночная стоимость углового шкафа составляет 2266 рублей. Общая стоимость с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет 4986 +3653 +2266 = 10905 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 97652 рубля + 10905 рублей = 108557 рублей.

По этим основаниям решение суда подлежит изменению в части взысканных с ООО «Волгоград Южный» в пользу Чернышова А.О. сумм в счет возмещения материального вреда, штрафа и общей суммы взыскания, увеличив сумму в счет возмещения материального вреда с 97 652 рублей до 108557 рублей, штрафа с 55 426 рублей до 60878 рублей 50 копеек, общую сумму взыскания с 176278 рублей до 187183 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение имуществу ущерба в большем размере истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Чернышовым А.О. исковых требований на сумму 638849 рублей в полном размере не имеется.

Также в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года изменить в части взысканных с ООО «Волгоград Южный» в пользу Чернышова Андрея Олеговича сумм в счет возмещения материального вреда, штрафа и общей суммы взыскания, увеличив сумму в счет возмещения материального вреда с 97 652 рублей до 108557 рублей, штрафа с 55 426 рублей до 60878 рублей 50 копеек, общую сумму взыскания с 176278 рублей до 187183 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года изменить в части взысканной с ООО «Волгоград Южный» в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив её размер с 3417 рублей до 3635 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года изменить в части взысканных с Чернышова Андрея Олеговича в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы, уменьшив их размер с 20 335 рублей до 19845 рублей.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года изменить в части взысканных с ООО «Волгоград Южный» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив их размер с 4165 рублей до 4655 рублей.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» в пользу Чернышова Андрея Олеговича в возмещение расходов на проведение дополнительной экспертизы 3648 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Андрея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Яготинцевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замащиковой Л. С., Бондаревой С. И., Проскурина С. И., Азарова В. Д., Чернышовой Л. П., Тарасовой О. П. к ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании морального вреда

с участием: истцов Замащиковой Л.С., Бондаревой С.И., Проскурина С.И., Азарова В.Д., Чернышовой Л.П., Тарасовой О.П., представителя ответчика ООО «УК Жилищник-2» Голенских Н.П. (доверенность от 04.04.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.

ООО «Управляющая компания Жилищник-2» на основании договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

<дата> проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором среди прочих принято решение не утверждать повышение тарифа по содержанию и текущему ремонту МКД с 01.07.2017г., оставив тариф прежним (от 12.06.2016г.).

Дело инициировано иском Замащиковой Л.С., Бондаревой С.И., Проскурина С.И., Азарова В.Д., Чернышовой Л.П., Тарасовой О.П., в котором, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно проигнорировано решение общего собрания собственников МКД от 01.07.2017г., просили признать начисления по услуге «содержание и ремонт общего имущества» с 01.07.2017г. по ...

...тарифу 19,10 руб./кв.м. незаконными и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000 руб.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, полагая расчет платы по услуге «содержание и ремонт общего имущества», осуществляемый ответчиком как произведение площади жилого помещения, находящегося в собственности, на тариф – незаконным, ввиду чего значительно увеличивается платеж. Полагают, что при расчете платы за содержание жилья тариф, установленный в рублях с квадратного метра, должен умножаться не на площадь помещения в собственности, ана площадь доли плательщика в общем имуществе, рассчитанной по формуле: доля = общая площадь квартиры, делимая на общую площадь жилых и нежилых помещений МКД, умноженная на площадь мест общего пользования МКД.

Истцы, окончательно определив свои требования, просят признать начисления по услуге «содержание жилья» с 01.07.2017г. в размере 19,10 руб./кв.м. с жилой площади незаконными, признать начисления по услуге «содержание жилья» с 01.10.2017г. с жилой площади незаконными, признать порядок начисления платы по услуге «содержание жилья», осуществляемый как произведение площади жилого помещения, находящегося в собственности, на тариф, за период с 01.10.2014г. по настоящее время незаконными, обязать ответчика прекратить начисление платы по услуге «содержание жилья», осуществляемый как произведение площади жилого помещения, находящегося в собственности, на тариф, обязать ответчика произвести перерасчет платы по услуге «содержание жилья» с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме за период с 01.10.2014г. по настоящее время, обязать ответчика учесть излишне оплаченные денежные средства Замащиковой Л.С. в сумме 34950,93 руб., Бондаревой С.И. в сумме 18602,32 руб., Проскуриным С.И. в сумме 12331,73 руб., Азаровым В.Д. в сумме 19116,41 руб., Чернышовой Л.П. в сумме 18408.76 руб., Тарасовой О.П. в сумме 18987,89 руб. в счет будущих платежей по услуге «содержание жилья», взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что начисления по услуге «содержание жилья» производятся управляющей компанией в соответствии с тарифами, ежегодно утверждаемыми решениями Муниципального Совета Яковлевского района, поскольку собственниками МКД на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, расчет доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме производится в соответствии с требованиями ч.1 ст. 37 ЖК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>(т.1 л.д.88,90-94).

ООО «Управляющая компания «Жилищник – 2» на основании договора, заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом(т.1 л.д.150-153).

Как следует из пояснений представителя ответчика, начисления по услуге «содержание жилья» производятся управляющей компанией в соответствии с тарифами, утверждаемыми решениями Муниципального Совета Яковлевского района как для дома с горячим водоснабжением и наличием лифтового оборудования, поскольку собственниками МКД на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а представленный протокол общего собрания был оформлен с нарушениями Жилищного Кодекса РФ.

Согласно представленным истцами квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг плата за содержание жилья с 01.01.2014г. начислялась исходя из площади принадлежащих им жилых помещений и тарифов, размер которых не превышает утвержденные решениями Муниципального Совета Яковлевского района тарифы за услугу содержание жилья в соответствующие периоды, за вычетом платы за сбор и вывоз ТБО.

Истцы в обоснование своих требований указывают, что при расчете платы за содержание жилья тариф, установленный в рублях с квадратного метра, должен умножаться не на площадь помещения в собственности, ана площадь доли собственника в общем имуществе, полагая, что поскольку речь идет о содержании общего имущества, об оплате расходов соразмерно доле в этом общем имуществе, то умножать тариф надо на площадь этой доли в этом общем имуществе. Истцами произведены расчеты, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности по формуле: доля = общая площадь квартиры, делимая на общую площадь жилых и нежилых помещений МКД, умноженная на площадь мест общего пользования МКД.

Данные доводы истцов, а также формула расчета доли являются ошибочными и не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

То есть к общему имуществу дома относятся не только помещения общего пользования, площадь которых истцы полагают верным применять при исчислении платы за содержание жилья, но и земельный участок, крыши, различные конструкции, инженерные системы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы (в том числе часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.). Закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и с учетом положения части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Из содержания норм ч.1 ст. 37 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Следовательно, размер платы за содержание пропорционален именно площади помещения, которым владеет собственник, а коэффициентом пропорции выступает тариф на содержание.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, оспариваемый истцами порядок расчета платы за содержание жилья, исчисляемый ответчиком как произведение площади помещения, находящегося в собственности, на тариф - основан на нормах действующего законодательства, является законным, обеспечивающим справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности.

Поскольку порядок расчета платы по услуге «содержание и ремонт общего имущества» ответчиком за оспариваемый истцами период с 01.10.2014г. является верным, то законных оснований для возложения на него обязанности произвести перерасчет платы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Замащиковой Л. С., Бондаревой С. И., Проскурина С. И., Азарова В. Д., Чернышовой Л. П., Тарасовой О. П. к ООО «Управляющая компания «Жилищник-2» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.М.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замащиковой Любови Северьяновой, Бондаревой Светланы Ивановны, Проскурина Сергея Ивановича, Азарова Владимира Дмитриевича, Чернышовой Ларисы Петровны, Тарасовой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Замащиковой Л.С., Бондаревой С.И., Проскурина С.И., Азарова В.Д., Чернышовой Л.П., Тарасовой О.П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истцов Замащиковой Л.С., Бондаревой С.И., Азарова В.Д., Чернышовой Л.П., Тарасовой О.П., Проскурина С.И. и его представителя Проскуриной И.И. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Голенских Н.П. (п доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Замащикова Л.С., Есина Е.Н., Бондарева С.И., Проскурин С.И., Азаров В.Д., Чернышова Л.П., Тарасова О.П. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у общества с ограниченной о...

...тветственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» (далее- ООО «УК Жилищник-2», Управляющая компания).

Поскольку собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Управляющая компания производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утверждаемым решениями Муниципального Совета Яковлевского района Белгородской области исходя из площади принадлежащих собственникам жилых помещений.

В исковом заявлении к ООО «УК Жилищник-2» собственники Замащикова Л.С., Есина Е.Н., Бондарева С.И., Проскурин С.И., Азаров В.Д., Чернышова Л.П., Тарасова О.П. просили: признать начисления по услуге «содержание жилья» с 1 июля 2017 г. в размере 19, 1 руб. с 1 кв.м жилой площади незаконными; признать начисления по услуге «содержание жилья» с 1 октября 2017 г. с жилой площади незаконными; признать порядок начисления платы по услуге «содержание жилья» за период с 1 октября 2014 г. по настоящее время как произведение площади жилого помещения, находящегося в собственности, на тариф, незаконным и обязать ответчика прекратить начисление платы по услуге «содержание жилья» как произведение площади жилого помещения, находящегося в собственности, на тариф; обязать ответчика произвести перерасчет платы по услуге «содержание жилья» с учетом доли каждого из истцов в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме за период с 1 октября 2014 г. по настоящее время, обязав ответчика учесть излишне оплаченные средства Замащиковой- 34 950, 93 руб., Бондаревой- 18 602, 32 руб., Проскуриным- 12 331, 73 руб., Азаровым- 19 116, 41 руб., Чернышовой Л.П.- 18 408, 76 руб., Тарасовой- 18 987, 89 руб. в счет будущих платежей по указанной услуге; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в отдельности компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (с учетом заявлений об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение не утверждать повышение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 1 июля 2017 г., данный тариф оставить прежним. Данное решение Управляющей компанией проигнорировано. При расчете платы за содержание жилья установленный тариф должен умножаться не на площадь находящегося в собственности помещения, а на площадь доли, рассчитываемой по формуле: общая площадь квартиры : общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Х общая площадь мест общего пользования многоквартирного дома.

Есина отказалась от иска. Отказ принят судом производство по делу в соответствующей его части прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 36 Правил № 491 в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 (далее-Правила № 75), под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Жилищник-2» с июля 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Ранее, с января 2011 года ООО «УК Жилищник-2» осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления.

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенном 22 июня 2017 г. в форме очно-заочного голосования, принято решение не утверждать повышение тарифа по содержанию и ремонту жилого помещения, тариф оставить прежним, т.е. принятым на общем собрании от 12 июня 2016 г.

На общем собрании от 12 июня 2016 г. собственники помещений соответственно приняли решение не повышать тарифы по содержанию и ремонту жилого помещения с 1 июля 2016 г.

Поскольку собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с июля 2017 года Управляющая компания производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, утвержденному решением Муниципального Совета Яковлевского района Белгородской области № 1 от 30 мая 2017 г., исходя из площади принадлежащих собственникам жилых помещений.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции правильно истолковал, и применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывал не принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисление ответчиком платы по тарифам, размер которых не превышает тарифы, утвержденные решениями органа местного самоуправления, и исходил из того, что применяемая истцами формула расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствует нормам материального права.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что на общем собрании 22 июня 2017 г. собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение не повышать тариф, в связи с чем начисление платы с 1 июля 2017 г. по тарифу 19, 1 кв.м является незаконным, отклоняется. Принятие собственниками такого решения указывает на не принятие ими решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2017 г. В этой связи ответчик обоснованно и на законном основании начислял плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, утвержденному решением Муниципального Совета Яковлевского района Белгородской области № 1 от 30 мая 2017 г., за вычетом платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Доводы жалобы на не представление ответчиком документов, подтверждающих состав общего имущества, якобы отсутствие у дома придомовой территории, поскольку такой земельный участок не поставлен на кадастровый учет, отсутствие обязанности у собственников по оплату услуг Управляющей компании по содержанию придомовой территории, не заключение ответчиком с истцами договора управления многоквартирным домом, не учитывают предмет и основания заявленных исковых требований, указывают на неправильное определение истцами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на необходимость определения платы за содержание и ремонт жилого помещения по формуле, когда общее количество кв.м мест общего пользования делится на количество кв.м помещений, находящегося в собственности всех лиц и умножается на количество кв.м, находящихся в собственности конкретного лица, не соответствует положениям части 1 статьи 37, части 1 статьи 158 ЖК РФ, порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному Правилами № 75.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. № ВАС-18121/13, на которое ссылаются авторы жалобы, эта формула применена в иных целях.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом Правил № 75 ввиду не представления ответчиком доказательств заключения договора на управление многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, отклоняется. Данное обстоятельство, о котором ответчик указывал в возражениях на иск, противной стороной не оспаривалось. Кроме того, абзац 5 пункта 2 Правил определяет общие условия определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком имущественных и не имущественных прав истцов не установлено, поэтому ссылка в жалобе на нарушение судебным решением статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, положение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является безосновательной.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2017 г. по делу по иску Замащиковой Любови Северьяновой, Бондаревой Светланы Ивановны, Проскурина Сергея Ивановича, Азарова Владимира Дмитриевича, Чернышовой Ларисы Петровны, Тарасовой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-2» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Замащиковой Л.С., Бондаревой С.И., Проскурина С.И., Азарова В.Д., Чернышовой Л.П., Тарасовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи