Тырышкина Людмила Николаевна

Дело № 11-14/20232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., при секретаре Макаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми частную жалобу Веденьева Е.А. на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 декабря 2022 года о возврате частной жалобы на определение от 20 декабря 2022 года,

установил:

Тырышкина Л.Н. обратилась к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с исковым заявлением к Веденьеву Е.А о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Веденьевым Е.А. поданы письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований Тырышкиной Л.Н., полагая, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «УК Микуньская» в связи с неисправностью водоразборного крана.

Мировым судьёй к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-2648/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А., Б., В.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20.12.2022 ООО «УК Микуньская» привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

В этот же день определением мирового судьи Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району совместно с ООО «УК Микуньская» поручено произвести обследование комнаты в квартире ответчика Веденьева Е.А. № ... в доме № ... по ул. ... на предмет установления: относится ли кран на радиаторе отопл...

...ения, а также сам радиатор, расположенный в угловой части торцевой стены комнаты с правой стороны, к общему имуществу многоквартирного дома; является ли данное оборудование частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с определением от 20.12.2022, Веденьевым Е.А. была подана частная жалоба, в которой указывалось на отсутствие оснований для проведения уполномоченными мировым судьёй лицами обследования квартиры, содержалось требование о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2022 частная жалоба в части несогласия с действиями председательствующего по делу при вынесении определения от 20.12.2022 о поручении обследования комнаты ответчика возвращена Веденьеву Е.А., с чем последний не согласился, подав частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается судьей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, при этом исхожу из следующего.

Возвращая частную жалобу Веденьева Е.А. на определение от 20.12.2022 о поручении обследования квартиры, мировой судья исходил из того, что возможность самостоятельного обжалования данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, при этом податель жалобы не лишен возможности включить свои доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела судебного определения в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным решением.

Выводы мирового судьи являются верными, постановленными при соблюдении норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами по делу и прокурором в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ)

Таким образом, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность самостоятельного обжалования определения судьи о поручении проведения каких-либо действий путем подачи частной жалобы, более того, данное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно была возвращена частная жалоба Веденьева Е.А., как поданная на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Следовательно, определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.12.2022 о возврате частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Веденьева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья... М.Н.Таскаева

Дело № 2-1077\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018г Приокский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сахзановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Д.С. к Тырышкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

у с т а н о в и л :

Кузнецова Д.С. обратилась с иском к Тырышкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчица препятствует во вселении и проживании в спорной квартире, разместила свои вещи и предметы обихода во всех комнатах, сменила замки во входной двери, в связи с чем лишена доступа в квартиру. Указанные факты подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник доли спорной квартире вправе использовать ее для проживания, однако ответчица препятствует этому, тем самым ущемлены ее права. Просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от замков наружной двери квартиры.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Беляков Н.В. иск поддержал.

Ответчица Тырышкина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что доля в праве собственности истице перешла незаконно. В квартиру приходили незнакомые люди, агресси...

...вно настроенные. Считает, что удовлетворение исковых требований угрожает ее жизни.

Третье лицо Тырышкина Л.Н. пояснила, что исковые требования считает незаконными, в квартире проживает без регистрации.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Жилищного кодекса РФ 4. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ 1. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. 4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи долей квартиры. Согласно условиям договора Тырышкин А.Н. продал Кузнецовой Д.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В договоре указано, что договор заключается с соблюдением ст.250 ГК РФ «преимущественное право покупки», продавец известил в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свои доли постороннему лицу, Тырышкиной Е.В. направлялось заказное письмо. Собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Тырышкина Е.В.

Право собственности истицы Кузнецовой Д.С. на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано.

Собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является ответчица по делу Тырышкина Е.В.

На каждого собственника оформлены отдельные лицевые счета.

На регистрационном учете в квартире состоят истица и ответчица

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.УУП ОУУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению, поступившему от Кузнецова Е.А., в возбуждении уголовного дела отказано.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова Е.А. поступило заявление о том, что Тырышкина Е.В. сменила замки во входной двери квартиры по адресу: <адрес> Со слов Тырышкиной Е.В. она поменяла замок во входной двери квартиры.

В производстве Приокского районного суда г.Н.Новгорода имелось гражданское дело по иску Тырышкиной Е.В. к Кузнецовой Д.С., Тырышкину А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры, замене покупателя в договоре купли-продажи долей квартиры, о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права общей долевой собственности, об исключении записи из реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств.

Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в законную сил не вступило.

Т.о. истица является собственником квартиры, расположенной по г<адрес> доля в праве <данные изъяты>, ответчица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истица доступа в спорную квартиру не имеет в связи с тем, что проживающая в квартире ответчица, сменила замки от входной двери, при этом ключей от новых замков истице не передала.

Истица как собственник жилого помещения имеет право в т.ч. пользования своим имуществом, предназначенным для проживания.

Следовательно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков наружной двери квартиры подлежат удовлетворению.

Наличие судебного спора между сторонами об оспаривании права собственности истицы по настоящему делу на спорную квартиру, не может служить основанием для ограничения ее прав собственника в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Д.С. удовлетворить.

Обязать Тырышкину Е.В. не чинить препятствий Кузнецовой Д.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Кузнецовой Д.С. ключи от замков наружной двери квартиры.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

Дело № 2-5/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

26 января 2015 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И. М.,

при секретаре Рыль И. М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тырышкиной Л. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя М. в соответствии с выданной ей доверенностью, обратился в суд с иском к Тырышкиной Л. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 106083, на основании которого Тырышкиной Л. Н. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.В соответствии с п. п. 3.1.- 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Тырышкина Л. Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возврат...

...ить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты<данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

По изложенным основаниям просили суд взыскать с Тырышкиной Л. Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом ДД.ММ.ГГГГ получена информация из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 80, о том, что Тырышкина Л. Н. проживала без регистрации по адресу <адрес> с апреля по июль 2014 г. Умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Из Отдела ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена копия актовой записи о смерти Тырышкиной Л. Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Смоленского нотариального округа Марцефея Г.М. получено сообщение о том, что наследственное дело после смерти Тырышкиной Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ им не заводилось.

Таким образом, на сегодняшний день круг наследников, принявших наследство после смерти заемщика Тырышкиной Л. Н., не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления № 9 Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзац 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании части 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что заемщик Тырышкина Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тырышкиной Л. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, прекратить.

У истца есть право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья И. М. Анищенко