Татарникова Татьяна Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-7936/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарниковой Татьяны Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 10 марта 2020 г., на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 г.,

по административному делу № 2а-1149/2019 по административному исковому заявлению Татарниковой Татьяны Сергеевны к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Татарниковой Т.С., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татарникова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривани...

...и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указала, что Ленинск-Кузнецким городским судом 29 мая 2013 г. вынесено решение о взыскании с ООО «Максимум» <данные изъяты> руб. в пользу Татарниковой Т.С.

С целью уйти от погашения долга, директор и единственный учредитель ООО «Максимум» Тихонова Е.Г. умышленно ликвидирует данную организацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 г., которое вступило в законную силу 15 мая 2015 г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № № от 8 ноября 2013 г. о государственной регистрации ликвидации юридического лица, признано незаконным.

24 января 2014 г. административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства, и только после вмешательства прокуратуры судебный пристав-исполнитель Хижук В.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 5 марта 2014 г. по исполнительному листу ВС № № от 29 ноября 2013 г.

18 марта 2014 г. судебный пристав-исполнитель Никитина А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производство, в связи с ликвидацией 8 ноября 2013 г. должника – организации. Исполнительный документ ВС № № от 29 ноября 2013 г. был направлен ликвидатору Парамоновой В.М. к исполнению. Указанная сумма задолженности не была включена в ликвидационный баланс в качестве кредиторской задолженности при ликвидации юридического лица, данный факт не был проверен судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о его бездействии. А также должностные лица МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому проявили бездействие, выразившееся в непредставлении информации о замене судебного пристава.

Заместителем старшего судебного пристава Хижук B.C. не учтено, что исполнительный лист был направлен ликвидатору при окончании исполнительного производства. В последствии исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава. В нарушении части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращенное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона не было возобновлено, что говорит о бездействии, нарушает законные права административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки.

10 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 16 февраля 2015 г., вступившего в законную силу 15 мая 2015 г., возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа ФС № № от 10 июня 2015 г. об обязании ликвидатора ООО «Максимум» Парамоновой В.М. представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс. 24 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако представленный ликвидационный баланс не соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно части 5 статьи 63 ГК РФ представленный ликвидационный баланс не был утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В ходе прокурорской проверки постановление от 24 июня 2015 г. об окончании исполнительского производства фактическим исполнением, вынесенное необоснованно, было отменено прокурором.

10 августа 2015 г. старший судебный пристав МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому отменил постановление судебного пристава-исполнителя Пучковой О.В. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

10 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. было повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

17 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель Пучкова О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором Парамоновой В.М. в налоговый орган до настоящего времени не представлен ни промежуточный ликвидационный баланс, ни окончательный ликвидационный баланс, что влечет за собой неисполнение судебного решения.

14 августа 2015 г. прокуратура г. Ленинск-Кузнецкого по результатам проведенной проверки в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области Ткаченко Д.Г. вынесла представление об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах. Никто не был привлечен к дисциплинарной ответственности за бездействие судебных приставов.

Указывает, что до настоящего времени два судебных решения не исполнены, не произведено ни одного взыскания, что подтверждает бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому и нарушает законные права административного истца.

8 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Романенко Я.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании исполнительного документа ФС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С.

Нарушая законодательство об исполнительном производстве, пристав Романенко Я.В. предоставляет Тихоновой Е.Г. пять дней на добровольное исполнение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 сентября 2015г. ликвидатором и единоличным исполнительным органом ООО «Максимум» являлась Парамонова В.М.

13 октября 2015г. исполнительное производство №№ окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист передан ликвидатору ООО «Максимум» Тихоновой Е.Г. Также Тихонова Е.Г. предупреждена лично под роспись как должностное лицо должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> УК РФ.

Нарушение должностных лиц МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому выразилось в непредоставлении информации по замене судебного пристава в ходе исполнительного производства. Передав исполнительные документы ликвидатору к исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан проводить проверку правильности исполнения. Также если должник длительное время не исполняет судебное решение и не предпринимает никаких действий, то старший судебный пристав возобновляет исполнительное производство и применяет к должнику все меры принудительного воздействия.

Начальник МОСП старший судебный пристав по г. Ленинск-Кузнецкому Бердюгина И.В. отказывала в проверке правильности исполнения ликвидатором двух судебных решений, игнорировала обращение по розыску имущества, о котором административный истец сообщала, и на которое возможно было обратить взыскание.

26 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Гонштейн Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №ИП на основании исполнительного документа ВС № № от 20 апреля 2016 г. о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

9 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Борзенковой О.С. исполнительное производство № №-ИП окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист передан ликвидатору ООО «Максимум» Тихоновой Е.Г. к исполнению.

До настоящего времени два судебных решения не исполнены, долг в сумме <данные изъяты> руб. не погашен. Неоднократно административный истец обращалась за содействием к старшему судебному приставу Бердюгиной И.В. На просьбы истца возобновить исполнительное производство и применить к должнику все доступные меры принудительного воздействия дают ответ, что какая-либо необходимость повторного совершения исполнительных действий в данном случае отсутствует. Административный истец многократно обращалась в прокуратуру с жалобами на бездействие судебных приставов (3 февраля 2014 г., 14 апреля 2014 г., 14 июля 2015 г., 29 октября 2015 г., 2 ноября 2015 г., 2 сентября 2016 г., 7 октября 2016 г., 27 марта 2017 г., 20 апреля 2017 г., 29 июня 2017 г.).

Полагает, что длительное бездействие судебных приставов МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому и УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в неисполнении двух судебных решений, вступивших в законную силу, нарушает права и законные интересы административного истца.

Просила признать незаконным бездействие:

- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Хижук B.C. по исполнительному производству № №-ИП от 5 марта 2014 г., выразившееся в прекращении исполнительного производства, когда исполнительный лист остается в материалах прекращенного исполнительного производства, что не соответствует действительности, так как утрачен исполнительный документ ВС № № от 29 ноября 2013 г., а прекращенное исполнительное производство судебным приставом не было возобновлено;

- судебного пристава-исполнителя Пучковой О.В. по исполнительному производству № №-ИП от 10 июня 2015 г., выразившееся в необоснованном вынесении постановления от 24 июня 2015 г. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, оно было прокурором отменено, также 10 августа 2015 г. отменено старшим судебным приставом, но 17 декабря 2015 г. снова вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением;

- заместителя старшего судебного пристава Степановой Е.А. по исполнительному производству № №-ИП от 8 сентября 2015 г., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, на которое возможно направить взыскание, в невынесении постановления об исполнительском сборе, в неисполнении контроля за действиями ликвидатора, как идет исполнение при передаче исполнительных документов ликвидатору к исполнению, отказе в возобновлении исполнительного производства и применении всех мер принудительного исполнения в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- судебного пристава Гонштейн Л.В. по исполнительному производству № №-ИП от 26 апреля 2016 г., выразившееся в бездействии;

- судебного пристава Ваньковой О.Г. по исполнительному производству № №-ИП от 26 апреля 2016 г., выразившееся в бездействии, а также непредоставлении информации о смене судебного пристава;

- судебного пристава Борзенковой О.С. по исполнительному производству № №-ИП от 26 апреля 2016 г., выразившееся в непроведении розыска имущества должника, на которое может быть направлено взыскание, в неисполнении контроля за действиями ликвидатора, как идет исполнение при передаче исполнительных документов ликвидатору к исполнению, ликвидатор длительное время бездействует, исполнительное производство не возобновлялось по заявлению административного истца в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также просила:

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Бердюгину И.В., МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и УФССП России по Кемеровской области (руководитель Ткаченко Д.Г.) устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в длительном бездействии по исполнению 2-х судебных решений, а также в нарушении ФЗ № 126-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (10 дней);

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Бердюгину И.В. возобновить исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП и принять все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Татарникова Т.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебными приставами-исполнителями не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения в установленный двухмесячный срок двух решений суда, вступивших в законную силу, при этом судами не дана надлежащая оценка доводам Татарниковой Т.С. о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца Татарниковой Т.С.

Суд нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в деле старшего пристава МОСП, предоставившего удостоверение, утратившее актуальность, а затем Степанову Е.А. без доверенности. Ни один пристав не принимал участие в судебном заседании, не заявлял о пропуске срока на подачу иска. Одно предварительное судебное заседание проводилось без секретаря судебного заседания. Судья в судебном заседании оказывала юридическую помощь должностному лицу – старшему судебному приставу, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела в судебном заседании. Не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ликвидатор ООО «Максимум» Тихонова Е.Г., но была привлечена ликвидатор Парамонова В.М. В решении суда Парамонова В.М. указана в качестве судебного пристава.

Суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Десятидневный срок на подачу административного иска к УФССП России по Кемеровской области не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты получения последнего ответа на обращение о бездействии судебных приставов из УФССП России по Кемеровской области от 30 апреля 2019 г., в то время как административное исковое заявление подано в суд 8 мая 2019 г.

Установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 10-дневный срок истек, но в связи с неоднократным обращением в суды, в прокуратуру, в УФССП России по Кемеровской области, в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району с жалобами и обращениями на действия должностных лиц службы судебных приставов, срок пропущен по уважительной причине.

Татарникова Т.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 8).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 г. с ООО «Максимум» в пользу Татарниковой Т.С. взыскано <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № № от 29 ноября 2013г.

21 января 2014 г. исполнительный лист ВС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании с ООО «Максимум» в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. поступил на исполнение в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 декабря 2013 г. ООО «Максимум» ликвидировано, в связи с чем 24 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

5 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ВС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании задолженности с ООО «Максимум» в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. в размере <данные изъяты> руб.

16 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № № прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 г. решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации ООО «Максимум» признано незаконным, статус юридического лица восстановлен.

8 сентября 2015 г. на основании исполнительного листа ФС № № от 29 ноября 2013 г. (выданного взамен исполнительного листа № ВС № №) возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С.

8 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника-организации открытые счета, движимое и недвижимое имущество на праве собственности отсутствуют.

21 сентября 2015 г. выходом по адресу должника-организации судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу деятельность ООО «Максимум» не осуществляет, о чем составлен акт.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 30 сентября 2015 г. ООО «Максимум» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Тихонова Е.Г.

13 октября 2015 г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Исполнительный лист № ФС № № от 29 ноября 2013 г. о взыскании с ООО Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. по акту о передаче исполнительных документов от 13 октября 2015г. передан ликвидатору ООО «Максимум» Тихоновой Е.Г. лично. Тихонова Е.Г. предупреждена под роспись 13 октября 2015 г. как должностное лицо должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей № УК РФ.

Взыскателю Татарниковой Т.С. постановление об окончании исполнительного производства и акт о передаче исполнительных документов направлены почтой 14 октября 2015г.

10 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа ФС № № от 1 июня 2015 г. об обязании ликвидатора ООО «Максимум» Парамоновой В.М. представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанный лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 4 июля 2013 г. № 2, взыскателем по которому является Татарникова Т.С.

16 июня 2015 г. должник Парамонова В.М. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

24 июня 2015 г. должником предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год с отметкой о принятии налоговым органом.

24 июня 2015 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

10 августа 2015 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 24 июня 2015 г. отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № №-ИП.

17 августа 2015 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде кассационной жалобы Парамоновой В.М. на решение суда.

17 сентября 2015 г. должнику вручено требование о предоставлении в 15-дневный срок документов о том, что Парамонова В.М. не является ликвидатором ООО «Максимум» с соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

30 сентября 2015 г. представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ликвидатором является Тихонова Е.Г.

12 ноября 2015 г. должнику вручено требование и разъяснено судебным приставом-исполнителем, что он может обратиться в суд о прекращении исполнительного производства в порядке п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 ноября 2015 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

23 ноября 2015 г. Парамонова В.М. подала в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Заявителем предоставлены в суд копия исполнительного листа, копия бухгалтерского баланса, копия выписки из ЕГРЮЛ и иные документы.

3 декабря 2015 г. Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Парамоновой В.М. о прекращении исполнительного производства. Также в определении указано на фактическое исполнение решения суда и на то, что вопрос о фактическом исполнении решения суда решается судебным приставом-исполнителем в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не судом.

17 декабря 2015 г. исполнительное производство № №-ИП

окончено в соответствии с п.1 ч.1 статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

26 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа ВС № № от 20 апреля 2016 г. о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

26 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2016 г. данная организация находится в стадии ликвидации.

9 июня 2016 г. исполнительное производство №№-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Исполнительный лист по акту о передаче исполнительных документов от 9 июня 2016 г. передан ликвидатору ООО «Максимум» Тихоновой Е.Г., которая предупреждена под роспись 9 июня 2016г., как должностное лицо должника-организации ООО «Максимум» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей № УК РФ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, установив из представленных выписок из ЕГРЮЛ, что должник находится в процессе ликвидации, был не вправе продолжать исполнительное производство, а был обязан окончить исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП с передачей исполнительного документа ликвидатору, на основании п. 6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона. Исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Суды пришли к выводу о пропуске Татарниковой Т.С. десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, для оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП и № №-ИП, а также действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, производившихся в рамках указанных исполнительных производств, поскольку из переписки Татарниковой Т.С. с должностными лицами службы судебных приставов следует, что об окончании исполнительных производств и совершенных в ходе их ведения действиях Татарниковой Е.С. стало известно как минимум 2 сентября 2016 г., тогда как в суд с административным исковым заявлением Татарникова Т.С. обратилась только в мае 2019 г., не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Оценивая по существу доводы административного истца в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, выразившихся в неосуществлении контроля за действиями ликвидатора после передачи исполнительных документов ликвидатору на исполнение, не возобновлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 8 и 9 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП не являются исполнительными производствами о взыскании периодических платежей, по данным исполнительным производствам установлено наличие предусмотренного законом основания для окончания исполнительного производства. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель по заявлениям Татарниковой Т.С. правомерно отказал в совершении действий по проверке правильности исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ликвидатор ООО «Максимум» не принимает никаких мер к исполнению судебных актов, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как Татарниковой Т.С. не было заявлено административных исковых требований о признании незаконными решений, действий или бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Доводы Татарниковой Т.С. о пропуске срока для оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП и № №-ИП, а также действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, производившихся в рамках указанных исполнительных производств до их окончания, по уважительной причине, являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы причины пропуска срока обращения в суд выяснялись судом первой инстанции. Учитывая, что срок пропущен значительно, неоднократные аналогичные обращения с жалобами в вышестоящий орган и прокуратуру, на которые были получены ответы, не препятствовали подаче административного иска, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд следует признать правильными.

В силу прямого предписания, содержащегося в пункте 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц суд должен выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд. Данная обязанность суда не поставлена в зависимость от наличия заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание суда первой инстанции проведено при секретаре судебного заседания, по результатам составлен протокол, что опровергает доводы кассационной жалобы о проведении предварительного судебного заседания без секретаря судебного заседания. При подготовке административного дела к судебному разбирательству в порядке статьи 135 КАС РФ участвующие в деле лица вызывались для опроса на 29 и 30 мая 2019 г., однако обязательное участие секретаря судебного заседания и ведение протокола при проведении подготовки дела к судебному разбирательству Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела, протоколами судебного заседания не подтверждается, что судьей при рассмотрении дела оказывались консультации стороне административного ответчика и был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон административного судопроизводства.

Привлечение к участию в деле ликвидатора ООО «Максимум» Парамоновой В.М. прав административного истца не нарушает. Решением суда вопрос о правах и обязанностях ликвидатора ООО «Максимум» Тихоновой Е.Г. не разрешен.

В судебном заседании суда первой инстанции принимала участие заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристала МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Степанова Е.А. Поскольку административным истцом были заявлены административные исковые требования, в том числе об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристала МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Степановой Е.А., доверенность для участия в деле последней не требовалась.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не повлекли принятие неправильных судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Татарниковой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лозгачева С.В. № 33А-9478

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Татарниковой Татьяны Сергеевны к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе Татарниковой Т.С. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Татарникова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивированы тем, что Ленинск-Кузнецким городским судом 29.05.2013 вынесено решение о взыскании с ООО «Максимум» <данные изъяты>. в пользу Татарниковой Т.С. С целью уйти от погашения долга, директор и единственный учредитель ООО «Максимум» ФИО6 умышленно ликвидирует данную организацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015, которое вступило в законную силу 15.05.2015, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской облас...

...ти №900 от 08.11.2013 о государственной регистрации ликвидации юридического лица, признано незаконным.

24.01.2014 истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства, и только после вмешательства прокуратуры судебный пристав-исполнитель Хижук В.С вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.03.2014 по исполнительному листу № от 29.11.2013.

18.03.2014 судебный пристав-исполнитель Никитина А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производство, в связи с ликвидацией 08.11.2013 должника – организации. Исполнительный документ № от 29.11.2013 был направлен ликвидатору Парамоновой В.М. к исполнению. Указанная сумма задолженности не была включена в ликвидационный баланс в качестве кредиторской задолженности при ликвидации юридического лица, данный факт не был проверен судебным приставом-исполнителем, что говорит о его бездействии. А также должностные лица МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому проявили бездействие, выразившееся в непредставлении информации о смене судебного пристава.

Заместителем старшего судебного пристава Хижук B.C. не учтено, что исполнительный лист был направлен ликвидатору при окончании исполнительного производства. В последствии исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава. В нарушении части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращенное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, не было возобновлено, что говорит о бездействии, нарушает законные права административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки.

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17415/2014 от 16.02.2015, вступившего в законную силу 15.05.2015. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 10.06.2015 об обязании ликвидатора ООО «Максимум» Парамоновой В.М. представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс. 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако представленный ликвидационный баланс не соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно части 5 статьи 63 ГК.РФ. представленный ликвидационный баланс не был утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В ходе прокурорской проверки выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, то есть постановление от 24.06.2015 об окончании исполнительского производства фактическим исполнением, вынесенное необоснованно, было прокурором отменено. 10.08.2015 старший судебный пристав МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому отменил постановление судебного пристава-исполнителя Пучковой О.В. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. было повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

17.12.2015 судебный пристав-исполнитель Пучкова О.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором Парамоновой В.М. в налоговый орган до настоящего времени не представлен ни промежуточный ликвидационный баланс, ни окончательный ликвидационный баланс, что влечет за собой неисполнение судебного решения.

14.08.2015 прокуратура г. Ленинска-Кузнецкого по результатам проведенной проверки в адрес руководителя УФССП по Кемеровской области Ткаченко Д.Г. вынесла представление об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах. Никто не был привлечен к дисциплинарной ответственности за бездействия судебных приставов.

До настоящего времени два судебных решения не исполнены, не произведено ни одного взыскания, что в очередной раз подтверждает бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому и нарушает законные права истца.

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем Романенко Я.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от 29.11.2013 о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. Нарушая законодательство об исполнительном производстве, пристав Романенко Я.В. дает ФИО6 пять дней на добровольное исполнение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2015 ликвидатором и единоличным исполнительным органом ООО «Максимум» являлась Парамонова В.М. 13.10.2015 исполнительное производство № окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист передан ликвидатору ООО «Максимум» ФИО26Г. Также ФИО25. предупреждена лично под роспись как должностное лицо должника-организации об Уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК.РФ. Нарушение должностными лицами МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому выразилось в непредоставлении информации по замене судебного пристава в ходе исполнительного производства. Передав исполнительные документы ликвидатору к исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан проводить проверку правильности исполнения. Также если должник длительное время не исполняет судебное решение и не предпринимает никаких действий, то старший судебный пристав возобновляет исполнительное производство и применяет к должнику все меры принудительного воздействия.

Начальник МОСП старший судебный пристав по г. Ленинск-Кузнецкому Бердюгина И.В. отказывала в проверке правильности исполнения ликвидатором двух судебных решений, игнорировала обращение по розыску имущества, о котором истица сообщала и на которое возможно было направить взыскание.

26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Гонштейн Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от 20.042016 о взыскании с ООО «Максимум» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

09.06.2016 судебным приставом Борзенковой О.С. исполнительное производство № окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.47-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист передан ликвидатору ООО «Максимум» ФИО30. к исполнению.

До настоящего времени два судебных решения не исполнены, долг в сумме <данные изъяты> руб. не погашен. Неоднократно истица обращалась за содействием к старшему судебному приставу Бердюгиной И.В. На просьбы истца возобновить исполнительное производство и применить к должнику все доступные меры принудительного воздействия дают ответ, что какая-либо необходимость повторного совершения исполнительных действий в данном случае отсутствует. Истица многократно обращалась в прокуратуру на бездействие судебных приставов (03.02.2014, 14.04.2014, 14.07.2015, 29.10.2015, 02.11.2015, 02.09.2016, 07.10.2016, 27.03.2017, 20.04.2017, 29.06.2017).

Длительное бездействие судебных приставов МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому и УФССП по Кемеровской области, выразившееся в неисполнении двух судебных решений, вступивших в законную силу, нарушают права и законные интересы административного истца.

Татарникова Т.С. просила признать незаконным бездействие:

1. заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Хижук В.С. по исполнительному производству № от 05.03.2014, выразившееся в прекращении исполнительного производства, когда исполнительный лист остается в материалах прекращенного исполнительного производства, что не соответствует действительности, так как утрачен исполнительный документ № от 29.11.2013, а прекращенное исполнительное производство судебным приставом, не было возобновлено.

2. судебного пристава Пучковой О.В. по исполнительному производству № от 10.06.2015, выразившееся в необоснованном вынесении постановления от 24.06.2015 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, оно было прокурором отменено, также 10.08.2015 отменено старшим судебным приставом, но 17.12.2015 снова вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

3. заместителя старшего судебного пристава Степанова Е.А. по исполнительному производству № от 08.09.2015, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, на которое возможно направить взыскание, в невынесении постановления об исполнительском сборе, в неисполнении контроля за действиями ликвидатора, как идет исполнение при передаче исполнительных документов ликвидатору к исполнению, отказе о возобновлении исполнительного производства и применении всех мер принудительного исполнения в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона Об исполнительном производстве.

4. судебного пристава Гонштейн Л.В. по исполнительному производству № от 26.04.2016, выразившееся в бездействии.

5. судебного пристава Ваньковой О.Г. по исполнительному производству № от 26.04.2016, выразившееся в бездействии, а также непредоставлении информации о смене судебного пристава.

6. судебного пристава Борзенковой О.С. по исполнительному производству № от 26.04.2016, выразившееся в непроведении розыска имущества должника, на которое может быть направлено взыскание, в неисполнении контроля за действиями ликвидатора, как идет исполнение при передаче исполнительных документов ликвидатору к исполнению, ликвидатор длительное время бездействует, исполнительное производство не возобновлялось по заявлению истца в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Истица просила также:

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Бердюгину И.В., МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и УФССП России по Кемеровской области (руководитель Ткаченко Д.Г.) устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в длительном бездействии по исполнению 2-х судебных решений, а также в нарушении ФЗ № 126-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (10 дней).

2. обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Бердюгину И.В. возобновить исполнительные производства № и № и принять все необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Татарникова Т.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Также считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как последний ответ на жалобы она получила 08.05.2019, полагает, что ходатайство о пропуске срока заявлено неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции Татарникова Т.С. доводы жалобы поддержала.

Судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Ванькова О.Г., Борзенко О.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Начальник МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, заместитель начальника отдела, судебные приставы-исполнители Гонштейн Л.В., Пучкова О.В., представитель УФССП России по Кемеровской области, ликвидатор ООО «Максимум», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска. Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2013 с ООО «Максимум» в пользу Татарниковой Т.С. взысканы <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № от 29.11.2013.

21.01.2014 исполнительный лист № от 29.11.2013 о взыскании с ООО «Максимум» в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. поступил на исполнение в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 ООО «Максимум» ликвидировано, в связи с чем 24.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

05.03.2014 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.11.2013г. о взыскании задолженности с ООО «Максимум» в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. в размере <данные изъяты> руб.

судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации ООО «Максимум» признано незаконным, статус юридического лица восстановлен.

08.09.2015 на основании исполнительного листа № от 29.11.2013 (выданного взамен исполнительного листа № №) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С.

08.09.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника-организации открытые счета, движимое и недвижимое имущество на праве собственности отсутствуют.

21.09.2015 выходом по адресу должника-организации судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу деятельность ООО "Максимум" не осуществляет, о чем составлен акт.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2015 ООО «Максимум» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО22.

в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено.

Исполнительный лист № от 29.11.2013 о взыскании с ООО Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. по акту о передаче исполнительных документов от 13.10.2015 передан ликвидатору ООО «Максимум» ФИО24.Г. лично. ФИО23 предупреждена под роспись 13.10.2015 как должностное лицо должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Взыскателю Татарниковой Т.С. постановление об окончании исполнительного производства и акт о передаче исполнительных документов направлены почтой 14.10.2015.

Также судом было установлено, что 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство № на основании выданного арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа № от 01.06.2015г. об обязании ликвидатора ООО "Максимум" Парамоновой В.М. представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанный лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 04.07.2013 № 2, взыскателем по которому является Татарникова Т.С.

16.06.2015 должник Парамонова В.М. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

24.06.2015 должником предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год с отметкой о принятии налоговым органом.

24.06.2015 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Пучковой О.В. в соответствии с п.1 ч.1 статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

10.08.2015 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами постановление об окончании исполнительного производства № от 24.06.2015 отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №.

17.08.2015 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде кассационной жалобы Парамоновой В.М. на решение суда.

17.09.2015 должнику вручено требование о предоставлении в 15-дневный срок документов о том, что Парамонова В.М. не является ликвидатором ООО «Максимум» с соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

30.09.2015 представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ликвидатором является ФИО6

12.11.2015 должнику вручено требование и разъяснено судебным приставом-исполнителем, что он может обратиться в суд о прекращении исполнительного производства в порядке п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.11.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

23.11.2015 Парамонова В.М. подала в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Заявителем предоставлены в суд копия исполнительного листа, копия бухгалтерского баланса, копия выписки из ЕГРЮЛ и иные документы.

03.12.20150 Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Парамоновой В.М. о прекращении исполнительного производства. Также в определении указано на фактическое исполнение решения суда и на то, что вопрос о фактическом исполнении решения суда решается судебным приставом-исполнителем в силу п.1 ч.1 статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не судом.

17.12.2015 исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч.1 статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

на основании исполнительного листа № от 20.04.2016 о взыскании с ООО «Максимум» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Татарниковой Т.С. возбуждено исполнительное производство №.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

26.04.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2016 данная организация находится в стадии ликвидации.

09.06.2016 исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист по акту о передаче исполнительных документов от 09.06.2016 передан ликвидатору ООО «Максимум» ФИО20. ФИО21. предупреждена под роспись 09.06.2016 как должностное лицо должника-организации ООО «Максимум» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаяе ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель, установив из представленных выписок из ЕГРЮЛ, что должник находится в процессе ликвидации, был не вправе продолжать исполнительное производство, а был обязан окончить его с передачей исполнительного документа ликвидатору.

Таким образом, окончание судебными приставами-исполнителями исполнительных производств № и № соответствует предписаниям вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве и обстоятельствам дела.

Также правомерно было окончено и исполнительное производство №, так как судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судом было правильно указано на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств №, № и № а также действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, производившихся в ходе ведения указанных исполнительных производств.

Из переписки Татарниковой Т.С. с должностными лицами службы судебных приставов (л.д.30-36) следует, что об окончании исполнительных производств и совершенных в ходе их ведения действий истице стало известно как минимум 02.09.2016 года, тогда как в суд с настоящим иском Татарникова Т.С. обратилась 06.05.2019, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока.

Доводы истицы о нарушении должностными лицами службы судебных приставов положений ч.6 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не основаны на законе.

Согласно указанной норме по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В силу ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 8).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Исполнительные производства № и № не являются исполнительными производствами о взыскании периодических платежей, по данным исполнительным производствам установлено наличие предусмотренного законом основания для окончания исполнительного производства. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель по заявлениям Татарниковой Т.С. правомерно отказал в совершении действий по проверке правильности исполнений требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, ввиду чего решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ромасюк А.В. № 33-7461

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Максимум» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года

по иску Т.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Максимум» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика предварительно уплаченную за товар сумму … рублей, неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), что составляет … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Т.Т.С. заключила с ООО «Максимум» договор подряда № … от … г. на поставку и установку алюминиевых конструкций балкона, а также отделку из ПВХ-профилей по адресу….

Истец оплатила выполненные ответчиком работы в установленный договором срок.

Согласно договору гарантийное обслуживание подрядчик производит в течение 3-х лет со дня подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ, при отсутствии механических повреждений.

В течение гарантийного срока истица обнаружила существенное нарушение требований к качеству алюминиевых...

... конструкций балкона, что выражается в следующем: через данную конструкцию в помещение проникают атмосферные осадки.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении данного договора и возврате денежной суммы в размере … рублей.

Ответчик, рассмотрев заявленное требование, сообщил, что готов лишь устранить все выявленные недостатки по остеклению балкона, тем самым признав факт некачественного выполнения работ по вине ответчика.

Истец полагает, что для установления причины указанных недостатков необходимо проведение экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании Т.Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Максимум» иск не признала, пояснила, что, не смотря на то, что прошло более двух лет, ООО «Максимум» согласно устранить недостатки за свой счет.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29 мая 2013 года постановлено: «Исковые требования Т.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Т.Т.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» цену, уплаченную по договору подряда №… от … - … рублей, неустойку - … рублей, компенсацию морального вреда - … рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … рублей, всего … рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход местного бюджета госпошлину в сумме … рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» вправе забрать у Т.Т.С. материалы, использованные при выполнении работ по остеклению балкона в рамках договора №… от …, а Т.Т.С. обязана предоставить такую возможность Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум».

В апелляционной жалобе ООО «Максимум» просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о некачественном выполнении работ появление атмосферных осадков в течение гарантийного обслуживания, поскольку гарантийный ремонт предусмотрен для возникновения недостатков в конструкции, образовавшихся в течение эксплуатации.

Кроме того, суд необоснованно указал, что ООО «Максимум» не оспаривает наличие недостатков в конструкции, так как фактически ООО «Максимум» не оспаривалась возможность ремонта конструкции в течение гарантийного срока. То есть ООО «Максимум» не признавало, что работа была выполнена некачественно, так как истица по окончании выполнения

подрядных работ подписала акт приемки-передачи, претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. Согласие поменять слив в течение гарантийного срока ремонта не свидетельствует о признании некачественно выполненной работы.

Заявитель указывает, что в целях заключения мирового соглашения ООО «Максимум» предлагало за свой счет произвести ремонт алюминиевой конструкции балкона, от которого истица отказалась.

Также суд не учел, что алюминиевая конструкция балкона истицей эксплуатировалась в течение длительного срока, около трех лет, в связи с чем мог наступить физический износ монтажной пены, используемой при монтаже конструкции. Полагает, что для установления причины

проникновения атмосферных осадков и наличие вины ООО «Максимум»

некачественно выполненной работы, суду следовало назначить провидение

экспертизы.

Также указывает, что судом завышен размер неустойки и штрафа, так как истица в исковом заявлении указывает, что понесла

убытки в размере … рублей, а с ООО «Максимум» взыскано …

рублей.

На апелляционную жалобу Т.Т.С. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Т.Т.С., судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2013 года подана и подписана от ООО «Максимум», при этом не ясно, кем подписана, а также не представлена доверенность, удостоверяющая полномочия на представление интересов ответчика, в том числе на право подписание и подачу жалобы.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Максимум», к которой не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание и подачу жалобы, подлежала оставлению без движения.

Судебная коллегия не вправе рассматривать апелляционную жалобу, подписанную и поданную лицом, полномочия которого на совершение данных процессуальных действий не подтверждены.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ и разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи

Судья Ромасюк А.В. Дело № 33-10098

Докладчик Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Максимум» Т.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года

по делу по иску Т.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Максимум» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 15.07.2010г. она заключила договор подряда № с ООО «Максимум», согласно которому ООО «Максимум» обязуется выполнить поставку и установку алюминиевых конструкций балкона, а также отделку из ПВХ-профилей по адресу: <адрес>, а Т.Т.С. обязуется уплатить установленную договором сумму за выполнение соответствующих работ. Она оплатила выполненные ответчиком работы в установленный договором срок. Согласно договору гарантийное обслуживание подрядчик производит в течение 3-х лет со дня подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ, при отсутствии механических повреждений. В течение гарантийного срока она обнаружила существенное нарушение требований к качеству алюминиевых конструкций балкона: через данную конструкцию в помещение проникают атмосферные осадки.

Она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере <...> руб. (претензию), указав следующие недостатки выполненной работы: через установленную конструкцию прони...

...кают атмосферные осадки. Ответчик, рассмотрев заявленное требование, сообщил что готов устранить все выявленные недостатки по остеклению балкона, тем самым признав факт некачественного выполнения работ по вине ответчика.

Полагает, что для установления причины необходимо проведение экспертизы. Ответчик от проведения экспертизы отказался.

До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.

Просила взыскать с ООО «Максимум» предварительно уплаченную за товар сумму <...> руб., неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что составляет <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ООО «Максимум» Т. иск не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Т.Т.С. к ООО «Максимум» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Т.Т.С. с ООО «Максимум» цену, уплаченную по договору подряда № от 15.07.2010 - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.

ООО «Максимум» вправе забрать у Т.Т.С. материалы, использованные при выполнении работ по остеклению балкона в рамках договора № от 15.07.2010г., а Т.Т.С. обязана предоставить такую возможность ООО «Максимум».

В апелляционной жалобе директор ООО «Максимум» Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд пришел к выводу, что поскольку договором предусмотрено гарантийное обслуживание в течение 3-х лет, то появление атмосферных осадков в течении указанного срока свидетельствует о некачественно выполненной работе. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку гарантийный ремонт предусмотрен для возникновения недостатков в конструкции, образовавшихся в течение эксплуатации.

Суда указал, что ООО «Максимум» наличие недостатков в конструкции не оспаривалось. Фактически ООО «Максимум» не оспаривало возможность ремонта конструкции в течение гарантийного срока. Некачественно выполненную работу ООО «Максимум» не признавало, поскольку Т.Т.С. по окончании выполнения подрядных работ подписала акт приемки-передачи, претензий по качеству выполненных работ заявлено не было.

ООО «Максимум» предлагало за свой счет произвести ремонт алюминиевой конструкции балкона, но Т.Т.С. отказалась, в связи с чем позиция ООО «Максимум» осталась прежней - не признание иска, поскольку доказательств некачественно выполненной работы истицей представлено не было.

Суд не учел, что алюминиевая конструкция балкона истицей эксплуатировалась около трех лет, и мог наступить физический износ монтажной пены, которая применяется при монтаже конструкции.

Чтобы сделать надлежащий вывод об истинной причине проникновения атмосферных осадков и о наличии вины ООО «Максимум» некачественно выполненной работы суду следовало назначить экспертизу.

Экспертиза по делу не была проведена, суд при вынесении решения сделал выводы исключительно на предположениях.

Кроме того, судом завышен размер неустойки и штрафа.

На апелляционную жалобу поданы возражения Т.Т.С.

Представитель ответчика ООО «Максимум», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Т.Т.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.07.2010 был заключен договор подряда №№.

Согласно данному договору подряда (на поставку, установку и отделку из ПВХ-профилей), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по поставке, установке и отделке конструкций из ПВХ-профлей, (п. 1.2. договора) с надлежащим качеством (п. 2.1.2.), а заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в договоре (п. 2.3.2. договора).

В тот же день истица оплатила стоимость изделий в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В установленный договором срок ответчик выполнил работы по монтажу и установке алюминиевых конструкций (остекление балкона).

Пунктом 6.5 (Раздела 6 «Приемка работ. Качество работ. Гарантия качества работ.») договора предусмотрено, что Подрядчик производит гарантийное обслуживание в течение 3-х лет со дня подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ при отсутствии механических повреждений.

Как следует из пояснения сторон, в судебных заседаниях истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако данные недостатки ответчиком не были устранены.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи, с чем 22.10.2012 истица, реализуя свое право выбора, предусмотренное ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявила ответчику претензию, в которой просила о расторжении договора и возврате денег.

Согласно ответу на данную претензию от 29.10.2012г. ответчик вновь предложил истице устранить все выявленные недостатки по остеклению балкона за счет компании.

После получения очередной претензии 22.11.2012, 23.11.2012 истице вновь был направлен ответ, в котором ответчик указывает, что, не смотря на несогласие Т.Т.С. с предложением устранить недостатки и её требованием возвратить деньги, ООО «Максимум» все же предлагает принять их предложение по устранению недостатков.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что после предъявления претензии принимались конкретные действия по устранению недостатков, либо доказательства того, что истица воспрепятствовала устранению данных недостатков.

И из претензий, и из пояснения сторон следует, что между сторонами неоднократно заключались соглашения и устанавливались сроки устранения недостатков, однако на момент вынесения решения недостатки выполненных работ не устранены. Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что истица препятствовала устранению ими данных недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены права истицы, а потому ее исковые требования о расторжении договора и возврате денег подлежат удовлетворению, являются законными и обоснованными.

При этом, ответчиком не доказано, что недостатки носили эксплуатационный характер, либо были вызваны действиями потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.4 данной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы в части не установления в договре гарантийного срока были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Максимум» в судебном заседании не признавал наличие недостатков в выполненной работе, не могут являться основанием к отменен решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством на ответчика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи результата работы потребителю. Таких доказательств ответчиком не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по данному делу проведение экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против проведения экспертизы, доказательств, освобождающих исполнителя работ от ответственности, в судебное заседание не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание.

Размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителя», оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ООО «Максимум» не содержит.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Максимум» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Судья: Ромасюк А.В.

№ 33-5500

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Сотниковой С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе Д.

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 г.

по заявлению Д. о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Д. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29 мая 2013, вступившим в законную силу 14.11.2013г., удовлетворены ее исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей.

24.01.2014г. в отношении должника ООО «Максимум» возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» прекратило деятельность.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ООО «Максимум» было ликвидировано по решению учредителей (участников) юридического лица путем обращения в налоговый орган.

Так как единственной законной и официальной ликвидацией предприятия является ликвидация предприятия в рамках Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что может быть применена субсид...

...иарная ответственность со ссылкой на ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Д. просила произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу №2-1505/2013 от 29.05.2013 года по иску Д. к ООО «Максимум», возложить обязательство по исполнению указанного решения с юридического лица – ООО «Максимум» на физическое лицо- бывшего директора и учредителя ООО «Масксимум» - Ф.

В судебном заседании Д. и её представитель Х. заявление поддержали.

Ф. возражала против доводов заявления.

Судебный пристав-исполнитель Ж.. не возражала против замены должника на правопреемника - учредителя и руководителя Общества.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 г. Д. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Д. просит отменить определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 г.

Указывает, что заявление о ликвидации юридического лица было подано в налоговый орган одновременно с подачей апелляционной жалобы, а судом по данному факту не предпринято никаких мер, приостанавливающих процедуру ликвидации до вынесения апелляционного определения, таким образом, исполнение решение Ленинск-Кузнецкого городского суда исполнить до настоящего времени не представляется возможным, что противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении заявления о замене должника суд не учел ходатайства судебного пристава Ж. о том, что в данном конкретном случае замена должника возможна, так как процедура ликвидации ООО «Максимум» проведена с нарушением действующего законодательства, а именно ликвидатором не было направлено письменное уведомление в адрес Д., хотя директор ООО «Максимум» Ф. знала о состоявшемся решении суда и не могла спрогнозировать решение суда апелляционной инстанции, тем самым, также способствовала нарушению законодательства.

Указывает, что в настоящее время сложилась судебная практика по субсидиарной ответственности директора и учредителя любой коммерческой организации, любой формы собственности.

Указывает, что единственной законной и официальной ликвидацией является ликвидация предприятия в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года.

Так как ООО «Максимум» было ликвидировано по решению учредителей (участников) юридического путем обращения в налоговый орган, производивший ранее регистрацию указанного юридического лица без обращения в суд, полагает, что последствия данного действия подпадают под регулирование ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-O3 «О несостоятельности (банкротстве)».

На частную жалобу возражений не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 г. в соответствии со ст.333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения ввиду следующего.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29 мая 2013, вступившим в законную силу 14.11.2013, исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Максимум» в пользу Д. взыскано109500 рублей.

24.01.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Ж.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Максимум».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Максимум» прекратило деятельность 08.11.2013 года.

Единственным учредителем и директором ООО «Максимум» являлась Ф.

ООО «Максимум» было ликвидировано добровольно, и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении него не возбуждалась.

Постановлением от 18.03.014 года исполнительное производство окончено.

Согласно положениям ч.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств.

В силу указанных норм права невозможность осуществления взыскания за счет должника не может являться основанием для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном по решению суда, которым не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не позволяет осуществить правопреемство после ликвидации юридического лица на его участников либо руководителя, представляется правильным.

Доводы жалобы о необходимости возложения на Ф. субсидиарной ответственности не влекут отмену судебного постановления, вынесенного в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Калашникова

Судьи

А.В. Русинова

Е.Н.Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-5500

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова