Аде Игорь Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Володарский 29 мая 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Четверикова А.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с учётом исковых уточнений по иску прокурора Балаганского района Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО10 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балаганского района Иркутской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что следователем СО МВД России «Заларинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в особо крупном размере на общую сумму № руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковского счёта ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Потерпевшая ФИО1, следуя инструкциям по телефону неизвестных лиц, со своего расчётного счёта №, открытого в ПАО Банк ВТБ перевела № рублей на банковский счёт №, открытый в ПАО Банк ВТБ, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. В свою очередь ФИО2 со своего расчётного счёта №, открытого в ПАО Банк ВТБ перевёл указанные денежные средства на банковский счёт №, открытый в ПАО Банк ВТБ, владельц...

...ем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Володарский Володарского района Астраханской области. В последующим полученные денежные средства с банковской карты ФИО3 были сняты в банкоматах.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрели денежные средства ФИО1 на общую сумму № рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере № рублей ответчики в полном размере не вернули. Однако 6 и ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ФИО2 на расчётный счёт ФИО1 переведены денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается банковскими выписками.

С учетом уточнений к заявленным требованиям, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

Представитель истца - помощник прокурора Володарского района Астраханской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как денежные средства он не получал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, подал исковое возражение, содержащее в себе требования: учесть добросовестность и отсутствие умысла на причинение вреда ответчика ФИО2, сберегшего денежные средства потерпевшей и осуществивший их перевод на счёт ФИО1; определить степень вины ответчика ФИО2, его ответственность и его долю по исполнению решения суда с учётом его досрочного возмещения причинённого вреда потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ; удовлетворить заявление ответчика ФИО2 о заключении мирового соглашения с истцом; рассмотреть возможность применения положения ч. 2 ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения при установлении степени вины; рассмотреть вопрос о возможном применении положения статьи 1109 ГК РФ; выделить в отдельное производство гражданское дело в отношение ответчика ФИО3 и определить его долю по исполнению решения суда, отступив от принципа солидарной ответственности, предусмотренной статьей 1080 ГК РФ.

Также ФИО2 просит сохранить ему суммы заработной платы в размере прожиточного минимума, который утверждён в <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Законом - ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

В судебном заседании установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму № рублей на указанные неустановленным лицом счета. Потерпевшая ФИО1, следуя инструкциям по телефону неизвестных лиц, со своего расчётного счёта №, открытого в ПАО Банк ВТБ перевела № рублей на банковский счёт №, открытый в ПАО Банк ВТБ, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. В свою очередь ФИО2 со своего расчётного счёта №, открытого в ПАО Банк ВТБ перевёл указанные денежные средства на банковский счёт №, открытый в ПАО Банк ВТБ, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. В последующим полученные денежные средства с банковской карты ФИО3 были сняты в банкоматах.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Следователем СО МВД России «Заларинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в особо крупном размере на общую сумму № руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно представленной выписке по счету №, открытого в ПАО Банк ВТБ на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на имя ФИО2.

Согласно представленной выписке по счету №, открытого в ПАО Банк ВТБ на ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на имя ФИО3 ФИО11.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, были обусловлены переводом денежных средств в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, истец не знает, кому именно переводила денежные средства, с ответчиком ФИО3 и ФИО2 не знакома.

Судом не установлено правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств на карту ФИО2 и последним на карту ФИО3

Таким образом, при отсутствии возможности достоверно установить правоотношения по перечислению денежных средств, доводы истца о совершении в отношении нее противоправных действий заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно с карты истца на карту ответчика ФИО2 перечислялись денежные средства. Сведений о блокировке счетов ответчиков не имеется.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Аналогичные обязанности установлены требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в общей сумме № зачислены со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике в силу его ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Ответчик несет личную, персональную ответственность за операции, связанные с использованием банковской карты (счета) выпущенной на его имя, и, действуя с должной осмотрительностью, мог предвидеть возникшие последствия.

Оценив доказательства по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о доказанности доводов истца об отсутствии обязательств между сторонами и неосновательном обогащении ответчика за счет истца на общую сумму №.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №, представив расчет процентов с указанием периода просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 дней просрочки.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал о неосновательности их получения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, досудебную претензию ФИО3 и ФИО2 о возврате денежных средств истец не направляла, о неосновательном обогащении ответчиков прокурор в интересах ФИО1 впервые заявил в данном иске, направленном ответчикам ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчикам стало известно о неосновательности получения денежных средств в более ранний период, материалы дела не содержат.

Поскольку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, соответственно, в удовлетворении иска в части взыскания процентов надлежит отказать.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им уже была уплачена истцу часть денежных средств в размере №, которую ФИО2 получил в результате совершенного им преступления, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении его требований, так как имущественный вред, причиненный совместными действиями взыскивается солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, именно истец обладает правом разграничить порядок взыскания с ответчиков имущественного ущерба. В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления заявлены к обоим ответчикам солидарно, при этом учтена денежная сумма, уплаченная ФИО1 со снижением требований на возмещение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере № рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для выделения в отдельное производство гражданского дела в отношении ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения.

Таким образом, прокурор, выступая в качестве процессуального истца по делу лишён определенных прав истца в гражданском процессе и не имеет права на заключение мирового соглашения. Однако данные права – на заключение мирового соглашения принадлежат сторонам процесса – истцу и ответчику. В данном случае возможно заключение мирового соглашения ФИО1 с ФИО2 и ФИО3

В материалах гражданского дела имеется заявление и телеграмма от ФИО1, согласно которым ФИО1 не согласна на заключение мирового соглашения с ФИО2, которым было предложено заключить мировое соглашение. В связи, с чем оснований для заключения мирового соглашения у суда не имеется.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора Балаганского района Иркутской области в интересах ФИО1 наложен арест на денежные средства ответчика ФИО2, который ходатайствует о сохранении ему суммы заработной платы в размере прожиточного минимума, утверждённого в <адрес>. Истцу выданы исполнительные листы.

Согласно части 5.1 - 5.2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В связи с чем ФИО2 необходимо обратиться в подразделение судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования с учётом исковых уточнений прокурора Балаганского района Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО3 ФИО12 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Володарский районный суд Астраханской области в течение оного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.

Судья А.А. Четвериков