Адеев Равил Ахметзекиевич

УИД 21RS0024-01-2022-002024-86

№ 2-66/2023

13 января 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «СИАБ» к Адееву Равилу Ахметзекиевичу, Санатулину Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с исковым заявлением к Адееву Р.А., Санатулину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375124,94 руб., судебных расходов в размере 12951 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с открытых торгов.

Определением суда от 06 октября 2022 года произведена замена истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» на ПАО Банк «СИАБ». ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Извещением суда от 11 октября 2022 года, 01 декабря 2022 года суд обязал истца ПАО Банк «СИАБ» представить письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, либо обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, истцом отзыва или возражения по ...

...существу заявленных требований не представлено.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2022 года по данному гражданскому делу надлежащим образом извещенный истец, ответчик не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание 13 января 2023 года по вторичному вызову, что в соответствии с абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО Банк «СИАБ» к Адееву Равилу Ахметзекиевичу, Санатулину Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.М. Тимофеева

№ 2-2160/2023

УИД 21RS0024-01-2022-002024-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «СИАБ» к Адееву Равилу Ахметзекиевичу, Санатулину Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с первоначальным иском к Адееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375124,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 293351,10 руб. – основной долг, 53406,85 руб. – просроченный основной долг, 1410,48 руб. – срочные проценты, 24104,16 руб. – просроченные проценты, 2852,35 руб. – пени (неустойка), судебных расходов в размере 12951 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с открытых торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Быстро Банк и Адеевым Р.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого ПАО Быстро Банк предоставил Адееву Р.А. кредит в размере 608894,23 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму долга к сроку, указанному в кредитном договоре, и уплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательства по кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим о...

...бразом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Быстро Банк заключил договор уступки с ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», к которому перешло право требования исполнения обязательств Адеева Р.А. по заключенному кредитному договору. В связи с неисполнением Адеевым Р.А. принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с открытых торгов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Санатулин Р.В., как собственник автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о процессуальном правопреемстве произведена замена истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» на ПАО Банк «СИАБ».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «СИАБ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Адеев Р.А., Санатулин Р.В., извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явились, судебные извещения были возвращено почтовой службой в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», ПАО «БЫСТРОБАНК», УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Адеевым Р.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно условиям которого Банк предоставил Адееву Р.А. кредит в размере 608894,23 руб., под 19,50 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключен под залог приобретаемого транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>. (т. 1 л.д. 38-39)

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать причитающиеся банку по договору сумм по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, являющейся приложением № к индивидуальным условиям.

В п. 12 индивидуальных условий определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составит 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Адееву Р.А. кредит в указанному размере, между тем ответчик надлежащим образом обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» заключил договору прав (требований) № с ООО «Центр Автофинансовых Технологий», согласно которому право требования исполнения обязательств Адеевым Р.А. по кредитному договору №-ДО/ПК перешло к ООО «Центр Автофинансовых Технологий» (т. 1, л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ Адеев Р.А. уведомлен о смене кредитора и необходимости производить платежи по кредитному договору на расчетный счет ООО «Центр Автофинансовых Технологий». (т. 1 л.д. 23)

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ Адееву Р.А. предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в общем размере 362428,49 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не исполнено, доказательств обратного Адеевым Р.А. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Автофинансовых Технологий» переуступил право требования исполнения обязательств Адеевым Р.А. ПАО Банк «СИАБ». На основании заявления о процессуальном правопреемстве который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» на ПАО Банк «СИАБ». (т. 1 л.д. 121, 124-131)

ДД.ММ.ГГГГ Адеев Р.А. уведомлен о смене кредитора и необходимости производить платежи по кредитному договору на расчетный счет ПАО Банк «СИАБ». (т. 1 л.д. 134)

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Адеева Р.А возникла задолженность в размере 375124,94 руб., в том числе 293351,10 руб. – основной долг, 53406,85 руб. – просроченный основной долг, 1410,48 руб. – срочные проценты, 24104,16 руб. – просроченные проценты, 2852,35 руб. – пени (неустойка).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком Адеевым Р.А. не оспорен, контррасчет им не представлен и признан судом верным. Доказательств того, что Адеев Р.А. исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Адеева Р.А. задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375124,94 руб., в том числе 293351,10 руб. – основной долг, 53406,85 руб. – просроченный основной долг, 1410,48 руб. – срочные проценты, 24104,16 руб. – просроченные проценты, 2852,35 руб. – пени (неустойка).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с открытых торгов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, VIN №.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Санатулиным Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Адеевым Р.А. (т. 1 л.д. 139-141, т. 2 л.д. 39)

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п.2 ч.1 ст.34.4).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В отзыве на требования искового заявления Санатулин Р.В. просил отказать в удовлетворении в части обращения взыскания на автомобиль, мотивируя тем, что при покупке автомобиля он не был уведомлен продавцом Адеевым Р.А. о залоге, кроме того пункт 3 договора купли-продажи автомобиля содержал информацию об отсутствии залога транспортного средства, в связи с чем считает себя добросовестным покупателем.

Согласно сведениям, размещенным на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, VIN № зарегистрировано на сайте ДД.ММ.ГГГГ году. То есть на момент покупки автомобиля Санатулиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» были в открытом доступе.

Ответчиком Санатулиным Р.В. какие-либо доказательства того, что при совершении сделки по приобретению автомобиля, он не располагал и не мог располагать сведениями о залоге автомобиля, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, то есть, являлся добросовестным приобретателем, ко дню рассмотрения дела не представлены.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства с отсутствием отметок об обременении не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредоставление заемщиком покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельства и доказательств, которые могли бы привести суд к иным выводам, также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Санатулину Р.В., путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Адеева Р.А. в размере 6951 руб., с ответчика Санатулина Р.В. в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Адеева Равила Ахметзекиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Публичного акционерного общества Банк «СИАБ» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375124 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- основной долг – 293351 (двести девяносто три тысячи триста пятьдесят один) руб.10 коп.,

- просроченный основной долг - 53406 (пятьдесят три тысячи четыреста шесть) руб. 85 коп.,

- срочные проценты - 1410 (одна тысяча четыреста десять) руб. 48 коп.,

- просроченные проценты – 24104 (двадцать четыре тысячи сто четыре) руб. 16 коп.,

- пени (неустойка) – 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 35 коп.,

а также судебные расходы в размере 6951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Санатулину Руслану Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Санатулина Руслана Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «СИАБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №-К-283/2022 КОПИЯ

УИД 21RS0№-47

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, гражданское дело по исковому заявлению истца, ПАО «РОСБАНК», к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ, в соответствии с кредитным договором №-Ф (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и ФИО2 (далее - «Ответчик 1»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 599 771,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между Ответчиком 1 и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1720338/1-ФЗ (далее — «Договор залога»).

ДД.ММ.ГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано, путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реоргани...

...зации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора, Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокр. - ГК РФ), в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГ, Ответчик 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику 1 кредита подтверждается приложенными к иску:

-Кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГ;

-Историей всех погашений клиента по договору;

-Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 348161,27 руб., которая состоит из следующих обязательств:

-Единовременная комиссия за обслуживание: 0,00 руб.

-Комиссия за обслуживание: 0,00 руб.

-Текущий долг по кредиту: 0,00 руб.

-Срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 руб.

-Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 324744,75 руб.

-Долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 23416,52 руб.

-Повышенные проценты на просроченный кредит: 0,00 руб.

-Повышенные проценты на просроченные проценты: 0,00 руб.

Кроме того, Ответчик 1, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО3 (далее - «Ответчик-2»), проживающий по адресу: ....

ДД.ММ.ГГ Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога №829).

Согласно отчёта об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный составляет 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Приведя в иске положения ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ, ст. 209 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 309,310,811, 340, 346,348 -350, 353 ГК РФ, 28,31,139, 140, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокр. - ГПК РФ), условиями Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГ, истец (представитель) просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГ в размере 424097 (четыреста двадцать четыре тысячи девяносто семь) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, находящийся в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 61 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Представители истца, ПАО «Росбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание не явились. Ранее представитель истца (по доверенности) ФИО7, при обращении с иском в суд, в исковом заявлении указала, что истец просит рассмотреть дело в суде без их участия, указав, что не имеет возражений по поводу вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО3, каждый из них, будучи своевременно и надлежащим образом, направление им судебных заказных писем с уведомлениями, извещенным судом о дате, временни и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, поскольку иное не предусмотрено ГПК, в такой ситуации суд считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом, и суд вправе рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает, что истец и ответчики своевременно и надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом вышеприведенных положений, в соответствии со ст. ст. 167 ч.ч.3-5; 233 ч.1, 234 ГПК РФ, судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, в отсутствие истца (представителя) и ответчиков, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод», каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства, с учетом положений частей 3-5 статьи 167, статей 233-235 ГПК РФ.

На основании статей 233-234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т. е. ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 599 771 руб. 43 коп. на срок до ДД.ММ.ГГ, под 14,90 % годовых для приобретения транспортного средства марки Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, а заёмщик, ответчик ФИО1, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения своевременности возврата кредита, ДД.ММ.ГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № 1720338/1-ФЗ согласно которому ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство марки Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 14 240 руб. 00 коп. Ежемесячный платеж должен поступить на счет Заемщика, открытый у Кредитора не позднее даты, обозначенной в Графике погашений. Последний платеж должен поступить на Счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п.2. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем. Заемщику предоставляется график погашения.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальный условий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес заемщика, ответчика ФИО1, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ, в которой предлагалось в течение 30 календарных дней с момента отправки Требования погасить просроченную задолженность. Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГ, согласно имеющемуся расчету задолженности, составляет не 424097 руб. 51 коп., как без должного обоснования и приложения соответствующих доказательств расчета данной суммы просит взыскать истец в исковых требованиях, хотя в описательной части, при этом, обосновывает иную сумму - 348161,27 руб., которая подтверждена расчетами, имеющимися в тексте искового заявления и в деле, по состоянию на ДД.ММ.ГГ из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 324744,75 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам, - 23416,52 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит расчет задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 348161,37 руб. доказанным, арифметически верным и основанным на положениях заключенного сторонами договора. Доказательств обратного, в том числе, отсутствия задолженности, а также контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГ у него перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в сумме 348161,37 руб., состоящая из указанных выше сумм.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО1 о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк»; договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГ с Индивидуальными условиями; договором залога №-Ф от ДД.ММ.ГГ; договором купли-продажи транспортного средства № ЭВ-РФ от ДД.ММ.ГГ; паспортом транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 выпуска, идентификационный номер №; претензией в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; расчетом задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от (дата) по состоянию на (дата); историей всех погашений клиента по договору №-Ф за период от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; данными паспорта ФИО1; сведениями УГИБДД МВД по ЧР №.3/ от ДД.ММ.ГГ, представленными на запрос суда; учредительными документами ПАО РОСБАНК.

На основании указанных исследованных доказательств, по поводу допустимости и достоверности которых сомнений не возникает, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 348161 руб. 27 коп.

В данной части истец, направив до суда письменное заявление, приобщенное в дело, уточнил исковые требования, указав, что в просительной части искового заявления допущена ошибка (описка), указана завышенная сумма 424097 руб. 51 коп., вместо требуемой ко взысканию суммы 348161 руб. 27 коп., и, кроме того, в уточнении указано, что расходы истца по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей истец просит взыскать с ответчика ФИО4, а не с ФИО3, как было указано ранее.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 выпуска, идентификационный номер №, суд исходит из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль находится в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства, представленными МВД по ЧР №.3/ от ДД.ММ.ГГ, представленными на запрос суда, согласно которым автомашина марки Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 выпуска, идентификационный номер №, значится зарегистрированной за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору - оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный не имеется и подлежит удовлетворению. При этом ФИО3 вправе истребовать от ФИО8, продавшего обманным путем залоговый автомобиль (если это будет доказано), сумму, уплаченную им за приобретенный автомобиль.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб. 98 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ) с ФИО4; и с него же, с учетом уточнения, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Касательно просьбы истца возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 759,37 руб., суд, с учетом уточнения цены иска, считает ее подлежащей удовлетворению, так как госпошлина была уплачена по ошибочно записанной в иске сумме исковых требований, 424097,51 руб., а не с фактически предъявленной ко взысканию суммы - 348161, 27 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (сокр. – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК», к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения истцом исковых требований, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере 348161 (триста сорок восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, находящийся в настоящее время в собственности ФИО3, проживающего по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, рекомендовав предложенную истцом начальную продажную стоимость в размере 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 61 копейку, и также, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с излишне уплаченной на 759 руб. 37 коп. суммы госпошлины при обращении с иском в суд, согласно имеющемуся в деле платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ с уплаченной суммы 7440,98 руб., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, возвратить истцу, ПАО РОСБАНК, излишне уплаченную сумму госпошлины при обращении с иском в суд, - 759 руб. 37 коп., дополнительно направив ему копию квитанции об уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, а именно, в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов