Секисов Иван Алексеевич

72RS0025-01-2021-012886-09

Номер дела в суде первой инстанции 2а-606/2022

Дело № 33а-4192/2022

апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск С.И.А. к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату <.......>, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), о признании незаконным решения призывной комиссии от 17 июня 2021 года протокол № 47 удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), о признании незаконным решение призывной комиссии от 17 июня 2021 года протокол № 47 о призыве С.И.А. на военную службу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя военного комиссариата Центрального и Калининского административных округов г. Тюмени Б.М.Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Е.А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.И.А. – Р.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к призывной комиссии городского округа г. Тюмени (Калининский и Центральный административные округа), военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (далее также – ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области») о признании незаконным решения призывной комиссии от 17 июня 2021 года. Требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном ком...

...иссариате Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, в осенний призыв 06 октября 2021 года он явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий по медицинскому освидетельствованию, принес все имеющиеся медицинские документы по его заболеванию, однако, в этот же день без проведения в отношении него медицинского освидетельствования, и без учета жалоб на здоровье, ему выдана повестка на отправку к месту проведения военной службы. Полагал, что решение призывной комиссии, на основании которого ему выдана повестка незаконно, так как ему неверно определен диагноз и категория годности.

Представитель С.И.А. - Р.В.И., действующая на основании доверенностей от 17 июня 2021 года (л.д.16, 17) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов города Тюмени и ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Б.М.Б., действующая на основании доверенностей от 19 ноября 2021 года (л.д.21) и 06 декабря 2021 года (л.д.126), в судебном заседании против заявленных требований возражала.

С.И.А., представитель призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени в лице представителя Б.М.Б. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что военный комиссариат не принимает решений о призыве на военную службу, соответственно, не может являться административным ответчиком по административному делу. Сообщает, что С.И.А. уже обращался в суд с требованиями об оспаривании решения призывной комиссии от 17 июня 2021 года, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года по административному делу № 2а-6830/2021 в удовлетворении его требований отказано, решение вступило в законную силу 19 сентября 2021 года. Указывает, что призывников направляют исключительно в медицинские организации государственной системы здравоохранения, включенные в соответствующий перечень, при этом независимая военно-врачебная экспертиза при определении категории годности ссылается на рентгенографию из АО МСЧ «Нефтяник» и ФГБУ «РНЦ ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова, ставя под сомнение результаты рентгенологического исследования, проведенного в ОКБ № 2. Считает, что независимая военно-врачебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Сообщает, что с 27 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года С.И.А. находился по направлению военного комиссариата в ОКБ № 2, где проведены все необходимые исследования, установлен диагноз – <.......>.

С.И.А., представитель призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно нормам Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

В силу статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее также – Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности, к военной службе по тем же категориям, которые указаны в пункте 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пункта 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.И.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени.

В весенний призыв 2021 года С.И.А. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

На основании медицинского обследования призывной комиссией Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени 17 июня 2021 года в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу с учетом категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Признавая решение призывной комиссии незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение, определившее категорию годности С.И.А. к военной службе, не соответствует данным медицинского обследования и требованиям закона.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья. Настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Согласно пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций являются основанием для установления категории годности «В». К пункту «в» относятся, в частности, умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

В соответствии с имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами, С.И.А. в 2020-2021 годах обращался в АО МСЧ «Нефтяник», ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова, где ему установлен диагноз <.......>. Также в личном деле призывника имеются результаты диагностических исследований.

При прохождении медицинской комиссии для определения годности к военной службе, С.И.А. направлен на медицинское обследование в амбулаторных условиях в травматологической поликлинике ГБУЗ ТО ОКБ №2, где по результатам диагностических исследований ему установлен диагноз <.......>.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 08 июня 2021 года, врач травматолог-ортопед пришел к выводу, что имеющееся у С.И.А. заболевание <.......> подпадает под пункт «г» статьи 68 Расписания болезней, что является основанием для установления категории годности «Б-3».

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 08 февраля 2022 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» на основании определения суда, у С.И.А. на момент проведения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2021 года имелись следующие заболевания <.......>, данные заболевания относится к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, С.И.А. с учетом имеющихся заболеваний на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежал освобождению от военной службы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что решение призывной комиссии, состоявшееся 17 июня 2021 года, о призыве С.И.А. на военную службу не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной военно-врачебной экспертизы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу на основании определения суда, обладают достаточной квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представили заключение по существу поставленных судом вопросов.

Вопреки позиции административного ответчика, в основу заключения судебной экспертизы положены все имеющиеся исследования состояния здоровья С.И.А., в том числе осуществленные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения, им дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» и военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, участвующий в судебном заседании районного суда, доводов о несогласии с проведенной экспертизой не приводил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчиков, что призывная комиссия руководствовалась медицинским заключением, данным на основании дополнительного обследования, проведенного по направлению военного комиссариата медицинской организацией, включенной в соответствующий перечень, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у С.И.А. противопоказаний к призыву на военную службу, установленных в ходе судебной экспертизы, что означает незаконность оспариваемого решения призывной комиссии.

Указание в жалобе, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов административного дела 2а-6830/2021, С.И.А. обращался в Центральный районный суд с административным иском к военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный административные округа), ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» с требованиями о признании незаконными действий по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 19 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела 2а-6830/2021 С.И.А. свои требования не уточнял. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, в удовлетворении требований о признании незаконными действий отказано. При этом оценка законности решения призывной комиссии предметом рассмотрения по делу не являлась.

Таким образом, судом по делу 2а-6830/2021 рассматривались требования С.И.А., отличные от заявленных по настоящему административному делу, что не могло являться основанием для отказа в принятии административного иска, а также прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что военный комиссариат Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны, так как в силу закона призыв на военную службу организует военный комиссариат соответствующей территории (часть 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны административных ответчиков, изложенную при рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда применительно к положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2а-606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя административного истца Репеди В.И.,

представителя административных ответчиков Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Бурундуковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Секисова И.А. к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Секисов И.А. обратился в суд с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ требований иском к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), о признании незаконными решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. Требования мотивирует тем, что решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) Секисов И.А. призван на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, полагает, что представленные им медицинские документы подтверждают у него наличие заболевания. Полагает, что указанные заболевания являются основанием для присвоения ему категории годно...

...сти «В». Считает, что у военно-врачебной комиссии имелись все необходимые документы для вынесения решения о категории годности «В».

Административный истец Секисов И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Репеди В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г. Тюмени Бурундукова М.Б., с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного истца отказать, представила суду отзыв на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление Секисова И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате Калининского и Центрального АО г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Секисов И.А. был призван на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п/п «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», у Секисова И.А. на момент проведения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2021 года имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. Заболевания имеющиеся у Секисова в весенний призыв 2021 года, относились к категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

У Секисова И.А. в настоящее время имеются следующие заболевания: <данные изъяты>» относится к категории годнгости «В» - ограниченно годен к военной службе.

Оснований и имеющихся медицинских документов для присвоения Секисову И.А. категории годности «В», в соответствии с первой графой Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достаточно.

Суд считает, что экспертное заключение выполненное ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований КАС РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Из содержания заключения военно-врачебной экспертизы следует, что вывод экспертов о признании административного истца ограниченно годным к военной службе сделан на основании тех же медицинских документов, которые были исследованы в ходе его медицинского освидетельствования призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального АО) при этом, из текста оспариваемого решения не следует, что указанные заболевания являлись предметом рассмотрения призывной комиссии, что свидетельствует о недостаточном исследовании состояния здоровья административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), от ДД.ММ.ГГГГ протокол № не соответствовало требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Секисова И.А. к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области, призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о призыве Секисова И.А. на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 апреля 2022 года.

Судья А.А. Жижин