Дмитрюк Алексей Николаевич

Дело №

УИД 26RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ленмедснаб-Доктор» к Дмитрюк Алексею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленмедснаб-Доктор» обратился в суд с исковым заявлением к Дмитрюк А.Н., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак К654№, принадлежащего Дмитрюк А.Н. и находящегося под его управлением и ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак К328УА123 под управлением Николаенко Е.А., работника ООО «Ленмедснаб-Доктор».

Дмитрюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дмитрюка А.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, автомобилю ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак К328УА123, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составила 288004,58 рублей, без учета износа. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 67000 рублей, а также доставка поврежденного автомобиля на СТО для проведения восстановительного ремонта ...

...в размере 8000 руб., отправка извещения об осмотре автомобиля посредством телеграммы стоимостью 634,15 руб.

Просит суд взыскать с Дмитрюка А.Н. в пользу ООО «Ленмедснаб-Доктор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак К328УА123 в размере 288004,58 рублей; денежные средства в размере 634,15 рублей за отправку почтовой корреспонденции; денежные средства в размере 11841 рубль за оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 10000 рублей за проведение экспертного исследования; расходы на оплату услуг эвакуаторов в размере 75000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель Руденко С.Л., будучи надлежащим образом извещенные, не явились, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик Дмитрюк А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405606558874, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согалсно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 258 км+500 м ФД Р-217 «Кавказ» Дмитрюк А.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак К654№ совершил нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ДАФ 77А18 г/н № под управлением Надуралиева М.Н. допустил с ним столкновение после чего по инерции произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак К328УА123 под управлением Николенко Е.А. движущегося по левой полосе движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак К328УА123 причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая и левая фары, левое переднее крыло, накладка передняя левого колеса, левый указатель поворота, переднего левого крыла, передняя левая дверь и скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель, он же собственник автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак К654№ – Дмитрюк А.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением согласно постановлению наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Виновность Дмитрюка А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалась.

Как следует из материалов административного дела, водитель Дмитрюк А.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Андрющенко Е.В. по заказу ООО «Ленмедснаб-Доктор», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак № составила 288004,58 рублей.

Давая оценку заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией, подтверждает размер причиненного истцу материального ущерба, и не оспорено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дмитрюка А.Н. в пользу истца ООО «Ленмедснаб-Доктор» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак К328УА123 в размере 288004,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных им почтовых расходов 634,15 рублей. Согласно почтовому чеку истец уплатил 634,15 руб. за направление претензии ответчику, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом была оплачена независимая экспертиза у ИП Андрющенко Е.В., в размере 10000 руб., что подтверждается чеком об оплате, а поэтому данное требование подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак К328УА123 в размере 75000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Дмитрюка А.Н. понесенные истцом по уплате расходов за услуги эвакуатора в размере 75000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11841 рублей, что подтверждается платежным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Ленмедснаб-Доктор» к Дмитрюку Алексею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Дмитрюка Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в/у 0136 № в пользу ООО «Ленмедснаб-Доктор» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак К328УА123 в размере 288004,58 рублей, денежные средства в размере 75000 рублей за оплату услуг эвакуатора; денежные средства в размере 634,15 рублей за отправку почтовой корреспонденции; денежные средства в размере 11841 рубль за оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 10000 рублей за проведение экспертного исследования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов

Дело №а-1217/2024

(УИД 26RS0№-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшего судебного пристава Коробейниковой Т.С., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Погребниченко В.В., ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец - СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены - начальник отделения-старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Погребниченко В.В., в качестве заинтересованных лиц – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Отдел МВД России по городу Ессентуки, ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу.

В обоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по дел...

...у № должник ФИО5 обязан выплатить взыскателю сумму в размере № рублей.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС ВС 096032134 судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Незаконность бездействия должностного лица, по мнению административного истца, состоит в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, чем нарушают права и законные интересы административного истца.

Незаконность бездействия должностного лица, по мнению административного истца, состоит в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, чем нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Погребниченко В.В. в рамках исполнительного производства №№-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Погребниченко В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп. 1 ч. 1 ст. 64 N 229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч. 5 ст. 24 N 229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещением (пп. 6 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ); вынести постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст. 80 N 229-ФЗ); вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию (пп. 2 ч. 1 ст. 64 N 229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить СПАО "Ингосстрах" информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства №47449/21/26016-ИП; возложить обязанность на начальника Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коробейникову Татьяну Сергеевну по контролю исполнения решения суда.

Представитель административного истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по СК Погребниченко В.В., начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., представители ответчиков Кировского районного отдела УФССП по СК и ГУ ФССП по СК в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Дмитрюк А.Н., представители заинтересованных лиц ООО МКК «Центрофинанс Групп», Отдел МВД России по городу Ессентуки, ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и заинтересованных лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218, 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10658,65 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу СПАО "Ингосстрах", судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Погребниченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю принимались меры к розыску имущества должника с целью отыскания имущества последнего и его банковских счетов.

Направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, операторам связи о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из Центра занятости, ФНС о счетах должника, МВД России - подразделение ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, операторов сотовой связи, органов ЗАГС, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества и иные учреждения.

Были получены ответы из Пенсионного фонда РФ, ФНС России.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (на предмет наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и денежных средств на счетах).

ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № были объединены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу ООО «МКК Центрофинанс Групп», Отдела МВД России по г.Ессентуки, СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Погребниченко В.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составлен и направлен запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, подготовлен и направлен запрос в органы МВД России о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдаче паспорта, полной дате и месте рождения должника, подготовлен и направлен в органы ЗАГСа запрос о предоставлении сведений о заключении брака, о смерти, перемене имени,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по месту жительства должника о чем составлен соответствующий акт, согласно которому, должник и его имущество не установлены.

В силу положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования административного истца СПАО «Ингосстрах» относятся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 названного закона к требованиям четвертой очереди.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дмитрюк А.Н. судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований судом отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем Погребниченко В.В. надлежащим образом совершены исполнительные действия.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Приведенные СПАО "Ингосстрах" в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретных исполнительных производств, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу СПАО "Ингосстрах" и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о котором заявлял административный истец, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не предоставил суду достоверные доказательства, что судебный пристав-исполнитель действием либо бездействием нарушил его права.

Проанализировав обстоятельства дела, доказательства по делу, нормы права, суд в силу ст. 89 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшего судебного пристава Коробейниковой Т.С., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Погребниченко В.В., ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, отказать.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Погребниченко В.В. в рамках исполнительного производства №47449/21/26016-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Погребниченко В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп. 1 ч. 1 ст. 64 N 229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч. 5 ст. 24 N 229-ФЗ); осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещением (пп. 6 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ); вынести постановление о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ); описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст. 80 N 229-ФЗ); вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию (пп. 2 ч. 1 ст. 64 N 229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить СПАО "Ингосстрах" информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования возложить обязанность на начальника Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Коробейникову Татьяну Сергеевну по контролю исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов