Хабибрахманова Лена Дилавировна

Дело № 2-8491/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Хабибрахмановой ФИО6,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаевой Л.И., действующей на основании доверенности от < дата >,

ответчика Зудинова ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахмановой ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зудинову ФИО9 об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманова Л.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зудинову А.В. об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что < дата > в РБ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции:

а/м марки ВАЗ 21090, г/н ..., под управлением Зудинова ФИО10, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия МММ ....

а/м марки Дэу Матиз, г/н ..., принадлежащий Хабибрахмановой ФИО11, под ее управлением. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ ....

В результате данного ДТП был вынесен ущерб, а/м марки Дэу Матиз, г/н ..., принадлежащий Хабибрахмановой ФИО12. В отношении обоих участников были вынесены постановления о прекращении про...

...изводства по административному делу.

Согласно видео с места ДТП и схемой составленной сотрудниками ГИБДД видно, что Зудинов А.В. грубо нарушил ПДД РФ, проехав на красный сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение.

< дата > ответчику была отправлена претензия, но ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению ...Е от < дата >, выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 106 700 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей согласно квитанции.

Кроме того истцу пришлось понести дополнительные расходы, а именно: нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей и оплату услуг доставки корреспонденции в размере 500 рублей, услуги по написанию претензии в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, Истец просит признать Зудинова ФИО13 виновным лицом в совершении ДТП в виде 100 %; взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 106 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ее автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», она обращалась в свою страховую компанию, но ей отказали в выплате, поскольку была установлена обоюдная вина. В страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» также обращалась с заявлением, направлена была претензия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что претензия направлялась Зудинову А.В., у них обращения истца нет. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Зудинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в отношении него все постановления отменены, в отношении истца материалы заново рассматриваются, находятся в ГИБДД.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что < дата > в ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зудинова ФИО14 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ..., под управлением Хабибрахмановой ....

Гражданская ответственность Хабибрахмановой Л.Д. была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Зудинова А.В. была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия».

< дата > Хабибрахманова Л.Д. направила Зудинову А.В. претензию с приложением экспертного заключения и квитанций по оплате экспертного заключения и за составление претензионного письма.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после < дата >

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после < дата >

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел < дата >, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования истец обратилась к ответчику Зудинову А.В. с претензией о возмещении ущерба, ответ на которое ответчиком не был дан. При этом истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения не подавалась.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Хабибрахмановой ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Зудинову ФИО16 об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента вынесения определения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 2-617/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

17 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца Хабибрахмановой Л.Д., ее представителя Смольникова А.Г., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

ответчика Зудинова А.В., его представителя Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности ... < дата >.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И., действующей на основании доверенности №... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахмановой Л.Д. к СПАО «Ресо-Гарантия», Зудинову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Зудинова А.В. к Хабибрахмановой Л.Д. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибрахманова Л.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Зудинову Антону Вадимовичу об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, исключив из числа соответчиков СПАО «Ресо-Гарантия», просили гражданское дело передать по подсудности по месту жительства ответчика Зудинова А.В.

Ответчик Зудинов А.В., его представитель Кузнецов С.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. не возражали против направления дела по подсудности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможн...

...ым, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что на момент ДТП от < дата >. автогражданская ответственность владельца транспортного средства Зудинова А.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для указания в иске в качестве соответчика СПАО «Ресо-Гарантия», расположенного на территории Советского района г.Уфы не имелось, и соответственно дело было принято к производству Советского районного суда г.Уфы с нарушением правил подсудности, поскольку вышеуказанные обстоятельства имели место быть на момент подачи иска, однако фактически были установлены в судебном заседании.

Также судом установлено, что ДТП, в связи с которым истцом по встречному иску предъявлены требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью произошло на территории Ленинского района г.Уфы, ответчик по первоначальному иску проживает также в Ленинском районе г.Уфы.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для соблюдения прав сторон, в целях вынесения судом законного судебного акта без нарушения правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика по первоначальному иску (ст.28 ГПК РФ), а также по встречному иску по месту причинения вреда здоровью (ч.5 ст.29 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску по иску Хабибрахмановой Л.Д. к Зудинову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Зудинова А.В. к Хабибрахмановой Л.Д. о компенсации морального вреда, -

передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд ... Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья Э.Р. Абузарова

дело №2-946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

с участием истца Хабибрахмановой Л.Д.

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахмановой Л. Д. к Зудинову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску Зудинова А. В. к Хабибрахмановой Л. Д. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хабибрахманова Л.Д. обратилась в суд с иском к Зудинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 08.06.2018г. в РБ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21090, г/н №, под управлением Зудинова А. В. и автомобиля марки Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий Хабибрахмановой Л. Д., под ее управлением. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ№.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий Хабибрахмановой Л. Д.. Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу. Согласно видео с места ДТП и схемой составленной сотрудниками ГИБДД видно, что Зудинов А. В. грубо нарушил ПДД РФ проехав на красный сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были отправлены претензия, но ответа не посл...

...едовало.

Согласно ЭКСПЕРТНОМУ З. №Еот 22.08.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 106700 рублей. Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО З. составила 15000 руб. согласно квитанции.

Кроме того истцу пришлось понести дополнительные расходы, а именно: нотариальную доверенность в размере 1300 рублей и оплату услуг доставки корреспонденции в размере 500 рублей, услуги по написанию претензии в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Смольников А.Г. исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснили, что согласно видео с места ДТП и схемой составленной сотрудниками ГИБДД видно, что Зудинов А. В. грубо нарушил ПДД РФ проехав на красный сигнал светофора, в связи с чем и произошло столкновение. Также суду была предоставлена видео запись с места ДТП. Позже ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточнение к исковому заявлению, где истец просит взыскать с ответчика Зудинова А.В. затраты на нотариальную доверенность в размере 1300 рублей, оплату услуг доставки корреспонденции в размере 1000 рублей, оплату услуг Э. в размере 15000рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Ответчиком Зудиновым А.В было подано встречное исковое заявление, где он просит установить виновным лицом в ДТП Хабибрахманову Л.Д. и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы госпошлины в размере 300 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебное заседание Зудинов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, судом назначена экспертиза, приобщена и просмотрена видео запись.

Судом установлено, что 08.06.2018г. в РБ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21090, г/н №, под управлением Зудинова А. В. и автомобиля марки Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий Хабибрахмановой Л. Д., под ее управлением. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ№.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий Хабибрахмановой Л. Д.. Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Хабибрахманова Л.Д., обратилась к Н. Э. ООО «АС-ТРА» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Матиз, г/н №. Согласно ЭКСПЕРТНОМУ З. №Еот 22.08.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 106700 рублей. Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО З. составила 15000 руб. согласно квитанции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были отправлены претензия, но ответа не последовало. Истец Хабибрахманова Л.Д. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., стоимость услуг по доставке корреспонденции в размере 1000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Согласно встречному исковому заявлению истец Зудинов А.В. оценивает моральный вред с причинением вреда здоровью в сумме 100000 рублей и понес расходы стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000рублей, расходы госпошлины в размере 300 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Изучив З. Э. проведенной ООО «Ассоциация Н. Э.» по определению суда, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном З. достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые. У суда нет оснований сомневаться в выводах Э., данные выводы сделаны Э., не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Изучив административный материал, пояснения участников ДТП, представленную видеозапись, выводы судебной экспертизы считает, что именно в результате действий водителя автомобиля марки ВАЗ 21090, г/н №, под управлением Зудинова А. В., которые не соответствовали требованиям п.п. 6.13,13.8 ПДД РФ, произошло ДТП и причинен ущерб автомобиля марки Дэу Матиз, г/н №, принадлежащий Хабибрахмановой Л. Д..

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),а при ее отсутствии на перекрестке –перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах –перед светофором или регулировщиком, не создавая помех тс и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу тс, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ВАЗ 21090, г/н №, под управлением Зудинова А. В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ЭКСПЕРТНОМУ З. №Еот 22.08.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 106 700 рублей. Стоимость услуг по составлению ЭКСПЕРТНОГО З. составила 15000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ и 13ноября истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Истец понес расходы, стоимость услуг по доставке корреспонденции в размере 1000 рублей.

Изучив З. Н. оценки ЭКСПЕРТНОМУ З. №Е от 22.08.2018г. выполненного ООО «АС-ТРА» суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в З. достоверно, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в З.. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточными доказательствами сумм материального ущерба.

Установив, что вина Хабибрахмановой Л.Д. в ДТП отсутствует, учитывая, что ответчик не оспаривает размер ущерба, заявленного истцом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика, в пользу истца, ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 106700 рублей.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Хабибрахмановой Л.Д с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный Хабибрахмановой Л.Д. к взысканию размера оплаты услуг представителя с учетом разумности и объективности подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Зудинова А. В. не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 486,54 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хабибрахмановой Л. Д. к Зудинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зудинова А. В. в пользу Хабибрахмановой Л. Д. стоимость восстановительного ремонта без учета износа износа в размере 106700 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с Зудинова А. В. государственную пошлину в размере 1 486,54 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Зудинова А. В. в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зудинова А. В. к Хабибрахмановой Л. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.