Яшагина Ирина Тимергалиевнва

Судья Парфенов А.П. Строка 39, госпошлина 0 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело №2-407/2023; № 33-131/2023,

УИД 83RS0001-01-2023-000215-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Яровицыной Д.А. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 г., которым

удовлетворено исковое заявление Хатанзейского Дениса Анисимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признан незаконным со дня его издания приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 г. № о наложении на Хатанзейского Дениса Анисимовича дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер...

...ации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признан незаконным со дня его издания приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 г. № о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении Хатанзейского Дениса Анисимовича со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Хатанзейский Денис Анисимович восстановлен на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу с 1 февраля 2023 года.

Взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Хатанзейского Дениса Анисимовича денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с 1 февраля по 25 мая 2023 года включительно в размере 423 993 руб. 62 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размер 60 000 руб., всего 503 993 руб. 62 коп.

Решение в части восстановления Хатанзейского Дениса Анисимовича на службе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения представителя УМВД России по НАО Алексеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рузавина А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хатанзейский Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по НАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 29 февраля 2008 г. он проходил службу в системе МВД России, занимая с 7 июня 2021 г. должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения УМВД России по НАО. Приказом начальника УМВД России по НАО от 31 января 2023 г. № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. В соответствии с приказом от 31 января 2023 г. № л/с заключенный с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был прекращен, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Примененное дисциплинарное взыскание, свое увольнение со службы считает незаконными. Полагает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности без надлежащего учета ответчиком фактических обстоятельств дела, предшествующего его отношения к исполнению возложенных на него должностных обязанностей. С учетом уточнений требований просил признать незаконными приказы начальника УМВД России по НАО от 31 января 2023 года № и №, восстановить его на службе в УМВД России по НАО с 1 февраля 2023 г., взыскать в свою пользу денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с 1 февраля по 25 мая 2023 г. включительно в размере 423 993 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по НАО. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено и не оценено содержание допущенных истцом высказываний в телекоммуникационной сети Интернет, а именно в новостной ленте сообщества «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» в социальной сети «ВКонтакте» под постом «Иное мнение по ситуации в НОБ» следующего содержания: «У нас в УМВД делается проще, перед премией всех наказывают за мелочи, вот и экономия и все довольны…», их общественная значимость и мотивы. Тогда как высказывания Хатанзейского Д.А. указывают на незаконный порядок распределения премиального фонда в УМВД России по НАО. Обращает внимание, что истец по факту невыплаты ему премии в 2022 году к руководству либо в суд не обращался. Ссылается, что судом необоснованно принят во внимание факт не ознакомления истца с приказом УМВД России по НАО от 16 ноября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который к настоящему спору не имеет отношение. Указывает, что негативный комментарий Хатанзейского Д.А., размещенный в сети Интернет, связанный с указанием на незаконность распределения премиального фонда со стороны руководящего состава УМВД России по НАО, был прочитан неограниченным числом жителей Ненецкого автономного округа и данное обстоятельство само по себе снижает доверие граждан к системе в целом. Обращает внимание, что заключение по результатам служебной проверки истцом не было обжаловано, является законным и обоснованным. Ссылается на чрезвычайно завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Хатанзейский Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу УМВД России по НАО без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 указанного закона, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесены, в том числе публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хатанзейский Д.А. с 29 февраля 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимая с 7 июня 2021 г. должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по НАО.

25 января 2023 г. заместитель начальника УМВД России по НАО обратился к начальнику УМВД России по НАО с рапортом о необходимости проведения служебной проверки по факту размещения Хатанзейским Д.А. в телекоммуникационной сети Интернет, а именно в новостной ленте сообщества «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» в социальной сети «ВКонтакте» комментария под постом «Иное мнение по ситуации в НОБ» следующего содержания: «У нас в УМВД делается проще, перед премией всех наказывают за мелочи, вот и экономия и все довольны…».

Согласно заключению служебной проверки от 25 января 2023 г. установлен факт грубого нарушения Хатанзейским Д.А. служебной дисциплины, выразившийся в допущении публичного высказывания в средствах массовой информации в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УМВД России по НАО), оценке деятельности УМВД России по НАО о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности личного состава.

В ходе проведения служебной проверки у Хатанзейского Д.А. были отобраны объяснения, согласно которым он не отрицал размещение в социальной сети сообщения с указанным содержанием, указав, что написать данный комментарий его подтолкнуло то, что он был наказан за мелкие нарушения и был лишен премии в конце 2022 года.

По результатам служебной проверки приказом УМВД России по НАО от 31 января 2023 г. № за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в допущении публичного высказывания в средствах массовой информации в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УМВД России по НАО), оценке деятельности УМВД России по НАО о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности личного состава, на Хатанзейского Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по НАО от 31 января 2023 г. № № с ФИО1 прекращен (расторгнут) контракт и он уволен со службы 31 января 2023 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенное на Хатанзейского Д.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в условиях формального соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести проступка, состав которого присутствует в его действиях, обстоятельствам совершения проступка, степени вины сотрудника в допущенном нарушении служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 г. № 14-П указал на то, что публичное выражение государственным гражданским служащим или сотрудником милиции (полиции) тех или иных мнений, суждений и оценок не предполагает безусловного прекращения служебного контракта (увольнения со службы). При оценке правомерности действий государственного служащего необходимо учитывать содержания публичного высказывания, суждения, оценки, его общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства (абз. 6, п. 4, п. 5 постановления).

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.), судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, приняв во внимание характер проступка, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Ответчиком при принятии решения об увольнении истца вышеизложенные требования закона не соблюдены.

Судебная коллегия считает, что у работодателя при объективной оценке конкретных обстоятельств и надлежащем принятии во внимание характера и тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения истца, его отношения к службе, принципа соразмерности не имелось правовых оснований для применения в отношении Хатанзейского Д.А. крайней меры дисциплинарной ответственности – увольнения.

Так, по состоянию на 31 января 2023 г. стаж службы (выслуга лет) истца в календарном исчислении составлял 16 лет 10 месяцев 13 дней, в льготном исчислении – 31 год 06 месяцев 09 дней.

Из послужного списка Хатанзейского Д.А., по результатам аттестации следует, что он признавался соответствующим занимаемой должности, а также был рекомендован к назначению на вышестоящую должность.

За время прохождения службы истец награжден медалью «За отличие в службе» III степени за добросовестную службу и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, почетной грамотой УМВД России по Ненецкому автономному округу за образцовое выполнение должностных обязанностей, почетной грамотой УМВД России по Ненецкому автономному округу за достигнутые высокие результаты в оперативно-служебной деятельности.

Вместе с тем, на основании приказа от 16 ноября 2022 г. на Хатанзейского Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым истец ознакомлен не был, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа №.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для УМВД России по НАО конкретных неблагоприятных последствий в результате размещения Хатанзейским Д.А. указанного незначительного по объему комментария к посту в социальной сети и с учетом его содержания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не оценена должным образом, при этом одно лишь изложение в заключении служебной проверки от 25 января 2023 г. совершенного истцом проступка не подтверждает то, что работодателем фактически соблюдены принципы справедливости, соразмерности и законности.

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-О).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть и степень вины истца, являющегося сотрудником органа внутренних дел, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд первой инстанции обоснованно счел, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде крайней меры – увольнения, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о законности заключения служебной проверки, доказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции исходил из несоразмерности меры наказания тяжести допущенного нарушения, а также из того, что увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к службе.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в 20 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Хатанзейского Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., исходя из объема оказанных предстателем Яшагиной И.Т. услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали изложенные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи Д.А. Яровицына

С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 г.