Адеевой Светланы Вячеславовны

Мировой судья: Ноздрин В.В. 13 декабря 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-215-12 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области от 19 июня 2012 года по иску Адеевой Светланы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Витальевне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому решено:

«исковые требования Адеевой Светланы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Витальевне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Витальевны в пользу Адеевой Светланы Вячеславовны денежные средства, уплаченные за товар в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Витальевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Витальевны штраф в доход бюджета муниципального ...

...образования «Северодвинск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей»,

установил:

Адеева С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Богдановой С.В. о взыскании стоимости кожаной куртки в размере № рублей, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области решением от 19 июня 2012 года частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика общую сумму № рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП Богданова С.В. предъявила в суд апелляционную жалобу. Указала на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющие значения для разрешения спора, неверное толкование выводов экспертного заключения. По мнению ответчика, мировым судьей не дана надлежащая оценка причин происхождения разрыва кожи возле правого кармана куртки, приобретенной истцом у продавца 24 марта 2012 года. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с учетом доводов её апелляционной жалобы, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Богданова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд своего представителя, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябенко А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика. Свою позицию она обосновывает выводами эксперта, изложенными в заключение от 20 ноября 2012 года. По утверждению представителя ответчика, купленная Адеевой С.В. у ответчика кожаная куртка соответствует требованиям ГОСТов на данный вид изделий верхней одежды, а повреждение кожевой ткани является разрывом и образовано при приложении к карману куртки значительного механического воздействия.

Истец Адеева С.В., её представитель Пархатов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Пояснили, что 24 марта 2012 года истец приобрела у ответчика женскую кожаную куртку стоимость № рублей. В первый раз истец использовала куртку 17 апреля 2012 года, в этот же день при закрывании молнии на кармане образовался разрыв кожи у правого кармана куртки.

18 апреля 2012 года истец обратилась к продавцу с претензией, где просила расторгнуть договор купли-продажи, получив отказ в удовлетворении её требований, она обратилась в АНО «Архэкспертиза» для проведения экспертного исследования, после чего, обратилась в суд с данным иском. Истец и её представитель просят суд решение мирового судьи оставить без изменения и отказать ответчику в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций по спору, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Аналогичные положения установлены Главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем установленных правил пользования кожаной курткой лежит на продавце – ответчике по делу.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2012 года Адеева С.В. приобрела в отделе универмага «Южный» в г.Северодвинске у индивидуального предпринимателя Богдановой С.В. женскую кожаную куртку, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.8).

В процессе использования куртки в течение одного дня, в районе правого кармана изделия произошел разрыв кожи. Эти обстоятельства явились причиной обращения истца к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и последующего обращения в суд за защитой своих имущественных прав.

В материалах дела имеется два экспертных заключения, где изложены выводы в отношении качества проданной ответчиком истцу Адеевой С.В. кожаной женской куртки, и причины происхождения разрыва кожи возле правого кармана куртки.

В экспертном заключении, составленном АНО «Архэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что разрыв кожи произошел из-за нарушения технологии изделия из этого материала, а именно применения некачественного сырья, нарушения нормативов сборки. Разрыв данного изделия приходится на место выполненной закрепки строчки. В изделии парные детали расположены не симметрично, что является несоответствием требованиям ГОСТ №. Все выше перечисленные недостатки взаимосвязаны между собой, несимметричность деталей в изделии, неисправная застежка-молния ускорили проявление критического дефекта – разрыва кожи (л.д.11).

По заключению экспертов ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20 ноября 2012 года, женская кожаная куртка по материалу изготовления, внешнему виду, качеству применяемых материалов и фурнитуры, качеству технологической обработки изделия соответствует требованиям ГОСТов на данный вид изделий верхней одежды на момент заключения договора купли-продажи. Повреждение кожевой ткани на полочке около правого кармана является разрывом и образовано при приложении к карману значительного механического воздействия (л.д.103-106).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Всестороннее исследование на основании ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле двух экспертных заключений судом апелляционной инстанции позволило сделать вывод об отсутствии убедительных доказательств о порче куртки самим истцом в период её недлительной эксплуатации, возникновения недостатков товара после его передачи истцу, вследствие нарушения им правил пользования кожаной курткой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в экспертном заключении от 20 ноября 2012 года исследования качества металлической молнии на правом кармане куртки, её функциональной пригодности. Именно в месте крепления молнии в нижней части правого кармана и образовался разрыв кожаной поверхности куртки. Вывод эксперта о «разрыве кожевой ткани в результате значительного механического воздействия», в целом не является основанием для возложения на покупателя ответственности за нарушение им правил пользования приобретенной вещью.

В экспертном заключении от 15 мая 2012 года изложено более подробное исследование представленной эксперту куртки. В п.11.3 указано, что «в месте отсечки двойная строчка от закрепки, строчка рамки выполнена не чисто, стежки различной длины (1.5-7мм), что ослабило участок кожи при минимальных нагрузках отсекло шов. Сама строчка не ровная, там, где проходит металлическая молния, неоднократная попытка проложить стежок, т.е кожа проколота, а стежок отсутствует. При рассмотрении шва строчки при помощи лупы видны проколы, и на коже полочки, и на рамке кармана. На коже нет следов механического воздействия, способствующих разрыву. Металлическая молния правого кармана работает туго, заедает, молния левого кармана ходит легко, без усилий».

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что наличие дополнительных, хаотичных проколов ослабило материал куртки и при незначительном усилии, прилагаемой при закрытии плохо работающей молнии, повлекло разрыв кожи в месте правого кармана данной вещи.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о продаже ответчиком покупателю Адеевой С.В. кожаной куртки с производственными недостатками, которые повлекли разрыв кожи в районе правого кармана этой вещи.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных Адеевой С.В. исковых требований.

Поскольку на день предъявления иска в суд обоснованные требования истца продавцом не исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требований потребителя.

При определении размера неустойки, мировой судья обоснованно уменьшил её с № рублей, насчитанную истцом, до суммы № рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд первой инстанции согласно закону взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № рублей, отнеся их к убыткам истца.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировым судьей соразмерно определена денежная компенсация морального вреда в размере № рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав потребителя, с ответчика в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть № рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ИП Богдановой С.В. в пользу истца Адеевой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет № рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет № рублей.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 19 июня 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Витальевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Внести уточнения в абзац 4 (четыре) резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области от 19 июня 2012 года, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Витальевны штраф в пользу Адеевой Светланы Вячеславовны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов