Пичужкин Юрий Александрович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Пичужкина А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Справедливость РБ), действующая в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» (ООО «Сервис-Центр Регион») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, ФИО5 приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что после покупки телевизора спустя две недели на экране появилось белое пятно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки товара с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком в возврате истцу денежных средств отказано, направлен мастер сервисного центра для проведения диагностики телевизора. После осмотра телевизора мастером ДД.ММ.ГГГГ ка...

...ких-либо заключений не последовало, в связи с чем, истец повторно обратилась к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств без сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал мастер сервисного центра, упаковал телевизор в коробку, составил квитанцию о приемке товара с недостатками, забрал телевизор в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр с целью забрать телевизор после ремонта, однако недостаток товара не был устранен, более того, в период нахождения телевизора в сервисном центре на товаре появились повреждения в виде повреждения корпуса телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу истцом направлено заявление с требованием о пересмотре решения об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис-Центр Регион» направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что в настоящее время телевизор находится у продавца ООО «МВМ».

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков двукратную стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО12

Истец Пичужкина А.В. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, моральный вред истцом не доказан.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр Регион» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, на взыскание денежных средств в пользу истца не возражал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, направили суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2 РУС» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующие в деле стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 10 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – телевизор, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, ФИО5 приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. При этом, стоимость телевизора составила <данные изъяты> рублей, стоимость страхового полиса – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19).

Истец указывает, что после покупки телевизора спустя две недели на экране появилось белое пятно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки товара с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 20).

Ответчиком в возврате истцу денежных средств отказано, направлен мастер сервисного центра для проведения диагностики телевизора. После осмотра телевизора мастером ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заключений не последовало, в связи с чем, истец повторно обратилась к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств без сервисного обслуживания (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № спорный телевизор был принят в ремонт (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ продавцу истцом направлено заявление с требованием о пересмотре решения об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» истцом была направлена претензия (т. 1 л.д. 31).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Сервис-Центр Регион» истцом была направлена претензия (т. 1 л.д. 29, 30).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что они совместно с супругой приобрели спорный телевизор, который был отдан на ремонт приехавшему курьеру ДД.ММ.ГГГГ, при этом их квитанцию забрали в сервисном центре, отдав другую квитанцию.

Также в судебном заседании были опрошен в качестве свидетеля ФИО9, в демонстрации проведения ремонта телевизора судом было отказано.

По ходатайству ответчика ООО «МВМ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», серийный номер, нанесенный производителем на корпусе телевизора, а также в памяти устройства, соответствует спорному товару, указанному в материалах гражданского дела. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора торговой марки «<данные изъяты>, s№, установлен дефект в работе матрицы телевизора, выраженного в наличие пятна в верхнем левом углу матрицы и засветы подсветки корпуса матрицы.

Установленные недостатки истцом, указанные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные недостатки ООО «Сервис Центр Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому состоянию недостаткам установленные на момент проведения осмотра. В процессе данных работ, некачественное обслуживание со стороны ООО «Сервис Центр Регион», могло повлиять на возникновение данных неисправностей.

Выявленные недостатки носят приобретенный характер вследствие раннего вмешательства в целостность конструкции матрицы телевизора.

Для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену матрицы телевизора. Стоимость матрицы согласно интернет-магазину <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Норма час работ по замене матрицы составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом установленного технического состояния корпусных элементов исследуемого телевизора, по следам наличия сколов, царапин и замятий от инструментов для разбора, с последующим изменением геометрии корпуса рамки матрицы, выявленные недостатки являются следствием воздействия третьих лиц в результате приводимых ранее ремонтных работ. Установить временной период возникновения выявленного недостатка в работе матрицы исследуемого телевизора не имеет возможности, ввиду отсутствия методики исследования данного вопроса.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ в квитанции № указано на следы воздействия рамки верхней слева (т. 1 л.д. 166), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в квитанции истца № указанный недостаток товара не был зафиксирован (т. 1 л.д. 22).

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил данные им в заключении выводы, следовательно, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В настоящее время телевизор находится у ответчика ООО «МВМ». Следовательно, истец лишен возможности пользоваться товаром (телевизором) по назначению, поскольку утратил товар (телевизор) по вине исполнителя (ответчика).

Суд считает, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию двойная стоимость утраченной вещи (телевизора).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена вещи должна быть определена в договоре о выполнении работы или в ином документе, подтверждающем его заключение.

Согласно материалам гражданского дела при сдаче телевизора на ремонт не была определена цена, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не определил стоимость вещи на момент ее принятия, суд считает необходимым принять стоимость телевизора на момент его приобретения.

Согласно копии чека стоимость телевизора составляет <данные изъяты> рублей.

Требования истца, о взыскании стоимости телевизора в настоящее время в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока со дня его продажи, производственный дефект в товаре подтвержден заключением судебной экспертизы, требования истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных за спорный товар денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в двукратном размере – <данные изъяты> рублей.

В требованиях к ООО «Сервис-Центр Регион» суд отказывает, поскольку ремонт сервисным центром не проводился, спорный товар находится у ответчика ООО «МВМ».

Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между договорной ценой товара ненадлежащего качества и возросшей ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из информации официального сайта магазина «М-Видео» текущая стоимость спорного телевизора на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков - разница в стоимости системного в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и, учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5 статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, размер законной неустойки и его соотношение с ценой товара, период просрочки, последствия нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика продавшего истцу товар не того качества который истцом был заказан и оплачен, отказавшегося от добровольного возврата истцу стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования истца о возврате стоимости товара в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указание в заявлении, адресованном в РОО ЗПП Справедливость РБ на отказ от штрафа в пользу общественной организации не соответствует нормам действующего законодательства, а потому не могут быть приняты путем взыскания всей суммы штрафа в пользу процессуального истца.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и РООЗПП Справедливость РБ составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф также в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 33).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Пичужкина А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу Пичужкина А.В. (паспорт №) двукратную стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Пичужкина А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

В окончательной форме решение принято:

19 июня 2025 года.

Дело № 2а-631/2025, 76RS0011-01-2025-001094-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Шайдровой А.Н.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Воронова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску начальника ФКУ ЛИУ - 9 УФСИН России по Ярославской области к Пичужкину Ю.А. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с настоящим иском об установлении в отношении Пичужкина Ю.А., освобождающегося по отбытии срока наказания 26.08.2025 г., административного надзора на срок погашения судимости со следующими административными ограничениями:

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц;

- запрета на выезд за пределы г. Воркуты Республики Коми.

Требования мотивированы тем, что Пичужкин А.Н. отбывает наказание за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, характеризуется с неустойчивой стороны.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении д...

...ела без его участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Пичужкин Ю.А. в судебном заседании против административных ограничений, испрашиваемых ФКУ ЛИУ-9 в иске, не возражал, но был против административных ограничений, поставленных на обсуждение судом, а именно:

- запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час.

Пояснил, что в момент совершения преступления находился не в состоянии алкогольного опьянения, преступление действительно было совершено в ночное время суток. Однако он против того, чтобы ему устанавливали ограничение на пребывание вне жилого помещения в ночное время. Он живет в небольшом поселке, где выбор работы ограничен. Предполагает, что найдет работу с ночным графиком. Гарантий от работодателя с таким графиком не имеет.

Заслушав административного ответчика, прокурора об установлении административного надзора с административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД два раза в месяц; запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток, исследовав письменные материалы дела и материалы личного дела осужденного Пичужкина Ю.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Для указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Указанный срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.02.2023 г., в отношении Пичужкина Ю.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории г. Воркута Республики Коми.

17.03.2023 г. Пичужкин Ю.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Воркуте, в отношении него заведено дело административного надзора.

Приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06.11.2024 г. Пичужкин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, преступление совершено Пичужкиным Ю.А. в период нахождения под административным надзором, установленным на основании решения суда от 13.12.2022 г., ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с этим, Пичужкин Ю.А. относится к категории лиц, в отношении которых административный надзор применяется в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Преступление, совершенное Пичужкиным Ю.А., квалифицированное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней и небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Кроме того, приговором Ворошиловградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2021 г., с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.06.2021 г., Пичужкин Ю.А. был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21.12.2022 г.

Указанное преступление, совершенное Пичужкиным Ю.А. и квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В связи с чем, при наличии в действиях опасного рецидива, в отношении Пичужкина Ю.А. был установлен административный надзора на срок погашения судимости, т.е. на 8 лет.

Таким образом, в настоящее время Пичужкин Ю.А. также имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При освобождении Пичужкина Ю.А. по отбытии срока наказания 21.12.2022 г. судимость за совершение указанного преступления погашается 21.12.2030 г.

При этом, судимость Пичужкина Ю.А. по настоящему приговору за совершение преступления небольшой тяжести при его освобождении по отбытии срока наказания 26.08.2025 г. погашается 26.08.2028 г.

В этой связи суд учитывает разъяснения в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 44 того же постановления Пленума ВС РФ, осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ по применению Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что административный надзор в отношении Пичужкина Ю.А. подлежит установлению на срок погашения судимости по приговору суда от 12.03.2021 г., поскольку он более длительный чем срок погашения судимости по приговору от 06.11.2024 г.

Т.о., в отношении Пичужкина Ю.А. подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ворошиловградского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.03.2021 г., т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, но в пределах срока погашения судимости по данному приговору, то есть до 21.12.2030 г.

Исходя из положений ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

В статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ приведен перечень административных ограничений, которые устанавливаются судом при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу части 2 этой статьи установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из представленных суду материалов, в частности характеристики, справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области установлено, что в ФКУ ЛИУ-9 г. Углича Пичужкин Ю.А. прибыл 07.05.2025 г., проходит амбулаторное лечение, инвалидом не является, не трудоустроен. Пичужкин Ю.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, среди осужденных уживчив, с представителями ИУ вежлив. За отбытый срок Пичужкин Ю.А. поощрений не имеет, взысканиям не подвергался. В целом, Администрация ФКУ ЛИУ-9 характеризует Пичужкина Ю.А. посредственно, отмечает отсутствие динамики к исправлению.

Согласно приговору от 06.11.2024 г., Пичужкин Ю.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался посредственно.

В совокупности с приведенными выше обстоятельствами, включая характеристику Пичужкина Ю.А. до осуждения и в период отбывания наказания, сведения о личности и его образе жизни, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного Пичужкиным Ю.А. в период нахождения под административным надзором (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, выразившегося в нанесении потерпевшему не менее пятнадцати ударов кулаками рук в область головы и тела), суд в целях оказания индивидуального профилактического воздействия соглашается с требованиями административного истца об установлении административного надзора.

В части предложенных административных ограничений суд соглашается только с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество явок – два раза в месяц суд не считает слишком частыми, необоснованно ограничивающими права поднадзорного лица.

В остальном суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Так, согласно копии паспорта, а также полному регистрационному досье МВД России, Пичужкин Ю.А. с 08.02.2023 г. имеет регистрацию по месту жительства по <адрес>, где и проживал до осуждения.

В данном случае, оснований для установления в отношении Пичужкина Ю.А. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не имеется.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Согласно п. 31 того же постановления Пленума, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Вопреки возражениям административного ответчика Пичужкина Ю.А. приговором суда от 06.11.2024 г., установлено, что преступление совершено Пичужкиным Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в период с 22.00 час. до 05.40 час., т.е. в ночное время.

В связи с чем, у суда наличествуют основания для установления в отношении Пичужкина Ю.А. административных ограничений в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час.;

- запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Данные ограничения соответствует целям административного надзора по оказанию на лицо индивидуального профилактического воздействия.

Доводы ответчика о возможном трудоустройстве голословны, не подтверждены документами о трудоустройстве у конкретного работодателя, с указанием графика работы ответчика. Поэтому оснований полагать, что такое ограничение будет необоснованно ограничивать права поднадзорного лица у суда не имеется.

Оснований для установления иных административных ограничений суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осужденный обязан в определенный администрацией колонии срок по освобождению из мест лишения свободы прибыть к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней. Неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в срок, а равно самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влекут уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ. При невозможности дальнейшего проживания по избранному месту жительства, либо других предусмотренных п. 3 ст. 12 указанного закона исключительных случаях, должен получить разрешение органа внутренних дел по месту жительства на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, либо на краткосрочный выезд за пределы территории.

При наличии к тому предусмотренных законом оснований Пичужкин Ю.А. вправе поставить перед судом вопрос о досрочном прекращении как административного надзора в целом, так и отдельных административных ограничений, не являющихся обязательными (часть 2 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Пичужкина Ю.А., <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ворошиловградского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.03.2021 г., т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей, а также объектов торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пичужкина Ю.А. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева

УИД 03RS0002-01-2024-010429-90

Дело № 2-997/2025

судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Мухаметзянов А.Ю.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10406/2025

1 июля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Калимуллиной Л.Р. и Хрипуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Ищенко А.С. и Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Пичужкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - Жидик Я.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан – Селехину М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» - Мухаметлатыпову Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Справедливость РБ), действующая в интересах Пичужкиной А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «...

...МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» (ООО «Сервис-Центр Регион») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2024 г. в магазине ООО «МВМ» по адресу: адрес, Пичужкина А.Ф. приобрела телевизор HAIER 50 Smart TV AX Pro, стоимостью 52 918 руб. После покупки телевизора спустя две недели на экране появилось белое пятно. 28 апреля 2024 г. истец обратилась в магазин по месту покупки товара с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком в возврате истцу денежных средств отказано, направлен мастер сервисного центра для проведения диагностики телевизора. После осмотра телевизора мастером, 1 мая 2024 г. каких-либо заключений не последовало, в связи с чем, истец повторно обратилась к продавцу. 16 июля 2024 г. истцом в адрес ООО «МВМ» подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств без сервисного обслуживания. 25 июля 2024 г. к истцу приехал мастер сервисного центра, упаковал телевизор в коробку, составил квитанцию о приемке товара с недостатками, забрал телевизор в сервисный центр. 7 августа 2024 г. истец обратилась в сервисный центр с целью забрать телевизор после ремонта, однако недостаток товара не был устранен, более того, в период нахождения телевизора в сервисном центре на товаре появились повреждения в виде повреждения корпуса телевизора. 2 и 19 сентября 2024 г. продавцу истцом направлено заявление с требованием о пересмотре решения об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Также 19 сентября 2024 г. истцом в адрес ООО «Сервис-Центр Регион» направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. В настоящее время телевизор находится у ООО «МВМ».

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 3 апреля 2024 г. телевизора HAIER 50 Smart TV AX Pro, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Пичужкиной А.В. двукратную стоимость товара в размере 105 836 руб., неустойку за период с 9 мая 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 185 996,90 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере 7 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ., действующей в интересах Пичужкиной А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 3 апреля 2024 г. телевизора HAIER 50 Smart TV AX Pro; взысканы с ООО «МВМ» в пользу Пичужкиной А.В. двукратная стоимость телевизора в размере 105 836 руб., неустойка за период с 9 мая 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 100 000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере 3081 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., штраф в размере 40 000 руб.; в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Сервис-Центр Регион» отказано; взысканы с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7175,08 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «МВМ» - Жидик Я.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, поскольку, согласно проведенной судебной экспертизе, выявленный в товаре дефект не является производственным, а носит приобретенный характер и связан с неквалифицированным вскрытием матрицы. Считает, что в данном случае оснований для взыскания двойной стоимости товара не имелось, истец был вправе требовать только стоимость устранения недостатка с ООО «Сервис-Центр Регион». Кроме того, судом также не учтено, что ООО «Сервис-Центр Регион» осуществляло обслуживание товара по гарантии, предоставленной производителем ООО Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС». Также считает, что суд необоснованно взыскал с ООО МВМ» разницу в стоимости товара в размере 3081 руб. Взысканные неустойку и штраф считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО ЗПП Справедливость РБ – Селехина М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя РОО ЗПП Справедливость РБ – Селехину М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Сервис-Центр Регион» - Мухаметлатыпову Е.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы в части вины ООО «Сервис-Центр Регион», изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2024 г. в магазине ООО «МВМ» по адресу: адрес, Пичужкина А.Ф. приобрела телевизор HAIER 50 Smart TV AX Pro, стоимостью 52 918 руб., что подтверждается чеком. При этом, стоимость телевизора составила 48 999 руб., стоимость страхового полиса – 3 919 руб.

Истец указывает, что после покупки телевизора спустя две недели на экране появилось белое пятно.

28 апреля 2024 г. истец обратилась в магазин по месту покупки товара с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком в возврате истцу денежных средств отказано, направлен мастер сервисного центра для проведения диагностики телевизора. После осмотра телевизора мастером 1 мая 2024 г. каких-либо заключений не последовало, в связи с чем, истец повторно обратилась к продавцу.

16 июля 2024 г. истцом в адрес ООО «МВМ» подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств без сервисного обслуживания.

7 августа 2024 г. по квитанции № 334 спорный телевизор был принят в ремонт.

7 августа 2024 г. истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

2 сентября 2024 г. продавцу истцом направлено заявление с требованием о пересмотре решения об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств.

19 сентября 2024 г. в адрес ООО «МВМ» истцом повторно направлена претензия.

Также 19 сентября 2024 г. в адрес ООО Сервис-Центр Регион» истцом была направлена претензия о возврате двукратной стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 28 декабря 2024 г. был опрошен в качестве свидетеля Пичужкин Ю.А., который суду пояснил, что они совместно с супругой приобрели спорный телевизор, который был отдан на ремонт приехавшему курьеру 25 июля 2024 г., при этом их квитанцию забрали в сервисном центре, отдав другую квитанцию.

Кроме того, в судебном заседании были опрошен в качестве свидетеля Кременчук В.И., в демонстрации проведения ремонта телевизора судом было отказано.

По ходатайству ответчика ООО «МВМ» определением суда от 26 декабря 2024 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта № Т-236/2024 от 17 февраля 2025 г. ООО «Независимое Экспертное Агентство», серийный номер, нанесенный производителем на корпусе телевизора, а также в памяти устройства, соответствует спорному товару, указанному в материалах гражданского дела. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора торговой марки «Haier» модель «50 Smart TV AX Pro», s/n: DH1№..., установлен дефект в работе матрицы телевизора, выраженного в наличие пятна в верхнем левом углу матрицы и засветы подсветки корпуса матрицы.

Установленные недостатки истцом, указанные в квитанции В54111 от 25 июля 2024 г., а также установленные недостатки ООО «Сервис Центр Регион» от 18 июля 2024 г., соответствуют фактическому состоянию недостатков установленным на момент проведения осмотра. В процессе данных работ, некачественное обслуживание со стороны ООО «Сервис Центр Регион», могло повлиять на возникновение данных неисправностей.

Выявленные недостатки носят приобретенный характер вследствие раннего вмешательства в целостность конструкции матрицы телевизора.

Для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену матрицы телевизора. Стоимость матрицы согласно интернет-магазину ..., составляет 41 370 руб. Норма час работ по замене матрицы составляет 1 000 руб. Общая стоимость устранения недостатков составляет 42 370 руб.

С учетом установленного технического состояния корпусных элементов исследуемого телевизора, по следам наличия сколов, царапин и замятий от инструментов для разбора, с последующим изменением геометрии корпуса рамки матрицы, выявленные недостатки являются следствием воздействия третьих лиц в результате приводимых ранее ремонтных работ. Установить временной период возникновения выявленного недостатка в работе матрицы исследуемого телевизора не имеет возможности, ввиду отсутствия методики исследования данного вопроса.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 434, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 35, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что телевизор находится у ООО «МВМ», истец лишен возможности пользоваться товаром (телевизором) по назначению, поскольку он утрачен по вине исполнителя и пришел к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца двойной стоимости утраченной вещи (телевизора) в размере 105 836 руб., при этом расторг договор купли-продажи от 3 апреля 2024 г. телевизора HAIER 50 Smart TV AX Pro.

Доводы ответчика о том, что при приемке товара 25 июля 2024 г. в квитанции № В54111 указано на следы воздействия рамки верхней слева, суд не принял во внимание, указав, что в квитанции истца № В54111 указанный недостаток товара не был зафиксирован.

В требованиях к ООО «Сервис-Центр Регион» суд отказал, поскольку ремонт сервисным центром не проводился, спорный товар находится у ООО «МВМ».

Исходя из информации официального сайта магазина «М-Видео», о том, что текущая стоимость спорного телевизора на день вынесения решения суда составляет 55 999 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца в качестве возмещения убытков - разницы в стоимости товара в размере 3081 руб. (55 999 руб. – 52 918 руб.), указав, что данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статей 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 9 мая 2024 г. по 10 октября 2024 г. (произведя ее расчет в сумме 185 996,90 руб.), с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф (произведя его расчет в размере в размере 104 958,50 руб.) с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб., из которых 40 000 руб. в пользу Пичужкиной А.В., 40 000 руб. – в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 534 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7175,08 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «МВМ» стоимости телевизора, но не может согласиться с выводами суда о взыскании двукратной стоимости товара по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» Махновского С.В., данных судебной коллегии, следует, что первоначально в спорном телевизоре имелись недостатки в виде белых пятен в углу экрана, о чем заявлялось истцом. Данные недостатки являются производственными. Им в экспертном заключении указано на наличие в телевизоре дефектов, в виде царапин, а также в виде засветов подсветки корпуса матрицы, возникших, по его мнению, в результате проведенных ремонтных работ, которые усугубили уже имеющиеся в телевизоре производственные дефекты в виде белых пятен.

Поскольку представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, с целью выяснения позиции ООО «МВМ» и наличия у него ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Махновского С.В., данных в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании и в адрес ООО «МВМ» направлен соответствующий запрос. Однако, после перерыва представитель ООО «МВМ» в судебное заседание вновь не явился, какую-либо позицию не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве гарантии оплаты повторной судебной экспертизы не общество не внесло.

Представитель ООО «Сервис Центр Регион» Мухаметлатыпова Е.Ф. в судебном заседании также не просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, пояснив, что с учетом того, что товар не уничтожен, а может быть отремонтирован, к ООО «Сервис Центр Регион» могли быть удовлетворены только требования о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, а таких требований истцом не заявлено, ООО «Сервис Центр Регион» не является надлежащим ответчиком.

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ – Селехина М.В. также не просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Учитывая, что товароведческие экспертизы являются дорогостоящими, а ООО «МВМ», являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности, защищающим свои коммерческие интересы и обладающий материальными возможностями по внесению денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявило, выводы эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» Махновского С.В., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что заявленные в первоначальной претензии истца недостатки матрицы в виде белых пятен носят производственный характер, не оспорило, доказательств, опровергающих данные выводы не представило, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы по своей инициативе.

Рецензию ИП Бачмановой Н.В. на заключение ООО «Независимое Экспертное Агентство» судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она не подписано лицом ее составившим.

С учетом, того, что эксперт Махновский С.В. был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что недостатки телевизора, первоначально заявленные истцом в виде белых пятен, носят производственный характер, при том, что судом после проведения судебной экспертизы и в ходе допроса эксперта в суде первой инстанции обстоятельства о наличии недостатков производственного характера в телевизоре до проведения гарантийного ремонта не выяснялись, неясности заключения эксперта судом первой инстанции не устранены, в связи с чем, судебная коллегия, допущенные судом первой инстанции нарушения устранила, путем допроса эксперта, выводы эксперта Махновского С.В. о наличии в товаре до начала гарантийного ремонта недостатка матрицы производственного характера в виде белых пятен не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном ответчиком у ООО «МВМ» на момент обращения истца имелись недостатки производственного характера, которые ответчиком в течение 45 дней и до настоящего времени не устранены.

В связи с чем, находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара обоснованными.

Вместе с тем, из представленного истцом чека следует, что стоимость спорного телевизора составляла 48 999 руб., истцом оплачено 52 918 руб., в том числе стоимость телевизора – 48 999 руб. и стоимость страхового полиса «Быстросервис» - 3919 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченной им стоимости в размере 52 918 руб., то есть, включая стоимость страхового полиса «Быстросервис» в размере 3919 руб., которые по своей сути являются убытками истца, связанными с продажей ему товара ненадлежащего качества и не устранением его недостатка.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телевизора HAIER 50 Smart TV AX Pro с учетом убытков по оплате стоимости страхового полиса «Быстросервис» - 3919 руб., в размере 52 918 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании двукратной стоимости товара и взыскивая с ООО «МВМ» в пользу Пичужкиной А.В. 105 836 руб., судом не учтено, что статья 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение потребителю исполнителем двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в случае, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование и только в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества.

Вместе с тем, телевизор имел недостатки производственного характера и которые не были устранены ООО «МВМ» в течение 45 дней с момента предъявления истцом первичной претензии. По истечении 45 дней, 16 июля 2024 г. истец отказался от указанного телевизора путем вручения претензии ООО «МВМ».

Поскольку истец правомерно отказался от товара ввиду того, что после того, как в первичной претензии от 28 апреля 2024 г. он указал на наличие в нем недостатков, недостатки ООО «МВМ» не были устранены, и отказ им осуществлен до того, как ответчик забрал товар на ремонт, доводы апелляционной жалобы о том, что, истец был вправе требовать только стоимость устранения недостатка с ООО «Сервис-Центр Регион», а также, что ООО «Сервис-Центр Регион» осуществляло обслуживание товара по гарантии, предоставленной производителем ООО Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» являются не состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возврат стоимости товара.

Право истца на возврат ему продавцом ООО «МВМ» денежных средств за спорный телевизор возникло с момента истечения 45 дневного срока на устранение недостатков и предъявления претензии от 16 июля 2024 г.

Телевизор, который ответчик забрал у истца уже после того, как истец от него отказался, был поврежден в ходе проведения ремонта.

Доводы ответчиков о том, что телевизор имел недостатки приобретенного характера до передачи его на ремонт, судом правомерно отклонены, поскольку при приеме товара на ремонт ответчиками наличие сколов, царапин и замятий от инструментов для разбора, а также изменения геометрии корпуса рамки матрицы не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда о взыскании с ООО «МВМ» разницы в цене товара судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации официального сайта магазина «М-Видео», имеющейся в материалах дела, стоимость телевизора HAIER 50 Smart TV AX Pro на день вынесения решения суда составляла 55 999 руб. Данное обстоятельство ООО «МВМ» не оспорено, доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного телевизора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца разница в цене товара в размере 3081 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Телевизор согласно Перечню технически сложных товаров утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 является техническим сложным товаром.

С первоначальной претензией истец обратился к ответчику 28 апреля 2024 г., то есть по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем, истец был вправе требовать возврата денежных средств, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», только в случаях: обнаружения существенного недостатка товара (однако согласно заключению судебной экспертизы, недостаток телевизора имеющий производственный характер устраним без несоразмерных финансовых и временных затрат); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (на момент предъявления первичной претензии истца о возврате стоимости товара срок проведения гарантийного ремонта не нарушен); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (данные обстоятельства судебной коллегией не установлены).

Таким образом, на дату предъявления первичной претензии от 28 апреля 2024 г. истец был вправе требовать только устранения недостатков.

Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца с указанием на наличие в телевизоре недостатков, товар на проведение гарантийного ремонта не забрал, ремонт товара, согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в течение 45 дней, не произвел.

С повторной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за телевизор истец обратился к ответчику 16 июля 2024 г., то есть по истечении 45 дней. Следовательно, требования истца о возврате стоимости товара, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в срок до 26 июля 2024 г.

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости телевизора подлежала взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца за период с 27 июля 2024 г. по 10 октября 2024 г. (по дату, указанную истцом) в размере 37 239,24 (48 999 руб. х 1% х 76 дн.), а также, с учетом того, что истец просил взыскать оплаченную им сумму за телефон в размере 52 918 руб. (то есть с учетом убытков в размере 3919 руб. и просил взыскать неустойку из расчета с учетом этой суммы), неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 37 239,24 (48 999 руб. х 1% х 76 дн.), итого общая неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств составляет 74 478,48 руб. (37 239,24 руб. + 37 239,24 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу при стоимости телевизора 48 999 руб. и общей суммы денежных средств оплаченных истцом в связи с приобретением телевизора 52 918 руб. (с учетом убытков) неустойка в размере 74 478,48 руб. за заявленный период просрочки (76 дней) является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств.

Аналогичной позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 1 апреля 2025 г. № 21-КГ25-2-К5.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, и может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом того, что заявляя требования о взыскании неустойки, истец объединил неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, произведя ее расчет исходя из суммы стоимости товара и убытков, судебная коллегия, находит возможным снизить размер неустойки до суммы 40 217,68 руб., равной неустойке, если бы она была рассчитана согласно расчету истца, исходя из суммы оплаченной им при покупке телевизора – 52 918 руб. (стоимость телевизора и убытки по оплате страхового полиса «Быстросервис») согласно расчету 52 918 руб. х 1% х 76 дн., поскольку считает, что неустойка в размере 40 217,68 руб. является соразмерной последствиям нарушения прав истца, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а взыскание неустойки в меньшем размере не будет соответствовать принципам восстановления нарушенного права.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 40 217,68 руб. в несколько раз превышает сумму неустойки, если бы она была рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, судом, обосновано, взыскана, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 608,34 руб. ((52 918 руб. + 3081 руб. + 1000 руб. +40 217,68 руб.) х 50%), из которых 24 304,17 руб. подлежит взысканию в пользу Пичужкиной А.В., и 24 304,17 руб. в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пичужкина А.В. двукратной стоимости телевизора в размере 105 836 руб., неустойки за период с 9 мая 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 100 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штрафа в размере 40 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7175,08 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Пичужкина А.В. стоимость телевизора HAIER 50 Smart TV AX Pro в размере 52 918 руб., неустойку за период с 27 июля 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 40 217,68 руб., штраф в размере 24 304,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 24 304,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости телевизора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - Жидик Я.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 июля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Пичужкину ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Пичужкин Ю.А. имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «М» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации». Административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете врача нарколога ГАУЗ «Краевая больница №» и с ДД.ММ.ГГГГ - на диспансерном учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости (код F-10.2)». Поскольку Пичужкин Ю.А. имеет медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, то его деятельность по управлению транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законн...

...ые интересы граждан, общества и государства. На основании изложенного административный истец просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Пичужкина Ю.А., признать недействительным выданное ему водительское удостоверение и обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение в ОГАИ ОМВД РФ «Краснокаменский».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Панков А.Ю. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Пичужкин Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ОМВД РФ «Краснокаменский» в лице ОГАИ ОМВД РФ «Краснокаменский» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пичужкин Ю.А. имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «М» на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается копией карточки операций с ВУ административного ответчика (л.д.14).

Из представленного ГУЗ «Краевая больница №» этапного эпикриза и справки ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» следует, что Пичужкин Ю.А. состоит на диспансерном учете врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Краевая больница №» и с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости (код F-10.2)» (л.д.9,10).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 указанного Закона, безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, комплексом мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст.23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. В соответствии с п.7 раздела 2 Перечня лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (код заболеваний F10 - F16, F-18, F-19), противопоказано управлять транспортными средствами.

В соответствии с п.п. «ж» п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортным средством», российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ограничений.

Из вышеприведенных доказательств следует, что административный ответчик имеет заболевание «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости (код F-10.2)», с учета не снят из-за отсутствия стойкой ремиссии.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что управление транспортным средством административным ответчиком, имеющим вышеуказанное заболевание, создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Доказательств противного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, действие права на управление транспортными средствами Пичужкина Ю.А. подлежит прекращению по причине наличия у ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, а водительское удостоверение – изъятию.

На основании ст.ст.111,114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Пичужкина ФИО7 (паспорт №).

Признать недействительным водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Пичужкину ФИО8.

Обязать Пичужкина ФИО9 сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ОГАИ ОМВД РФ «Краснокаменский».

Взыскать с Пичужкина ФИО10 в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 июля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Пичужкину ФИО11 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения,

Руководствуясь ст.ст.175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Пичужкина ФИО12 (паспорт №).

Признать недействительным водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Пичужкину ФИО13.

Обязать Пичужкина ФИО14 сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ОГАИ ОМВД РФ «Краснокаменский».

Взыскать с Пичужкина ФИО15 в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Сигилев

61RS0001-01-2020-002063-59

5-237/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пичужкина Ю. А., ...

УСТАНОВИЛ:

Пичужкин Ю.А. 21.04.2020 года в 09 часов 58 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV) находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1 «А», на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания, игнорируя постановление правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в части исполнения ограничений, установленных (в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994 г.), п.3 постановления правительства Ростовской области № 272 (в последней редакции) не покидать место проживания (пребывания), продолжал находиться в общественном месте, на улице, не имея на это оснований, указанных в п. 3.1, 3.2 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г.

В судебное заседание Пичужкин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его ...

...отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утвержден правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению; доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению либо разрешения для передвижения граждан, оформленного в соответствии с Положением об организации оформления, выдачи и использования разрешений для передвижения граждан, приведенным в приложении N 4 к настоящему постановлению (далее - разрешение), а для адвокатов и нотариусов - при наличии удостоверения; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; обращения супруга (супруги), близких родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, за оформлением услуг по погребению и их участия в погребении; следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях); следования к месту участия в производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке процессуальных действиях (и обратно к месту проживания (пребывания) (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Пичужкиным Ю.А. вышеуказанных требований п. 3.1 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части запрета покидать место проживания (пребывания).

Вина Пичужкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 100325/759 от 21.04.2020 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута;

- письменным объяснением Пичужкина Ю.А.;

- рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Волченского М.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пичужкина Ю.А. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, и соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Пичужкина Ю.А., судом не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении Пичужкину Ю.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пичужкина Ю. А., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: УФК по Ростовской области (5824 Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону) (ОП №1 по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701001, номер счета получателя: 40101810303490010007 в отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880461204001003252.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья: Чернякова К.Н. Дело № 33а-3088/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007221-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Капитанюк О.В., Новиковой И.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

с участием прокурора Шматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области к Пичужкину Юрию Александровичу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе Пичужкина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пичужкина Ю.А.

В обоснование административного иска указало, что Пичужкин А.Ю. отбывает наказание, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на на...

...личие в действиях Пичужкина А.Ю. рецидива преступлений, который является опасным.

С 29 сентября 2021 года Пичужкин А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, конец срока 21 декабря 2022 года.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре», административный истец просил суд установить в отношении осужденного Пичужкина А.Ю. административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: бязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.

Суд установил в отношении Пичужкина Юрия Александровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также суд установил Пичужкину Юрию Александровичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, освобождаемому из мест лишения свободы, административные ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

В апелляционной жалобе Пичужкин А.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить в части установления ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г. Каменск - Шахтинский, поскольку после освобождения намерен проживать по адресу регистрации своей матери: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. в заключении указала на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г. Каменск - Шахтинский на территорию г. Воркута Республики Коми.

Административный ответчик Пичужкин А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, телефонограммой, а также направлением уведомления по почте, конверт, направленный административному ответчику возвращен в связи с истечением срока хранения. Кроме того информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Ростовского областного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и административного ответчика Пичужкина А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шматовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Частью 8 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

На основании статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года Пичужкин Ю.А. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за совершение которого осужден Пичужкин Ю.А., относится к категории тяжких преступлений.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года, в действиях Пичужкина Ю.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Пичужкин А.Ю. отбывал наказание с 22 декабря 2020 года, срок окончания отбывания наказания - 21 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, в том числе при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства, а также положения Закона № 64-ФЗ позволяют установить в отношении Пичужкина А.Ю. административный надзор. При этом, определяя срок административного надзора, суд применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, принял во внимание положения статьи 86 УК РФ и установили Пичужкину А.Ю. административный надзор сроком на 8 лет.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с приведенными выводами суда.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно

установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г. Каменск - Шахтинский.

Из материалов дела следует, что Пичужкин А.Ю. после отбытия наказания намерен проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6). Как видно из протокола судебного заседания, об этих же обстоятельствах он подробно пояснял в суде первой инстанции (л.д.24-25).

Вместе с тем из резолютивной части обжалуемого решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года следует, что Пичужкину А.Ю. запрещен выезд за пределы территории г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания территории, за пределы которой запрещен выезд поднадзорному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«установить Пичужкину Юрию Александровичу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, освобождаемому из мест лишения свободы, административные ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по мету жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории г. Воркута Республики Коми».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Новикова И.В.

Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

Дело № 5-512/2020

УИД 61RS0025-01-2020-001375-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Багаевская 19 августа 2020 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, в отношении П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 30.05.2020 года, в 10 час. 20 мин., в <адрес> гр. П.Ю.А. в период введенного распоряжения губернатора РО № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а,б» ч.3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, в части ограничений установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года п. 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, находилась в общественном месте при отсутствии средства защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 3.3.1, 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 постан...

...овления № 272 от 05.04.2020 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание П.Ю.А. не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии п.п. «а,б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;

Согласно п.п. «у,ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" 3.1. граждане, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению; доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению, выданной в соответствии пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, либо разрешения для передвижения граждан, выданного в соответствии с пунктом 5.1 настоящего постановления и Положением об организации оформления, выдачи и использования разрешений для передвижения граждан, приведенным в приложении N 4 к настоящему постановлению (далее - разрешение), а для адвокатов и нотариусов - при наличии удостоверения; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая временно приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, лицами, обеспечивающими: охрану и содержание зданий, строений, сооружений, в помещениях которых осуществляется деятельность организации; поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей; начисление и выплату заработной платы. Следование к месту (от места) осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению либо разрешения; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; обращения супруга (супруги), близких родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, за оформлением услуг по погребению и их участия в погребении; следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях); следования к месту участия в производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке процессуальных действиях (и обратно к месту проживания (пребывания) (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; обращения супруга (супруги), близких родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, за оформлением услуг по погребению и их участия в погребении; следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях); следования к месту участия в производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке процессуальных действиях (и обратно к месту проживания (пребывания) (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

П. 3.4 вышеназванного постановления предусмотрено носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению: 3.4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси. 3.4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. 3.4.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения П.Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. КРФ об АП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснением П.Ю.А., иными материалами дела, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении П.Ю.А. правонарушения, содержащегося в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина П.Ю.А.

Действия П.Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности П.Ю.А., его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить П.Ю.А. наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КРФ об АП,

постановил:

Признать гражданина П.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить в 60-ти-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет ОМВД России по <адрес> РО:

№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Величко М.Г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» декабря 2022 года дело № 2а-4829/2022

город Ростов-на-Дону УИД№61RS0005-01-2022-007221-22

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., с участием помощника прокурора <...> Мамаева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

административного ответчика Пичужкина Ю.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Пичужкину Ю. А. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному Пичужкину Ю. А. (далее – Пичужкин Ю.А., осужденный, административный ответчик) об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, указав в обоснование административного иска на то, что Пичужкин Ю.А. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. В связи с этим административный истец просит суд об установлении в отношении осужденного административного надзора на срок 8 лет после отбытия наказания с установлением обязательной явки 1 раз в месяц...

... в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве в соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому просил административный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Исходя из положений ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствующей редакции, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восемь лет после отбытия наказания.

Исходя из содержания п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст. 4 Закона об административном надзоре. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Судом установлено, что приговором Ворошиловского районного суда <...> от ... г. Пичужкин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-11). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.06.2021 приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2021, дополнена описательно-мотивировочная часть, указано на наличие в действиях Пичужкина Ю.А. опасного рецидива преступления (л.д. 12-13).

Начало срока отбывания наказания – 22.12.2020, конец срока – 21.12.2022. С 29.09.2021 осужденный отбывает наказание в исправительной колонии административного истца.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении административного ответчика следует отсутствие поощрений, наличие 4 взысканий за период отбывания наказания (л.д. 5).

Характеристика на осужденного отражает, что за период отбывания наказания, осужденный, находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, с представителя администрации старается быть вежливым, характеризуется отрицательно (л.д. 4).

Административный ответчик ранее судим, при этом осужден к реальному отбытию срока наказания в 2 случаях. В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пичужкина Ю.А., совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, наличие не снятых и непогашенных судимостей, в том числе реальное отбытие срока наказания, назначенного приговорами в 2 случаях, а также позицию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, выраженную в административном иске, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Срок административного надзора в отношении административного ответчика должен быть установлен на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В силу ст. 4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из приговора суда, Пичужкин Ю.А. до осуждения был зарегистрирован адресу: <...>, преступление совершил в <...>, после освобождения намерен убыть по адресу: <...>, однако доказательств регистрации по указанному адресу не представил.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает отсутствие поощрений, наличие взысканий у осужденного, отрицательную характеристику, полагает необходимым и соразмерным обусловленным интересам общественной безопасности и соответствующим задачам административного надзора по предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления запрета выезда за пределы <...>, в период действия административного надзора с учетом целей и задач административного надзора.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо не лишено возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласно которым административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Пичужкину Ю. А. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить полностью.

Установить в отношении Пичужкина Ю. А., ... г. года рождения, место рождения <...> края, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Пичужкину Ю. А., ... г. года рождения, место рождения <...> края, освобождаемому из мест лишения свободы, административные ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 2-3502/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием истца Пичужкина Ю.А.,

с участием представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы – Италмасовой Э.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичужкина Ю.А. к ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы об обязании включить в страховой стаж период работы,

УСТАНОВИЛ:

Пичужкин Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы об обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственно-промышленном предприятии «Спецмонтаж» слесарем-наладчиком 6 разряда и сделать перерасчет пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости, при оформлении пенсии в ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы исключило из страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственно-промышленном предприятии «Спецмонтаж» слесарем-наладчиком 6 разряда. Основанием для исключения этого периода послужило отсутствие записи в трудовой книжке номера приказа принятия истца на работу. Номер приказа № от ДД.ММ.ГГГГ увольнения по собственному желанию с подписью, заверенной печатью, внесен в трудовую книжку. Так же центральный офис этого предприятия находился в г. Москве, а участок № №, в котором работал истец, находился в г. Смоленске, истец не мог подтвердить факт работы на этом предп...

...риятии, поэтому обратился в ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы с просьбой сделать запрос, заявления писал в ДД.ММ.ГГГГ г. Обращения не привели к положительному результату.

Согласно п. 45 Правил, устанавливающих порядок ведения и хранения трудовых книжек, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет работодатель. Ненадлежащее выполнение работодателем этих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

В судебном заседании истец Пичужкин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы – Италмасова Э.Р. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Назначение трудовых пенсий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со ст. 10 Закона № 173-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонда РФ.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством. действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На момент обращения Пичужкина Ю.А. в ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы за назначением трудовой пенсии по старости в трудовой книжке отсутствовала запись о приказе о приеме на работу (дата и номер) в спорный период, а также в подтверждение даты приема на работу вышеуказанные документы не представлялись.

В соответствии со ст. 20 Закона № 173-ФЗ, перерасчет трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размера трудовой пенсии, при этом, согласно ч. 2. Указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно п. 28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 г., производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда РФ. Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту нахождения пенсионного дела получателя пенсии.

Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии с необходимыми документами регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Поскольку необходимых документов по спорному периоду работы Пичужкиным А.Ю. не представлялись, заявление на перерасчет ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы не могло быть удовлетворено, и исковые требования Пичужкина Ю.А. о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Необходимо принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы была получена справка о периоде работы в «Производственно-промышленном предприятии по специальным и монтажным работам «Спецмонтаж» на участке № г. Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом спорного периода в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов.

Таким образом, исковые требования Пичужкина Ю.А. к ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы об обязании включить в страховой стаж период работы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пичужкина Ю.А. к ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы об обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственно-промышленном предприятии «Спецмонтаж» слесарем-наладчиком 6 разряда и сделать перерасчет пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ткаченко Г.В. 22-3188/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Абрамова В.В., Кузнецова В.П.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника осуждённого Пичужкина Ю.А.– адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года, в соответствии с которым

Пичужкин Ю.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 28 ноября 2016 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 30 января 2018 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области водворён в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, освобождён 24 июля 2019 года в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пичужкину Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в ...

...законную силу.

Срок наказания Пичужкину Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу и времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 22 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3? ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление прокурора Жигача В.А., который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, защитника осуждённого Пичужкина Ю.А. – адвоката Бадалянца Ю.Ю., который не возражал против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пичужкин Ю.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую 21 декабря 2020 года с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 26 тыс. 797 руб. 39 коп., с банковского счёта при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Денисова А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года в отношении Пичужкина Ю.А., в частности, об указании в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Пичужкина Ю.А. рецидива преступлений, который является опасным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пичужкина Ю.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Пичужкина Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании Пичужкин Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал.Вина Пичужкина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года; протоколом обыска (выемки) от 22 декабря 2020 года; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, перечень которых приведён в судебном решении.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Пичужкина Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировать его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Наказание Пичужкину Ю.А. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым и нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как установлено судом Пичужкин Ю.А. ранее судим 28 ноября 2016 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2018 года условное осуждение отменено, Пичужкин Ю.А. водворён в места лишения свободы и освобождён 24 июля 2019 года в связи с отбытием наказания.

Судом первой инстанции отягчающим наказание Пичужкину Ю.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По смыслу закона при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт статьи 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены должным образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Пичужкина Ю.А. рецидива преступлений, который является опасным.

В остальном приговор в отношении Пичужкина Ю.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2021 года в отношении Пичужкина Ю.А. изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на наличие в действиях Пичужкина Ю.А. рецидива преступлений, который является опасным.

В остальной части этот же приговор в отношении Пичужкина Ю.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Пичужкиным Ю.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый Пичужкин Ю.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-640/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Зайцева С.Б.

при секретаре судебного заседания Т

рассмотрев 03 июля 2014 года в открытом судебном заседании в поселке Воргашор Адрес обезличен Республики Коми гражданское дело по иску П.Ю.А. к ООО «Стройремсервис» о взыскании заработной платы с компенсацией за задержку выплаты, расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец П.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройремсервис» которым просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****** руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****** руб. и за задержку выплаты заработной платы в размере ****** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб., а всего ****** руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., работая подсобным рабочим. При приеме на работу им была предоставлена трудовая книжка, в следствии чего с ним был заключен трудовой договор. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не выплачена заработная плата, при увольнении, работодатель не выдал копию приказа об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении. Не выплатой заработной платы, расчета при увольнении и не выдачей трудовой книжки...

... истцу причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере ****** руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Стройремсервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., в котором указан оклад ****** руб. Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу составляет ****** руб., компенсация за дни неиспользованного отпуска составила ****** руб., которые подлежат выплате истцу. Остальные требования ответчик не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом трудовая книжка не была представлена ни при приеме на работу ни в период работы, в обоснование требования о взыскании судебных расходов не представил договора об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и из квитанции не следует, что правовые услуги связаны с рассматриваемым дело, а также истец не обосновывает каким образом действия ответчика причинили ему моральный вред и в чем он был выражен. Кроме того, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности в порядке ст.392 ТК РФ и рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, приказом ООО «Стройремсервис» № от ДД.ММ.ГГ., П.Ю.А. был принята на работу в Обособленное подразделение Республики Коми с ДД.ММ.ГГ. ****** с окладом ****** руб. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ. (л.д.24). Тогда же стороны заключили трудовой договор №, по условиям которого, работнику установлена тарифная ставка в размере ****** руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6 и северная надбавка, размер которой регулируется п.16 Приказа Минтруда РСФСР №2 от 22.11.1990. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней и устанавливается дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) продолжительностью 24 календарных дня (л.д.25-26).

Приказом ООО «Стройремсервис» № от ДД.ММ.ГГ. истец уволен ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, количество неиспользованный дней отпуска 31 день (л.д.31).

Согласно представленной в материалы дела выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Стройремсервис», следует, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГ. трудовую книжку П.Ю.А. не предоставил (л.д.43-46). Таким образом, ООО «Стройремсервис» не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки

В соответствие со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение позиции ответчика, суду не предоставил.

При отсутствии доказательств иного, суд считает исковые требования П.Ю.А. в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****** руб. не подлежат удовлетворению.

Истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГ., с настоящими требованиями истец обратился путем направления искового заявления посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., то есть, в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока, а потому срок обращения в суд не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., представленным ответчиком, сумма начисленной заработной платы за спорный период составил ****** руб., а именно:

за ДД.ММ.ГГ. составила ****** руб. (****** руб. (оклад за 23 дня) + ****** руб. (60% РК) + ****** руб. (80%СН) - ****** руб. (13% НДФЛ));

за ДД.ММ.ГГ. составила ****** руб. (****** руб. (оклад за 16 дней) + ****** руб. (60% РК)+****** руб. (80%СН) - ****** руб. (13% НДФЛ));

за ДД.ММ.ГГ. составила ****** руб., (****** руб. (оклад за 10 дней) + ****** руб. (66,667% простой по вине работодателя)+****** руб. (60% РК)+****** руб. (80%СН) - ****** руб. (13% НДФЛ));

за ДД.ММ.ГГ. составила ****** руб. (****** руб. (66,667% простой по вине работодателя) -****** руб. (13% НДФЛ))

за ДД.ММ.ГГ. составила ****** руб. (****** руб. (66,667% простой по вине работодателя) - ****** руб. (13% НДФЛ)).

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру не относится к стимулирующим выплатам, а является гарантией и компенсацией, предоставляемой за работу в особых климатических условиях.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.******148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд приходит к выводу о перерасчете заработной платы за декабрь, январь и февраль 2014 с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, и перерасчет суммы НДФЛ на заработную плату за указанные месяцы, и соответственно подлежит перерасчету сумма компенсации отпуска при увольнении, а именно:

за ДД.ММ.ГГ. составит ****** руб., (****** руб. (оклад за 10 дней) + ****** руб. (66,667% простой по вине работодателя) + ****** руб. (60% РК) + ****** руб. (80%СН) – ****** руб. (13% НДФЛ));

заработная плата за ДД.ММ.ГГ. составит ****** руб. (****** руб. (66,667% простой по вине работодателя) + ****** руб. (60% РК) + ****** руб. (80%СН) – ****** руб. (13% НДФЛ))

заработная плата за ДД.ММ.ГГ. составит ****** руб. (****** руб. (66,667% простой по вине работодателя) + ****** руб. (60% РК) + ****** руб. (80%СН) – ****** руб. (13% НДФЛ)).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска предусмотрен пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Статья 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, далее - Положение) устанавливают особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "в" пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В материалах дела ответчиком представлена записка-расчет при увольнении работника от ДД.ММ.ГГ., на обороте которой имеется расчет компенсации оплаты отпуска при увольнении, размер которой составил ****** руб. Данный расчет судом проверен и признает его верным, соответственно сумма компенсации оплаты отпуска при увольнении у выплате истцу составит ****** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере ****** руб., вместо указанного в расчетном листке за февраль 2014 НДФЛ в размере ****** руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в нарушении норм вышеуказанных статей, ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., и компенсация отпуска при увольнении, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройремсервис» задолженность по заработной плате в размере ****** руб. (****** руб. + ****** руб.+****** руб.+****** руб.+****** руб.), компенсацию отпуска при увольнении в размере ****** руб., а всего – ****** руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от выплаты истице заработной платы и выплат при увольнении, подлежат удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материальная ответственность в силу вышеуказанной статьи наступает за задержку не только выплаты заработной платы, но и выплат при увольнении. Любая несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику, влечет ответственность работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь информационными данными о размере установленной ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время в размере 8,25%, компенсации за задержку выплат подлежит взысканию в размере ****** руб. согласно следующему расчету:

на заработную плату ****** руб. за ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб. (****** руб. х 229 дней задержки х 8,25% : 300 х 100%)

на заработную плату ****** руб. за ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб. (****** руб. х 199 дней задержки х 8,25% : 300 х 100%)

на заработную плату ****** руб. за ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб. (****** руб. х 168 дней задержки х 8,25% : 300 х 100%)

на заработную плату ****** руб. за ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб. (****** руб. х 146 дней задержки х 8,25% : 300 х 100%)

на заработную плату ****** руб. за ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб. (****** руб. х 146 дней задержки х 8,25% : 300 х 100%)

на компенсацию за дни неиспользованного отпуска ****** руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб. (****** руб. х 146 дней задержки х 8,25% : 300 х 100%)

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца невыплатой в полном объеме причитающейся ему заработной платы, расчета при увольнении, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ****** рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании расходы, понесенные истцом, состоят из расходов в сумме ****** руб. за правовые услуги по данному делу в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

По мнению суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ****** руб. (****** руб. (госпошлина от суммы ****** руб.) + ****** руб. (госпошлина от ****** руб. - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Ю.А. к ООО «Стройремсервис» о взыскании заработной платы с компенсацией за задержку выплаты, расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» в пользу П.Ю.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере ****** руб., компенсацию за задержку выплат в размере ****** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., а всего - ****** руб.

В удовлетворении требования П.Ю.А. к ООО «Стройремсервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****** руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение принято 08 июля 2014 года

Председательствующий С.Б.Зайцев