Чергисханов Ахмед Магомеднабиевич

Дело № 88-594/2021

05RS0031-01-2017-004345-56

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО7, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, изучив материалы дела, обсуд...

...ив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ГБУ РД "Махачкалинский родильный <адрес>", Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что при оказании медицинской помощи родовспоможения ФИО1 дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и патологиями, диагностированным у ребёнка сразу же после рождения и последствиями не установлена, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, которым, с учетом наличия неточностей и противоречий в экспертном заключении была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность выводов суда не опровергнута.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств того, что вред здоровью наступил в результате действий (бездействия) со стороны ответчика, и отсутствия причинно-следственной связи между наступлением последствий, указанных стороной истца в исковом заявлении, и какими-либо действиями или бездействием ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков возмещения вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителей о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.