Манцаев Владимир Алексеевич

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2а-216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-215/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Манцаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – Инспекция ФНС) обратилась в суд с указанным административным иском к Манцаеву В.А., мотивируя следующим.

Административный ответчик Манцаев В.А. является собственником 2- квартирного сторожевого дома с условным номером <данные изъяты>, площадью 120,70 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> здания с условным номером <данные изъяты>, площадью 162,10 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>м.; строения с условным номером <данные изъяты>, площадью 163,80 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>м.; сооружения с условным номером <данные изъяты>, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.; строения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,50 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, строения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 304,90 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; строения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55,70 кв.м., расположенного по адресу: <д...

...анные изъяты>

В связи с неуплатой налога налоговым органом Манцаеву В.А. направлено требование об уплате налога от 12 ноября 2016 г. за № 12848. Поскольку требования не были исполнены, мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. По существу заявленных требований мировым судьей вынесено определение от 03 марта 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока. Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, ст. ст. 19, 24, 124-126, 286, 287, 291 КАС РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Манцаева В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 8100 руб. 87 коп., пени по данному налогу в размере 184 руб. 15 коп., в общей сумме 8285 руб. 02 коп.

Представитель административного истца - Инспекции ФНС, административный ответчик Манцаев В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили и не просили об отложении дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их явка не является обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 289 (часть 6) КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О разъяснил, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как видно из материалов дела, направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте Манцаеву В.А. требование № 12848 по состоянию на 12 ноября 2016 г. об уплате налога на имущество и пени содержало срок его исполнения – до 14 декабря 2016 г. Следовательно, в силу приведенных норм закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов не позднее 14 июня 2016 г.

Между тем Инспекция ФНС обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манцаева В.А. задолженности по налогу на имущество и пени только 02 марта 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 03 марта 2021 г. отказано в принятии заявления налогового органа по причине пропуска срока на обращение в суд. Сведений об обжаловании данного определения административный истец не представил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Инспекция ФНС просила о восстановлении пропущенного срока, не указала уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что уважительными причинами его пропуска могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависел исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не указал и доказательств не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Манцаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №а-215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-215/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – Инспекция ФНС) обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

Административный ответчик ФИО1 является собственником сторожевого дома с кадастровым номером 08:14:020205:89, площадью 120,70 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, автодорога Астрахань-Элиста 302+320 кв.м.; склада с кадастровым номером 08:14:020205:87, площадью 162,10 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, автодорога Астрахань-Элиста 302+320 кв.м.; склада с кадастровым номером 08:14:020205:85, площадью 163,80 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, автодорога Астрахань-Элиста 302+320 кв.м.; склада с кадастровым номером 08:14:020205:86, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, автодорога Астрахань-Элиста 302+320 кв.м.; сарая с кадастровым номером 08:02:130101:324, площадью 13,50 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, п. Ут Сала, в 10,5 кв.м. на северо-восток от п. Ут Сала, кошары с кадастровым номером 08:02:130101:325, площадью 304,90 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, п. Ут Сала, в 10,5 кв.м. на северо-восток от п. Ут Сала; склада с кадастровым номером 08:14:020205:88, площадью 55,70 кв.м., располож...

...енного по адресу: Россия, <адрес>, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, 302+320 кв.м. (справа); дома животновода с кадастровым номером 08:02:130101:326, площадью 53,20 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, п. Ут Сала, территория Животноводческой стоянки, 1.

Налоговым органом ФИО1 направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось добровольно уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой налога налоговым органом ФИО1 направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Поскольку требования не были исполнены, мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. По существу заявленных требований мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока. Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, ст. ст. 19, 24, 124-126, 286, 287, 291 КАС РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 496 руб., пени по данному налогу в размере 2864 руб. 72 коп., в общей сумме 3360 руб. 72 коп.

Представитель административного истца - Инспекции ФНС, административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили и не просили об отложении дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их явка не является обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 289 (часть 6) КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснил, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как видно из материалов дела, направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО1 требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество и пени содержало срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу приведенных норм закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество и пени содержало срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по нему налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Инспекция ФНС обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество и пени только ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления налогового органа по причине пропуска срока на обращение в суд. Сведений об обжаловании данного определения административный истец не представил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Инспекция ФНС просила о восстановлении пропущенного срока, не указала уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок," при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что уважительными причинами его пропуска могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависел исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не указал и доказательств не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев

Дело №2-1930/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манцаева В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании договора ипотеки прекращенным,

у с т а н о в и л :

Манцаев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Манцаевым В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее Банк) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого Банком ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для финансирования затрат по строительству репродукторной мясной фермы. В обеспечение своих обязательств Манцаев В.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются нежилые здания - нежилой двухквартирный дом, сторожевой, склады и права аренды земельных участков, расположенные по адресу: <адрес> км 302+320 м (справа). Пунктом 12.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что Манцаев В.А., как заёмщик, обязан в течение 30 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию и получения свидетельств о государственной регистрации права на строящийся объект (репродукторной мясной фермы, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, в 10,5 км по направлению на северо-восток от ориентира п.Ут-Сала Утсалинского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия). После предоставления залога недвижимости высвободить из состава обеспечения указанную выше производственную базу. Исполняя свои обязательства согласно п. 12.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, Манцаев В.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки № от 23 июля 2013 года, предоставив в залог построенный объект - репродукторную мясную ферму в виде кошары, дома животновода, сарая и права аренды земельного участка, на котором находят...

...ся закладываемые объекты недвижимости. Предоставив в залог репродукторную мясную ферму, Манцаев ВА. ожидал, что в соответствии с п. 12.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» высвободит производственную базу. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения Манцаева В. А. о необходимости снятия обременения с упомянутой производственной базы, ОАО «Сбербанк России» не стало выполнять положение п. 12.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Полагает, что договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.345 ГК РФ, п.12.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с заключением договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Просил суд признать заключенный между Манцаевым В.А. и ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В судебном заседании истец Манцаев В.А., его представитель Церенов Б.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лиджеев О.А. исковые требования не признал, пояснив, что договором, кредитным договором, договорами ипотеки и дополнительными соглашениями, законом не предусмотрено прекращение ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Манцаевым В.А. нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с этим решением третейского суда от 21 мая 2015 года с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере более <данные изъяты> руб. Стоимость заложенного имущества без учета имущества, указанного в оспариваемом договоре ипотеки, меньше установленной третейским судом задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>

Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, обозрев кредитное дело, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 и индивидуальным предпринимателем Манцаевым В.А. - главой крестьянско-фермерского хозяйства заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого Банком ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для финансирования затрат по строительству репродукторной мясной фермы.

В обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору Манцаев В.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являются нежилые здания - нежилой двухквартирный дом, сторожевой, склады и права аренды земельных участков, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км 302+320 м (справа). Пунктом 12.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что Манцаев В.А., как заёмщик, обязан в течение 30 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию и получения свидетельств о государственной регистрации права на строящийся объект (репродукторной мясной фермы, расположенной по адресу: <адрес> обязан предоставить его в качестве основного обеспечения. После предоставления залога недвижимости высвободить из состава обеспечения указанную выше производственную базу в составе двухквартирного дома, склада с пристройкой, складов, назначение: нежилое, и залога права аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Построив репродукторную ферму, во исполнение указанного условия договора, Манцаев В.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки № от 23 июля 2013 года, предоставив в залог построенный объект - репродукторную мясную ферму в виде кошары, дома животновода, сарая и права аренды земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости.

Устные и письменные обращения Манцаева В.А. о снятии обременения с упомянутой производственной базы ОАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, заложенное по договору ипотеки от № от ДД.ММ.ГГГГ не высвобождено.

Как следует из пояснений истца, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Манцаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности: разведение крупного рогатого скота, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № он заключал, как индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства, кредитные средства предоставлены ему Банком для целей предпринимательской деятельности - для финансирования затрат по строительству репродукторной мясной фермы.

Ответчик по данному гражданскому делу является юридическим лицом. Основным видом деятельности Банка является привлечение и размещение денежных средств.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, в обеспечение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии невозобновляемой кредитной линии в залог Банку передано принадлежащее Манцаеву В.А. недвижимое имущество, предназначенное для предпринимательской деятельности.

Исковые требования о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным основаны на неисполнении, по мнению истца, ответчиком обязательства, предусмотренного п.12.2. заключенного между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаевым В.А. и Банком договора от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного в целях предпринимательской деятельности. Таким образом, спор носит экономический характер.

В связи с этим довод истца о том, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключен им как физическим лицом суд находит необоснованным.

При данных обстоятельствах, исходя из субъектного состава сторон и характера заявленного спора, спор подведомственен арбитражному суду.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Манцаева В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании договора ипотеки прекращенным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 04 марта 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Манцаеву В. А., как физическому лицу и <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между Банком и <данные изъяты> Манцаевым В.А. был заключен кредитный договор № под 18,4 % годовых на сумму ххх руб. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору явились: договор ипотеки № с Манцаевым В.А.; договор залога № с <данные изъяты> Манцаевым В.А.; дополнительное соглашение № от ххх к договору ипотеки № от ххх. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ххх по делу № взыскана солидарно с <данные изъяты> Манцаева В.А., ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере ххх руб. Просили суд обратить взыскание на имущество, преданное в залог по договору ипотеки №, предмет залога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъя...

...ты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога №, предмет залога:

<данные изъяты>.;

обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки № от ххх и дополнительному соглашению № от ххх к договору ипотеки № от ххх, предмет ипотеки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.;

взыскать солидарно Манцаева В.А., <данные изъяты> Манцаева В.А. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Манцаев В.А. и его представитель Церенов Б.В., в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, о причине неявки не известили. Третье лицо ФИО1 в суд также не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ххх между Банком и <данные изъяты> Манцаевым В.А. – главой крестьянско-фермерского хозяйства заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Манцаеву В.А. денежные средства в размере ххх рублей под 18,4 %, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства ххх, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением исполнения должником своих обязательств явились:

договор ипотеки № от ххх, заключенный Банком с Манцаевым В.А.;

договор залога № от ххх, заключенный Банком с <данные изъяты> Манцаевым В.А.;

договор ипотеки № от ххх, заключенный Банком с Манцаевым В.А.;

договор поручительства № от ххх, заключенный Банком с ФИО1

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ххх по делу № взыскано солидарно с <данные изъяты> Манцаева В.А., ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере ххх руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 2.1-2.3.10 договора ипотеки № от ххх, пунктами 2.1-2.3.10 договора ипотеки № от ххх предусмотрено, что залогодатель Манцаев В.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика <данные изъяты> Манцаева В.А. перед банком Предметом залога.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора залога № от ххх залогодатель <данные изъяты> Манцаев В.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика <данные изъяты> Манцаева В.А. перед банком Предметом залога.

Как следует из материалов дела, при определении начальной продажной цены заложенного имущества истец исходил из цен, указанных в договорах.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчик и его представитель в суд не явились, не оспорили начальную продажную стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представили, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с договорами.

В силу статей 98 ГПК РФ, ст. 333.16, 333.19, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

В счёт погашения задолженности <данные изъяты> Манцаева В. А. и ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ххх, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и <данные изъяты> Манцаевым В.А., обратить взыскание на предмет залога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> Манцаева В. А. и Манцаева В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № расходы на оплату государственной пошлины с каждого по ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 12-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д., рассмотрев жалобу Манцаева В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <данные изъяты> от 07 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манцаева В.А.,

у с т а н о в и л:

Манцаев В.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <данные изъяты>. от 07 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе Манцаев В.А. указал, что 07 декабря 2014 года в 12 часов 30 минут он двигался по участку с односторонним движением по ул. Сухэ-Батора от ул. Хрущева г. Элисты со скоростью 30 км/ч примерно по центру проезжей части. В районе ФОК «Академия борьбы» за 10-15 м до окончания островка безопасности он включил левый поворот, чтобы произвести разворот. У окончания островка безопасности начал поворот налево, чтобы развернуться, при этом практически остановился, чтобы пропустить автомашину, двигавшуюся по встречной полосе. В этот момент его машину сзади слева под углом 30-50 градусов ударила автомашина <данные изъяты>. Инспектором ГИБДД в данном ДТП была установлена его вина в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. С постановлением не согласен, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, начинал разворот не из правого края проезжей части, а двигаясь ближе к левому краю, слева обогнать никто не мог. Его автомобиль практически остановился перед разворотом у ко...

...нца бровки разделительного островка, сигнал левого поворота он включил заблаговременно, при этом пропускал встречную машину, и после этого произошло столкновение. Также ссылается на то, что ему не были разъяснены в полном объеме права и обязанности. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается характером повреждений автомобилей. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Манцаев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Мучкаев И.М просил постановление от 07 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Манцаева В.А. – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что двигался по левой полосе, а Манцаев В.А. двигался попутно по правой полосе движения. Не убедившись в безопасности маневра, Манцаев начал разворот из правой полосы, не уступив ему дорогу. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Манцаев В.А. 07 декабря 2014 года в 12 час. 50 мин. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся в попутном направлении в левом ряду, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <данные изъяты>. от 07 декабря 2014 года Манцаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Манцаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями ФИО. от 07 декабря 2014 года, согласно которым 07 декабря 2014 года он двигался на автомашине по ул. Сухэ-Батора г. Элисты с северном направлении. Перед ним водитель автомашины <данные изъяты> начал перестраиваться вправо, затем с правой обочины без сигнала поворота начал разворот налево. Он ехал в левом ряду, произошло столкновение, удар пришелся в область левой задней двери а/м <данные изъяты>

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме происшествия, представленным в судебное заседание фотоснимкам, следует, что у а/м <данные изъяты> имелись механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога; у а/м <данные изъяты> имелись повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой фары.

Из вышеуказанных материалов дела также следует, что ширина проезжей части ул.Сухэ-Батора г. Элисты достаточна для движения в попутном направлении двух автомашин.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется. Эти доказательства согласуются между собой по времени, месту, способу и обстоятельствам совершенного Манцаевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из повреждений левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, отсутствия повреждений непосредственно задней части данного автомобиля, наличия повреждений правой передней части автомашины <данные изъяты>, следует признать обоснованными выводы инспектора ГИБДД о том, что разворот водителем Манцаевым производился из правой полосы движения, в связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Манцаев при развороте из правой полосы движения должен был уступить дорогу водителю ФИО, двигавшемуся в попутном направлении в левом ряду.

В связи с указанным, привлечение Манцаева В.А., нарушившего п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а его доводы о виновности водителя ФИО суд находит несостоятельными, данными во избежание привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности опровергаются собственноручными подписями Манцаева в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, отсутствия каких-либо замечаний.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого Манцаевым В.А. постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <данные изъяты>. от 07 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манцаева В.А. оставить без изменения, жалобу Манцаева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток с момента его получения.

Судья И.В. Фурманов

Судья Ендонов Е.К. Дело №2а-520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Манцаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее пот тексту ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Манцаев В.А. обладает (обладал) на праве собственности: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер №, площадь 120,70, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер №, площадь 162,10, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер №, площадь 163,80, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, <адрес>, условный номер №, площадь 57, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.), адрес: <адрес>, <адрес> №, площадь 13,50, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь: 304,90, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, иные строения, помещения и сооружен...

...ия по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадь: 55,70, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 31029, VIN № год выпуска 1996, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность Манцаева В.А. уплатить налог на имущество физических лиц предусмотрена главой 32 НК РФ. В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогооблажения в соответствии со ст.401 НК РФ. Манцаеву В.А. инспекцией было направлено налоговое уведомление №, в котором предлагалось добровольно уплатить налоги. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленные сроки, налоговым органом направлены требования об уплате налогов и пени: 1) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на имущество в сумме 5505,03 руб., 2) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество в сумме 26629,00 руб., пени по налогу на имущество в сумме 29,29 руб.

Ввиду неисполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией на основании абз.2 п.2 ст.48 НК РФ сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и направлено в судебный участок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ №а-1002/2018 о взыскании с Манцаева В.А. в пользу инспекции недоимки по налогу, пени. Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №а-1002/2018 о взыскании с должника недоимки по налогу отменен.

Ссылаясь на положения пп.14 п.1 ст.31,45, п.3 ст.48,75,104,105,333.36 Налогового кодекса РФ, 125,126,286-291 КАС РФ, административный истец просит суд взыскать с Манцаева В.А. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 26629,00руб. за 2015-2015 гг., пеня в размере 3863,36 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Манцаев В.А., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений по существу заявленных административным истцом требований не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1)жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии с ч.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 1 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-V-З «О транспортном налоге», установлена налоговая ставка по автомобилям легковым с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 11 рублей, с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 22 руб.

В силу ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлено налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты в котором определен до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный в уведомлении срок Манцаев В.А. не оплатил налог, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.

Направление налоговым органом Манцаеву В.А. налоговых уведомлений об уплате задолженности по налогам за 2015-2016 гг. соответствует требованиям п.2 ст.48 НК РФ. Каких-либо сведений об уплате указанной задолженности по налогам и пени Манцаевым В.А. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района РК вынесен судебный приказ о взыскании с Манцаева В.А. задолженности по налогам и пени.

В связи с поступившими возражениями ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Манцаева В.А. транспортного налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ИФНС России по г. Элисте к Манцаеву В.А. поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска, ИФНС России по г. Элисте, при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. В соответствии со ст.114 КАС РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от этой обязанности, в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Манцаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Манцаева Владимира Алексеевича в пользу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Элисте налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 26629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек за 2015-2016 гг., пени в размере 3863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек, а всего в сумме 30492 (тридцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 36 копеек.

Взыскать с Манцаева Владимира Алексеевича в доход бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов