Кошелева Юлия Геннадиевна

Судья Полянский О.А. дело № 33-6867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу К. взыскана неустойка - 315400 руб., расходы на услуги представителя - 3000 руб., расходы на доставку корреспонденции - 400 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 6354 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя АО «СОГАЗ» М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, финансовой санкции, указав, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одному из которых - его автомобилю Mercedes-Benz 180 - причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована АО «СОГАЗ» 11 апреля 2016 года К. обратилась к страховщику с заявлением о прямом воз...

...мещении убытков. Однако выплату в установленный законом срок страховщик не произвел.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу К. взыскана страховая выплата - 166000 руб. Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2016 года.

Таким образом, период просрочки надлежащего исполнения обязательства составил с 04 мая 2016 года (истечение 20-дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков) по 09 ноября 2016 года - 190 дней.

Сославшись на изложенные обстоятельства, К. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку - 315400 руб., финансовую санкцию – 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на доставку корреспонденции - 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определяя сумму неустойки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера санкции.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», оспаривая судебный акт в части определения суммы неустойки, считает ее завышенной, явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована АО «СОГАЗ».

11 апреля 2016 года К. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 апреля 2016 года АО «СОГАЗ» направил К. мотивированное сообщение о причине невыплаты страхового возмещения, в котором предложено истцу предоставить страховой компании необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Выплату страхового возмещения в установленный законом срок страховщик не произвел.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу К. взыскано страховое возмещение в сумме 166000 руб., а также штраф - 83400 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу 09 ноября 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период составляет 315400 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба, ранее взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с 315400 руб. до 30000 руб. Именно данный размер штрафной санкции по вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины с уменьшением её размера с 6354 руб. до 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года изменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу К. неустойки, уменьшив ее размер с 315400 рублей до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года изменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив размер взыскания с 6354 рублей до 1100 (одной тысячи ста) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-7286/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Домовец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кошелевой Ю. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошелева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц 180», государственный регистрационный номер С146ТВ34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца Кошелевой Ю.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 295900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 руб.

Истец Кошелева Ю.Г. обратилась за страховым возмещением к ответчику АО «СОГАЗ», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако в установленные сроки ответчик страховое возмещение не выплатил.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295900 руб., расходы на оплату услуг курьерской почты в размере 800 руб., штраф в размере 50% от не...

...выплаченной суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Домовец С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила все обязательства перед страхователем, права истца не нарушаоа. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены был надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц 180», государственный регистрационный номер С146ТВ34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца Кошелевой Ю.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 295900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 руб.

Истец Кошелева Ю.Г. обратилась за страховым возмещением к ответчику АО «СОГАЗ», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако в установленные сроки ответчик страховое возмещение не выплатил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы.

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения независимой экспертизы, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 166000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные истцом заключение независимой экспертизы и отчет независимой оценки, суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они недостаточно обоснованы, сделанные независимым экспертом-техником и оценщиком выводы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы указанные лица не несут.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Как установлено судом, общая сумма восстановительного ремонта не превышает сумму лимита страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах заявленных требований, с учетом ранее произведенных выплат – 166000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оплату услуг курьерской службы в размере 800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 166800 руб. (166000+800).

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафов размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 83400 руб. (166800/2= 83400).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанную сумму в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на оплату нотариального тарифа по заверению копий документов в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4716 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в размере 12500 руб. не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Кошелевой Ю. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кошелевой Ю. Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 166000 руб., в счет расходов на услуги по доставке корреспонденции в размере 800 руб., штраф в размере 83400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Кошелевой Ю. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4716 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 12500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-1585/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Скворцовой Л.В., представителя ответчика Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кошелевой Ю. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц 180, государственный регистрационный номер С 146 ТВ 34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не осуществил, мотивированный ответ истцу не направил.

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма стра...

...хового возмещения в размере 166000 руб.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (166000*1%*190 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 315400), расчет финансовой санкции (400000*0,05%*190=38000) и направил в адрес ответчика претензию. Ответчиком претензия истца отставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму неустойки в размере 315400 руб., финансовую санкцию в размере 38000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и расходы на доставку корреспонденции в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворения требований о взыскания финансовой санкции отказать, поскольку ответчиком в адрес истца мотивированный ответ на поступившее заявление о страховой выплате был отправлен в установленный законом срок. При принятии решения о взыскании суммы неустойки просит суд принять во внимание то обстоятельство, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, что повлекло за собой несвоевременную выплату страхового возмещения. Просит уменьшить начисленную неустойку до разумных пределов и снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц 180, государственный регистрационный номер С 146 ТВ 34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу мотивированное сообщение о причине невыплаты страхового возмещения, в котором истцу также было предложено предоставить страховой компании необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не осуществил.

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 166000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией переписки истца с ответчиком, копией платежного поручения, копией судебного акта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Произведенный истцом расчет размера неустойки: 166000 *1% *190 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =315400, является обоснованным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

При это, суд не усматривает оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 315400 руб.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок в адрес истца был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов на доставку корреспонденции в размере 400 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску о возмещении убытков.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6354 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелевой Ю. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кошелевой Ю. Г. сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 315400 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. и расходы на доставку корреспонденции в размере 400 руб.

В остальной части требований Кошелевой Ю. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 6354 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – О.А. Полянский

№ – 11141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 июля 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-ФИО2 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 574 ХТ 34, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 211093, государственный номер К 765 СА 34. Гражданская ФИО2 виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик на осмотр не явился, выплату не произвел. Для определения реального ущерба, истец обратился в Центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 49200 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 55700 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55700 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере, определенной на день принятия решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нота...

...риальной доверенности в размере 1000 рублей, нотариальный тариф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 306 рублей, из расчета: 55700*1%*58 дн., финансовую санкцию в размере 16 153 рубля. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом был представлен в адрес страховщика неполный пакет документов. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ФИО2 потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-ФИО2 происшествия вред причинен только ФИО2 средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-ФИО2 происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ФИО2 средств (включая ФИО2 средства с прицепами к ним), гражданская ФИО2 которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-ФИО2 происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 574 ХТ 34, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 211093, государственный номер К 765 СА 34.

Гражданская ФИО2 виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик на осмотр не явился, выплату не произвел. Для определения реального ущерба, истец обратился в Центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 49200 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, судом не установлено, представителем ответчика подобных доказательств не представлено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и иного обратного в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, ответчиком не исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы ФИО2 средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ФИО2 по договору ОСАГО.

Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 700 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 32 306 рублей

Оснований для взыскания финансовой санкции судом не установлено, поскольку страховщиком в адрес истца направлялся мотивированный ответ на заявление.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 631 рубля, нотариальный тариф в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 700 рублей, неустойку в размере 32 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубля, нотариальный тариф в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГь.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-2793/2016 « 06 » июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

« 06 » июня 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к Кошелевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (далее – Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что административный ответчик Кошелева Ю.Г. состоит на налоговом учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом налога, подлежащего уплате с установленным сроком для уплаты налога. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по ЕНДВ в размере 807 рублей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по пене по ЕНДВ в размере 6 рублей 73 копеек. Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, просит взыскать с Кошелевой Ю.Г. задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 807 ру...

...блей, пеню по единому налогу на вмененный доход в размере 6 рублей 73 копеек.

Представитель административного истца – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кошелевой Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заказная почтовая судебная корреспонденция – судебные повестки и копии определения, были возвращены в суд оператором связи, в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать административного ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п1,3 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено.

Кошелева Ю.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Неисполнение административным ответчиком обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для направления налогоплательщику требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по ЕНДВ в размере 807 рублей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по пене по ЕНДВ в размере 6 рублей 73 копеек.

Поскольку Кошелевой Ю.Г. обязанность по уплате единого налога на вмененный доход не исполнена, что подтверждается справкой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.12-13), суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по налогам и пени и взыскивает с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по Волгоградской области задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 807 рублей, пеню по единому налогу на вмененный доход в размере 6 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кошелевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по Волгоградской области задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 807 рублей, пеню по налогу на вмененный доход в размере 7 рублей 73 копеек, а всего 813 (восемьсот тринадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с Кошелевой Юлии Геннадиевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.