Тиунова Инна Юрьевна

Производство № 2-536/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000810-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

25 июля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шорохорвой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.

с участием истца Шлыка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыка Владимира Ивановича к Тиуновой Инне Юрьевне о взыскании долга, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Шлык В.И. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Тиуновой И.Ю. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что между индивидуальным предпринимателем Шлык В.И. и Тиуновой И.Ю. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2021 года в результате проведенной ревизии была выявлена существенная недостача по вине продавца Тиуновой И.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Тиуновой И.Ю. была составлена расписка о денежном долге в результате причиненного денежного вреда и сроки его возврата.

Согласно расписке Тиунова И.Ю. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Шлыку В.И. денежные средства в следующем размере: 87870 рублей, которые потратила на свои цели и 71030 рублей долг покупателей, которым под счет магазина давала товар. Общая сумма долга составляет 158900 рублей.

Ответчиком был осуществлен частично возврат долга в сумме 69993 рублей.

С учетом выплаченной суммы задолженность по расписке составляет 8890 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключ...

...евой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Таким образом к выплате в его пользу подлежит сумма процентов в размере 26249 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана вторая расписка о задолженности в сумме 21500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по расписке ответчиком были выплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей составляет 16500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Тиуновой Инны Юрьевны денежные средства в размере 105 500 рублей в пользу Шлык Владимира Ивановича; взыскать с Тиуновой Инны Юрьевны проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 26249,24 рублей; взыскать с Тиуновой Инны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с Тиуновой Инны Юрьевны денежные средства за юридические услуги в размере 6000 рублей; взыскать с Тиуновой Инны Юрьевны государственную пошлину в размере 4360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Тиуновой И.Ю. в пользу Шлыка В.И. 88907 рублей 00 копеек (сумма долга по расписке); взыскать с Тиуновой И.Ю. в пользу Шлыка В.И. судебные издержки в сумме 8000 рублей (оказание юридической помощи); взыскать с Тиуновой И.Ю. в пользу Шлыка В.И. 4155 рублей 00 копеек (оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд). От взыскания компенсации морального вреда отказывается.

Истец Шлык В.И. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, суду дополнил, что ответчик уклоняется от выплаты долга по расписке. Заявленные исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в свою пользу- 88907 рублей 00 копеек (сумма долга по расписке); судебные издержки в сумме 8000 рублей (оказание юридической помощи); 4155 рублей 00 копеек (оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд).

Ответчик Тиунова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 309 ГК РФ, предусматривающей общие положения исполнения обязательств, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ИП Шлык В.И. и Тиуновой И.Ю, был заключен трудовой договор №.

Согласно п.1 пп. 1.1. данного договора, работник обязуется выполнять обязанности продавца продовольственных товаров, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине, входе которой было выявлена недостача в сумме 158 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Тиуновой И.Ю. была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Тиунова И.Ю. вернула сумму долга в размере 16341 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Тиунова И.Ю. вернула сумму долга в размере 13652 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Тиунова И.Ю. вернула сумму долга в размере 40000 рублей 00 копеек.

Всего Тиуновой И.Ю. сумма долга погашена в размере 69993 рубля 00 копеек, оставшееся сумма долга составляет 88907 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал находится в деле, к материалам дела приобщен, представлен истцом по требованию суда).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о принятии мер по погашению задолженности. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

Ответчик в судебное заседание доказательств обратного не представила, факт написания расписки не оспаривала.

Согласно пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Оценив обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора от 29.04.2021г., равно как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, как следствие, его безденежности.

Так, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленный суду, при ее буквальном толковании, в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Представленная расписка имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок возврата.

Поскольку в сроки, установленные в расписке (до 30.06.2021г.), ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что Шлык В.И. вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы в виде составления искового заявления понесенные Шлыком В.И. и подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4155 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.06.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шлыка Владимира Ивановича к Тиуновой Инне Юрьевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тиуновой Инны Юрьевны, <данные изъяты>. в пользу Шлыка Владимира Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88907 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4155 рублей, всего - 101062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения вынесена 30 июля 2024 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова