Бердов Тимур Дамирович

№ 88-2734/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2024 по иску Караханяна Артака Саркисовича к Кузьминой Анастасии Сергеевне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, восстановлении сведений о собственнике в базе данных ГИБДД

по кассационной жалобе Караханяна ФИО15 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.08.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2025.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Караханян А.С. обратился в суд с иском к Кузьминой А.С., УМВД по Амурской области, уточнив который просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № от 21.11.2017 между Караханян А.С. и Кузьминой А.С., восстановить сведения в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, указав о том, что с 02.03.2017 истец является собственником указанного транспортного средства, которое передал во временное владение своему знакомому ФИО16, с которым на тот период находился в товарищеских отношениях, и который произвел его отчуждение своей супруге Кузьминой А.С. Ссылаясь на то, что автомобиль был у него похищен и перерегистрирован без его ведома, тран...

...спортное средство было объявлено в розыск, обнаружено в г. <адрес>, автомобиль он не продавал, денежные средства за него не получал, договор купли-продажи не подписывал, что установлено в рамках уголовного дела, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердов Т.Д., Мубаракшина Синь, МО МВД России «Благовещенский», Линь Вэйюй, Управление МВД России по г.Владивостоку, Ситникова Л.С.

Кузьмина А.С. иск не признала, указав о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено в соответствии с волеизъявлением Караханяна А.С. по договору купли-продажи, который он сам лично ей привез и который она подписала в его присутствии. Данный договор послужил основанием для ее регистрации в качестве собственника спорного автомобиля. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка совершена 21.11.2017, истец в суд обратился 05.07.2023.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Караханяном А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Мубаракшиной С. и Бердова Т.Д. – Непогода Е.Р. и представитель Кузьминой А.С. – Побойников Ю.Н., заявившие об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 18.03.2025) уведомлены об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и установив, что сделка купли-продажи заключена между сторонами 21.11.2017, исполнение договора началось в ноябре 2017 года, тогда как в суд с иском Караханян А.С. обратился 05.07.2023, при этом из объяснений Караханяна А.С. от 14.04.2022, полученных о/у ОУР МО МВД России «Благовещенский» в связи с проведением проверки по сообщению, зарегистрированному КУСП № от 02.02.2022, следует, что в марте 2018 года ему стало известно, что транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД на супругу ФИО17 – Кузьмину А.С., о чем он не переживал так как находился с ФИО18 в доверительных отношениях, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу спора, так и за пропуском срока исковой давности.

Установив, что Караханян А.С., реализуя намерение на продажу спорного автомобиля, передал его ФИО19 в 2017 году вместе с документами и ключами в рамках заключенной между ними устной возмездной сделки, в рамках которой автомобиль был оценен в <данные изъяты> руб., с 2018 году ему было известно о том, что в качестве его собственника в МРЭО ГИБДД зарегистрирована супруга ФИО20 - Кузьмина А.С., при этом на протяжении длительного времени судьбой транспортного средства не интересовался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статьи 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о добровольном отчуждении истцом спорного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Караханяна А.С. не усмотрел.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перовой инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого была заявлено ответчиком.

Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениях самого Караханяна А.С. от 14.04.2022, полученных о/у ОУР МО МВД России «Благовещенский» в связи с проведением проверки по сообщению, зарегистрированному КУСП № от 02.02.2022, где он подтвердил, что после постановки на учет спорного автомобиля 13.07.2017 занимался поиском покупателя на него, предлагая его своим друзьям и знакомым, в том числе ФИО21, с которым ранее заключил несколько устных сделок, в рамках которых передавал ему автомобили, за которые тот рассчитывался красным кирпичом. Поскольку ранее аналогичным образом он заключал с ним несколько сделок, то и в отношении спорного автомобиля он заключил с ним такую бартерную сделку, согласовав стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и количество подлежащего передаче за него кирпича. Однако расчет с ним не был произведен ни в согласованное время, ни впоследствии, обещанную сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО22 также не выплатил. В 2018 году он узнал о том, что собственником автомобиля в МРЭО ГИБДД зарегистрирована супруга ФИО23 - Кузьмина А.С., однако доверяя обещаниям ФИО25 произвести расчет, продолжал ждать, пока тот с ним рассчитается (т. 1 л.д. 104 – 106).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности объяснениями самого Караханяна А.С., суды пришли к выводу о добровольном отчуждении им спорного автомобиля.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подпись в договоре от его имени ему не принадлежит, договор по отчуждению спорного автомобиля он не заключал, выводов суда не опровергают, основанием для удовлетворения предъявленного иска не являются, поскольку данных о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли судом при разрешении дела не установлено, приговор, которым установлен факт хищения автомобиля, как на то указывает истец, отсутствует, иск предъявлен, как установлено судом, по истечении трех лет со дня, когда истцу стало известно о постановке ответчика на учет в ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.08.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Караханяна ФИО24 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 01.04.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД: 28RS0004-01-2023-006637-49 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-163/2025 (33АП-4277/2024) Майданкина Т.Н. Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шульга И.В.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханяна А.С. к Кузьмина А.С., Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, восстановлении сведений о собственнике в базе данных ГИБДД,

по апелляционным жалобам истца Караханяна А.С., ответчика Кузьмина А.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя истца Караханяна А.С. – адвоката Цыбуля А.А., представителя Кузьминой А.С. – адвоката Побойникова Ю.Н., третьего лица Бердова Т.Д., представителя Бердова Т.Д. и Мубаракшиной Синь – адвоката Непогода Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караханян А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что 2 марта 2017 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>. Автомобиль был у него похищен и перерегистрирован без его ведома. Транспортное средство было объявлено в розыск, обнаружено в г. Владивосток. При исследовании подписей в договоре купли-продажи в рамках уголовного дела, подтвердилось, что подпись в договоре ему не принадлежит. Указ...

...анный автомобиль он не продавал, денежные средства за него не получал, договор купли-продажи не подписывал.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <номер> от 21 ноября 2017 года, заключенный между истцом Караханян А.С. и ответчиком Кузьмина А.С.; восстановить сведения в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определениями Благовещенского городского суда от 06 сентября 2023 г., 03 ноября 2023 г., 04 декабря 2023 г., 12 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердов Т.Д., Мубаракшина Синь, МО МВД России «Благовещенский» Линь Вэйюй, Управление МВД России по г. Владивостоку, Ситникова Л.С.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, поддержав изложенные в заявлении доводы, просили требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Ответчик Кузьмина А.С., представитель Кузьмина А.С. и третьего лица Линь Вэйюй, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что документы, послужившие основанием для регистрации спорного автомобиля за Кузьмина А.С. уничтожены за истечением срока хранения. Сделка заключена 21.11.2017, истец в суд обратился 05.07.2023, в этой связи просили суд применить последствия попуска срока исковой давности.

Третье лицо Бердов Т.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Мубаракшиной Синь – Непогода Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Позиция УМВД России по Амурской области изложена в письменном отзыве, согласно которой УМВД России по Амурской области считает, что является ненадлежащим ответчиком по исковому требованию. Разрешение спора оставили на усмотрение суда. Оснований для восстановления регистрационного учета автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер> за Караханяном А.С. не имеется, поскольку действия должностных лиц регистрационного подразделения, связанные со снятием спорного транспортного средства с государственного учета, совершенные 13.07.2017 года соответствующим решением суда, либо решением вышестоящего должностного лица регистрационного подразделения или регистрирующего органа незаконными не признавались и были совершены в строгом соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2024 г. исковые требования Караханяна А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Караханян А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает срок исковой давности о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства не пропущенным, поскольку доказательств совершения сделки от 21.11.2017 г. в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что до мая 2023 г. истец знал о заключении сделки. Считает ошибочными выводы суда о том, что истец не имеет права ссылаться на незаключенность договора купли-продажи в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, настаивая на том, что истец не заключал никакого договора купли-продажи с ответчиком, и не принимал никакого исполнения от него, а лишь передал транспортное средство во временное владение знакомого Линь Вэйюй, который самостоятельно уже по собственной воле произвел отчуждение указанного транспортного средства в пользу ответчика. Намерений на отчуждение движимого имущества из собственности истца не было.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина А.С. просит решение в части рассмотрения иска по существу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части просит решение оставить в силе. Указывает на то, что Караханяном А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была представлена лишь копия договора купли-продажи от 21.10.2017 г. Из заключения эксперта следует, что подпись в спорном документе выполнена не Кузьмина А.С., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кузьмина А.С. При этом оригинал документа, послуживший основанием для регистрации автомобиля за Кузьмина А.С. в материалы дела представлен не был, в связи с уничтожением за истечением срока хранения. Кроме того, факт совершения сделки и её исполнения сторонами подтверждается карточками регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также показаниями самого Караханян А.С., данными им в рамках уголовного дела о передаче ключей, документов и самого автомобиля, об осведомленности еще в марте 2018 г. о регистрации автомобиля на супругу Линь Вэйюй - Кузьмина А.С., а также о последующем отчуждении автомобиля Бердову Т.Д. В связи с этим считает решение суда первой инстанции незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела в части выводов суда о том, что договор купли-продажи от 21.10.2017 г. между Караханяном А.С. и Кузьмина А.С. не подписывался и поэтому является незаключенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Караханяна А.С. – адвокат Цыбуля А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Кузьминой А.С. – адвокат Побойникова Ю.Н., третье лицо Бердов Т.Д., представитель Бердова Т.Д. и Мубаракшиной Синь – адвокат Непогода Е.Р. с апелляционной жалобой истца не согласились, настаивали на удовлетворении жалобы ответчика Кузьминой А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на имя Караханяна А.С. в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

13 марта 2018 г. автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника – Кузьмина А.С., основанием для совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи от 21.11.2017 года, заключенный между Караханян А.С. и Кузьмина А.С.

11 марта 2020 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Бердова Т.Д., основанием для совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи от 09.03.2020 года, заключенный между Кузьмина А.С. и Бердовым Т.Д.

Согласно ответа УМВД России по Амурской области сообщено, что копии документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN <номер>, за Кузьмина А.С., не представлены, поскольку оправдательные материалы уничтожены на основании Приказа МВД РФ от 29.03.2023 года № 170 за истечением срока хранения – 3 года. Также указано, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017 между Караханяном А.С. и Кузьмина А.С., истец Караханян А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчиком Кузьмина А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что сделка по купле-продаже заключена между сторонами 21 ноября 2017 г., исполнение договора началось, соответственно, в ноябре 2017 года. Исковое заявление предъявлено Караханяном А.С. в суд по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, 05 июля 2023 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Караханяна А.С. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до мая 2023 г. истец не знал о совершении сделки, опровергаются материалами дела.

Из объяснений Караханяна А.С. от 14.04.2022, данных о/у ОУР МО МВД России «Благовещенский», в связи с проведением проверки по сообщению, зарегистрированному КУСП <номер> от 02.02.2022 г., следует, что в марте 2018 г. ему стало известно, что транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД на супругу Линь – Кузьмина А.С. О факте того, что транспортное средство перерегистрировано на супругу Линь не переживал, так как находился в доверительных отношениях с последним. Также из объяснений следует, что в 2021 г. Караханян А.С. узнал, что автомобиль находится на продаже на сайте «Дром.Ру» (Т. 1 л.д. 105-106). Оснований не доверять данному документу не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец не мог раньше обратиться за защитой своего нарушенного права, поскольку находился под стражей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы по существу принятого решения, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что договор купли-продажи от 21.11.2017 г. между Караханяном А.С. и Кузьмина А.С. является незаключенным, поскольку не подписание договора купли-продажи сторонами не указывает на незаключенность такого договора, поскольку материалами дела установлено, что воля истца на продажу автомобиля имелась.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Из объяснений Караханяна А.С. данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что в августе 2017 года он передал «Ли» один комплект кнопки-ключа от автомобиля марки <данные изъяты>, СТС на данный автомобиль, страховой полюс, ПТС, а также само транспортное средство; в марте 2018 г. ему стало известно, что транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД на супругу Линь – Кузьмина А.С.

Согласно объяснений Ф.И.О.1 – доверенного лица Караханяна А.С., в 2017 г. Караханян А.С. совершил бартерную сделку с гр. КНР по устной договоренности об обмене авто на кирпич, в результате чего Караханян А.С. добровольно передал авто, документы СТС и ПТС. Факта неправомерного завладения авто не было, сам передал гр. КНР (Т. 1 л.д. 109). Из допроса свидетеля Линь данных в ходе расследования уголовного дела следует, что переоформлением всех документов занимался Караханян А.С. (Т. 1 л.д. 170).

Исходя из установленных обстоятельств следует, что Караханян А.С. выразил согласие на заключение договора, в виде передачи автомобиля с ключами и документами покупателю, а также дальнейшее отчуждение этого транспортного средства иным лицам, при этом на протяжении длительного времени судьбой транспортного средства не интересовался. Доводы представителя истца о том, что по договору не исполнено денежное обязательство, не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо его воли.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Караханяна А.С., ответчика Кузьмина А.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 г.